Ряд технических вопросов (технические вопросы россыпью).

[Трилобит]

Я только вижу что почему-то все выбирают перекись 85% и не больше.

Насколько я понимаю для разложения 85% катализатор требуется чутка попроще. Но Skyrora пишут в Payload Guide что у них дистиллятор 90% выдает, хотя может потом обратно разбавляют или это с запасом под потери?

2/3 это имхо нормально, особенно для начала. В дальнейшем такую гипотетическую ракету можно и оптимизировать в процессе эксплуатации. Сколько там первоначальный Фалкон выводил? 10-11т емнип или типа того?

[Трилобит]

Но это все в принципе не особо отвечает на мой вопрос. То что на перекиси можно построить рабочую ракету и так известно и вполне доказано той же Black Arrow. Меня интересовала именно экономика использования перекиси в качестве окислителя в сравнении с жидким кислородом. 
Думал может у кого есть конкретика по этому вопросу.
Поищу попозже в сети, может на английском кто-нибудь сравнительную оценку делал, где-нибудь на ResearchGate может что и найдется.

[Prokrust]

2/3 это имхо нормально, особенно для начала. В дальнейшем такую гипотетическую ракету можно и оптимизировать в процессе эксплуатации. Сколько там первоначальный Фалкон выводил? 10-11т емнип или типа того?

Нет, я уже сравнивал с оптимизированным Фалкон и резервов оптимизации по массе нет.
С УИ для 85% перекиси тоже не повысить - хотя для давления 300 бар можно выбрать коэф.расширения больше 25, здесь можно подумать.

[mik73]

Но почему-то никто кроме Skyrora не связывается

У китайцев на  верхней (третьей) ступени лёгкой CZ-6 (не CZ-6A, а именно CZ-6) - 4 движка YF-85 многократного включения  на перекиси с керосином. Про характеристики нашёл только в одном месте (непоянтно насколько достоверном). УИ 285 с, тяга 4кН (видимо на все 4 двигателя, т.е. у одного - 1 кН).

[Bell]

Представляется так, что по плотности топлива, удельному импульсу, долгохранимости и самовоспламеняемости пАры типа перекиси с керосином или гидразином не имеют преимуществ перед АТ+НДМГ. А "вонючесть" можно потерпеть. Но зато тогда нет опасности труднопредсказуемого самопроизвольного разложения со взрывом и еще ряда нюансов. То есть шило на мыло по совокупности. Но зато "вонючка" более освоенная во всех отношениях (опытные люди, технологии, материальная база, двигатели и т.д.).
В итоге имеем...
Что-то типа керосина vs. метан.

[Feol]

В торпедах почему-то была перекись+керосин. Но там двигатель по сути поршневой, как я понимаю. Может, это как-то связано.