Баки б/у.

[fagot]

Однако 2-я ступень Протона, только ХО с двигателями оторвало или обрезали. Двигатель перевешивает вот они и падают как воланчики хвостом вперед, а баки вроде как стабилизатор.

[Guest1]

Где-то мне попадалось фото 1-й ступени "Титана", оставшейся на плаву. Но это большая редкость.

[Дем]

Однако 2-я ступень Протона, только ХО с двигателями оторвало или обрезали. Двигатель перевешивает вот они и падают как воланчики хвостом вперед, а баки вроде как стабилизатор.

А на Протоне взрывшнуров для резки не стоит, случайно?

[Feol]

А есть ли смысл их закладывать на саму РН? Если надо порезать, на земле можно взрывшнуры заложить и подорвать. По моему, так и делают.

[fagot]

На Р-29 и ее потомках стоят ДУЗы, потому как иначе двигатель-утопленник из бака не выдернуть, а на Протоне просто пироболты для разделения ступеней и всё, отрезать от падающей ступени ДУ смысла естественно нет, разве что для понижения надежности и увеличения разлета обломков

[Дем]

А есть ли смысл их закладывать на саму РН? Если надо порезать, на земле можно взрывшнуры заложить и подорвать. По моему, так и делают.

Просто однажды наткнулся в инете на это http://www.ssau.ru/resources/students/fla-2001/5/ и оно запало в голову - ведь не просто так оно? Где-то используется?

[Feol]

Ааа, там анализируется членение в полёте.. По моему, на практике пока не применялось.

[RadioactiveRainbow]

Вопрос по теплозащите. Даже два:
1) Можно ли при каком-либо соотношении масса/объём и аэродинамическом качестве обойтись вообще без ТЗП или лёгкой ТЗП?
2) Навскидну - какую долю от пустой массы ВКС составляет ТЗП? Хотя бы порядок.

3) Какова масса ТЗП шаттла?

[Дмитрий В.]

Вопрос по теплозащите. Даже два:
1) Можно ли при каком-либо соотношении масса/объём и аэродинамическом качестве обойтись вообще без ТЗП или лёгкой ТЗП?
2) Навскидну - какую долю от пустой массы ВКС составляет ТЗП? Хотя бы порядок.

3) Какова масса ТЗП шаттла?

2)Порядка 8%
3)Около 9 т. у Бурана - около 8 т.

[AlexB14]

Бродяга/Ворон утверждал, что нагрев КА при аэроторможении прямопропорционален его плотности. Как раз в качестве доказательства и приводил пример с верхними ступенями, которые почти невредимыми долетают до Земли. А они же практически имеют ПКС. Значит можно молучить экономию на массе ТЗП, если сделать спускаемый КА заодно с верхней ступенью. Получится как раз минимальная плотность. Однако, IMHO, РН это мало поможет. Мало вероятно, что бы ступень после такого спуска вновь использовали. Однако думаю, что для ВКС это могло бы быть использовано, - у него хорошее АК. Для возврата с Луны тоже, наверное, могло бы помочь. Да, жаль Ворон в последнее время на форуме не показывается, - он бы наверное просветил. Может опять забанили?

[Вадим Семенов]

Ну если можно без ТЗП для пустых баков обойтись, это же здорово! Ну а ступень, конечно, придется приспособить. Форма должна быть "несущее тело", ад поверхности, шасси приделать. А с трехкомпонентными движками можно и на SSTO замахнуться. Готов аэрокосмический самолет.

[RadioactiveRainbow]

То есть можно, с некоторой степенью уверенности, утверждать - при более или менее одинаковом аэродинамическом качестве,
чем меньше плотность аппарата - тем меньшую массовую долю составляет ТЗП от массы пустого корабля.