Орбитальные станции после МКС

[ronatu]

Вот полностью собранный отель "Наутилус" который планируется собрать к 2015 году.
http://www.membrana.ru/images/articles/1127753175-0.jpeg

Ээ... В качестве транспортного КК Союз?

(С энтузиазмом) Ага! И не один!!!
 :mrgreen:  :mrgreen:  :mrgreen:

Эту идею давно отменили.[/size]

[Зомби. Просто Зомби]

ronatu, блин, какая неприятная неожиданность :mrgreen:

[Юрий Чомарян]

http://www.spaceislandgroup.com/

А как они собираются стыковаться к этой штуке?  :shock:

[hcube]

Дурацкий вопрос - а нафига на каждом модуле своя энергетика и теплообменник? Не проще сделать два централизованных модуля? Т.е. 4 жилых модуля, хаб и с торцов к хабу два энергетических модуля типа P5 на МКС? Причем, если немножко извратиться (с) то можно сделать вообще искуственную гравитацию закруткой связки (с неподвижными СБ и вращающимися радиаторами) Конечно, при стыковке КК придется тормозить все обратно ;-)

[harsky_work]

Дурацкий вопрос - а нафига на каждом модуле своя энергетика и теплообменник? Не проще сделать два централизованных модуля? Т.е. 4 жилых модуля, хаб и с торцов к хабу два энергетических модуля типа P5 на МКС? Причем, если немножко извратиться (с) то можно сделать вообще искуственную гравитацию закруткой связки (с неподвижными СБ и вращающимися радиаторами) Конечно, при стыковке КК придется тормозить все обратно ;-)

первое что в голову пришло:
на российских модулях оно так потому что самоходные и им без этого никак. а на американском сегменте - потому что на российском так и извращаться с дополнительным модулем-теплообменником только из-за несамоходных уже не так интересно. ну и до кучи отсутствуют проблемы с замыканием контура теплоносителя, нет единственной точки отказа, при необходимости реконфигурируются мЕньшей кровью. а исскуственная гравитация нафиг не нужна - 80% спецефических условий пропадет. это на МЭК (и далее) невесомость не будет объектом изучения и необходимым условием для постановки большинства эксперементов, там можно хоть километровые тросы при желании ставить

[hcube]

Кстати, о тросах. Тросами тоже можно микрогравитацию обеспечить. Плюс стабилизацию и СБ вынести ;-).

Прикольнее всего конечно два отеля - 'верх' и 'низ', и между ними лифт/мобильный стыкузел по тросу пустить ;-).

[piton]

Доброго времени суток, джентельмены....
 Имею вопрос (по большей части как полный профан, но интересующийся ...   ) про материалы, применяемые в качестве основы при строительстве модулей ОС. На сколько я понимаю, это дюралюминиевые или силуминовые конструкции, возможно с некоторыми деталями на основе титана? В этой связи первый вопрос - каково количество полимерных материалов, применяется при строительстве модулей (в первую очередь в качестве несуших конструкций и обшивки).
 Еще один вопрос - любой модуль ОС это жесткая металлическая "банка", которая выводится и стыкуется уже в готовом виде "с полным фаршем"? или все таки сначала выводится "банка" с минимумом начинки и потом обвешивается?
 Дальше, поперечные сечения модулей ограничиваются, как я понимаю, размерами РН, доставляющих их на орбиту (ну или грузовыми отсеками шатла, если ими модули возили)? Тогда еще вопрос, если была бы возможность выводить модули поперечными сечениями больше чем теперешние, это было бы востребовано?
 
 Заранее благодарен за ответы и любую, в том числе и ногопинательную критику , но мне интересно. Извиняйте если вопросы кажутся глупейшими, но и я не особо разбираюсь в делах космических...

[Дем]

1. Еще один вопрос - любой модуль ОС это жесткая металлическая "банка", которая выводится и стыкуется уже в готовом виде "с полным фаршем"? или все таки сначала выводится "банка" с минимумом начинки и потом обвешивается?
2.  Дальше, поперечные сечения модулей ограничиваются, как я понимаю, размерами РН, доставляющих их на орбиту (ну или грузовыми отсеками шатла, если ими модули возили)? Тогда еще вопрос, если была бы возможность выводить модули поперечными сечениями больше чем теперешние, это было бы востребовано?

1. Вообще говоря да, модуль запускается практически полностью "загруженный". Потому как транспортные возможности Прогресса и тем более Союза весьма малы.
2. С одной стороны - необходимо минимизировать площадь стенок (это - масса). А с другой - эта площадь нужна для размещения приборов и оборудования - индикаторы в два слоя не поставишь...

[piton]

Вот я почему то так и подозревал (читай - вычитал когда то давно ). А спрашиваю я про все это потому как родилась у меня обывательско-любительская, вполне подходящая для профана в данной области знаний мысля. Ежели нельзя большого размеру модули выводить на орбиты, может быть делать их по типу "палатка" (всмысле принципа - доставляется в разобраном компактном виде и собирается на месте) или вот еще вариант, делать все прямо на месте, доставляя только компоненты в плотных упаковках и осуществляя конечные технологические процедуры и саму сборку прямо там.... наверху
 Только вот смотрю интерес к теме не особо, а свою темку открыть пока стеснительно... не все еще просмотрел даже на первых страничках форумов....
 Но ежели интересно кому нибудь покритиковать конструктивно мою идею, готов выложить Очень хочется послушать спецов.... очень интересно... другой вопрос как спецы отнесутся...

[RadioactiveRainbow]

Идея собой хороша, ибо станция "одним куском" завсегда будет лучше модульной. Ну-у... естественно, надо предусмотреть возможность герметизирования отдельных секций станции.
Но вот полностью делать на орбите - бе-е-е...
Американцы на такую аферу лет 30 назад ещё могли подрядиться, но сегодня это исключено. А вот доставлять с Земли готовые детали (элементы каркаса, блоки обшивки (с готовой проводкой, теплоизоляцией и т.п.), люки и т.д. и т.п.) с тем чтобы на орбите проводить только сборочные операции - это очень даже можно.

Теоретически, таким макаром уже в этом веке можно построитт классически-фантастический "бублик"

[piton]

Вот! раз некая активоность есть, то рискну изложить мыслю...
Значится так: Основа концепции - гибкие конструкции с жестким каркасом. То есть например необходим на  орбите модуль размерами 10 диаметр на 15 длины в метрах, но доставить можно только 3,6 на 4... значит надо сделать палатку, причем элементы жесткого каркаса как именно в палатке устанавливаются при разворачивании. Получается что нужен прочный, герметичный, термоустойчивый и защищенный от радиации (ну хотя бы от большей части), легкий мешок. Я почему про полимеры в космотехнике интересовался. Мысля моя дикая именно на них обратилась (уже и не знаю отчего . Предположим, что внешний "мешок", который при сборке станет стенками модуля сделан из армированного полимера (например кевлар с полиэфирными или аналогичными смолами в качестве полимера), плюс для отсечки достаточно большой части ЭМ излучения и заряженных частиц - металическая фольга. Главное чтобы мешок имел огромные модули на разрыв, сжатие и растяжение, при этом оставаясь настолько гибким, чтобы его можно было свернуть, упаковав в тару для доставки на орбиту. Теперь, у этот самый же мешок плотно компактно укладываем разобранный "скелет" модуля, который будет задавать жесткость, трубки систем охлаждения, маты термоэлементов и баллон с атмосферой.
 Итак палатка в самом простом виде готова. Компактно сложенный разобранный скелет (кстати тоже вопрос из пластиковых и легких деталей или из сплавов на основе алюминия?), первичные системы обеспечения температурного режима и вокруг компактно сложенная "палатка" стенок корпуса. Помещаем все в контейнер и на орбиту. При подлете или заранее стенки контейнера удаляются, "палатка" стыкуется с ОС. Далее, заливаем атмосферу из баллона в нашу палатку. Проникаем внутрь и собираем изнутри скелет модуля, задавая ему жесткость монолитной конструкции. Раскладываем маты подогрева, протягиваем трубки охлаждения и вот - готовое помещение, правда не обставленное.
 Несомненный минус - необходимость специальной доставки оборудования вторым рейсом (ну или части оборудования, поскольку часть можно и внутрь палатки подложить, позволял бы габарит контейнера.
 Из плюсов наверное, больший объем конечного полезного пространства, меньшая плотность материалов составляющих, а значит меньшая масса, ну и впринципе относительная легкость демонтажа и/или изменений (замены тех же стенок - "мешка" например)
 Вот така идея. Можно конечно и подробностями обростит и проч и проч. но хотелось просто принцип конструирования изложить
 Прошу, товарищи, критикуем, пинаем, обзываем - пожалуйста, только скажите мне имеет право такое на существования или нет?

[ДмитрийК]

Значится так: Основа концепции - гибкие конструкции с жестким каркасом. <...>  Прошу, товарищи, критикуем, пинаем, обзываем - пожалуйста, только скажите мне имеет право такое на существования или нет?

Раз летает значит право на существование имеет Вам сюда:

http://www.bigelowaerospace.com/out_there/genesis_I.php

[Feol]

А что это он как-будто сдулся?

[piton]

Раз летает значит право на существование имеет  Вам сюда:  

  :? Ах какой удар со стороны классика (с)... Оказывается подобные системы уже вовсю иксплуотируются? Ну а жилые или научные модули МКС например по такой конструкции почему не делают?
 Кстати еще добавка к идее: Ежели например такой как я описал блок вывести и пристыковать, то его можно сделать мастерской на орбите, внутри которой уже "лепить" другие модули нужной конфигурации, а возить на орбиту только ткань кевлара, рулоны фольги и термоматов, катушки трубок для системы охлаждения и бочки полимерных смол для пропитки? нет? Ну и естетственно приборы приборы приборы... которые потом в "палатке" расставлять. Нет?

 Да кстати, хотел еще поспросить: ежели по такой технологии конструировать, получается более легкие или нет? как вы счетаете? Вспысле потому спрашиваю потому как плотности используемых материалов, разве что кроме алюминия, я не знаю... может и ни к чему все это, поскольку тяжелее получится? Я так понимаю что кевлар достаточно легкий (видел ссылки на плотность в 1,45-1,6 г/см3), полимерный композит тоже вроде не должен быть особо тяжелее...

[ДмитрийК]

Оказывается подобные системы уже вовсю иксплуотируются?

Это первый серьезный прототип.

Ну а жилые или научные модули МКС например по такой конструкции почему не делают?

Почти сделали. Денег не хватило, конгресс зарубил.
http://spaceflight.nasa.gov/history/station/transhab/
Потом Бигелов купил у НАСА права на технологию. Обещает отель на орбите к 2015.

Запуск Генезиса обсуждался здесь:
Genesis-1 летит сегодня?

[ДмитрийК]

А что это он как-будто сдулся?

Вт Авг 01, 2006 18:06, глядя на ту же самую картинку

А чего это оно както слабо надуто?

[поверхностный]

Piton, наверное, предлагает делать сложенный отсек не только уже, но и короче.

[поверхностный]

Если осевую трубу заменить тремя тросами, его можно сделать дли-и-и-нным.

[piton]

Piton, наверное, предлагает делать сложенный отсек не только уже, но и короче.

 Савершенно верно. Еще раз говорю что палатка полная. Поверхность - мешок из кевлара с полимерной пропиткой, а жесткости на которые потом можно и внутреннюю облицовку и приборы вешать тоже из полимеров но разобраные до достаточно мелких деталей. То есть все равно каркас при сборке будет жестким, обтянутым гибкими стенками которые в свою очередь к каркасу крепятся петлями или каким либо образом...

[Feol]

Есть ещё один интересный плюс у таких конструкций. По моим, дилетантским в этой области, представлениям.

При попадании микрочастицы, будет простой прокол оболочки, и всё. В случае же традиционных жестких обечаек, ИМХО, дыра будет на порядки больше (за счет испарения материала частицы и оболочки и "микровзрыва"). Хорошо, если без трещин. Отсюда - выше безопасность для экипажа из-за меньшей скорости ухода воздуха при разгерметизации типа "дырка". И меньшей вероятности мгновенной разгерметизации из-за повреждения конструкции и больших трещин. Конечно, элементы каркаса должны быть дублированы в смысле того, что разрушение одного из них (перебой частицей) не должно приводить к разрушению всей конструкции.
Далее, если есть доступ к стенкам, то экипаж даже может элементарно "заклеить дырку скотчем" в экстренной ситуации.