Заправка на низкой орбите Земли

[Дмитрий Виницкий]

А вообще, проблемы с хранением воды и дальнейшими заморочками с сжижением водорода и кислорода и энергетикой, со всем этим связанной, убивают всю идею.

[WkWk]

Пример не по теме и неправильный. Регулярный воздушный транспорт был и до ПС-84, а массовым он стал только в конце 50-х, когда Дугласы уже не летали.

Не надо искать оправдания для ОС. Маленькая (20-40 т) вполне себя оправдает медико-биологическими исследованиями, а для заправки нужен огромный комплекс. Сколько можно наступать на грабли модульной сборки?

Пример на самом деле очень правильный т к мы купили самолет который больше летал чем стоял на земле :wink:
 А смысл затеи - не создание большой или малой РН - а создание РН - рабочей лошадки. Которая будет летать регулярно. И вся наземная инфраструктура будет расчитана на регулярные полеты.
 А большая ОС и не нужна. Максимум что на ней будет собираться - комплексы для полета на луну, а это тонн 200. А сама ОС тонн 50.

[mihalchuk]

А вообще, проблемы с хранением воды и дальнейшими заморочками с сжижением водорода и кислорода и энергетикой, со всем этим связанной, убивают всю идею.

Возражаю. Рассматривайте переработку воды как вариант заправочной инфраструктуры. Я так и сделал. По прикидкам это лучше, но не запредельно. Всё может проясниться в детальных проработках. Чем больше вариантов, тем больше жизни.

[mihalchuk]

ОС на 100 кВт просто по аналогии будет класса МКС.

На МКС полной сборки предполагалось 400 кВт на АС и только на НЭП (РС) - 80 кВт.

[Зомби. Просто Зомби]

1. Заправка понадобится, когда будут систематически использоваться многоразовые транспортные средства, включая АКС и ядерный МОБ
2. Заправка нужна будет чисто водородная, кислород - лишний компонент
3. Проблему хранения ЖВ, причем длительного и очень длительного, решать придется

Воть :roll:

[WkWk]

Вот как раз АКС то и не нужен, если конечно не хотите всю идею похоронить. И при регулярной эксплуатации длительное хранение компонентов вовсе не нужно.

[Зомби. Просто Зомби]

Для "нормальных" транспортных средст потребуется заправка, несоответствующая грузоподъемности как АКС, так и ТР, поэтому "орбитальный накопитель" - вполне возможный элемент инфраструктуры
Хотя и не так, чтобы уж совсем обязательный, можно заправлять и непосредственно ТС (МОБ)
Но без именно АКС и многоразовых МОБ - уж заведомо бессмысленный

[WkWk]

Для "нормальных" транспортных средст потребуется заправка, несоответствующая грузоподъемности как АКС, так и ТР, поэтому "орбитальный накопитель" - вполне возможный элемент инфраструктуры
Хотя и не так, чтобы уж совсем обязательный, можно заправлять и непосредственно ТС (МОБ)
Но без именно АКС и многоразовых МОБ - уж заведомо бессмысленный

Чтобы дешево доставлять топливо (как вы понимаете только туда) никакого АКС вовсе не нужно. МОБ - необязательный компонент.

[WkWk]

Итак строим заправочную ОС. :wink:  Нам нужно 3 пуска протона.
 1. Буксир . 2 стыковочных узла.
 2 Технологический блок - 3 упрощенных стык узла. Емкости для горючего первой очереди. Насосы для заправки и система охлаждения компонентов. Манипулятор.
 3. Жилой блок. Шлюз. Солнечные батареи. 3 стык узла.
 Первым выводим буксир. Потом тех блок. Потом Жилой.
 Все готово для работы. Для полного счастья доставляем союзом две дополнительные емкости для криогенных компонентов.
 Без разработки нового носителя у нас появляется возможность запускать на ГСО спутники до 15 тонн (одним блоком) и полета на Луну.
 Ну а можно конечно опять деньги на очередную Энергию профукать :cry:

[Зомби. Просто Зомби]

Чтобы дешево доставлять топливо (как вы понимаете только туда) никакого АКС вовсе не нужно. МОБ - необязательный компонент.

Могу только повторить то, что сказал чуть выше

[mihalchuk]

1. Заправка понадобится, когда будут систематически использоваться многоразовые транспортные средства, включая АКС и ядерный МОБ
2. Заправка нужна будет чисто водородная, кислород - лишний компонент
3. Проблему хранения ЖВ, причем длительного и очень длительного, решать придется

Воть :roll:

Если вы двигаете такие революционные планы, желательно обрисовать задачи. На мой взгляд МОБ - лишнее, ибо с заправкой вместо разгонного блока или МОБа можно делать... ничего. Что касается именно ядерного МОБа. Если отбросить зелёные вопросы, то останутся технические. И в первую очередь - доставка жидкого водорода. Если это сделано, возьмём тяжёлый носитель (типа Ангару - смотрим в будущее, причём с типа УКВБ (мы же уже с водородом работаем!)) и выводим цельный бак (представьте размеры!) с 22 т жидкого водорода. Что дальше - цеплять бак или переливать водород в МОБ? В обоих случаях можно обойтись без ОС. Задача МОБ - сообщить грузу массы характеристическую скорость и вернуться на орбитк с прежними параметрами, используя торможение атмосферы. Плюс - некоторый запас водорода на охлаждение реактора после выключения. Итого: какие задачи потребуют бОльшей разовой массы водорода и необходимости в накопителе? Сразу оговорюсь, что всякие АКСы и воздушные старты для доставки водорода не подходят (ИМХО).

[mihalchuk]

Вот как раз АКС то и не нужен, если конечно не хотите всю идею похоронить. И при регулярной эксплуатации длительное хранение компонентов вовсе не нужно.

Нужно что-то приемлемое по технико-экономическим показателям. Я АКС не исключаю, но и не считаю панацеей.

[Зомби. Просто Зомби]

1. Заправка понадобится, когда будут систематически использоваться многоразовые транспортные средства, включая АКС и ядерный МОБ
2. Заправка нужна будет чисто водородная, кислород - лишний компонент
3. Проблему хранения ЖВ, причем длительного и очень длительного, решать придется

Воть :roll:

Если вы двигаете такие революционные планы, желательно обрисовать задачи

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=192582#192582 ,
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=192594#192594

На мой взгляд МОБ - лишнее, ибо с заправкой вместо разгонного блока или МОБа можно делать... ничего. Что касается именно ядерного МОБа. Если отбросить зелёные вопросы, то останутся технические. И в первую очередь - доставка жидкого водорода. Если это сделано, возьмём тяжёлый носитель (типа Ангару - смотрим в будущее, причём с типа УКВБ (мы же уже с водородом работаем!)) и выводим цельный бак (представьте размеры!) с 22 т жидкого водорода. Что дальше - цеплять бак или переливать водород в МОБ? В обоих случаях можно обойтись без ОС. Задача МОБ - сообщить грузу массы характеристическую скорость и вернуться на орбитк с прежними параметрами, используя торможение атмосферы. Плюс - некоторый запас водорода на охлаждение реактора после выключения. Итого: какие задачи потребуют бОльшей разовой массы водорода и необходимости в накопителе? Сразу оговорюсь, что всякие АКСы и воздушные старты для доставки водорода не подходят (ИМХО).

Именно ядерный МОБ, как "правильный путь", поскольку он в дальнейшем развивается в стартовые ускорители для межпланетных комплексов, заправка которых как раз может составить "некоторую проблему"

Почему, по вашему мнению, АКС не годится в качестве танкера, снабжающего ОС-накопитель либо непосредственно заправляющего МК?
PS.: "Воздушные старты" вообще ни для чего не годятся, кроме как для выводв спутников-маломерок

[mihalchuk]

1. Заправка понадобится, когда будут систематически использоваться многоразовые транспортные средства, включая АКС и ядерный МОБ
2. Заправка нужна будет чисто водородная, кислород - лишний компонент
3. Проблему хранения ЖВ, причем длительного и очень длительного, решать придется

Воть :roll:

Если вы двигаете такие революционные планы, желательно обрисовать задачи

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=192582#192582 ,
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=192594#192594

(a) ТФЯРДМОБ, твердофазный ядернореактивный межорбитальный буксир
ТФЯРДМОБ можно рассматривать как развитие тяжелого "водородного" межорбитального буксира ТКВМОБ

То есть, ядерный МОБ - это уже какие-то последующие задачи. На уровне лунной базы, ЛОС... С этим трудно спорить, где-то, в будущем, может быть...
То, что я предлагаю - ближайший, уже следующий шаг в развитии средств выведения. Не забывайте - ваша концепция не общепризнанная.

[Зомби. Просто Зомби]

Последующий, последующий: я об этом и говорю, что вопросы типа "заправки" - это где-то там, ну не совсем "за горизонтом", но на каких-то следующих этапах, не сегодня, а "завтра" или даже "послезавтра"

Что касается до сегодняшних задач - то, извините, конечно, но как-то неубедительно
Тем более, что подобная разработка, не являясь решением какой-то "принципиальной проблемы", должна удовлетворять критерию "эффективности", типа - меньшие накладные при бОльшем результате, а вот это как-то не очевидно

PS.
Наша концепция всепобеждающая, потому что единственно верная :wink:  :mrgreen:

[goran d]

У нас есть междусобойчик космических фирм , кода посторонним вход воспрещен. Кстати это касается не только космоса. В Энергетику тоже со стороны не берут, даже проекты не рассматривают.

А ето правда что союх может выводить 700Т в год  ?
Потому что по моем грубом прикиде 4000-5000Тонн конструкции (не считая "потроху" хватит на маленькое поселение для 30-50 человек с замкнутой екосистемой (но с чисто вегетерианском питании)
Значит на союзе можно за 8-10 лет столько вывести
(если к примеру на гос прогнрамы идут 70-100т то все ровно остаетса много)

А зачем нужно поселение на 50 человек?

1 снижение цены на человекоорбиточас (не надо перезаправлять)
2 создание средства производства крупных космических обектов
3 возможно изпользовать как базу для минирования астероидов (в комбинации с МОКом) к примеру железных для изготовления больщых поселений (кстати не знаю как часто встречаютса железно-никелевые астероиды)
ну вообще то ето оффтопик
просто идея стала еще круче защет отсуствия необходимости новой РН

[ratte07]

У нас есть междусобойчик космических фирм , кода посторонним вход воспрещен. Кстати это касается не только космоса. В Энергетику тоже со стороны не берут, даже проекты не рассматривают.

А ето правда что союх может выводить 700Т в год  ?
Потому что по моем грубом прикиде 4000-5000Тонн конструкции (не считая "потроху" хватит на маленькое поселение для 30-50 человек с замкнутой екосистемой (но с чисто вегетерианском питании)
Значит на союзе можно за 8-10 лет столько вывести
(если к примеру на гос прогнрамы идут 70-100т то все ровно остаетса много)

А зачем нужно поселение на 50 человек?

1 снижение цены на человекоорбиточас (не надо перезаправлять)
2 создание средства производства крупных космических обектов
3 возможно изпользовать как базу для минирования астероидов (в комбинации с МОКом) к примеру железных для изготовления больщых поселений (кстати не знаю как часто встречаютса железно-никелевые астероиды)
ну вообще то ето оффтопик
просто идея стала еще круче защет отсуствия необходимости новой РН

Для всех подобных идей есть проблема габаритов ПН. Если не собирать станцию из деталей, то 5000 т блоками по 5 кубометров - это извращение.

[Salo]

http://www.infuture.ru/article/4346

$200 млн на прототип космической заправки[/size]
    12 мая 2011 20:43:41
   Вячеслав [sheo]

По пути к Марсу скоро можно будет заправить свои топливные баки доверху. NASA объявило о наборе идей стоимостью до $200 млн, демонстрирующих, как можно хранить и передавать ракетное топливо в космосе.

Идея космической заправочной станции буквально витает в воздухе — канадская компания уже планирует запустить летающую газовую станцию в 2015 году. Но последнее предложение NASA — это первый шаг на пути к поддержке будущих пилотируемых и автоматических полётов в дальние края вроде Луны или Марса, а не простую заправку орбитальных спутников. NASA собирается работать в первую очередь с жидкими кислородом и водородом, которые работали топливом для шаттлов и некоторых коммерческих ракет. А для этого нужно, чтобы кислород не испарялся, или хотя бы чтобы почти не испарялся водород.

 Чтобы представить, насколько это непростая задача, достаточно сказать, что жидкий водород должен храниться всего при 20° по Кельвину (-253° по Цельсию). Топливо должно быть защищено от внешних источников тепла, таких, как Солнце или выхлоп ракетных двигателей, которые могли бы привести к расширению газа и взрыву цистерны. Любой желающий также должен продемонстрировать NASA, как можно переправить топливо на земной орбите в условиях микрогравитации.
NASA тем не менее заявило, что готово рассматривать проекты стоимостью до $300 млн, но если у предложенного проекта будут большие преимущества. Аналогично, проекты дешевле $200 млн также рассматриваются, если они соответствуют условиям.

[Петр Зайцев]

Ну, можно представить себе заправочный бак с вытеснением компонентов каким-нибудь "мешком", к примеру.

В ТКС это даже было реализовано. По-моему Вован постил детальные объяснения, хотя и в контексте заправки оного на земле. Мешок имел форму сильфона по бокам.

[Salo]

Металлический сильфон трудно назвать мешком.