Вывод на ГСО

[Alexandr]

Какие сейчас существуют РЕАЛЬНЫЕ пути вывода на ГСО. И сколько они занимают время. Слышал что когда используют ЭРД то вывод может занимать до года. Ну и естественно по массе.

[Alexandr]

Не уже ли такая бесперспективная тема???

[Игорь Суслов]

Не уже ли такая бесперспективная тема???

Отчего же? Тема перспективная А "путей" вывода на ГСО РЕАЛЬНО на сегодня три:
1. верхние ступени и разгонные блоки большой тяги; Время вывода - от нескольких часов до нескольких дней, в зависимости от сроков старна и занимаемой точки на ГСО;

2. разгонные блоки или собственные ДУ ИСЗ малой тяги; Время вывода - зависит от "малости" тяги Считайте сами: http://www.geocities.com/levinkirill/SpaceModel/rus/ (см. OrbitalModel);

3. Можно использовать гравитационный маневр около Луны - но это не штатная ситуация (насколько я знаю, использовалась ЕДИНОЖДЫ)[/url]

P.S.: "Не уже ли" -

[sas]

А разве овермун не должен быть штатным маневром плесецкой Ангары?

[Игорь Суслов]

А разве овермун не должен быть штатным маневром плесецкой Ангары?

Сделать штатным маневром "овермун" (как вы выразились) можно, но до сих пор этого не делалось...
А про ангарский вариант перехода на ГСО я, кстати, ничего не знаю. Но это и не важно: не будет Ангары - не будет "овермуна"

[Старый]

А разве овермун не должен быть штатным маневром плесецкой Ангары?

  :lol:      Какая прекрасная мысль! Вот уж действительно, если уж делать чекрез #опу то всё и до конца!

[sas]

Это Луна у Вас ж___а? Да вас..., да мы..., да Буш...
А как иначе с Плесецка войти в плоскость экватора? Через Луну страшно выгодно.

[Старый]

Это Луна у Вас ж___а? Да вас..., да мы..., да Буш...
А как иначе с Плесецка войти в плоскость экватора? Через Луну страшно выгодно.

 Нет, #опа у меня "геостационарный" космодром на полярном круге. И #опа также вся эта Ангара с её размерностями.

 Вы считаете, через луну выгоднее? ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ - да. Но ПРАКТИЧЕСКИ? Водород на РБ вы уже не примените, значит сразу потеря в ПН. Одна только эта потеря скомпенсируется меньшей характеристической скоростью? РБ прийдётся превращать в полноценный космический аппарат, способный выполнить двухнедельный межпланетный полёт. Потребуется оснащать его астрокоррекцией, электропитанием, терморегулированием и т.д. и т.п. Вес дополнительных систем окончательно сожрёт ПН.
 В итоге стоимость увеличим а ПН снизим. Это у нас официально называется "хотели как лучше, а получилось как всегда".  А неофициально это называется "через #опу".

[VovaKur]

Вы считаете, через луну выгоднее? ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ - да. Но ПРАКТИЧЕСКИ? Водород на РБ вы уже не примените, значит сразу потеря в ПН.

Да нет, сейчас никто кроме нас не летает напрямую на ГСО, а выходят на переходную орбиту, а оттуда аппарат уже своим ходом ползёт на ГСО. И нам ничего не мешает использовать водород для выхода на траекторию облёта Луны, а спустится на ГСО, аппарат может и своими силами. При этом на аппарате есть и астрокоррекция и электропитание и терморегулирование. Остаётся только ввести новую программу полёта в бортовой компьютер.

[Старый]

Да нет, сейчас никто кроме нас не летает напрямую на ГСО, а выходят на переходную орбиту, а оттуда аппарат уже своим ходом ползёт на ГСО. И нам ничего не мешает использовать водород для выхода на траекторию облёта Луны, а спустится на ГСО, аппарат может и своими силами. При этом на аппарате есть и астрокоррекция и электропитание и терморегулирование. Остаётся только ввести новую программу полёта в бортовой компьютер.

Аааабалдеть! Тяжкое наследие доставшшеся западу от первых Синкомов вы хотите выдать за некую современную тенденцию?
 Угу. То есть для начала нам прийдётся выкинуть все существующие геостационарные спутники и разработать совершенно новые, с автономной двигательной установкой. Удельный импульс которой будет заведомо ниже чем водородного РБ, и которая потом будет всю жизнь спутника висеть на нём баластом (мёртвым грузом).
 Шаг от водородных межорбитальных буксиров с прямой доставкой на ГСО к "самоходным" спутникам - это шаг далеко назад, в 60-е годы, во времена первых Синкомов.
 Да, не надо откровений насчёт "сейчас никто не летает". Не "сейчас" а "к сожалению до сих пор летают на ГСО по морально устаревшей технологии начала 60-х гг, когда спутник вынужден своим ходом добираться до ГСО". Если за рубежом не оказалось достаточно мощных носителей, то это не значит что это хорошо.
 Во всяком случае когда потребовалось вывести на ГСО крупные современные  спутники (Милстар, к примеру) то был использован водородный РБ с прямой доставкой на ГСО. Транстейдж и IUS туда же.
 Вобщем переход от современных геостационарных РБ к "самоходным" спутникам, это шаг назад. И делать этот шаг только ради химерической идеи - летать на ГСО с полярного круга - это и есть через #опу.

[Старый]

При этом на аппарате есть и астрокоррекция и электропитание и терморегулирование. Остаётся только ввести новую программу полёта в бортовой компьютер.

 Угу, остаётся только приделать к спутнику маршевую двигательную установку, сухой вес которой сожрёт всю экономию, а низкий (по сравнению с водородоом) УИ довершит дело. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Через #опу...

[Старый]

Топик про полёты на ГСО? Никто не задумывался, почему применяется суперпереходная орбита (с апогеем выше 36000км)? Ведь энергетически (по суммарной ХС) вывод через неё менеее выгоден.

[VovaKur]

Аааабалдеть! Тяжкое наследие доставшшеся западу от первых Синкомов вы хотите выдать за некую современную тенденцию?
 Угу. То есть для начала нам прийдётся выкинуть все существующие геостационарные спутники и разработать совершенно новые, с автономной двигательной установкой. Удельный импульс которой будет заведомо ниже чем водородного РБ, и которая потом будет всю жизнь спутника висеть на нём баластом (мёртвым грузом).
 Шаг от водородных межорбитальных буксиров с прямой доставкой на ГСО к "самоходным" спутникам - это шаг далеко назад, в 60-е годы, во времена первых Синкомов.
 Да, не надо откровений насчёт "сейчас никто не летает". Не "сейчас" а "к сожалению до сих пор летают на ГСО по морально устаревшей технологии начала 60-х гг, когда спутник вынужден своим ходом добираться до ГСО". Если за рубежом не оказалось достаточно мощных носителей, то это не значит что это хорошо.
 Во всяком случае когда потребовалось вывести на ГСО крупные современные  спутники (Милстар, к примеру) то был использован водородный РБ с прямой доставкой на ГСО. Транстейдж и IUS туда же.
 Вобщем переход от современных геостационарных РБ к "самоходным" спутникам, это шаг назад. И делать этот шаг только ради химерической идеи - летать на ГСО с полярного круга - это и есть через #опу.

Аааабалдеть!  Какие существующие спутники придётся выкинуть? Зачем вешать на спутник автономную двигательную установку, если она уже и так есть? Нет, как раз в случае прямого выхода на стационарную орбиту придётся разрабатывать новые спутники и выкидывать АДУ.
По поводу носителей. Как раз новые носители Атлас-5 и Дельта-4 заточены под вывод на переходную орбиту, они ведь в самом массовом варианте двухступенчатые, а лететь на ГСО на двух ступенях хоть и с водородом не самая оптимальная затея. Тем более что АДУ на спутнике и без этого нужна, тык что не воспользоваться ей для довывода. Тем более, что АДУ нудна не такая и большая, десяток другой килограмм тяги всего. А вот то, что Милстар летал с прямым выходом на ГСО, это как раз от отсутствия подходящего носителя, он ведь вроде на Титане летает. А это носитель три ступени которого доставляют ПН на низкую орбиту и водородный разгонник стартует с низкой орбиты или почти с неё, в случае с довыведением, а оттуда до ГСО не так далеко вот и летают прямо туда. А вот когда до выхода на низкую орбиту остаётся почти 3 км/с как у новых носителей в этом случае даже хорошему водородному разгониику не просто вылезти сразу на ГСО. А самоходные спутники не только за полярным кругом нужны, они летают со всех площадок и с экватора и с Байконура. И отказываться от самоходных спутников никто пока не собирается скорее наоборот.

[VovaKur]

Угу, остаётся только приделать к спутнику маршевую двигательную установку, сухой вес которой сожрёт всю экономию, а низкий (по сравнению с водородоом) УИ довершит дело. Хотели как лучше, а получилось как всегда. Через #опу...

А зачем приделывать? Она и так на спутнике есть.

[VovaKur]

Топик про полёты на ГСО? Никто не задумывался, почему применяется суперпереходная орбита (с апогеем выше 36000км)? Ведь энергетически (по суммарной ХС) вывод через неё менеее выгоден.

При этом тратится меньшая ХС на разворот плоскости орбиты так?

[Старый]

Аааабалдеть!  Какие существующие спутники придётся выкинуть? Зачем вешать на спутник автономную двигательную установку, если она уже и так есть?

 Вы вобще про что? Я вобщето про полёты на ГСО из Плесецка на Ангаре. Вы про какие спутники? Я про российские. Прийдётся выкинуть все существующие российские геостационарные спутники и вместо них разработать новые, с маршевой двигательной установкой. То есть разоряться прийдётся не только на строительство СК на полярном круге и разработку под него ракеты, но и на создание под них совершенно новых спутников.
 А вы про какие спутники? Слава богу вроде за рубежом ещё никто не додумался переносить стартовые площадки из Куру в Норвегию и из Флориды на Аляску?

Нет, как раз в случае прямого выхода на стационарную орбиту придётся разрабатывать новые спутники и выкидывать АДУ.

 Я так и не понял. С какого из российских геостационарных спуитников вы собрались выкидывать АДУ? Или вас так заклинило на импортных коммерческих спутниках, что о собственных вы уже забыли?
 Ну и как по вашему, иностранные заказчики бросят свои Куру и Канавералы и ломанутся все к нам, чтобы летать на ГСО через #... , пардон, через луну?
 Вы понимаете, что эта афера лишит нас не только всех существующих своих спутников, но и всех иностранных заказов?

По поводу носителей. Как раз новые носители Атлас-5 и Дельта-4 заточены под вывод на переходную орбиту, они ведь в самом массовом варианте двухступенчатые, а лететь на ГСО на двух ступенях хоть и с водородом не самая оптимальная затея.

 Насчёт Дельты-4 Хэви не обльщайтесь. Она должна заменить Титан-4 и стало быть должна иметь ту же схему выведения. Энергетика ей вполне позворляет.  

Тем более что АДУ на спутнике и без этого нужна, тык что не воспользоваться ей для довывода.

 Здрасте-пожалуйста! Это нахрена это она нужна? Все цивилизованные люди уже лет 10 как маневрируют на ГСО с помощью ЭРД. А вы всё живёте категориями времён прошлого века. Уж извините, но жидкостная ДУ на геостационарном спутнике это вчерашний день.

Тем более, что АДУ нужна не такая и большая, десяток другой килограмм тяги всего.

 А причём тут тяга? Вес даёт не тяга. Вес дают баки, нужные чтоб разместить топливо составляющее более половины стартового веса спутника, баллоны с газом наддува, и главное - несущие конструкции воспринимающие перегрузки от этого топлива на старте. Вес всего этого железа какраз сожрёт тот выигрыш, который вы расчитываете получить от луны.

А вот то, что Милстар летал с прямым выходом на ГСО, это как раз от отсутствия подходящего носителя, он ведь вроде на Титане летает.

 Не понял. Титан с Центавром неподходящий носитель, чтоли? Пять с лишним тонн прямо на геостационар, это слабо? Протон отдыхает два раза.
 Пример Титан-Центавра наглядно показывает все преимущества прямого выведения на ГСО на водоородном РБ по сравнению с прочей жидкостно-твердотопливной многоступенчатой хренью. В безводородном варианте (с ИУСом, Транстейджем, РБ+самовывод) Титан-3/4 способен вывести на ГСО менее 3-х тонн. А на водородном РБ - более пяти (Титан-401В). Имея перед глазами этот наглядный пример непонятно, как можно предлагать отказ от прямого вывода водородным РБ и переходить опять к какому жалкому автономному двигателю на гидразине.

А это носитель три ступени которого доставляют ПН на низкую орбиту и водородный разгонник стартует с низкой орбиты или почти с неё, в случае с довыведением, а оттуда до ГСО не так далеко вот и летают прямо туда. А вот когда до выхода на низкую орбиту остаётся почти 3 км/с как у новых носителей в этом случае даже хорошему водородному разгониику не просто вылезти сразу на ГСО.

 Интересная логика. То есть вы недостатки зарубежных РН используете как аргумент для уродования наших? Если у них нет таких ракет как Протон, и таких РБ как ДМ или КВРБ, то и нам это нахрен нужно, давайте летать через #опу?
 И при чём тут вобще ихние носители? Мы про Ангару и Плесецк, или что? Ангара вобще по плану аж 5-ступенчатая, если учитывать УКВБ и КВРБ (а без них она Протон не заменит).
 А за их ракеты не переживайте. Дельта-4 Хэви практически 3-х ступенчатая с водородом на всех ступенях, так что она на ГСО выскочит как пробка. На Ариану-5 тоже обещают пристроить водородную верхнюю ступень с двигателем многоразового включения, так что ждите сюрпризов.

А самоходные спутники не только за полярным кругом нужны, они летают со всех площадок и с экватора и с Байконура. И отказываться от самоходных спутников никто пока не собирается скорее наоборот.

 Ню-ню. Если коммерческие спутники связи первоначально создавались под Дельту, Атлас-Центавр и первые Арианы, неспособные вывести спутник прямо на ГСО, то это не значит что сие есть наилучшее решение. Это всего лишь тяжёлый недостаток, вызванный временными обстоятельствами основнте из которых - недостаток денег. И если до сих пор коммерчнские платформы несут на себе наследие тех времён, то это не значит что и нам нужно уродовать свою технику.

[Старый]

Резюме. Если летать на ГСО через луну, то нам прийдётся отказаться вообще от всех существующих спутников, и от собственных и от иностранных. Хотели как лучше, а получится как всегда...

[Старый]

А зачем приделывать? Она и так на спутнике есть.

 На каком, ё-моё? Вы кроме иностранных коммерческих спутников ещё какие-нибудь вообще знаете?

[Старый]

При этом тратится меньшая ХС на разворот плоскости орбиты так?

 На разворот тратится действительно меньшая ХС. Но дополнительно тратится ХС на подъём апогея переходной орбиты выше 36000 км, и потом на его снижение обратно. Так что суммарная ХС всё равно больше, чем при "стандартном" переходе. То есть экономии ХС никак не получается, есть её растрата.
 И ещё есть нюанс. При выходе на "суперпереходную" орбиту происходит значительное изменение наклонения и в ПЕРИГЕЕ. Порой до 8-10 град. Это как вы понимаете явно неоптимально в смысле ХС. Чего там на апогее экономить, когда тут в перигее такие траты?
 И ещё один нюанс. Суперпереходная орбита стала применяться и на Ариане, хотя там вопрос с изменением наклонения вобщемто неактуален.
 Вобщем нет, за всем этим стоит не экономия ХС. Причина другая.

[Whitefox]

Может это как-то связано с переходом в нужную точку стояния?