Две ступени vs три ступени – «наш ответ» hcube .

[Дмитрий В.]

Гм... берем формулу Циолковского...
....
Трехступенчатый ваниант почти в полтора раза легче.

[Bell]

Кхм... А почему у 3-хступенчатого варианта 2-я ступень тяжелее, чем у 2-хступенчатого???

[Дмитрий В.]

Кхм... А почему у 3-хступенчатого варианта 2-я ступень тяжелее, чем у 2-хступенчатого???

Да, Бог его знает!  Спредшит посчитал (оптимизация проектных и траекторных параметров по мюПГ).

[Александр Ч.]

Ох, Дмитрий, Дмитрий, рановато спредшит выложил. Надо было дать народу "увязнуть"
Кстати, на картинке нет одной интересной строчки... из таблички by stage А в ней ответ на вопрос Bell-а.
Дмитрий, лучше поясните: отчего это массовое совершенство у первой ступени меньше второй и третьей?

[Дмитрий В.]

Ох, Дмитрий, Дмитрий, рановато спредшит выложил. Надо было дать народу "увязнуть"
Кстати, на картинке нет одной интересной строчки... из таблички by stage А в ней ответ на вопрос Bell-а.

И что бы мы там увидели?

Дмитрий, лучше поясните: отчего это массовое совершенство у первой ступени меньше второй и третьей?

Потому что в массу конструкции 1-й ступени включена масса ГО. Кроме того, тяговооруженность 1-й ступени (а значит и масса ДУ) вдвое больше, чем у второй (а для 2-хступа - более чем вдвое).

PS. ГО в данном случае не включен в массу конструкции 1-й ступени. Так что, разница - в основном за счет очень высокой тяговооруженности 1 ст.

[Дмитрий В.]

Кстати, Дмитрий В., вы все свои прикидки делаете для орбиты "0—200"?
 А вам не кажется, что в общем случае неудобно иметь блок довыведения?

Вообще-то, я чаще делаю оценки для орбиты 200х200 км, наклонением 51,6 (для расчета с довыведением надо возиться с исходными данными в спредшите, а мне часто лень).
Иметь блок довыведения на столько же неудобно, как и третью ступень, не более. Но он дешевле полноценной 3-й ступени. Довыведение также может осуществляться вообще без блока довыведения - собственной ДУ КА.

[Salo]

Дмитрий, а какой двигатель у Вас на первой ступени?
И какой на второй?
За аэродинамические коэффициенты спасибо. :wink:

[Дмитрий В.]

Дмитрий, а какой двигатель у Вас на первой ступени?
И какой на второй?
За аэродинамические коэффициенты спасибо. :wink:

Двигатели абстрактные, но с УИ НК-33 и РД-0124. Аэродинамические коэффициенты - "от балды" (Сх рассчитывается на листе "Симулейшн" в зависимости от числа М, а Су играет незначительную роль, так что, не стоит благодарности) :wink:

[Дмитрий В.]

Кстати, я взял не самые "продвинутые" значения коэффициентов массового совершенства. И все равно, разница в мюПГ составляет всего лишь около 13%.

[Бродяга]

Кхм... А почему у 3-хступенчатого варианта 2-я ступень тяжелее, чем у 2-хступенчатого???

Да, Бог его знает!  Спредшит посчитал (оптимизация проектных и траекторных параметров по мюПГ).

Дмитрий В., а вы не слишком доверяете "бог знает чьей программе"?

[Дмитрий В.]

Кхм... А почему у 3-хступенчатого варианта 2-я ступень тяжелее, чем у 2-хступенчатого???

Да, Бог его знает!  Спредшит посчитал (оптимизация проектных и траекторных параметров по мюПГ).

Дмитрий В., а вы не слишком доверяете "бог знает чьей программе"?

После того, как я поправил спредшит и сравнил результаты с модельными расчетами из других источников - доверяю.

[Бродяга]

Дмитрий В., а ПОЧЕМУ, у вас массовое совершенство первой ступени трёхступенчатого варианта ХУЖЕ?

 И, что главнее, почему массовое совершенство второй ступени выше, чем первой. Должно быть наоборот.

[Дмитрий В.]

Дмитрий В., а ПОЧЕМУ, у вас массовое совершенство первой ступени трёхступенчатого варианта ХУЖЕ?

 И, что главнее, почему массовое совершенство второй ступени выше, чем первой. Должно быть наоборот.

Про первую-вторую ступень я уже писал. Кстати, массовое совершенство блока Ц было почти вдвое выше, чем у блоков А.
У 3-хступенчатого носителя массовое совершенство хуже из-за более высокой оптимальной тяговооруженности (больше относительная доля  ДУ в конечной массе блока). А вообще-то, массовое совершенство (удельные массы ДУ, относительные массы топливных и иных отсеков) для соответствующих ступеней брались абсолютно одинаковым.

[Бродяга]

Про первую-вторую ступень я уже писал. Кстати, массовое совершенство блока Ц было почти вдвое выше, чем у блоков А.
У 3-хступенчатого носителя массовое совершенство хуже из-за более высокой оптимальной тяговооруженности (больше относительная доля  ДУ в конечной массе блока). А вообще-то, массовое совершенство (удельные массы ДУ, относительные массы топливных и иных отсеков) для соответствующих ступеней брались абсолютно одинаковым.

Блок Ц был облегчён за счёт того, что основное усилие с боковых блоков передавалось на центральный переходной блок и за счёт более совершенных технологий, разумеется.
 Но самое главное не это, у Энергии ОГРАНИЧИВАЛАСЬ ПЕРЕГРУЗКА.

 Относительно оптимальной тяговооруженности, что у Союза, что у Зенита в начале участка работы второй ступени она примерно одинакова ~1, нагрузка на вторую ступень максимальна в конце участка работы первой ступени.

 Прога-то, привирает, у Зенита что, ВРЕДИТЕЛИ вторую ступень делали?

[Дмитрий В.]

Блок Ц был облегчён за счёт того, что основное усилие с боковых блоков передавалось на центральный переходной блок и за счёт более совершенных технологий, разумеется.
 Но самое главное не это, у Энергии ОГРАНИЧИВАЛАСЬ ПЕРЕГРУЗКА.

  Прога-то, привирает, у Зенита что, ВРЕДИТЕЛИ вторую ступень делали?

:lol: Технологии, примененные на блоке Ц были вполне сопоставимыми с теми, что использовались на блоке А. Да, блок Ц был разгружен от сжимающих усилий в ШТАТНОМ ПОЛЕТЕ (хотя и рассчитывался на отказ одного ББ). А перегрузка ограничивалась у Энергии не только из соображений прочности (там выигрыш был относительно небольшой), сколько из-за обеспечения комфортных условий полета экипажа на Буране.
А насчет чего "Прога-то, привирает"?

[Бродяга]

:lol: Технологии, примененные на блоке Ц были вполне сопоставимыми с теми, что использовались на блоке А. Да, блок Ц был разгружен от сжимающих усилий в ШТАТНОМ ПОЛЕТЕ (хотя и рассчитывался на отказ одного ББ). А перегрузка ограничивалась у Энергии не только из соображений прочности (там выигрыш был относительно небольшой), сколько из-за обеспечения комфортных условий полета экипажа на Буране.

Ну уж не скажите, баки блока Ц Энергии, как и шаттловский бак — технологическое произведение искусства.

 Относительно прочности, я может и соглашусь с тем, что массовое совершенство второй ступени может быть меньше, если ваша ракета — ПАКЕТ.

А насчет чего "Прога-то, привирает"?

Найдите ракету-тандем, где вторая ступень имела бы более высокое массовое совершенство, чем первая.

[Дмитрий В.]

Найдите ракету-тандем, где вторая ступень имела бы более высокое массовое совершенство, чем первая.

Н-1.
Кстати, "прога" - не причем :wink:

[avmich]

Вторая ступень Сатурна-5 делалась, когда первая и третья уже были готовы, грубо говоря, а от ракеты требовались заданные параметры. Пришлось попотеть, чтобы сделать эффективную ступень...

[Александр Ч.]

Ох, Дмитрий, Дмитрий, рановато спредшит выложил. Надо было дать народу "увязнуть"
Кстати, на картинке нет одной интересной строчки... из таблички by stage А в ней ответ на вопрос Bell-а.

И что бы мы там увидели?

Дмитрий, лучше поясните: отчего это массовое совершенство у первой ступени меньше второй и третьей?

Потому что в массу конструкции 1-й ступени включена масса ГО. Кроме того, тяговооруженность 1-й ступени (а значит и масса ДУ) вдвое больше, чем у второй (а для 2-хступа - более чем вдвое).

PS. ГО в данном случае не включен в массу конструкции 1-й ступени. Так что, разница - в основном за счет очень высокой тяговооруженности 1 ст.

Мы бы увидели скорости
Загнал аналогичные данные в свою табличку - расхождение в пару тонн.
Кстати, у ЦБ Союза-ST массовое совершенство тоже выше, чем у ББ, ЕМНИП. Надо в мануале проверить.

[Бродяга]

Найдите ракету-тандем, где вторая ступень имела бы более высокое массовое совершенство, чем первая.

Н-1.

Вы бы ещё Шаттл предложили.

Кстати, "прога" - не причем :wink:

Значения массы ступеней заданы вами произвольно?