Земля, Солнце, звёзды... философский вопрос...

[Дмитрий Виницкий]

Получается, и сегодня летают на реактивной тяге, только потому что 20 лет назад не расслышали? Я далек от тонкостей понимания последних достижений физики, но могу сказать, что никакой теръямпапмпации точчно не предвидится в ближайшие 40 лет. Может, я преувеличиваю, но скажу даже, что и термоядерных коммерческих аэс не предвидится через 20 лет, как бы господа из-под Дюнкерка не настаивали! Так что охлажу ваш пыл. Запущен, может быть зонд в оставшиеся 95 лет к Альфе Центавра скажем, но вот долететь - не верю!!!

[X]

Не скрою, термояд - у меня тот же скепсис.
А вот что-то другое... Откуда такая уверенность?
Вспомним ракетное движение - писали и проектировали ещё в 19 веке (и даже ранее), а глаза у всех открылись в 1923 г.

А вот угадайте, кто сказал в 1901 г:
"Человек не будет летать еще 1000 лет"

[Дмитрий Виницкий]

Вильбур Райт
Яндекс рулит!
Но вообще-то просматривается перенацеливание физики в прикладную (потребительскую) сторону. Сравните мобильный телефон 20-летней давности с современным или телевизор, и попытайтесь проследить аналогию в космонавтике и авиации.

[X]

В.Райт. Даже не знал, что есть в Яндексе.
Ну, а физика - чего? Есть интерес к прикладной - это деньги. Но и прочими делами занимаются. Да разве только физика...

[X]

А какие основания не верить в столь очевидное?

А что же в этом очевидного? Вы исходите из того, что в этом веке обязательно должно что-то такое произойти, что-то такое...ну такое...ну прям чтобы...и всё. Может быть произойдет, а может быть и нет. Это вовсе не очевидно.
Если рассмотреть 50 лет, которые существует космонавтика, то ракеты которые летают сегодя мало чем отличаются от той, на которой летал Гагарин. Не будет большим приувеличение если сказать, что они вообще ни чем не отличаются. Если они за 50 лет никак не изменились, то какие основания считать что за следующие 100 лет с ними произойдут революционные изменения?
А метро вообще за 100 лет никак не изменилось. А в электронике от транзистора до миллиарда транзисторов в одной упаковке за 50 лет. Тут как фишка ляжет. Ничего очевидного.

[Stealth]

Как вариант альтернативной истории можно было бы рассмотреть высадку на Марсе в 1968  

Какой такой ещё Марс  :shock:

Вместо какого-нибудь "Пионера-4" или "Луны-1" - был бы сразу "Вояджер". Но может быть лет на пять - десять позже.

А с какой балалайки бы он вообще появился бы  :shock: Главная задача "Вояджера" была исследовать внешние планеты... Да и
гравитационные манёвры тоже внесли свой вклад...

...Хотя есть теория, что Луна оказала большое влияние на развитие жизни на Земле. В частности, приливы и отливы
способствовали более быстрому выходу живых существ из океана на земную твердь.

Это очень похоже на истину ( ИМХО натюрлихь ) к тому же Луна играет стабилизирующую роль в движении Земли... но давайте это для
простоты не будем сейчас учитывать...

IMHO Луна это хорошо, жалко что не два-три спутника, было бы вообще супер, во всяком случае еще одна близкая и достаточно
легкая цель.

Поддерживаю!! Очень жаль что у нас не три-четыре-...-??? лун... Вот где можно бы было оттянуться наперегонки с американцами...  

В 2090 добрались бы до альфа Центавра.

В 2900-м.  :shock:

В 3333-м... 7777-м... 12067-м... 25869-м... кто больше ?      

В 2900-м.

А почему так? Наличие планетных тел в Сол.сист. межет служить замедляющим или убыстряющим фактором, но ОЧЕНЬ НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫМ.

Вот с этим категорически не согласен!!! -- то что очень незначительным... Самая большая роль принадлежит, конечно же, Луне.



Кстати, этот вопрос у меня возник в связи с одной вещью ( слово вещь здесь несколько условно ), с которой очень многие здесь должны быть очень хорошо знакомы... Вопрос на засыпку: С КАКОЙ? Достаточно одного-единственного слова. Первому ответившему правильно -- приз -- турпутёвка в систему Альфа-Центавра.  :wink:

     

[X]

Представим себе, что в солнечной системе были бы только Солнце и Земля, а у Земли не было бы естественного спутника. И дальше -- только звёзды. Каковы были бы шансы, что человечество хоть когда-нибудь вообще вышло бы в космос?

Можно еще рассмотреть вариант что было бы, если бы "g" у поверхности Земли было в два раза больше или в два раза меньше, чем сейчас....

[Дмитрий Виницкий]

или Луна имела бы атмосферу земного типа!

[X]

...и на ней жили бы американцы :shock:

[X]

О столь важной роли Луны по части приливов говорят люди, забывающие, что есть и солнечные приливы (пусть даже слабее).
Ну, представим альернативную историю. Жюль Верн в срок написал бы роман "От Земли до Альфы Центавра", Циолковский в срок бы написал свою теорию расселения по Вселенной, Цандер кричал бы "Вперед, на сириус!", потом умные люди доказали, что ракетой лететь несподручно и взяли физиков за горло. Экономика Сверхдержав развернула бы Звёздную гонку, средства, не истраченные на ракеты, пошли бы на физику, ускоритель ЦЕРНА построили б на 20 лет раньше и сейчас бы все спорили, надо ли тратить 1 млрд долларов на полет к Сириусу, ибо ничего интересного там обнаружить не ожидается. Из-за траты денег на физику МКС была бы построена на 20 лет позже и работала точно так же плохо.

А обещать какие-то путёвки, не обеспеченные ничем материальным - это мошенничество!

[Дмитрий Виницкий]

Кстати, представьте где бы сейчас бороздили просторы вселенной, если бы на Венере была бы пригодная для человека биосфера !

[X]

И Солнце было бы двойной (а лучше тройной) звездой. Чтобы нам до ближайшей звезды было не так далеко лететь  

[Stealth]

Можно еще рассмотреть вариант что было бы, если бы "g" у поверхности Земли было в два раза больше или в два раза меньше, чем сейчас....

Ну это элементарно!!

Если бы "g" было бы в два раза меньше, чем сейчас, то атмосфера Земли была бы такая же как сейчас у Марса... со всеми вытекающими -- отсутствие кислорода, защиты от солнечных излучений, воды, подходящей температуры для зарождения жизни, ну и самой жизни естественно тоже...

Ну а если бы в два раза больше, то атмосфера была бы гуще, самолёты летали бы медленнее и выше, и с большей нагрузкой... А запуски спутников требовали бы минимум 4-5 ступенчатых ракет, что отрицательно сказалось бы на развитии космонавтики в т.ч. и пилотируемой... И космотуристы должны бы были платить раз в пять-десять больше.

Для других "если" заводите, плиз, отдельные темы...

[X]

Если бы "g" было бы в два раза меньше, чем сейчас, то атмосфера Земли была бы такая же как сейчас у Марса... со всеми вытекающими -- отсутствие кислорода, защиты от солнечных излучений, воды, подходящей температуры для зарождения жизни, ну и самой жизни естественно тоже...

А как же Титан... :roll:

Ну а если бы в два раза больше, то атмосфера была бы гуще, самолёты летали бы медленнее и выше, и с большей нагрузкой... А запуски спутников требовали бы минимум 4-5 ступенчатых ракет, что отрицательно сказалось бы на развитии космонавтики в т.ч. и пилотируемой... И космотуристы должны бы были платить раз в пять-десять больше.

Мне интуиция (возможно не привильно) подсказывает, что должен существовать некий предел "g", дальше которого на химическом топливе в принципе будет невозвожно набрать 1-ю космическую скорость (хоть 100 спупеней). Права моя интуиция или врет зараза такая  :?:  :idea:

[Stealth]

А как же Титан... :roll:

честно говоря точно не знаю... очевидно состав атмосферы и её температура тоже играют роль в её улетучиваемости или удержании...

Мне интуиция (возможно не привильно) подсказывает, что должен существовать некий предел "g", дальше которого на химическом топливе в принципе будет невозвожно набрать 1-ю космическую скорость (хоть 100 спупеней). Права моя интуиция или врет зараза такая  :?:  :idea:

Так и есть... Вернее теоретически может этого предела и нет, но на практике: сто ступеней -- на это не каждый решится...

[VK]

А до ближайших звезд доберутся уже в этом веке.

Оптимист, однако.