4 января 1970 года НАСА отменило лунную миссию «Аполлон-20»

[Veganin]

https://www.space.com/39251-on-this-day-in-space.html

On this day in space: Jan. 4, 1970: NASA cancels Apollo 20 moon mission

On January 4, 1970, NASA cancelled the Apollo 20 moon mission. This came just six months after Apollo 11 astronauts Buzz Aldrin and Neil Armstrong became the first people to ever set foot on the moon.

Instead of launching another crew of astronauts to the moon, NASA decided to use the Saturn V rocket that was built for Apollo 20 to launch the Skylab space station instead.


NASA's Apollo program logo. (Image credit: NASA)

Budget cuts along with the nearly fatal disaster that happened with Apollo 13 led NASA to eventually cut two more Apollo missions, Apollo 18 and Apollo 19.

Canceling these missions also freed up resources for the space shuttle program.

[Штуцер]

Правильное решение.

[AB57]

На Аполло летать много было нельзя -- насовское начальство быстро поняло, что программу надо закрывать на пике успеха, а не после катастрофы, вероятность которой все более и более повышалась с каждым полётом.

А вот то, что они сотворили на смену (шаттл), в результате обернулось ещё большей проблемой и провалом. Хотя, скорее вопрос больше о необходимости пристутствия человека на борту вообще.... 

[Schwalbe]

А вот то, что они сотворили на смену (шаттл), в результате обернулось ещё большей проблемой и провалом.

Шаттл - это полный успех. В отличие от Аполлона. С точки зрения организаторов программы в НАСА. 

[Iv-v]

Шаттл - это полный успех.

Ну, такое...

1. Идея - заменить одним шаттлом всё - была изначально порочна. Более того, шаттл вообще оказался не очень нужен, как таковой. Не достиг плановой частоты полётов и близко.Три балла из пяти.
2. Техническая реализация - по меркам 70-х, да и вообще - прыжок выше головы. При этом необъяснимые промахи типа стратегии спасения экипажа. Ну, четыре из пяти.
3. Пропаганда - много флаговтыков, но мелких. Очень много разных людей слетало в космос с разными целями. Много погибло, что не пошло на пользу имиджу. Четыре из пяти.
4. Экономика - шаттл сожрал очень много денег, принеся меньшие, чем "Аполлон" политические дивиденты и немного научных, причём по непомерным ценам. Три из пяти.

Можно сказать, что это был не лучший способ потратить деньги на космонавтику.

[AB57]

А вот то, что они сотворили на смену (шаттл), в результате обернулось ещё большей проблемой и провалом.

Шаттл - это полный успех. В отличие от Аполлона. С точки зрения организаторов программы в НАСА.

1. Скачок технологиям - да! Как и всё СОИ. Иногда мне кажется, что именно ради этого всё и задумывалось...

2. Каждый раз выводить по 100 тонн ради 29.5 (проектных, но так и не достигнутых) тонн полезного груа, да ещё и с экипажем - так себе идея...

3. Ряд задач, под которые проектировалась система, и которые и определили её облик, вообще даже близко не был реализован и оказался избыточным и "топил" все остальные преимущества системы. Например: требование вывода/снятия спутника на первой же орбите и посадки в конце первого витка на место старта - именно отсюда появилось требование боковой дальности в 1500 км --> большие крылья․  Тот же огромный размер грузового отсека - чтобы вместить KH-9 и ему подобные КА.  Всё это делалось в угоду военным для получения от них финансирования, но те же военные одними из первых с шаттла и "спрыгнули". А в результате получилась переразмеренная (читай "дорогая") система.  По сему, уже после первой катастрофы шаттл был банкротом, и если бы не срочно придуманная как спасение программы шаттл МКС, то программу пришлось бы закрыть значительно раньше.

4. С точки зрения руководства НАСА - да, огромный успех: "развели" государство и заказчиков на хорошие деньги и долго на них "жили - не тужили" . 

[Schwalbe]

Можно сказать, что это был не лучший способ потратить деньги на космонавтику.

Вы смотрите на проблему не с той стороны. Программа задумывалась как защищенная от политической отмены и как средство гарантированного финансирования НАСА. С этой точки зрения она была организована гениально.

[cross-track]

Каждый раз выводить по 100 тонн ради 29.5 (проектных, но так и не достигнутых) тонн полезного груа, да ещё и с экипажем - так себе идея...

А какое соотношение у Союза?

[AB57]

Каждый раз выводить по 100 тонн ради 29.5 (проектных, но так и не достигнутых) тонн полезного груа, да ещё и с экипажем - так себе идея...

А какое соотношение у Союза?

не совсем понятен вопрос... Союз (носитель) выводит свои 7 тонн - и всё. А здесь ради вывода 29.5 нужно было каждый раз выводить по 100. 

[cross-track]

Каждый раз выводить по 100 тонн ради 29.5 (проектных, но так и не достигнутых) тонн полезного груа, да ещё и с экипажем - так себе идея...

А какое соотношение у Союза?

не совсем понятен вопрос... Союз (носитель) выводит свои 7 тонн - и всё. А здесь ради вывода 29.5 нужно было каждый раз выводить по 100.

Я спросил про Союз, а не про Прогресс, потому что в том сообщении, которое я комментировал, были слова "да ещё и с экипажем". Но если без экипажа, то вопрос можно переформулировать: 

- А какое соотношение у Союза Прогресса?

[Iv-v]

А какое соотношение у Союза Прогресса?

У "Союза" 8/300, а у шаттла 5/300.

[Iv-v]

Орбитер шаттла - это часть второй ступени ракеты-носителя, выводящей на низкую орбиту менее 30 тонн при стартовой массе 2000 тонн.

[AB57]

Каждый раз выводить по 100 тонн ради 29.5 (проектных, но так и не достигнутых) тонн полезного груа, да ещё и с экипажем - так себе идея...

А какое соотношение у Союза?

не совсем понятен вопрос... Союз (носитель) выводит свои 7 тонн - и всё. А здесь ради вывода 29.5 нужно было каждый раз выводить по 100.

Я спросил про Союз, а не про Прогресс, потому что в том сообщении, которое я комментировал, были слова "да ещё и с экипажем". Но если без экипажа, то вопрос можно переформулировать:

- А какое соотношение у Союза Прогресса?

"да ещё и с экипажем" относилось к тому, что ради вывода на НОО теоретических 29.5 тонн груза (в грузовом отсеке, а не в кабине экипажа) нужно было каждый раз фактически выводить 100 с лишним, да ещё и с экипажем (т.е. + дополнительные риски из-за наличия экипажа, лишний вес (герметичная кабина, СЖО, итд), итд, итп).

Ну в про веса Вам уже ответили.

                     на старте        выводимая нагрузка на НОО      "полезная"
 
шаттл               2000 т                    100+ т                               29.5 т (теоретическая) - в реальности около 22.5 т
Союз (80-х)       300 т                      7 т                                    7 т

[AB57]

Для Аполло-20 обсуждалась возможность посадки на обратной стороне Луны, но скоро от этой идеи отказались (не было возможности организовать постоянную связь с лунным модулем на Луне и это посчитали чересчур рискованным).

Кстати, Аполло-20 - это единственный Аполло, планируемый экипаж которого достоверно не известен. И хотя в ряде изданий и в сети можно встретить различные варианты, это всего лишь плоды фантазии...

[Nick Stevens]

А вот то, что они сотворили на смену (шаттл), в результате обернулось ещё большей проблемой и провалом.

Шаттл - это полный успех. В отличие от Аполлона. С точки зрения организаторов программы в НАСА.

Нет, на самом деле это не так.

Программа «Шаттл» преследовала две основные цели, но не достигла ни одной из них.

1. Сделать доступ в космос обычным делом.
2. Сделать доступ в космос очень дешевым.

[cross-track]

Орбитер шаттла - это часть второй ступени ракеты-носителя, выводящей на низкую орбиту менее 30 тонн при стартовой массе 2000 тонн.

Не, я про другое соотношение спрашивал. Я же там выделил болдом: "выводить по 100 тонн ради 29.5". А вы совсем про другое соотношение пишете.

[Iv-v]

Не, я про другое соотношение спрашивал. Я же там выделил болдом: "выводить по 100 тонн ради 29.5". А вы совсем про другое соотношение пишете.

Ну да. Не даю скрыть истину за игрой словами и цифрами.

[cross-track]

Не, я про другое соотношение спрашивал. Я же там выделил болдом: "выводить по 100 тонн ради 29.5". А вы совсем про другое соотношение пишете.

Ну да. Не даю скрыть истину за игрой словами и цифрами.

Так и я не даю скрыть истину за игрой словами и цифрами. Меня очень удивило сообщение, где комментировалось соотношение между100т и 30т, на что я и отреагировал. Эти и только эти цифры я комментировал.

[Schwalbe]

А вот то, что они сотворили на смену (шаттл), в результате обернулось ещё большей проблемой и провалом.

Шаттл - это полный успех. В отличие от Аполлона. С точки зрения организаторов программы в НАСА.

Нет, на самом деле это не так.

Программа «Шаттл» преследовала две основные цели, но не достигла ни одной из них.

1. Сделать доступ в космос обычным делом.
2. Сделать доступ в космос очень дешевым.

Вы перечислили несколько целей, которые заявлялись в разное время существования программы. В другое время декларировались и другие. Но вне зависимости от ситуации всегда находился повод еще немного полетать. Несмотря на смену внешних условий, катастрофы, экономические проблемы и т.п.

Что касается дешевизны, то на самом деле на шаттл наговаривают. Изначальная цель замены Сатурна-5 на более дешевое средство, которое сможет обеспечить грузопоток около 2000 т в год, как мы видим на примере Ф9, была правильной в идейном смысле. Просто тогда такой грузопоток не понадобился. Но даже в версии для Картера (те цели, которые Вы перечислили) что-то могло и получиться. В конце концов Титан-4 стоил сопоставимо с запуском шаттла в первой половине 90-х. И наверное, если бы не Рейган, шаттл бы мог стать вполне конкурентным средством коммерческих запусков (где его единственный конкурент - Ариан первого поколения). Да, сама эта схема НАСА не нравилась, и оно от нее избавилось при первой возможности (используя Челленджер как повод).

[Старый]

1. Идея - заменить одним шаттлом всё - была изначально порочна.

Смотря что считать изначальной целью.