Управление МКС

[anik]

На всякий случай, манёвр уклонения называется DAM, а PDAM — это его разновидности с заранее зашитыми величинами импульса (0.5 м/с, 0.25 м/с и так далее).

[Demir_Binici]

Cygnus XL NG-23 пока коррекций орбиты не проводил.

И не проведет. Потому что он вообще не может проводить коррекции орбиты пока рядом с ним на модуль на МИМ1 пристыкован Союз. Слишком они близко. Все коррекции Сигнусом можно проводить только при отсутствии корабля на узле МИМ1.

Неудачно. На узле МИМ1 как раз недавно пристыкованный Союз МС-28. В условиях, когда дата отправки следующего Прогресса под вопросом, стоит поберечь топливо в Прогресс МС-32. Удачно, что Dragon SpX-33 так славно потрудился, поднимая орбиту, но ведь наверное и Cygnus XL NG-23 тоже мог бы внести свою лепту, так как его планируют держать на станции до марта.
Смены узла для Союз МС-28 в планах пока не значится. А после убытия Dragon SpX-33 в конце декабря и без смены узла Союз МС-28 все коррекции орбиты сможет выполнять только Прогресс МС-32 или Звезда. Когда прилетит Dragon SpX-34 и будут ли у него двигатели в багажнике пока не ясно.

[anik]

В условиях, когда дата отправки следующего Прогресса под вопросом, стоит поберечь топливо в Прогресс МС-32

А в чём проблема использовать запасы топлива в «Звезде» и «Заре»?

[Demir_Binici]

В условиях, когда дата отправки следующего Прогресса под вопросом, стоит поберечь топливо в Прогресс МС-32

А в чём проблема использовать запасы топлива в «Звезде» и «Заре»?

Его тоже стоит поберечь. Причём оно даже большую ценность имеет, чем топливо в Прогресс МС-32.

Дата возобновления полётов Прогресс пока не определена. Я с интересом слежу за постами, как вашими, так и других причастных. Хорошо, если полёты возобновят через несколько месяцев. А если через год-полтора-два? Надеяться надо конечно на лучшее, а вот действовать стоит, предполагая худший вариант.

В этом случае логично в первую очередь тратить возобновляемые ресурсы (топливо Cygnus и/или Dragon), во вторую ограниченные ресурсы, срок годности которых истекает осенью (топливо Прогресс МС-32), а в последнюю очередь ресурсы, потенциально не возобновляемые (топливо Звезды/Зари). Просто исходить из того, что следующего Прогресса вообще не будет, заправлять Звезду/Зарю некому, а станцию надо продержать на орбите как можно дольше. Минимум до прибытия USDV.

P.S.
А в Заре есть запас топлива?

Какие двигатели "Зари"? Они после стыковки со "Звездой" в 2000 году больше не использовались.

НДМГ/АТ конечно может долго храниться. Но есть же, наверное, предел.

[zandr]

На первый вопрос ответ нашёлся

Хммм... А зачем дозаправлять Зарю? Может таки Звезду?

Там объединенная двигательная установка. Топливо может храниться как в баках СМ, так и в баках ФГБ, которые сильно больше. При этом из баков ФГБ оно может спокойно подаваться к двигателям СМ, МЛМ и даже пристыкованных Прогрессов.   

[Старый]

Поэтому двигатели работают все время перед непосредственно началом движения манипулятора на захват, обеспечивая на время начала захвата нулевой момент импульса в CMG.   

Вроде же мы говорили что есть разгрузка аэродинамическими моментами и что мешает разгрузить ими гиродины перед стыковкой? 

[Старый]

Во-первых, станция перед захватом стоит длительное время в неравновесной ориентации. Она может и не сильно отличается от равновесной, но тем не менее.

Кстати. А стыковка иностранных кораблей производится в орбитальной ориентации станции или инерциальной? 

[anik]

А в Заре есть запас топлива?

А как вы думали? Баки «Звезды» всего 860 кг вмещают, а «Зари» — 6.1 т.

[Старый]

Я думаю если ремонт 31 площадки затянется то топливо из Прогрессов израсходуют полностью. Оставят там пару кг на увод от станции и всё. И пусть падают куда хотят, всё равно до земли ничего не долетит. 
 Куда актуальнее вопрос со снабжением экипажа. 

[спец]

Во-первых, станция перед захватом стоит длительное время в неравновесной ориентации. Она может и не сильно отличается от равновесной, но тем не менее.

Кстати. А стыковка иностранных кораблей производится в орбитальной ориентации станции или инерциальной?

В ТП, частный случай ИСК. В ОСК идет постоянная подкрутка с угловой скоростью wz 0,067°/с, что создает неудобства при стыковке.

[спец]

Визуально стыковка к АО СМ МКС, находящейся в ОСК выглядит, как постоянный уход стыковочной мишени вверх по тангажу. Потому и ТП, тогда мишень будет неподвижна в инерциальном пространстве. 

[Demir_Binici]

А в Заре есть запас топлива?

А как вы думали? Баки «Звезды» всего 860 кг вмещают, а «Зари» — 6.1 т.

А в чём проблема использовать запасы топлива в «Звезде» и «Заре»?

Если в Заре столько топлива, то его на несколько лет хватит.

[Старый]

Визуально стыковка к АО СМ МКС, находящейся в ОСК выглядит, как постоянный уход стыковочной мишени вверх по тангажу. Потому и ТП, тогда мишень будет неподвижна в инерциальном пространстве.

А если корабль зависает перед станцией на высоте станции для захвата манипулятором? Тогда результат будет обратный - при инерциальной ориентации корабль визуально будет уходить по тангажу и совершать оборот вокруг станции с периодом равным периоду обращения станции. Поэтому я и спросил.

[спец]

Визуально стыковка к АО СМ МКС, находящейся в ОСК выглядит, как постоянный уход стыковочной мишени вверх по тангажу. Потому и ТП, тогда мишень будет неподвижна в инерциальном пространстве.

А если корабль зависает перед станцией на высоте станции для захвата манипулятором? Тогда результат будет обратный - при инерциальной ориентации корабль визуально будет уходить по тангажу и совершать оборот вокруг станции с периодом равным периоду обращения станции. Поэтому я и спросил.

Нет. Ты неправильно понимаешь.

[Старый]

Нет. Ты неправильно понимаешь.

Нет, я правильно понимаю. Нарисуй картинку и ты поймёшь. 

[спец]

У меня нет желания развенчивать твои заблуждения. Да это и невозможно. Вообще. Так что считай, как хочешь. Ты спросил, я тебе ответил, как делают на самом деле. Хочется домысливать своими фантазиями - не смею возражать.

[Штуцер]

НДМГ/АТ конечно может долго храниться. Но есть же, наверное, предел.

Аналогично МБР.

[Паутиныч]

Но вот что не понятно:

Но они [Cygnus] не могут проводить, например, маневры уклонения от космического мусора.

Если такие манёвры могут проводить Прогрессы, поднимая орбиту от 300 до 1800 метров, то почему Cygnus не могут? Естественно при условии, что этот Cygnus вообще на станции есть, ему никто не мешает, а Звезда компенсирует момент. В чём принципиальная разница между простым подъёмом орбиты (reboost) и манёвром уклонения (PDAM)?

Вы немного не в ту сторону воюете  .
Принципиальная разница там в другом. Коррекция орбиты это довольно сложное мероприятие, требующее кучи подготовительных операций на земле и на борту. Чтобы её подготовить и провести нужно время. А для маневра уклонения от космического мусора как раз время является самым критическим ресурсом. Нынешний маневр PDAM с использованием одного из Прогрессов, пристыкованных к станции (либо двигателей СМ-а), требует чтобы уведомление поступило не позднее, чем за 3 с половиной часа до предполагаемого времени столкновения и при этом есть еще некоторое количество дополнительных условий и ограничений. Эти три с половиной часа полностью используются для подготовки маневра. И это с использованием специального ПО, написанного для таких маневров, и специальных процедур в ЦУПах, отработанных годами. Для сравнения, на подготовку штатной коррекции орбиты теми же средствами уходит более суток. Это при том, что мы не знаем никаких деталей о самом корабле, его системе управления и двигательной установке. Какие действия нужны для того чтобы вывести корабль из режима хранения и подготовить к выдаче импульса, и сколько это потребует времени и какие еще средства для этого требуются? В общем, маневр с использованием Сигнуса потребовал бы еще больше времени на подготовку и реализацию, что, как мне кажется, ставит крест на такой возможности в настоящий момент.     
     

Поэтому двигатели работают все время перед непосредственно началом движения манипулятора на захват, обеспечивая на время начала захвата нулевой момент импульса в CMG. 

Вроде же мы говорили что есть разгрузка аэродинамическими моментами и что мешает разгрузить ими гиродины перед стыковкой?

Извините, я говорил о гравитационной разгрузке. Мешает то, что такая разгрузка требует изменить ориентацию комплекса. Чтобы гравитационно снимать накопленный момент импульса в гиросистеме, нужно поставить станцию в такое положение, чтобы его снимать. А мы, напомню, находимся посреди операции по захвату корабля манипулятором, поэтому до момента захвата должны стоять только в той ориентации, которая для этой целевой задачи необходима. Поэтому разгрузки на ДО РС.
Гравитационные истории хороши после операции. Когда гиродины накопили кинетический момент и система управления медленно сбрасывает его за счет небольшого ухода из равновесной ориентации, который ни на что не влияет. В процессе динамической операции только двигатели. 
 

А стыковка иностранных кораблей производится в орбитальной ориентации станции или инерциальной?

Только в орбитальной. И наши корабли к МКС стыкуются тоже только в орбитальной ориентации. Можно любую трансляцию стыковки посмотреть и увидеть, что Земля никуда не улетает из поля зрения, все время низ остается снизу. Переход в ТП (станция замирает относительно осей ИСК) планируется только для определенных нештатных ситуаций и происходит очень редко. Точно не помню, но по-моему за последние 10 лет раза два такое было.     
Собственно, торможение комплекса почти в 500 тонн массой с хорошими такими компонентами тензора инерции, пребывание в инерциальной ориентации, и последующий разгон его обратно в орбиталку это довольно неприятная штука как с точки зрения расхода топлива, так и с точки зрения теплового режима всей конструкции, особенно американской его части.   

[Старый]

Вроде же мы говорили что есть разгрузка аэродинамическими моментами и что мешает разгрузить ими гиродины перед стыковкой?

Извините, я говорил о гравитационной разгрузке.

А почему аэродинамическими силами нельзя? На мой кривой глаз достаточно нужным образом поварачивать солнечные батареи. 

А стыковка иностранных кораблей производится в орбитальной ориентации станции или инерциальной?

Только в орбитальной.

Спасибо. 

[Паутиныч]

А почему аэродинамическими силами нельзя? На мой кривой глаз достаточно нужным образом поварачивать солнечные батареи.

В теории можно. И не только их. Современные космические аппараты используют и магнитное поле и даже давление солнечного света для разгрузки гиросистемы. Но для данного изделия на данной орбите у нас аэродинамические моменты сильно меньше гравитационных. И есть подозрение, что для многих изделий это именно так. Грубо говоря, если мы просто летаем на гиродинах в дежурной ориентации и набрали какой-то момент импульса, у нас есть выбор: либо включить двигатели и снять его за несколько секунд, либо изменить ориентацию буквально на 1-2 градуса и снять такой же момент за час-другой (зато без расхода рабочего тела), либо заниматься расчетом положения солнечных батарей (а их еще надо зафиксировать в нужном положении, а потом наверняка придется менять его по ходу разгрузки) и получить тот же эффект но уже за день-другой, при этом получив проблемы с ресурсами приводов солнечных батарей, с энергетикой, и еще много с чем. В данном конкретном случае овчинка не стоит выделки.
А если мы говорим об операции захвата манипулятором корабля, то есть с чего мы начали, то там все совсем плохо, у нас нет возможности изменить ориентацию для гравитационной разгрузки, а аэродинамические моменты слишком малы чтобы получить нужный эффект быстро.