Теоретически?

[Rarog]

Что может дать запуск РН  с высокой( порядка 3-5 км) горы
в районе экватора?

[Дмитрий Виницкий]

Обсуждался ранее пуск с Эвереста

[Leroy]

Обсуждался ранее пуск с Эвереста

Ракету все равно придется затаскивать на эту самую вершину. Равно, как и пусковое оборудование. Вряд ли это окажется экономически выгодным.

[Дмитрий Виницкий]

А, ерунда. Вертикальный ствол высотой 7-8 км - не проблема. Готовим внизу в большом помещщении и поднимаем готовый твердотопливный носитель на базе шатлловского бустера на лифте.

[Ворон]

А, ерунда. Вертикальный ствол высотой 7-8 км - не проблема. Готовим внизу в большом помещщении и поднимаем готовый твердотопливный носитель на базе шатлловского бустера на лифте.

 Ага, даже если "тот ствол" вообще можно сделать современыми технологиями строительства, он будет стоить Триллион.  

[Дмитрий Виницкий]

Ни фига. Стоимость проходки нескольких стволов шахт глубокого заложения. Дороже создать инфраструктуру. А какой научный выхлоп!

[STEP]

А, ерунда. Вертикальный ствол высотой 7-8 км - не проблема. Готовим внизу в большом помещщении и поднимаем готовый твердотопливный носитель на базе шатлловского бустера на лифте.

Ну уж дудки. Если я скомстролю такой ствол, то ни за какие коврыжки не буду ракету на вершину на лифте таскать. Это уже будет чистая растрата средствов. Я поставлю ракету на поддон, слегка выкачаю воздух и выплюну ее, ракету, с помощью ПАДа, или еще чего. Вот тут уже действительно начнется экономия.
Я однажды видел, как запускали модель ракеты с минометного старта (одели модель открытым концом на вертикальную трубу, а внутри взорвали порох). Так вот, на одном грамме пороха, при длине разгона в 1 м модель весом в пол кило укатала выше, чем стограммовые ракеты на реактивной тяге, образуемой двигателями с двадцатью граммами пороха. А тут семь дармовых километров пропадают.

[Дмитрий Виницкий]

Ну-ну!

[Rarog]

Я имел в виду место старта: Шри-Ланка, Кения, Танзания.
Идея ПАДа в горе- действительно интересно.
Доставка на вершину( а модно и на подходящий склон)- можно сделать весьма удобную инфраструктуру.
Должны выйти из зоны максимальных ветров.
Но меня еще интересуют плюс именно с точки зрения экономии топлива/увеличения ПН?

[X]

Лучше опустить полую трубу в Марианскую впадину.
поставить внизу поршень -  на него ракету .
открыть....
ракету закинет на Эверест
 :lol:

[STEP]

Лучше опустить полую трубу в Марианскую впадину.
поставить внизу поршень -  на него ракету .
открыть....
ракету закинет на Эверест
 :lol:

Не. Вода вязкая. Ей так не разогнаться. Да в трубе еще с давлением бороться, с наружным. Да и воду каждый раз откачивать, так это какие тонны.

Надо ставить трубу на Камчатке, у Ключевской сопки. Воду льем на лаву, а пар в трубу направляем. Вот тебе и даровое топлиВО!!! :shock:
     

[X]

На дне ствола взорвём ядрёный заряд 1000 кТ
и отправим ракету в луну
а Эверест на дно Мар(с)ианской впадины

[hcube]

По сравнения со стартом с экватора же, но с уровня моря, экономия будет небольшая. Думаю, не более 15 процентов ПН, в идеальных условиях. Старт с вершины горы позволяет вкачать немного меньше энергии на подьем (конкретно для 5 км - это будет 310 м/с, примерно), плюс можно не дроселлировать движки - бе атмосферы-то уже нету, плюс УИ движков выше. Допустим, еще 300 м/с, итого 600. Если их пересчитать в керосин по вакуумному УИ, получается примерно 1/7 веса ПН, т.е. 15%. Т.е. затащенный на горку Союз с соответственно измененной циклограммой, добавит примерно тонну ПН к своим 7.5.

Если ставим в ствол паровую катапульту на 0.5G - то получаем еще 230 м/c - еще 300 кг ;-)

Если мы затащим РН на горку повыше - скажем, 100 км, то выиграем уже где-то 1.4 км/c - это даст экономию ПН уже процентов в 40, т.е. Союз со 100-км башни вытащит на орбиту уже 10-11 тонн ;-).

[Дмитрий Виницкий]

Заправлять Рн на высоте 9 км странно, а тащить по шахте заправленный - глупо. Только твердотопливный!

[Harsky]

Заправлять Рн на высоте 9 км странно, а тащить по шахте заправленный - глупо. Только твердотопливный!

а чего странного-то? что, там пространство становится неевклидовым и приходится бегать с ведрами ЖК/ЖВ?  :lol:

[ratman]

Ничего не даст. Сэкономите метров 100/200 в секунду...
Если одновременно повысить тяговооруженность - то может выжмете 300 м/с. Увеличение тяги тоже бесплатным не бывает...

Проще сделать ракету чуть больше и не морочить голову

[X]

По сравнения со стартом с экватора же, но с уровня моря, экономия будет небольшая. Думаю, не более 15 процентов ПН, в идеальных условиях. Старт с вершины горы позволяет вкачать немного меньше энергии на подьем (конкретно для 5 км - это будет 310 м/с, примерно), плюс можно не дроселлировать движки - бе атмосферы-то уже нету, плюс УИ движков выше. Допустим, еще 300 м/с, итого 600.

310 м/с откуда?  :shock: sqrt(9500^2+2*9,8*5000)-9500=5 м/с. Здесь 9500^2 - удвоенная удельная кинетическая энергия для "обычной" ХС, даваемой ракетой (включая потери), 9,8*5000 - удельная потенциальная энергия на высоте 5000 м.

Т. е. высота нам больше 5 м/с не даст.

Если мы затащим РН на горку повыше - скажем, 100 км, то выиграем уже где-то 1.4 км/c - это даст экономию ПН уже процентов в 40, т.е. Союз со 100-км башни вытащит на орбиту уже 10-11 тонн ;-).

Если мы затащим на 100 км, то sqrt(9500^2+2*9,8*100000)-9500=100 м/с. Ну, может, несколько побольше, если учесть уменьшение гравитационных потерь в связи со снижением крутизны траектории...

[hcube]

А вот нифига. Учитывать-то надо прибавку потенциальной энергии для ВСЕЙ РН, а не для конечной ступени.

Представьте (условно) себе такую картинку - этот самый старт на вершине. РН с него ПАДАЕТ на некое пружинно-пусковое устройство, от того отражается и летит обратно с нулевой высоты, но со скоростью которой ей придало падение на ППУ - она же та скорость, которую набрала в падении ;-). Эквивалентный случай? А если у нас набираемая ХС меньше на эту поправку, то ничего не меняя мы получим эту же добавку уже 'на вершине' траектории. Т.е. получим неизрасходованное топливо на эту ХС, которое я и посчитал.

[X]

А вот нифига. Учитывать-то надо прибавку потенциальной энергии для ВСЕЙ РН, а не для конечной ступени.

Представьте (условно) себе такую картинку - этот самый старт на вершине. РН с него ПАДАЕТ на некое пружинно-пусковое устройство, от того отражается и летит обратно с нулевой высоты, но со скоростью которой ей придало падение на ППУ - она же та скорость, которую набрала в падении ;-). Эквивалентный случай? А если у нас набираемая ХС меньше на эту поправку, то ничего не меняя мы получим эту же добавку уже 'на вершине' траектории. Т.е. получим неизрасходованное топливо на эту ХС, которое я и посчитал.

Но у Вас-то нет пружинно-пускового устройства, переводящего потенциальную энергию в горизонтальную скорость. Подняв ракету даже на 300 тыс. км, Вы всё равно не избавитесь от необходимости сообщить ей горизонтальную скорость чтобы выйти хоть на какую-то орбиту, отличную от отвесного падения. С другой стороны, если Вы уже разогнались до 7,9 км/с у самой поверхности Земли (атмосферу забудем), то Вам вовсе не будут нужны ещё 1,4 км/с прибавки ХС, чтоб подняться на 100 км над её поверхностью...

[X]

Видите ли, если Вы подняли ракету на 5 км - то весь Ваш выигрыш стостоит в том, что при той же циклограмме Вы окажетесь на конечной орбите высотой на 5 км выше, чем такая же ракета, стартовавшая с уровня моря (конечно, если забыть о прибавке УИ и уменьшения аэродинамических потерь из-за атмосферы). Никакого другого выигрыша Вы не получите. А прибавка дополнительных 5 км высоты конечной орбиты - это ерунда, это мелочь. Чтоб её получить, стартуя с Земли, дополнительных 300 м/с точно не нужно.

Это я как дилетант рассуждаю... Надеюсь, что не вру слишком сильно...