2й заход - С нуля лучшее место для космодрома в РФ. (4 варианта сразу).

[Prokrust]

Совместить и углубить. Стартуем с глубины воды, разгоняемся электромагнитным ускорителем. На поверхности воды разгон заканчиваем и переходим в трубу с техническим вакуумом, поддерживаемую аэростатом. На высоте в км 15 выходим из трубы. Далее ступень с ТТУ для достижения орбиты.

[Алексей Кириенко]

Если это ракета типа FH, то обращает на себя внимание слишком маленький размер платформы-дирижабля. Если рассматривать печально известный цеппелин Гинденбург, то его длина была 245 м, ширина порядка 40 м, а грузоподъёмность порядка 100 тонн. То есть размеры - он с диаметр этой платформы, притом толще этой платформы.  Стартовая масса FH больше 1400 тонн, то есть чтобы её нести нужно 15 цеппелинов.

1 Картинка просто иллюстрация идеи и получена "на скорую руку"  с помощью нейронки "Dali-3 с предварительной доработкой промта ChatGPT4" (То бишь  Copilot-Designer (www.bing.com/images/create) от Микрософт )  .

2 Разумеется ракета "похожая на FH" целиком "на совести ИИ" .

3 Конструкция реального дирижабля-космодрома должна быть практически совершенно иной.
Даже эта прошлогодняя поделка и то реалистичнее. ( диск-платформа со сквозной пусковой шахтой  )

[Алексей Кириенко]

Кольцевой баллон с "техническим  вакуумом" ( то бишь не очень сильным разрежением) или даже просто постоянно нагретым до 60-70 градусов Цельсия  воздухом

Грузоподъёмность явно меньше водорода  (да даже и гелия), который был у цеппелина

С какой стати ? Нет нагретый воздух разумеется менее эффективен чем водород и гелий но точно  "заметно дешевле"

(В полне реальный "гибридный дирижабль" Aeroscraft  грузоподъемность в 66 тонн, длиной в 64 метра )

С вакуумом сложнее, но там все упирается только в прочность и вес баков "для пустоты" но думаю что это преодолимо если прикреплять их  к прочному каркасу растяжками из кевлара и прочих синтетических волокон высокой прочности.     
 
Что касается круглых моделей то они тоже вполне реальны

[Astro Cat]

(В полне реальный "гибридный дирижабль" Aeroscraft  грузоподъемность в 66 тонн, длиной в 64 метра )

Это не дирижабль" Aeroscraft, а его прототип  Dragon Dream. Грузоподъёмность - ноль. Один раз слетал и потом на него ангар рухнул. Теперь они ищут лохов-миллиардеров и хотят 3 млрд $ для постройки оригинала.

https://en.wikipedia.org/wiki/Worldwide_Aeros_Corp

Что касается круглых моделей то они тоже вполне реальны

Ага. На фото прожект 2019 года. Воз и ныне там.

По данным «Аэросмены», проект по запуску дирижабля в виде тарелки НЕ может быть запущен в 2024 году, как это сообщалось в 2021-м. Причина — зарубежный генеральный инвестор не пришел с финансированием из-за «геополитических подвижек».

[telekast]

Кольцевой баллон с "техническим  вакуумом" ( то бишь не очень сильным разрежением) или даже просто постоянно нагретым до 60-70 градусов Цельсия  воздухом

Грузоподъёмность явно меньше водорода  (да даже и гелия), который был у цеппелина

С какой стати ? Нет нагретый воздух разумеется менее эффективен чем водород и гелий но точно  "заметно дешевле"

(В полне реальный "гибридный дирижабль" Aeroscraft  грузоподъемность в 66 тонн, длиной в 64 метра )

С вакуумом сложнее, но там все упирается только в прочность и вес баков "для пустоты" но думаю что это преодолимо если прикреплять их  к прочному каркасу растяжками из кевлара и прочих синтетических волокон высокой прочности.   
 
Что касается круглых моделей то они тоже вполне реальны

Вакуумный дирижабль это мечта. Теоретическая. Практически ныне неосуществимая. Погуглите в инете как сминаются жд цистерны, если при помывке их паром сдуру сразу крышку закрутить.
Что до цельнометаллических дирижаблей, то в реальности был лишь один, тоже не чемпион по грузоподъёмности:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/ZMC-2

[solitaire]

(В полне реальный "гибридный дирижабль" Aeroscraft  грузоподъемность в 66 тонн, длиной в 64 метра )

Если Википедия не врёт:

    длина — 64 м;
    ширина — 32 м;
    высота — 16 м;

Т.е. оценка объема сверху (реальная форма все же не "кирпич") 32 тыс. кубометров. Подъёмная сила гелия примерно килограмм на кубометр => грузоподъёмность = 32т минус масса корпуса. Как получилось у них 64.. сложный вопрос, видимо винты способны вытянуть большую часть массы. (А тогда вопрос зачем нам вообще дирижабль, делаем квадрокоптер из мощных вертолётов)

С вакуумом сложнее, но там все упирается только в прочность и вес баков "для пустоты" но думаю что это преодолимо если прикреплять их  к прочному каркасу растяжками из кевлара и прочих синтетических волокон высокой прочности.

Так нужен жёсткий прочный каркас, явно достаточно тяжёлый. Практически такой даже не пытались сделать.

Что касается круглых моделей то они тоже вполне реальны

Реальные, почему нет. Просто для перелётов сигарообразная форма выгоднее, так как парусность меньше. Для использования в качестве космодрома круглая форма вполне подойдёт.

Главный вопрос:
А какую ракету с такого космодрома-летающей тарелки запускать будем?

Да, где-нибудь на Венере подобный космодром так же как и база самое то. Там он летать может пониже в более плотном воздухе и космические скорости поменьше. Но на Земле... непонятно как он себя оправдает, как не поверни кажутся везде лишние сложности.

[Алексей Кириенко]

Вакуумный дирижабль это мечта. Теоретическая. Практически ныне неосуществимая.

Отчасти согласен ... Но помнится в детстве я на спор делал  из двух обычных воздушных шариков "вакуумный монгольфьер"

Спойлер

( вначале  надувал один и рисовал на нем "каркас" ( обычно пунктирную спираль сверху донизу ) клеем вроде БФ2 ( или похожим "не резиновым"(резиновый не годится) например из набора для склейки пластмассовых моделек ), потом осторожно сдувал вставлял в другой и надувал оба так что-бы они аккуратно склеились но "без фанатизма", потом снова сдувал оба и чуть надув, плотно завязывал "внутренний" пряча завязку внутри внешнего и наконец  "медленно но неотвратимо" надувал внешний "до упора" и он понятное дело "несчадно"  растягивал внутренний создавая в нем "искомое разряжение", самое интересное было то, что можно было добиться около нулевой "плавучести" - по ощущениям полня дичь! типа "положил шарик на воздух и он там и остался!"  Еще можно было надуть шарик теплым воздухом из закопанной в нагретый солнцем с песок камеры от футбольного мяча и приклеить  его к заранее заготовленному каркасу, в результате воздух постепенно остывал, но объем его оставался почти прежним. ( Кстати сейчас по идее это сделать проще бо в продаже всегда есть разные "суперклеи"))

[свернуть]

Но это разумеется просто фокус ( который получался кстати отнюдь не всегда)... Но фокус  довольно показательный.

Суть идеи в том, что все проблемы с вакуумом начинаются если пытается создать разряжение в баллоне рассчитанном на высокое давление но если получится "обратить вектор" то вакуум превращается в обычный перепад давлений с которым вполне можно справится. ( термосы, лампочки накаливания, кинескопы держат вакуум годами да и космические корабли, ОС, скафандры и т. д. демонстрировать эффекты "взрывной декомпрессии" вроде-бы тоже особо  не спешат )           

[telekast]

Вакуумный дирижабль это мечта. Теоретическая. Практически ныне неосуществимая.

Отчасти согласен ... Но помнится детстве я на спор делал  из двух обычных воздушных шариков "вакуумный монгольфьер"

Спойлер

( вначале  надувал один и рисовал на нем "каркас" ( обычно пунктирную спираль сверху донизу ) клеем вроде БФ2 ( или похожим "не резиновым"(резиновый не годится) например из набора для склейки пластмассовых моделек ), потом осторожно сдувал вставлял в другой и надувал оба так что-бы они аккуратно склеились но "без фанатизма", потом снова сдувал оба и чуть надув плотно завязывал "внутренний" пряча завязку внутри внешнего и наконец  "медленно но неотвратимо" надувал внешний "до упора" и он понятное дело "несчадно"  растягивал внутренний создавая в нем "искомое разряжение" самое интересное было то что можно было добиться около нулевой "плавучести" - по ощущениям полня дичь! типа "положил шарик на воздух и он там и остался!"  Еще можно было надуть шарик теплым воздухом из закопанной в нагретый солнцем с песок камеры от футбольного меча и приклеить  его к заранее заготовленному каркасу, в результате воздух постепенно остывал но объем его оставался почти прежним. ( Кстати сейчас по идее это сделать проще бо в продаже всегда есть разные "суперклеи"))

[свернуть]

Но это разумеется просто фокус ( который получался кстати отнюдь не всегда)... Но фокус  довольно показательный.

Суть идеи в том, что все проблемы с вакуумом начинаются если пытается создать разряжение в баллоне рассчитанном на высокое давление но если получится "обратить вектор" то вакуум превращается в обычный перепад давлений с которым вполне можно справится. ( термосы, лампочки накаливания, кинескопы держат вакуум годами да и космические корабли, ОС, скафандры и т. д. демонстрировать эффекты "взрывной декомпрессии" вроде-бы тоже особо  не спешат )           

Все дело в размерах. То, что работает в размерности шарика так легко не работает в размерности уже ЖД цистерны несмотря на куда большую прочность(и массу!) последней. Недавно, при испытании на герметичность передули, совсем чуть-чуть, фюзеляж авиалайнера и он лопнул так, что кого-то вроде покалечило. Представьте, какую нагрузку будет испытывать обшивка вакуумника если внутри давление всего 0,001 атм. 10 тонн на кв.м! И это ещё даже близко не вакуум.
Имху

[Владимир Шпирько]

Представьте, какую нагрузку будет испытывать обшивка вакуумника если внутри давление всего 0,001 атм. 10 тонн на кв.м! И это ещё даже близко не вакуум.

0,01 или 0,0001 атм - давление снаружи все равно 1 кгс/кв.см. Те же 10 тонн-силы на кв.м., а подъемная сила будет 1,29 кгс/куб.м.  Минус вес оболочки и конструкции. Получать вакуум ниже 0,05 атм не имеет смысла - выигрыша не будет.

[Алексей Кириенко]

Все дело в размерах. То, что работает в размерности шарика так легко не работает в размерности уже ЖД цистерны несмотря на куда большую прочность(и массу!) последней.

Все верно  "квадратный куб"( закон "квадрата-куба" ) и все такое . Но суть демонстрации чуть в другом, а именно в том что можно "вывернуть вектор" заставив давление создавать разряжение   .  И вообще что мешает сделать банальную "матрешку"? Да " 0,001 атм. 10 тонн на кв.м!" "это финиш" , но что мешает разделить это значение на 10 или 100 ? Да если взять десять оболочек способных  выдержать "одну тонну на кв.м" то тоже будет немало проблем,  но что там с сотней оболочек способных выдержать 100кг на кв.м? (ИМХО)Даже с  современными материалами это будет не так уж "жутко" причем даже по весу. ( а уж если использовать для армирования пленки  футуристические "углеродные нанотрубки" то и "100 слоев" не понадобится )         

[Алексей Кириенко]

Главный вопрос:
А какую ракету с такого космодрома-летающей тарелки запускать будем?

Это разумеется важный вопрос но очевидно такую же как и с "морского старта".  ( От идеи МС отказаться не собираются так что решение этой проблемы непременно будет найдено ) .
И разумеется "Гигантская-платформа-космопорт " не более чем доброе пожелание на светлое будущее, а в "первом приближении"   это скорее всего будет что-то такое .

То бишь просто "тороидальный-баллон с пускателем" что решается вообще без "лишних сущностей"  вроде "вакуума и прочих матрешек". ( часть подъемной силы может быть от "опционально  питаемых с земли"  газотурбинных или электродвигателей, а баллон вообще будет  нужен просто для страховки и стабилизации )   
Чем вообще будет полезна эта "компромиссов бездна" ? Тем что старт  будет  произведен не с земли, из почти любой удобной точки, да и даже самый "малый  ВС" по идее вполне сможет непосредственно на момент пуска  подняться хотя бы над дождевыми  облаками . ( в прочем это уже будет расширенная версия с возможностью хоть ненадолго "отдать якоря" и неким не большим  запасом автономи   )

[telekast]

Главный вопрос:
А какую ракету с такого космодрома-летающей тарелки запускать будем?

Это разумеется важный вопрос но очевидно такую же как и с "морского старта".  ( От идеи МС отказаться не собираются так что решение это проблемы непременно будет найдено ) .
И разумеется "Гигантская-платформа-космопорт " не более чем доброе пожелание на светлое будущее, а в "первом приближении"  это скорее всего будет что-то такое .

То бишь просто "тороидальный-баллон с пускателем" что решается вообще без "лишних сущностей"  вроде "вакуума и прочих матрешек". ( часть подъемной силы может быть от "опционально  питаемых с земли"  газотурбинных или электродвигателей, а баллон вообще будет  нужен просто для страховки и стабилизации ) 
Чем вообще будет полезна эта "компромиссов бездна" ? Тем что старт  будет  произведен не с земли, из почти любой удобной точки, да и даже самый "малый  ВС" по идее вполне сможет непосредственно на момент пуска  подняться хотя бы над дождевыми  облаками . ( в прочем это уже будет расширенная версия с возможностью хоть ненадолго "отдать якоря" и неким не большим  запасом автономи  )

"Якоря", тросы тоже имеют вес и такой, солидный. Их масса тоже минус из грузоподъёмности.
Имху 

[Алексей Кириенко]

Главный вопрос:
А какую ракету с такого космодрома-летающей тарелки запускать будем?

Это разумеется важный вопрос но очевидно такую же как и с "морского старта".  ( От идеи МС отказаться не собираются так что решение это проблемы непременно будет найдено ) .
И разумеется "Гигантская-платформа-космопорт " не более чем доброе пожелание на светлое будущее, а в "первом приближении"  это скорее всего будет что-то такое .

То бишь просто "тороидальный-баллон с пускателем" что решается вообще без "лишних сущностей"  вроде "вакуума и прочих матрешек". ( часть подъемной силы может быть от "опционально  питаемых с земли"  газотурбинных или электродвигателей, а баллон вообще будет  нужен просто для страховки и стабилизации ) 
Чем вообще будет полезна эта "компромиссов бездна" ? Тем что старт  будет  произведен не с земли, из почти любой удобной точки, да и даже самый "малый  ВС" по идее вполне сможет непосредственно на момент пуска  подняться хотя бы над дождевыми  облаками . ( в прочем это уже будет расширенная версия с возможностью хоть ненадолго "отдать якоря" и неким не большим  запасом автономи  )

"Якоря", тросы тоже имеют вес и такой, солидный. Их масса тоже минус из грузоподъёмности.
Имху

Это разумеется  верное замечание !  Но в этом случае можно прикрутить этот "перевернутый летающий тазик"  к плавучей АЭС . А дальше возможны очень разные варианты  утилизации ее мощностей  в рамках данного проекта ( можно подогревать газ в баллоне, можно питать дополнительные "несущие турбины " можно даже сделать  подобие   электромагнитной катапульты для авианосцев, и она  будет швырять РН вверх до выхода двигателей на  маршевый режим спасая тем самым  стартовый комплекс ВС от  акустического и термического удара   )

[amster]

Явные лидеры:

Старт с акватории(морской старт) = 20 (47.6%)
Москва(многоразовость рулит)      = 17 (40.5%)
расположение Восточного лучшее = 12 (28.6%)
Сахалин                                        = 12 (28.6%)
Воздушный старт                           = 11 (26.2%)

[nonconvex]

Почему например не использовать дирижабль как средство доставки ракеты или других объёмных грузов? Потому что его нужно для этого сначала иметь.

Гениально!

[ТТоварищ]

1) Воздушный старт (дозвуковой) - из-за возможности его носителя использоваться в других целях -
  - военные и транспортировка негабарита.
2) Морской старт. Но не БХГ Иртыш, а Протон и затем Союз-СПГ.
3) Сахалин. Нет проблем с полями падения.
  Плюс ускорит его освоение и заселение.
4) Москва - самый удобный для производства ракет город.
  Во оттуда и запускать - над домами руководства.

воздушный старт, приемлем для одноразовых ракетных систем.
Но совершенно неприемлем для многоразовых

Воздушный старт он изначально многоразовый.
1я ступень(самолет), как и у Фалкон 9 - многоразовая.

Принципиально более многоразовая, чем у Маска. 
Сотни полетов - не проблема. И никто радостно не кукарекает о 23 как о немыслимом рекорде.
Время между полетами - может быть несколько минут.
Межполётное обслуживания - заправка и беглый осмотр.

Настоящая многоразовость, а не имитация как у Маска и у Шаттлов.

[A.E]

Явные лидеры:

Старт с акватории(морской старт) = 20 (47.6%)
Москва(многоразовость рулит)      = 17 (40.5%)
расположение Восточного лучшее = 12 (28.6%)
Сахалин                                        = 12 (28.6%)
Воздушный старт                          = 11 (26.2%)

Похоже, многие тут и не знают 
"Вот как бывает
Где чаек громкий крик...
Моооре- море!"

[Трилобит]

1) Воздушный старт (дозвуковой) - из-за возможности его носителя использоваться в других целях -
  - военные и транспортировка негабарита.
2) Морской старт. Но не БХГ Иртыш, а Протон и затем Союз-СПГ.
3) Сахалин. Нет проблем с полями падения.
  Плюс ускорит его освоение и заселение.
4) Москва - самый удобный для производства ракет город.
  Во оттуда и запускать - над домами руководства.

воздушный старт, приемлем для одноразовых ракетных систем.
Но совершенно неприемлем для многоразовых

Воздушный старт он изначально многоразовый.
1я ступень(самолет), как и у Фалкон 9 - многоразовая.

Принципиально более многоразовая, чем у Маска.
Сотни полетов - не проблема. И никто радостно не кукарекает о 23 как о немыслимом рекорде.
Время между полетами - может быть несколько минут.
Межполётное обслуживания - заправка и беглый осмотр.

Настоящая многоразовость, а не имитация как у Маска и у Шаттлов.

Самолет в таких системах скорее мобильный стартовый стол, чем первая ступень.

[A.E]

Ещё немного пищи для размышлений любителям моря 

[Demir_Binici]

Самолет в таких системах скорее мобильный стартовый стол, чем первая ступень.

По крайней мере в тех проектах, которые хотя бы подступились к началу реализации. Т.е. дошли до стадии технико-экономического обоснования.