Российская сверхтяжёлая ракета на метане

[Андрюха]

забудьте про Протон. Ориентируемся на Ангару-А5/А5М. Её вполне достаточно для всех задач, актуальных для России.

ПМСМ нужна еще А3П или союз-5 для пилотажки на РОС - жалко тратить тяжелую ракету просто для запуска пилотируемого короабля к НОО.

А КК на базе Союза? Сколько ему уже лет?
Учитывайте факт того, что орбита РОС определена в 98 градусов...А-3 или С-5 туда выведет только что-то в размерности Союза, не думаю что ПТК реально возможно настолько облегчить, да и в планах такого облегчения нет...

[Дмитрий В.]

Что-то маловато дали 600 млрд. руб. на сверхтяж. Помнится заявляли до 1,5 трлн. руб. Видно будет "махонький" сверхтяж. СТК-1, с Мпн тонн эдак на 50

1,5 трлн, если память не подводит, стоил не только супертяж с инфраструктурой, но и лунные корабли и первая экспедиция на Луну. И если говорят от 600 млрд р,скорее всего,речь идёт только о ракете и её наземке. Про Луну никто ничего пока не говорил.
От себя повторюсь в очередной раз: "Или Луна, или Супертяж". Вместе не получается. Поэтому, если мы хотим исследовать Луну, нам надо отказаться от супетяжа. Если же мы хотим супертяж, то, вероятно, нам надо отказаться от исследования луны.

Можно и Супертяж и Луна, а отказаться от гиперзвука, Арматы и др.  Но это из раздела ненаучной фантастики.

А можно ни от чего не отказываться, и методично и результативно исследовать Луну автоматами, не тратясь на супертяж.

Можно и так, и построить на Восточном старт для Протона, и восстановить его производство, пока еще есть люди которые его делали.

забудьте про Протон. Ориентируемся на Ангару-А5/А5М. Её вполне достаточно для всех задач, актуальных для России.

Ну...у...у.... если такого темпа стрельбы достаточно.... То конечно, ценник правда при этом никогда не опустится.

Ценник Ангары вообще не имеет какого-либо значения при той интенсивности пусковой деятельности, которая ограничена максимум10 запусками тяжёлого носителя в год. Для бюджета страны без разницы, будет ли стоить пуск Ангары 50 или 100 млн долларов.

[Demir_Binici]

Ценник Ангары вообще не имеет какого-либо значения при той интенсивности пусковой деятельности, которая ограничена максимум10 запусками тяжёлого носителя в год. Для бюджета страны без разницы, будет ли стоить пуск Ангары 50 или 100 млн долларов.

Как-то вы широко размахнулись на 10 запусков в год. Посчитайте, сколько Протон выводил без учёта коммерческих пусков и ГЛОНАСС. За 16 лет, с 2008 по 2023 у меня получилось 2 попытки в год в среднем.

[Sembler]

2) никто не стремился сделать их дешёвыми.

Когда шатлл разрабатывали пели много песен о том, какой он будет дешевый.Так что стремились или по крайней мере делали вид.

1) Не современном а полувековой давности

Радикально с тех пор ничего не поменялось.

С языка сняли....
Электроника конечно сильно изменилась.... здесь можно сделать легче при тех же задачах или даже более сложных, но это не более 0,5% от массы.

Появились метан и многоразовость - базис для программы SpaceX (и китайцев). Кто-нибудь скажет: "поживем-увидим". Также недавно говорили про Falcon 9 и сегодня мы пожили и видим более 300 успешных миссий подряд. За прошедшие несколько десятилетий кое-что изменилось.

[Raul]

Метан, конечно, достаточно эффективное горючее, но сильно уступающие водороду и не слишком превосходящее керосин.

Ради интереса посмотрел, что будет, если перевести УРМ-1 Ангары-A5B на метан, как они есть, т.е. без увеличения размеров. И умножить заправку верхней водородной ступени на 2.5, в пределах Мст=820 тонн. +2 тонны Мпг всего... Но есть одно достоинство - летим жестким пакетом.

А если поделить водородную ступень на две ступени в пропорции 4:1, то будет еще +10 тонн, т.е. Мпг=50

[Владимир Шпирько]

2) никто не стремился сделать их дешёвыми.

Когда шатлл разрабатывали пели много песен о том, какой он будет дешевый.Так что стремились или по крайней мере делали вид.

1) Не современном а полувековой давности

Радикально с тех пор ничего не поменялось.

С языка сняли....
Электроника конечно сильно изменилась.... здесь можно сделать легче при тех же задачах или даже более сложных, но это не более 0,5% от массы.

Появились метан и многоразовость - базис для программы SpaceX (и китайцев). Кто-нибудь скажет: "поживем-увидим". Также недавно говорили про Falcon 9 и сегодня мы пожили и видим более 300 успешных миссий подряд. За прошедшие несколько десятилетий кое-что изменилось.

Как-то из разговора исчезло одно слово - ПОЛНАЯ!! многоразовость.  Что изменилось? для спасения последних ступеней и так называемых разгонных блоков? 

[Евгений Б.]

Метан, конечно, достаточно эффективное горючее, но сильно уступающие водороду и не слишком превосходящее керосин.

Ради интереса посмотрел, что будет, если перевести УРМ-1 Ангары-A5B на метан, как они есть, т.е. без увеличения размеров. И умножить заправку верхней водородной ступени на 2.5, в пределах Мст=820 тонн. +2 тонны Мпг всего... Но есть одно достоинство - летим жестким пакетом.

Зачем на метан переводить без изменения УРМ-1?
Если для увеличения верхней водородной ступени, то проще недолив в УРМ-1 сделать.

И если увеличивать водородную заправку, то зачем ограничиваться только верхней ступенью?
Лучше перевести всю РН на водород.
Он же волшебный!

[Astro Cat]

Как-то из разговора исчезло одно слово - ПОЛНАЯ!! многоразовость.  Что изменилось? для спасения последних ступеней и так называемых разгонных блоков? 

Куды ж оно исчезло то? Старшип делается под полную многоразовость. Как Маск сделает, то снова все начнут обезьянничать.

[nonconvex]

Как-то из разговора исчезло одно слово - ПОЛНАЯ!! многоразовость.  Что изменилось? для спасения последних ступеней и так называемых разгонных блоков? 

Куды ж оно исчезло то? Старшип делается под полную многоразовость. Как Маск сделает, то снова все начнут обезьянничать.

Проблемы многоразовости Шаттла были как раз при возвращении с орбитальных скоростей "Делать" можно все что угодно, но в материаловедении жаропрочных материалов за последние 20 лет качественных изменений не произошло.

[simple]

Проблемы многоразовости Шаттла были как раз при возвращении с орбитальных скоростей

было две проблемы и обе возникали при взлете, о каких еще идет речь?

[Astro Cat]

На плитки шаттла падала лед с водородного бака. Шаттл сбоку. А Старшип наверху. На него ничего не падает.

ТТУ у Старшипа нет, прогорать нечему.

Посему все проблемы 2х катастроф шаттлов в Старшипе решены.

Старшип дешевле шаттла. Большей грузоподъёмностью.

[Евгений Б.]

Старшип дешевле шаттла. Большей грузоподъёмностью.

Пока Шаттл не стал летать он тоже обещался дешёвым.

[Dulevo]

Не учли стоимость содержания шатла и инфраструкты, и взяли слишком оптимистичный график запусков

У Старшипа - стоимость содержания сведена к минимуму. С графиком запусков - тоже обещает все быть в порядке.

[Astro Cat]

Пока Шаттл не стал летать он тоже обещался дешёвым.

Боинг постарался ободрать NASA по максимуму. Это, ИМХО, основная причина. МАСК пока не столь обнаглел.

[simple]

Боинг постарался ободрать NASA по максимуму.

нет, НАСА упоролась в безопасность 

[Дем]

Луноход прекрасно садился на луну на тогдашней автоматике в отличии от современных аппаратов которые падают (луна 25 нова-с итд).Буран кстати тоже.

И какой процент успешных/неуспешных посадок? Притом он садился куда попало, просто на поверхность а не на площадку 50*50м
Буран - да, но сколько тонн его компьютер весил?

жалко тратить тяжелую ракету просто для запуска пилотируемого короабля к НОО.

Не тяжелей Ф9. Просто у Маска её старт $15 млн. Даже дешевле потому как обтекателей не надо.

[Кот Бегемот]

Просто у Маска её старт $15 млн.

Это не доказано.Это просто рекламная агитка.

[Дем]

Это не доказано.Это просто рекламная агитка.

Это его собственные слова, притом по этой цене он не продаёт.
Но в общем-то реалистично. Ну можно накинуть ещё 5 на амортизацию первой ступени и прочего оборудования.

[Кот Бегемот]

Это его собственные слова, притом по этой цене он не продаёт.

[Кот Бегемот]

Это его собственные слова, притом по этой цене он не продаёт.

In March, SpaceX President Gwynne Shotwell said the company could expect a 30 percent cost savings from reusing the first stage. If this translated into a 30 percent price reduction to customers, that would drop Falcon 9's advertised price to $42.8 million from today's $61.2 million.

В 40 млн за пуск можно поверить.В 15 нет.15 - это скорее цена повторного использования бустера + 2 ступень + топливо + пусковые услуги.Тогда это выглядит реально.Маск сам говорил, что первая ступень НЯП 60% стоимости.Следовательно 40% - воторая ступень всегда новая.Новый бустер стоит 40млн.Те цена 2 ступени около 15-20 млн.Вот тогда цифры сходятся в диапазоне 30-40 млн за пуск, но никак не 15.
Это, впрочем, прекрасный результат.