Двигатель с тангенциальной подачей топлива

[Владимир Шпирько]

Лично я готов простить ему любую чушь. По той простой причине, что он не только говорит, но и делает. И полученый результат в виде готового прототипа уже стоит многих красивых диссеров, где чуши не будет и следа, но и пользы ноль.

Не убедили...... Это из серии торсионные поля, инерциоид, вечный двигатель и философский камень и "крылья для Короны".

[Юрий Михайлович Темников]

Не убедили...... Это из серии торсионные поля, инерциоид, вечный двигатель и философский камень и "крылья для Короны".

Чушь!!Это попытка изменить будущее.Сколько их было и не все неудачные 

[FlameRat]

Сидят комментаторы, не удосужившись потратить время на чтение статьи и пишу про "чушь". Не таким этот форум был.
Другие требуют статьи в рецензируемых журналах, что бы автор был не к.т.н и так далее, но что-то такими же фразами не бросаются в двигатели SpaceX или Electron. 

Не отказывайте человеку в его работе, если его схема ошибочна или проиграет традиционной - он сам к этому прийдет без вашей помощи. Если автору статьи захочется с кем-то поговорить - он сам это сделает (и думаю точно не тут).

Не превращайте форум в оплевавшие автора за спиной. 

[telekast]

Сидят комментаторы, не удосужившись потратить время на чтение статьи и пишу про "чушь". Не таким этот форум был.
Другие требуют статьи в рецензируемых журналах, что бы автор был не к.т.н и так далее, но что-то такими же фразами не бросаются в двигатели SpaceX или Electron.

Не отказывайте человеку в его работе, если его схема ошибочна или проиграет традиционной - он сам к этому прийдет без вашей помощи. Если автору статьи захочется с кем-то поговорить - он сам это сделает (и думаю точно не тут).

Не превращайте форум в оплевавшие автора за спиной.

Если нельзя обсуждать, критиковать, пусть даже иногда и нелецеприятно(на то есть Прааила и модер с плюсометом) , без личного присутствия автора, тотзачем тогда сюда такие идеи постить? 
Имху

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Почитал. Если правда то, что двигатель без сопла лаваля, при давлении в 20 атмосфер внутри камеры сгорания, имеет ту же скорость истечения, что и двигатель с соплом лаваля и давлением в камере сгорания 300 атмосфер, то мне все равно, как это все объясняет автор. Важно, что эти результаты надо серьезно изучать. Если же описанные эффекты действительно существуют, то боюсь, что за проектирование таких двигателей у нас возьмутся только после того, как они появятся на западе, а мы будем потом громко кричать о своем приоритете в этой области.

[SONY]

Лично я готов простить ему любую чушь. По той простой причине, что он не только говорит, но и делает. И полученый результат в виде готового прототипа уже стоит многих красивых диссеров, где чуши не будет и следа, но и пользы ноль.

Фрики пачками делают всякие прототипы. Толку от этого вообще никакого.

В конечном счете задача любого ученого - обогатить науку, и с этой задачей он справился отлично, открыв новое направление в заезженной области.

Пока он ничем ещё ничего не обогатил. Ну разве что атмосферу углекислым газом.

[SONY]

Почитал. Если правда то, что двигатель без сопла лаваля, при давлении в 20 атмосфер внутри камеры сгорания, имеет ту же скорость истечения, что и двигатель с соплом лаваля и давлением в камере сгорания 300 атмосфер, то мне все равно, как это все объясняет автор.

У автора "скорость истечения V-1593 м/с". В каком месте вы нашли у него такую же скорость, "что и двигатель с соплом лаваля и давлением в камере сгорания 300 атмосфер"? o_O
У нормальных метановых двигателей скорость истечения как минимум вдвое выше, чем то, что получил автор!

[telekast]

Тоже прочитал. Имею несколько сомнений-замечаний. Они вполне могут быть ошибочными вследствии недостатка знаний.
1) Рост "скачком" тяги у РД1 обьясняется тем, что до 5 секунды сечение сопла не соответствует текущему расходу газа, температуре и перепаду давления перед соплом, поэтому факел такой "растрепаный", как у непрогретой паяльной лампы. У двигателя "на обычных принципах" такого быть не должно. Если бы исслелователь удлинил сужающуюся часть сопла(при том же угле схождения) и таким образом уменьшил площадь выходного сечения, то скачок тяги на графике появился бы раньше, тогда, когда топливо подавалось по" обычному принципу". Или если бы он продолжал увеличивать подачу топлива " как обычно" после 5й секунды, то получил бы схожий график.
2) вращающаяся струя имеет две составляющие скорости: радиальную и осевую. Тягу создает лишь осевая, тк тяга величина векторная. Радиальная скорость это потери тяги. Недаром, например, в ТРД устанавливают перед соплом/за турбиной спрямляющие аппараты, которые "выпрямляют" закрученный рабочим колесом турбины поток. Это дает в среднем 10% тяги. Здесь они улетают "в трубу". Обратите внимание на 7сек графика РД1. Подачу топлива увеличили, а прироста тяги практически нет. Наглядная иллюстрация.
3) Автор ошибается, говоря, что у его сопла нет расширяющейся части как в сопле Лаваля. Есть сопла с косым срезом, это аналог сопла Лаваля, потому что площадь сечения среза больше площади сечения до него. Здесь то же самое, только косой срез получается "виртуальным", изза вращающегося потока.
4) Тн "дрейф", противовращение струи может обьясняться стробоскопическим эффектом.
Имху

[FlameRat]

Если нельзя обсуждать, критиковать, пусть даже иногда и нелецеприятно(на то есть Прааила и модер с плюсометом) , без личного присутствия автора, тотзачем тогда сюда такие идеи постить? 

Критиковать и обсуждать конечно можно и нужно, но по фактам, по делу, а не "это все чушь", "автор статьи не писал в рецензируемый журнал, поэтому он ничего не понимает" и т.д.
Несмотря на всю странную историю с медным ведром и репутацию его изобретателя, НАСА не плевалось и не изрыгало желчь - а просто взяло и протестировало устройство.

[SONY]

нужно, но по фактам, по делу, а не "это все чушь", "автор статьи не писал в рецензируемый журнал, поэтому он ничего не понимает" и т.д.

Хм... Учитывая, что про рецензируемые журналы писал тут только я, видимо и "Сидят комментаторы, не удосужившись потратить время на чтение статьи" - это про меня.
Т.е. у меня пара листов текста с цитатами статьи автора и конкретным детальным разбором его заявлений, но это называется "не удосужившись потратить время на чтение статьи", да? Типа моя претензия к автору не в том, что "Не видно описания того, как именно измерялась", а значит "вполне возможно, реальные числа на десятки процентов отличаются от измеренных", а в том, что "автор статьи не писал в рецензируемый журнал, поэтому он ничего не понимает"?..

[Антон]

Почитал. Если правда то, что двигатель без сопла лаваля, при давлении в 20 атмосфер внутри камеры сгорания, имеет ту же скорость истечения, что и двигатель с соплом лаваля и давлением в камере сгорания 300 атмосфер, то мне все равно, как это все объясняет автор.

У автора "скорость истечения V-1593 м/с". В каком месте вы нашли у него такую же скорость, "что и двигатель с соплом лаваля и давлением в камере сгорания 300 атмосфер"? o_O
У нормальных метановых двигателей скорость истечения как минимум вдвое выше, чем то, что получил автор!

Вот, в комментариях:

"Дело в том что что 1593 m/s это при давлении в 2 атмосферы в КС РД1, а у Raptor -3210 m/s при давлении более 300 атмосфер в КС.
В испытании РД1 показана возможность получить существенно более высокий импульс при практически одинаковым секундным расходом топлива по сравнению с существующей схемой.
Наиболее интересный импульс получился при испытаниях РД3 и тяге в 239 кгс (третье испытание ) — 3050 m/s и давлении в КС 20 атмосфер."

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Почитал. Если правда то, что двигатель без сопла лаваля, при давлении в 20 атмосфер внутри камеры сгорания, имеет ту же скорость истечения, что и двигатель с соплом лаваля и давлением в камере сгорания 300 атмосфер, то мне все равно, как это все объясняет автор.

У автора "скорость истечения V-1593 м/с". В каком месте вы нашли у него такую же скорость, "что и двигатель с соплом лаваля и давлением в камере сгорания 300 атмосфер"? o_O
У нормальных метановых двигателей скорость истечения как минимум вдвое выше, чем то, что получил автор!

Вот, в комментариях:

"Дело в том что что 1593 m/s это при давлении в 2 атмосферы в КС РД1, а у Raptor -3210 m/s при давлении более 300 атмосфер в КС.
В испытании РД1 показана возможность получить существенно более высокий импульс при практически одинаковым секундным расходом топлива по сравнению с существующей схемой.
Наиболее интересный импульс получился при испытаниях РД3 и тяге в 239 кгс (третье испытание ) — 3050 m/s и давлении в КС 20 атмосфер."

Просто   SONY, как принято, делал свои заключения по первому абзацу статьи, а то и не читая ее вообще. А уж до коментариев ли тут.

[Владимир Шпирько]

Почитал. Если правда то, что двигатель без сопла лаваля, при давлении в 20 атмосфер внутри камеры сгорания, имеет ту же скорость истечения, что и двигатель с соплом лаваля и давлением в камере сгорания 300 атмосфер, то мне все равно, как это все объясняет автор.

У автора "скорость истечения V-1593 м/с". В каком месте вы нашли у него такую же скорость, "что и двигатель с соплом лаваля и давлением в камере сгорания 300 атмосфер"? o_O
У нормальных метановых двигателей скорость истечения как минимум вдвое выше, чем то, что получил автор!

Вот, в комментариях:

"Дело в том что что 1593 m/s это при давлении в 2 атмосферы в КС РД1, а у Raptor -3210 m/s при давлении более 300 атмосфер в КС.
В испытании РД1 показана возможность получить существенно более высокий импульс при практически одинаковым секундным расходом топлива по сравнению с существующей схемой.
Наиболее интересный импульс получился при испытаниях РД3 и тяге в 239 кгс (третье испытание ) — 3050 m/s и давлении в КС 20 атмосфер."

Возможно Вы не поверите, но!  скорость истечения через критику НЕ ЗАВИСИТ от давления в камере сгорания.  От давления зависит плотность газа и => массовый расход. 

[SONY]

Вот, в комментариях

Т.е. самый лучший результат автор решил в статью не включать?.. o_O
Это уже выглядит как какое-то "сочинение на лету".

Возможно Вы не поверите, но!  скорость истечения через критику НЕ ЗАВИСИТ от давления в камере сгорания.

В вакууме - нет. При наличии внешнего давления - есть. Из очевидного: если при работе на уровне моря давление в камере сгорания равно одной атмосфере, то скорость истечения - нулевая, т.к. снаружи и внутри давления одинаковые.

[opinion]

Если нельзя обсуждать, критиковать, пусть даже иногда и нелецеприятно(на то есть Прааила и модер с плюсометом) , без личного присутствия автора, тотзачем тогда сюда такие идеи постить? 

Критиковать и обсуждать конечно можно и нужно, но по фактам, по делу, а не "это все чушь", "автор статьи не писал в рецензируемый журнал, поэтому он ничего не понимает" и т.д.
Несмотря на всю странную историю с медным ведром и репутацию его изобретателя, НАСА не плевалось и не изрыгало желчь - а просто взяло и протестировало устройство.

НАСА не тестировало ведро. Какая-то научная группа, аффилированная с НАСА, протестировала. НАСА не тестирует всякие инерцоиды, а вот Роскосмос вполне может заинтерсоваться.

[opinion]

• Не видно описания того, как именно измерялась тяга двигателя. Измеренная тяга по порядку величины вполне сравнима с весом двигателя, силами упругости находящихся под давлением шлангов (кстати, было бы интересно посмотреть показания тягомера при подаче газов без их зажигания) и т.д. Безусловно, двигатель какую-то тягу создаёт, но, вполне возможно, реальные числа на десятки процентов отличаются от измеренных.
• Непонятно, как измерялась подача газов в двигатель. Если каким-нибудь расходомером для сварочных работ, то погрешность таких замеров тоже может составлять десятки процентов.
• Непонятно, как измерялась скорость газовой струи на выходе. Если как отношение тяги к расходу рабочих газов, то (с учётом сказанного выше) погрешность тут запросто может быть хоть двукратной, и тогда струя на выходе вполне может оказаться дозвуковой, что перечеркнёт все выводы исследования.
• Быть может экспериментальные результаты автора действительно справедливы, и он достиг действительно важного результата в виде сверхзвукового истечения газа без расширяющейся части сопла, но с теоретическим описанием тут просто беда...

Поскольку автор - КТН, я очень надеюсь, что стенд и основные замеры были сделаны без существенных просчетов.
Что касается теоретической части, то конечно, все основано на небезупречных предположениях.
Но это задача для серьезного колллектива, а не одиночки, учитывая, что физические процессы могут сильно отличаться от классического набора.

Если он и правда ктн, то должен знать, как пишут научные статьи. Но у него почему-то вообще нет описания, как проводились измерения. Да и что именно измерялось описано очень скудно. Теоретической части там вообще нет.

[Антон]

• Не видно описания того, как именно измерялась тяга двигателя. Измеренная тяга по порядку величины вполне сравнима с весом двигателя, силами упругости находящихся под давлением шлангов (кстати, было бы интересно посмотреть показания тягомера при подаче газов без их зажигания) и т.д. Безусловно, двигатель какую-то тягу создаёт, но, вполне возможно, реальные числа на десятки процентов отличаются от измеренных.
• Непонятно, как измерялась подача газов в двигатель. Если каким-нибудь расходомером для сварочных работ, то погрешность таких замеров тоже может составлять десятки процентов.
• Непонятно, как измерялась скорость газовой струи на выходе. Если как отношение тяги к расходу рабочих газов, то (с учётом сказанного выше) погрешность тут запросто может быть хоть двукратной, и тогда струя на выходе вполне может оказаться дозвуковой, что перечеркнёт все выводы исследования.
• Быть может экспериментальные результаты автора действительно справедливы, и он достиг действительно важного результата в виде сверхзвукового истечения газа без расширяющейся части сопла, но с теоретическим описанием тут просто беда...

Поскольку автор - КТН, я очень надеюсь, что стенд и основные замеры были сделаны без существенных просчетов.
Что касается теоретической части, то конечно, все основано на небезупречных предположениях.
Но это задача для серьезного колллектива, а не одиночки, учитывая, что физические процессы могут сильно отличаться от классического набора.

Если он и правда ктн, то должен знать, как пишут научные статьи. Но у него почему-то вообще нет описания, как проводились измерения. Да и что именно измерялось описано очень скудно. Теоретической части там вообще нет.

Готов простить и это)..
Статья неформатная конечно, поэтому и размещена на Хабре (прости Господи!)
Но! Как ни странно, автор угадал, 60к просмотров и уже есть предложения о финансировании.

[Дем]

Как минимум - интересно.
1) что там в камере с горением и стоячими волнами
2) возможен эффект "газового сопла"

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Мои представления о процессах в камере сгорания ограничены небольшим курсом по двигательным установкам в Военмехе (это не основная моя кафедра) и тем, что читал сам для общего развития. Полученные эффекты противоречат моему пониманию. Но установка готовая уже есть. Утверждается, что эффект есть. При этом, по утверждениям, этот эффект лежит не в диапазоне за пределами измерения. В свое время и сейчас много чего экспериментируют с процессами горения в камере сгорания, но крутить газы относительно продольной оси ни кто вроде бы не пробовал. В любом случае выяснить, что там происходит при этом, очень интересно если не с практической, то с научной точки зрения. Вбухивания миллиардов потом и кровью заработанных народом денег, не ожидается. Более того, чел сделал работу на свои. Так что обвинять его в попытках заработать... Так что сразу лезть с обвинениями в чем либо я не буду. Раз его работой заинтересовались и денег дают, то мне остается за него порадоваться и наблюдать за результатами. Что бы не говорила наука, а практика все расставит по своим местам и даст новую пищу для науки.

[telekast]

но крутить газы относительно продольной оси ни кто вроде бы не пробовал

Вихрекамерные дизеля. Дизель ЭЛКО с вихревой камерой в поршне. Самопальные ТРД из автомобильного турбокомпрессора с внешней вихревой КС(лет 10+ назад такую даже сам предлагал на форуме REAA) и тд. Трубки Ранка-Хилша не вчера появились, по ним даже книжки есть.
Имху