Антон Первушин. АНТИКОСМИЗМ НА МАРШЕ.

Автор carlos, 17.10.2005 05:18:58

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

X

Цитата
ЦитатаНе, в принципе, такое вполне возможно. Нельзя исключить вероятность.  Но возможно такое лишь при довольно жёстких предположениях о структуре Вселенной.  Которые пока не следуют из наблюдений (хотя и не противоречат им полностью).


Стоп! Собственно о какой вероятности идёт речь? Если вы отрицаете случайность возникновения Боинга-747 из кучи перемешанной руды, тогда вам прийдётся признать существование бога.

Не-не, никак не отрицаю. Просто это происходит при жутком росте (локальном) энтропии. :)

ЦитатаА если бога нет, тогда мы имеем вполне конкретное наблюдение Боинга-747 :lol:, а не какое-то там неисключение вероятности, и следовательно это наблюдение подтверждает озвученные Вами "довольно жёсткие предположения о структуре Вселенной"  :lol:

Не, не с того конца. Вопрос не в самом возникновении, а в поведении энтропии. При возникновении наших Б-747 энтропия возросла очень значительно. Вот если бы она при этом упала... Хотя бы в масштабах доступной наблюдению Вселенной... Вот это требовало бы тех самых жёстких предположений. :) А если боинги возникают при общем уменьшении энтропии - это не удивляет. :)

ЦитатаКстати, что там за предположения?  :roll:

Насчёт бесконечности Вселенной... неограниченности времени... неограниченном количестве материи... или что-то в этом роде. :)

X

ЦитатаА если боинги возникают при общем уменьшении энтропии - это не удивляет. :)

При росте, имелось в виду. :)

VK

2 Антон Первушин:

Добрый день!

Прошу извинить за поздний отклик, но в связи с жуткой занятостью в последние дни не имел возможности выйти в Инет.

По поводу наших расхождений в теоретической термодинамике: тут есть специалисты поученее меня, так что дискуссию я лично прекращаю.

Антон, Вы напрасно сделали вывод о моем предубеждении против Вас. Я отдаю Вам должное, как популяризатору космонавтики, несколько Ваших книг стоит у меня полке. Однако, я увидел Вашу предубежденность против Салахутдинова - и не вполне корректную критику в его адрес. Это мое мнение - что Вы некорректно использовали популяризацию тончайшей научной проблемы, каковой является Второе начало термодинамики. То что, Салахутдинов ей размахивал - так это не объяснение, это аргумент типа "а он первый начал".

Возможно, я ошибаюсь, но как бы не прав ни был Салахутдинов или кто иной - Ваши ошибочные аргументы (если они ошибочны) не становятся от этого весомее.
А некоторую резкость в моих текстах - за которую я приношу Вам извинения, - вызвала настроенность Вашей статьи и ярлык "антикосмизма". На этом форуме я уже неоднократно сталкивался с таким явлением: стоит только задать вопрос "Зачем нужна пилотируемая космонавтика?", как тут же на тебя обрушиваются с громкими криками "Он призывает закрыть космонавтику!" Ваша статья также вместо ответа на вопрос "Зачем?" призывает всех на бой с Салахутдиновым и всеми "антикосмистами" - во всяком случае, я такой вывод вынес из прочтения Вашей статьи.

О Нобелевских лауреатах и бомжах у пивного ларька. Нобелевская премия мне не светит, я всего-навсего простой советский кандидат наук, причем даже не ф.-м., а просто т. Советский - потому что в советское время защитился. Пиво пью, правда, в последнее время реже. Раньше делал это регулярно, случалось и у ларька - почему бы и нет, если в хорошей компании с друзьями? Ник, если есть желание, могу раскрыть - или просто сообщить Вам на E-mail. Но, думаю, не очень-то Вам это нужно.

 Кстати, а почему Вы на форуме решили под своим именем выступать, а не под ником?

STEP

Кстати, глупая мысль по поводу тепловой смерти.
Предполагается, что в результате увеличения энтропии температура сравняется и станет равной абсолютному нулю. Т.е. тепловая смерть, это остановка движения. Так, по крайней мере я представлял все это на своем обывательском уровне изучения вопроса. Только вопрос, почему выравнивание должно происходить до абсолютного нуля. Может все должно кончиться достижением общей температуры Вселенной, равной сотне, или тысяче градусов, ну еще плюс-минус лапоть. Так может эта самая тепловая смерть, т.е. состояние равновесия, уже наступила, а плюс-минус лапоть, это и есть между абсолютным нулем и температурой звезд :D

Ой больно, ..., только не по голове ... :(
Дурят нашего брата, дурят ...

X

ЦитатаКстати, глупая мысль по поводу тепловой смерти.
Предполагается, что в результате увеличения энтропии температура сравняется и станет равной абсолютному нулю.

Не 0 К, а средней по всей Вселенной. :)

ЦитатаТ.е. тепловая смерть, это остановка движения. Так, по крайней мере я представлял все это на своем обывательском уровне изучения вопроса. Только вопрос, почему выравнивание должно происходить до абсолютного нуля. Может все должно кончиться достижением общей температуры Вселенной, равной сотне, или тысяче градусов, ну еще плюс-минус лапоть.

Так точно. Средней по Вселенной. Вовсе не абсолютный ноль. :)

ЦитатаТак может эта самая тепловая смерть, т.е. состояние равновесия, уже наступила, а плюс-минус лапоть, это и есть между абсолютным нулем и температурой звезд :D

Ой больно, ..., только не по голове ... :(

Не, не наступила. :) Пока что во Вселенной нет даже термодинамического равновесия: скажем, отлетите на 1000 км от Земли - и Вы будете иметь сразу несколько температур: температуру реликтового излучения (ок. 4 К), радиационную температуру Солнца (1400 Вт/квадрат - это сколько там по Цельсию? 120-130, наверное?); температуру солнечного ветра (миллионы кельвинов) и т. п. В условиях тепловой смерти все температуры должны быть одинаковы, должно быть полное термодинамическое равновесие, излучение в равновесии с материей, всё такое... Ну и флуктуации на этом фоне, конечно. Но это только в том случае, если тепловая смерть Вселенной действительно возможна. Что не факт, а всего лишь скромная гипотеза, одна из многих. :)

Зомби. Просто Зомби

Шкловский, вот не помню, в Земле и Вселенной или Науке и Жизни или еще где, рассматривал перспективы...
В модели "открытой" вселенной - в условиях бесконечного расширения
Там через какой-то небольшой промежуток времени, когда все ядерные реакции исчерпываются, все атомные превращения завершаются - и тп., все тела становятся идеальными шарами (ну или... - учитывая вращение :roll: ) из жидкого метастабильного железа при очень низкой температуре (не помню, но не более неск. гра. по этому... э... Кельвину)...
И падение малейшей пылинки приводит к мгновенному отверждению, а потом опять - за много-много лет...
Смешные такие временные интервалы, сущая мелочь, практически сразу, десять в 33-й степени лет, или что-то в этом роде :roll:
 :wink:  :mrgreen:
Не копать!

X

ЦитатаШкловский, вот не помню, в Земле и Вселенной или Науке и Жизни или еще где, рассматривал перспективы...
В модели "открытой" вселенной - в условиях бесконечного расширения
Там через какой-то небольшой промежуток времени, когда все ядерные реакции исчерпываются, все атомные превращения завершаются - и тп., все тела становятся идеальными шарами (ну или... - учитывая вращение :roll: ) из жидкого метастабильного железа при очень низкой температуре (не помню, но не более неск. гра. по этому... э... Кельвину)...
И падение малейшей пылинки приводит к мгновенному отверждению, а потом опять - за много-много лет...
Смешные такие временные интервалы, сущая мелочь, практически сразу, десять в 33-й степени лет, или что-то в этом роде :roll:
 :wink:  :mrgreen:

Когда в твоём распоряжении - вечность, можно быть уверенным, что и на столь мрачном ланшафте через 10 в степени (10 в 33) лет :) или что-то вроде этого появится такая большая флуктуация, что её хватит для загорания парочки долгоживущих звёзд... может, даже с планетами... может, даже подходящих для жизни... :)

X


Anton Pervushin

Здравствуйте, Scarecrow!

>Дело в том что я с Вами скорее согласен (как с публицистом) чем несогласен. И
>именно поэтому хотелось бы чтобы Вы не подставлялись так легко под удар. Вот
>например цитата создает впечатление что никакой "лямбды" нет в природе, хотя
>на сегодняшний день она считается установленным следствием наблюдений,
>начиная с работ группы Перлмуттера.

Про переоткрытие «лямбды» я, разумеется, слышал -- только ленивый об этом не слышал. Но реабилитировать ее не спешу, поскольку нет убедительной и общепринятой теории, описывающей «темную энергию» и «темную материю». А я все-таки не специалист в физике и космологии, чтобы с ходу принимать новые концепции. Тем более, что сейчас о «лямбде» чаще услышишь из уст разных сумасшедших, а не профессиональных физиков.

С уважением,
Антон Первушин
С уважением,
Антон Первушин

Anton Pervushin

Здравствуйте, 7-40!

>Да разве? В моих учебниках никаких принципиальных различий не
>наблюдается, не говоря уже о "личных представлениях и предпочтениях".
>Может, у нас разные учебники?  Вы какими пользуетесь?  

Речь уже не об учебниках, а о форумах. В учебниках утверждают, в форумах -- спорят. А мой последний учебник -- Хокинг. :-)

>Цитата:
>«Лямбду» я помянул не зря. Она тоже возникла, как ответ на вполне разумное
>возражение, что если во Вселенной действуют только гравитационные силы, она
>должна была бы давно сжаться до сингулярности.

>Вы уверены, что она именно так возникла? Я всегда думал, что она естественно
>возникает при решении ур-й Эйнштейна, но, может, мы читали разные курсы
>ОТО и космологии?  

Эйнштейн ее ввел. Без Эйнштейна она бы не возникла. ;-)

>Цитата:
>С этой теорией очень долго боролись последователи «марксистской» физики,
>ведь в их представлениях Вселенная вечна и бесконечна, а потому она не может
>иметь начала и куда-то там расширяться. Их тоже победили.  

>Пожалуй, "марксистская физика" была очень давно... Вы не подскажете, какие
>именно последователи боролись и сколько это - "очень долго"? Когда они
>вступили в бой и в каком году их победили?

О! Об этом у меня накопилось уже материала на целую книгу. Я его когда-нибудь обработаю и сделаю, наверное, главу для будущей книги о псевдонаучных теориях сталинского периода. Что касается конкретных дат, то могу точно сказать, что борьба началась в 1934, а закончилась аж в 1957 году. И кое-кто в ходе этой борьбы поплатился жизнью за свои убеждения. Это вам, братцы, не в современном Интернете языками трепать. :-(

>Ой, а Вы не путаете физиков с философами?  

Просто физика в ХХ веке стала давать ответы на вопросы философов. А кроме того появилась специальная дисциплина -- философия физики. Но в том, что пишут «физики-философы», разобраться уже совершенно невозможно -- я такой травы не знаю. ;-)

>Кто пришёл? И почему закрытой системе не грозит тепловая смерть по 2-у
>началу? Вроде, по тому 2-у началу, что в моих учебниках, как раз закрытой
>системе и грозит тепловая смерть... Антон, всё-таки откройте секрет, какими
>учебниками Вы пользуетесь?  

Выше я цитировал по поводу локальной «тепловой смерти». Мне это показалось убедительным. Возможно, я не прав. Но, если Вы помните, мы начали беседу с того, что «современная школа отказалась», и пока за всеми этими разговорами я не увидел доказательств, что она на самом деле не отказалась. А разговор все больше и больше уходит в сторону. :-( О чем и предупреждал Зомби.

>Антон, я не советую Вам пользоваться такими "источниками знаний" в своей
>работе. Это просто добрый совет, не более того; Вы, конечно, вправе поступать
>так, как Вам угодно. Однако моей рекомендацией будет - хотя бы задавать
>вопросы на этом форуме. Вам, думаю, охотно разъяснят; но такие вот книжонки
>для среднего школьного возраста - это несерьёзно, уж извините. Не все, конечно,
>осилят хотя бы даже и Савельева, но на форумах обычно люди отвечают охотно
>и доходчиво.  

НИКОГДА! :-) Шесть лет в ФИДО и четыре года на форумах в Инете убедили меня, что стоит только задать специальный вопрос, как тут же набегает уйма «экспертов» под никами, которые вступают в ожесточенный спор друг с другом.  Вы просмотрите хотя бы эту тему -- чем не классический пример разночтения учебников? Красные, белые, зеленые -- куда бедному писателю податься?

Потому ответов я не жду и лишних вопросов стараюсь не задавать, а вот дельные замечания и советы с благодарностью принимаются! Статьи и книги имеют свойство жить и развиваться, пока жив автор. Глядишь, при следующем переиздании автор учтет замечания и чего-то подчистит. :-)

>P.S. Да, кстати, присоединяюсь к рекомендации Факира в отношении книги
>"Порядок и беспорядок в природе". Это для старших школьников, но достаточно
>строго и без ляпов, в отличие от Вашей книжонки.

За это -- отдельное спасибо Факиру и Вам.

С уважением,
Антон Первушин
С уважением,
Антон Первушин

Anton Pervushin

С уважением,
Антон Первушин

X

ЦитатаЗдравствуйте, 7-40!

>Да разве? В моих учебниках никаких принципиальных различий не
>наблюдается, не говоря уже о "личных представлениях и предпочтениях".
>Может, у нас разные учебники?  Вы какими пользуетесь?  

Речь уже не об учебниках, а о форумах. В учебниках утверждают, в форумах -- спорят. А мой последний учебник -- Хокинг. :-)

Мнения людей на форумах не имеют значения, когда речь идёт о физике. Вот, скажем, то, что я здесь говорю, нельзя использовать как аргументацию в СЕРЬЁЗНОМ обсуждении физических проблем. Участник форума - это вася пупкин. Даже если в реале он академик.

Значение могут иметь только рецензируемые издания, вроде учебников, энциклопедий, научных статей.

Цитата>Цитата:
>«Лямбду» я помянул не зря. Она тоже возникла, как ответ на вполне разумное
>возражение, что если во Вселенной действуют только гравитационные силы, она
>должна была бы давно сжаться до сингулярности.

>Вы уверены, что она именно так возникла? Я всегда думал, что она естественно
>возникает при решении ур-й Эйнштейна, но, может, мы читали разные курсы
>ОТО и космологии?  

Эйнштейн ее ввел. Без Эйнштейна она бы не возникла. ;-)

Это ещё вопрос. Вознила бы теория относительности без Эйнштейна или нет? ...Но всё это не имеет отношения к тому, КАК возникл лямбда-член. Он возникает в уравнениях сам по себе, а не в ответ на какие-то возражения.

Цитата>Цитата:
>С этой теорией очень долго боролись последователи «марксистской» физики,
>ведь в их представлениях Вселенная вечна и бесконечна, а потому она не может
>иметь начала и куда-то там расширяться. Их тоже победили.  

>Пожалуй, "марксистская физика" была очень давно... Вы не подскажете, какие
>именно последователи боролись и сколько это - "очень долго"? Когда они
>вступили в бой и в каком году их победили?

О! Об этом у меня накопилось уже материала на целую книгу. Я его когда-нибудь обработаю и сделаю, наверное, главу для будущей книги о псевдонаучных теориях сталинского периода. Что касается конкретных дат, то могу точно сказать, что борьба началась в 1934, а закончилась аж в 1957 году. И кое-кто в ходе этой борьбы поплатился жизнью за свои убеждения. Это вам, братцы, не в современном Интернете языками трепать. :-(

Может быть, может быть. Я в истории марксистской физики не дока. :) Знаю, что ядерная физика в 30-х была в некотором загоне как бесполезная, но вот насчёт принципов марксизма в её основах... Не знаю. :)

Цитата>Ой, а Вы не путаете физиков с философами?  

Просто физика в ХХ веке стала давать ответы на вопросы философов. А кроме того появилась специальная дисциплина -- философия физики. Но в том, что пишут «физики-философы», разобраться уже совершенно невозможно -- я такой травы не знаю. ;-)

Угу. Вообще-то физика и все прочие науки некогда назывались натуральной философией; но всё-таки граница между физикой и философией хоть какая-то, да есть. :)

Цитата>Кто пришёл? И почему закрытой системе не грозит тепловая смерть по 2-у
>началу? Вроде, по тому 2-у началу, что в моих учебниках, как раз закрытой
>системе и грозит тепловая смерть... Антон, всё-таки откройте секрет, какими
>учебниками Вы пользуетесь?  

Выше я цитировал по поводу локальной «тепловой смерти». Мне это показалось убедительным. Возможно, я не прав. Но, если Вы помните, мы начали беседу с того, что «современная школа отказалась», и пока за всеми этими разговорами я не увидел доказательств, что она на самом деле не отказалась. А разговор все больше и больше уходит в сторону. :-( О чем и предупреждал Зомби.

А как можно доказать, что она не отказалась? Где-то должно быть признание от имени современной школы: так мол и так, стоим и стоять будем? ;) Не. Если Вы считаете, что отказалась, то нужна минимум расписка с отказом. :)

Цитата>Антон, я не советую Вам пользоваться такими "источниками знаний" в своей
>работе. Это просто добрый совет, не более того; Вы, конечно, вправе поступать
>так, как Вам угодно. Однако моей рекомендацией будет - хотя бы задавать
>вопросы на этом форуме. Вам, думаю, охотно разъяснят; но такие вот книжонки
>для среднего школьного возраста - это несерьёзно, уж извините. Не все, конечно,
>осилят хотя бы даже и Савельева, но на форумах обычно люди отвечают охотно
>и доходчиво.  

НИКОГДА! :-) Шесть лет в ФИДО и четыре года на форумах в Инете убедили меня, что стоит только задать специальный вопрос, как тут же набегает уйма «экспертов» под никами, которые вступают в ожесточенный спор друг с другом.  Вы просмотрите хотя бы эту тему -- чем не классический пример разночтения учебников? Красные, белые, зеленые -- куда бедному писателю податься?

Ой, по-моему, в этой теме как раз все пришли к некоторому единодушию. Поначалу, конечно, уточняли терминологию - но в результате от разночтений избавились. Просто форум такой хороший - люди тут грамотные. :)

Да, кстати, на вопрос - куда писателю податься? - попробую ответить так: может быть, имеет смысл писать лишь на темы, где уверен в основательности своих знаний? не на основе сведений, почёрпнутых на форумах от анонимных 7.40 да васей пупкиных, а полученных на более фундаментальной основе? ну а там, где такого не наблюдается - избегать категоричных выводов?

(Ага, представился случай представиться. :) Владислав. Пустынский. Первое - имя, второе - фамилия. Это я. :) ).

ЦитатаПотому ответов я не жду и лишних вопросов стараюсь не задавать, а вот дельные замечания и советы с благодарностью принимаются! Статьи и книги имеют свойство жить и развиваться, пока жив автор. Глядишь, при следующем переиздании автор учтет замечания и чего-то подчистит. :-)

Успехов Вам! :)

X

ЦитатаЗдравствуйте, 7-40!

>Да разве? В моих учебниках никаких принципиальных различий не
>наблюдается, не говоря уже о "личных представлениях и предпочтениях".
>Может, у нас разные учебники?  Вы какими пользуетесь?  

Речь уже не об учебниках, а о форумах. В учебниках утверждают, в форумах -- спорят. А мой последний учебник -- Хокинг. :-)

Мнения людей на форумах не имеют значения, когда речь идёт о физике. Вот, скажем, то, что я здесь говорю, нельзя использовать как аргументацию в СЕРЬЁЗНОМ обсуждении физических проблем. Участник форума - это вася пупкин. Даже если в реале он академик.

Значение могут иметь только рецензируемые издания, вроде учебников, энциклопедий, научных статей.

Цитата>Цитата:
>«Лямбду» я помянул не зря. Она тоже возникла, как ответ на вполне разумное
>возражение, что если во Вселенной действуют только гравитационные силы, она
>должна была бы давно сжаться до сингулярности.

>Вы уверены, что она именно так возникла? Я всегда думал, что она естественно
>возникает при решении ур-й Эйнштейна, но, может, мы читали разные курсы
>ОТО и космологии?  

Эйнштейн ее ввел. Без Эйнштейна она бы не возникла. ;-)

Это ещё вопрос. Вознила бы теория относительности без Эйнштейна или нет? ...Но всё это не имеет отношения к тому, КАК возникл лямбда-член. Он возникает в уравнениях сам по себе, а не в ответ на какие-то возражения.

Цитата>Цитата:
>С этой теорией очень долго боролись последователи «марксистской» физики,
>ведь в их представлениях Вселенная вечна и бесконечна, а потому она не может
>иметь начала и куда-то там расширяться. Их тоже победили.  

>Пожалуй, "марксистская физика" была очень давно... Вы не подскажете, какие
>именно последователи боролись и сколько это - "очень долго"? Когда они
>вступили в бой и в каком году их победили?

О! Об этом у меня накопилось уже материала на целую книгу. Я его когда-нибудь обработаю и сделаю, наверное, главу для будущей книги о псевдонаучных теориях сталинского периода. Что касается конкретных дат, то могу точно сказать, что борьба началась в 1934, а закончилась аж в 1957 году. И кое-кто в ходе этой борьбы поплатился жизнью за свои убеждения. Это вам, братцы, не в современном Интернете языками трепать. :-(

Может быть, может быть. Я в истории марксистской физики не дока. :) Знаю, что ядерная физика в 30-х была в некотором загоне как бесполезная, но вот насчёт принципов марксизма в её основах... Не знаю. :)

Цитата>Ой, а Вы не путаете физиков с философами?  

Просто физика в ХХ веке стала давать ответы на вопросы философов. А кроме того появилась специальная дисциплина -- философия физики. Но в том, что пишут «физики-философы», разобраться уже совершенно невозможно -- я такой травы не знаю. ;-)

Угу. Вообще-то физика и все прочие науки некогда назывались натуральной философией; но всё-таки граница между физикой и философией хоть какая-то, да есть. :)

Цитата>Кто пришёл? И почему закрытой системе не грозит тепловая смерть по 2-у
>началу? Вроде, по тому 2-у началу, что в моих учебниках, как раз закрытой
>системе и грозит тепловая смерть... Антон, всё-таки откройте секрет, какими
>учебниками Вы пользуетесь?  

Выше я цитировал по поводу локальной «тепловой смерти». Мне это показалось убедительным. Возможно, я не прав. Но, если Вы помните, мы начали беседу с того, что «современная школа отказалась», и пока за всеми этими разговорами я не увидел доказательств, что она на самом деле не отказалась. А разговор все больше и больше уходит в сторону. :-( О чем и предупреждал Зомби.

А как можно доказать, что она не отказалась? Где-то должно быть признание от имени современной школы: так мол и так, стоим и стоять будем? ;) Не. Если Вы считаете, что отказалась, то нужна минимум расписка с отказом. :)

Цитата>Антон, я не советую Вам пользоваться такими "источниками знаний" в своей
>работе. Это просто добрый совет, не более того; Вы, конечно, вправе поступать
>так, как Вам угодно. Однако моей рекомендацией будет - хотя бы задавать
>вопросы на этом форуме. Вам, думаю, охотно разъяснят; но такие вот книжонки
>для среднего школьного возраста - это несерьёзно, уж извините. Не все, конечно,
>осилят хотя бы даже и Савельева, но на форумах обычно люди отвечают охотно
>и доходчиво.  

НИКОГДА! :-) Шесть лет в ФИДО и четыре года на форумах в Инете убедили меня, что стоит только задать специальный вопрос, как тут же набегает уйма «экспертов» под никами, которые вступают в ожесточенный спор друг с другом.  Вы просмотрите хотя бы эту тему -- чем не классический пример разночтения учебников? Красные, белые, зеленые -- куда бедному писателю податься?

Ой, по-моему, в этой теме как раз все пришли к некоторому единодушию. Поначалу, конечно, уточняли терминологию - но в результате от разночтений избавились. Просто форум такой хороший - люди тут грамотные. :)

Да, кстати, на вопрос - куда писателю податься? - попробую ответить так: может быть, имеет смысл писать лишь на темы, где уверен в основательности своих знаний? не на основе сведений, почёрпнутых на форумах от анонимных 7.40 да васей пупкиных, а полученных на более фундаментальной основе? ну а там, где такого не наблюдается - избегать категоричных выводов?

(Ага, представился случай представиться. :) Владислав. Пустынский. Первое - имя, второе - фамилия. Это я. :) ).

ЦитатаПотому ответов я не жду и лишних вопросов стараюсь не задавать, а вот дельные замечания и советы с благодарностью принимаются! Статьи и книги имеют свойство жить и развиваться, пока жив автор. Глядишь, при следующем переиздании автор учтет замечания и чего-то подчистит. :-)

Успехов Вам! :)

Anton Pervushin

Здравствуйте, VK!

>Прошу извинить за поздний отклик, но в связи с жуткой занятостью в последние
>дни не имел возможности выйти в Инет.

Ничего страшного. Я сам очень занят. Например, уже две недели собираюсь выложить в Инет фотки с последней конференции ВНИИТрансмаш -- думаю, всем любителям космонавтики будет полезно взглянуть на «гонки марсоходов». :-) Руки не доходят. Но вот тема космизма-антикосмизма больно интересная. ;-)

>По поводу наших расхождений в теоретической термодинамике: тут есть
>специалисты поученее меня, так что дискуссию я лично прекращаю.

Согласен. И кое-какие выводы я, благодаря высказываниям, уже сделал. Большое спасибо и Вам, и всем участникам форума «НК», которые приняли в этом разборе участие.

>Антон, Вы напрасно сделали вывод о моем предубеждении против Вас. Я отдаю

М-да. Похоже, я Вас с Pavel перепутал. ;-)

>Вам должное, как популяризатору космонавтики, несколько Ваших книг стоит у
>меня полке. Однако, я увидел Вашу предубежденность против Салахутдинова - и
>не вполне корректную критику в его адрес. Это мое мнение - что Вы

Такое ощущение, что я -- единственный на этом форуме человек, который нашел и прочитал все труды Салахутдинова, включая интервью и заметки в прессе. Так вот, из этой работы я вынес главное: Салахутдинов не просто отстаивает «антикосмизм» -- он бросает вызов. Почти во всех своих поздних заметках-интервью-статьях-книгах он просит (нет, даже требует!) -- чтобы с ним дискутировали, опровергли его хоть как-то, а не писали «доносы ВВП». Причем, полемические статьи в «Калининградке» он отверг -- эта полемика действительно уязвима для критики.

А я привык (такой вот идиот!) отвечать на подобные вызовы. Например, был одним из первых, кто в массовом издании показал абсурдность идей Мулдашева. Теперь -- Салахутдинов. На очереди -- Максим Калашников. Он, гад, на святое покусился -- использует утопию Стругацких для пропаганды своих фашистских идей.

Не знаю, может, мои статьи -- это реклама разным уродом... А может, все-таки должен быть хоть кто-то -- кто отвечает на вызовы.

>некорректно использовали популяризацию тончайшей научной проблемы,
>каковой является Второе начало термодинамики. То что, Салахутдинов ей
>размахивал - так это не объяснение, это аргумент типа "а он первый начал".

Действительно, спасибо и Вам, и другим участникам форума. Что я понял точно -- нужно в следующем переиздании статьи отказаться от категоричных утверждений по поводу «тепловой смерти». Самой статье это не повредит, а вопросы у сторонников этой гипотезы снимет.

>А некоторую резкость в моих текстах - за которую я приношу Вам извинения, -
>вызвала настроенность Вашей статьи и ярлык "антикосмизма". На этом форуме я
>уже неоднократно сталкивался с таким явлением: стоит только задать вопрос
>"Зачем нужна пилотируемая космонавтика?", как тут же на тебя обрушиваются с
>громкими криками "Он призывает закрыть космонавтику!" Ваша статья также
>вместо ответа на вопрос "Зачем?" призывает всех на бой с Салахутдиновым и
>всеми "антикосмистами" - во всяком случае, я такой вывод вынес из прочтения
>Вашей статьи.

Тут следует все-таки учитывать, что статья -- эпилог к огромной книге в 45 а.л. Она как бы дополняет тезу через критику антитезы. Полемизировать внутри текста «Космонавтов Сталина» с антикосмистами без вреда для композиции я не мог -- потому и вынес в отдельную интерлюдию. Но и в самой статье при ее внимательном прочтении можно обнаружить точные ответы на вопрос «Зачем?». Первый ответ -- потому что мы так устроены. Второй -- потому что глобальные проекты позволяют осуществить НТР, перескочить на следующий уровень технологий. Мировой Океан с этих позиций оказался куда более «исчерпаем» -- изучать его мы может с помощью технологий первой половины ХХ века. Но что нам позволит совершить прорыв в XXI век без пилотируемой космонавтики? Назовите такую проблему. Может, энергокризис? Но если вспомнить теорию Владимира Ларина, то энергокризис мы преодолеем за пару лет с помощью технологий второй половины ХХ века. Что дальше? Психокосмонавтика? А ведь это серьезное извращение, значение которого мы еще не оценили. Например, когда мы обсуждали «Антикосмизм на марше» на одном из заседаний Семинара Бориса Стругацкого, в защиту психокосмонавтики выступили аж два (из двадцати -- 10%!) уважаемых и активно публикуемых писателей. Думаю, что сейчас во всем мире как раз наберется десяток процентов населения, предпочитающих виртуальный мир реальному. И этот процент год от года растет.  Для меня это угроза, хотя пока -- не прямая и не явная. А для Вас?

И еще очень важно! Нельзя допустить, чтобы  из идеи пилотируемой космонавтики сделали религию. Поэтому я буду всегда не только противником «научных антикосмистов», но и так называемых «научных космистов». :-Е

>Кстати, а почему Вы на форуме решили под своим именем выступать, а не под
>ником?

А Вы заметили, как я цитаты отбиваю? Старые фидошные привычки. В FidoNet принято подписываться своей фамилией. И вообще мне не понятно: а какой у Антона Первушина должен быть ник? ;-)

С уважением,
Антон Первушин
С уважением,
Антон Первушин

Зомби. Просто Зомби

ЦитатаНе знаю, может, мои статьи -- это реклама разным уродом... А может, все-таки должен быть хоть кто-то -- кто отвечает на вызовы.
Хотелось бы всё же, что бы кто-то был...
ЦитатаНо и в самой статье при ее внимательном прочтении можно обнаружить точные ответы на вопрос «Зачем?». Первый ответ -- потому что мы так устроены. Второй -- потому что глобальные проекты позволяют осуществить НТР, перескочить на следующий уровень технологий. Мировой Океан с этих позиций оказался куда более «исчерпаем» -- изучать его мы может с помощью технологий первой половины ХХ века. Но что нам позволит совершить прорыв в XXI век без пилотируемой космонавтики?
Есть еще и третий, первый по соответствию названию, но который фактически, видимо, еще долго будет "на третьих ролях" - включение "космоса" и объектов солнечной системы в сферу интересов нашей цивилизации
Построение "космической цивилизации" через доступ к энергетическим, материальным "и иным ресурсам" солнечной системы
ЦитатаИ еще очень важно! Нельзя допустить, чтобы  из идеи пилотируемой космонавтики сделали религию. Поэтому я буду всегда не только противником «научных антикосмистов», но и так называемых «научных космистов». :-Е
Да

Спасибо Вам!
Не копать!

X

Цитата: "Anton Pervushin"И еще очень важно! Нельзя допустить, чтобы  из идеи пилотируемой космонавтики сделали религию. Поэтому я буду всегда не только противником «научных антикосмистов», но и так называемых «научных космистов». :-Е

Два мнения (убеждения) в одной голове - шизофрения...

Зомби. Просто Зомби

"Научные космисты" в данном случае - вполне конкретное явление и персоналии :wink:  :mrgreen:
Это не то, что вы подумали, шизофрения здесь непричем :lol:  :mrgreen:
Не копать!

RDA

ЦитатаЕсть еще и третий, первый по соответствию названию, но который фактически, видимо, еще долго будет "на третьих ролях" - включение "космоса" и объектов солнечной системы в сферу интересов нашей цивилизации
Построение "космической цивилизации" через доступ к энергетическим, материальным "и иным ресурсам" солнечной системы
Странно, что Вы упомянули это направление. Вы ведь вроде выступили против такой метастратегической задачи?

Что космическая цивилизация - это не просто индустриальная цивилизация на новом витке НТР и различия между ними больше, чем между индустриальной и аграрной цивилизациями.

Anton Pervushin

Гостю:

>И еще очень важно! Нельзя допустить, чтобы из идеи пилотируемой
>космонавтики сделали религию. Поэтому я буду всегда не только противником
>«научных антикосмистов», но и так называемых «научных космистов». :-Е

>Два мнения (убеждения) в одной голове - шизофрения...

«Научными космистами» называет себя небольшая группа историков космонавтики и поклонников КЭЦ, которые сливают воедино космизм Федорова, космизм Циолковского, гелиобиологию Чижевского и «Живую этику» Рерихов с целью создания новой религии. В моей статье этим деятелям тоже досталось. И будет доставаться впредь. Ненавижу, когда на пустом месте из позитивизма делают идеализм.

С уважением,
Антон Первушин
С уважением,
Антон Первушин

Зомби. Просто Зомби

Цитата
ЦитатаЕсть еще и третий, первый по соответствию названию, но который фактически, видимо, еще долго будет "на третьих ролях" - включение "космоса" и объектов солнечной системы в сферу интересов нашей цивилизации
Построение "космической цивилизации" через доступ к энергетическим, материальным "и иным ресурсам" солнечной системы
Странно, что Вы упомянули это направление. Вы ведь вроде выступили против такой метастратегической задачи?
Как это? :shock:
Где это? :shock:
Это вы обо мне такого мнения? :shock:
Это я такое впечатление произвожу? :shock:
Нихрена себе... :evil:
Не копать!