Наука и смысл жизни

[Astrodrive]

Но есть и еще - жизнь вычисляющая материя. Чувствующая материя. Причем самое непонятное что в человеке чувствует, как возникает сознание? Ну это не только к человеку относится.

Мышление - внутри клеточный процесс, обусловленный реакцией мозговых Нейросетей на Нейротрансмиттеры. Создание Нейросетей и Нейротрансмиттеров контролируется Генетическим кодом (Информацией).

Сложное определение? Да, но необходимое с точки зрения Информационной Биологии. Ген - это Информация роста всего человеческого тела и головного мозга.

Поздравляю Вы дошли до конца моего аргумента.

***самовоспроизводящаяся химическая реакция*** - это было написанно в Советском учебнике. Только не помню в каком и какого года. Можете напомнить? Отличное определение, сделанное до полной расшифровки человеческого генома.

Советская Наука была действительно на очень высоком уровне.

[Антикосмит]

Всё это осознанные биологические инстинкты головного мозга и необходимость их частично отключить (с помощью тренировки мозга научным знанием).

Кхм...
Биологических инстинктов, кроме "взмаха бровями", у человека нет.
Биологический инстинкт невозможно отключить никак. Если вы хотите наладить контакт с человеком, вы неизбежно "взмахнёте бровями". И, более того, вы этого никак не заметите, т.к. инстинкт не может быть осознанным - в этом вся его суть.

P.S. если что, не стоит считать, что "отсутствие инстинктов - это главное отличие человека от животных". Всяких там "материнских инстинктов", "инстинктов самосохранения" и т.д. нет у многих животных с развитой нервной системой. Например, если обезьяну в детстве не научить, что за потомством нужно ухаживать, то она, после их рождения, не будет проявлять к своим детям интереса и те быстро умрут. Хотя насчёт применимости термина "самоубийство" к животным идут споры, т.к. он предполагает, что животное целенаправленно стремилось именно к смерти, а выяснить истинную мотивацию невозможно, достоверно известно бесчисленное множество случаев, когда животные сами себя убивали, например буквально "убивались об стену", начиная биться о неё головой пока не умрут.

У человека этих инстинктов как у дурака махорки: на все случаи жизни. У животных инстинкты есть на все ключевые случаи жизни, а мы животные. Да, где-то мы можем им противостоять, но чаще (там где не запрещено нравственностью, моралью, законами) мы их обслуживаем.

На счет обучения это вопрос хороший. И это тоже присутствует. Мозги нарастали у нас постепенно и на каждом этапе существовало своё "сознание" и набор поведенческих программ. По мере развития нарастал объем и даже отделы, возникали новые центры контроля и новые поведенческие программы. И при этом каждое "сознание" в своих пределах могло и может учиться. Вот тут, конечно, возникают вопросы насколько инстинкты предопределены, а насколько являются следствием обучения/вычисления выигрышного поведения... У человека таких сознаний некоторые насчитывают 2, а некоторые и 3. И все они работают одновременно. Другой вопрос, что перехват управления телом происходит по ситуации: бегство без памяти, нападение/защита в состоянии аффекта, половое поведение, поведение в иерархической системе (человек, изменивший свое социальное положение резко может изменить своё поведение) и т.п.

[Astrodrive]

Господин SONY,

Вас заразили теорией либерализации науки. Весь Ваш мысленный процесс основан на постулате, что все научные теории равны (и следовательно) правы. Что не правильно. Такая у меня теория.

Есть правильные теории в Физике, а есть и не правильные. Это можно доказать экспериментами.

Опровергнуть любую теорий можно всего одним экпериментом. Сделайте пожалуйста всего один эксперимент и опровергните теорию Гравитации (Эйнштейн, Ньютон, Галилео). Можете? Нет. Никто не может.

Да, получается теория Гравитации абсолютно права. Если вы найдёте какую-нибудь другую абсолютно правильную теорую Гравитации у нас будет сразу две абсолютно правильные теории. Почему бы и не две? Истина она так сказать едина? Нет.

Помнится "Солярис" Лема, где главный герой ищет в электронной библиотеке теорию нейтрино и находит сразу три (или две, не помню).

Какая разница в данный момент сколько потонувших/неправильных теорий в Физике. Зачем их всех объявлять либерально равными? У человечества скоро (или очень скоро) намечается нехватка ресурсов, поэтому в данный момент нужны только правильные теории. Они помогут всему человечеству. Чем быстрее, тем лучше.

Аристотель не сформулировал уравнение Гравитации, основанное на массе тел. Поэтому не смог посчитать ничего на бумаге и показать всем людям.

Потом все новые теории Гравитации тоже не могут её правильно посчитать как Эйнштейн, Ньютон и Галилей.
Включая Квантовую Гравитацию. Напомню Эйнштейн нащёл квант фотона с помощью фото-электрического эффекта. Он ничего не квантовал математически на бумаге.

Энергия кванта Гравитона возможно намного больше нашего большого адронного коллайдера (CERN). Нужен какой-то новый массовый измеритель осциллятор, возможно маленький милиметровый, чтобы проверить масса-осциляторный-эффект. Уже видел проект в новом научном журнале.

Мне не важно, что в отдельном случае Гравитация нарушается Тёмной Материей в далёкой... далёкой Галактике (шутка).

Покажите работающее уравнение и это будет просто небольшой поправкой к уравнениям Эйнштейна.
Ведь в принципе Эйнштейн не опровергает Ньютона, а Ньютон не опровергает Галилео (в условиях Земной Гравитации и маленьких скоростей объектов).

У Карла Поппера есть много противников. Цитирую Вики:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Поппер,_Карл#Критика
Ряд учёных, не согласных с идеями Поппера, попытались доказать тот факт, что принцип фальсифицируемости не может быть основной методологической единицей при обсуждении вопросов подтверждения, проверки и опровержения теорий.

Я точно также думаю. Далюше можно не идти, обсудим как-нибудь позже.

Аксиома, постулат и допушение на английском гугле определяются как одно и тоже. Я допускаю, что в теориях Физики аксиому иногда можно проверить чистым экспериментом, а иногда и нет. В данный момент не уверен, не знаю конкретных примеров.

Хотя если теория не работает, то аксиома/постулат может быть не верна. Может быть не верна и сама теория. Мы об этом уже согласились.

***SONY: Отмечены генетические особенности, которые могут повысить или понизить вероятность проявления мазохизма, но нет какого-то "другого гена", общего для всех мазохистов, и отсутствующего у всех остальных.
Среди двух однояйцевых близнецов, имеющих 100% совпадающие гены, один может быть мазохистом, а другой - нет.***

Сделаем болевой тест как Викинги. Дадим раскалённое железо обоим и посмотрим если оба сразу закричат от боли и уронят на землю. Нет конечно, уровень боли можно безопасно проверить. ... Гипоалгезия?

Гипоалгезия - аномально высокая чувствительность организма к болевым стимулам. Скорее всего генетической дефект или новая болезнь возможно тоже генетическая.

Гипоалгезия в основном болезнь генетическая. Если не полностью генетическая будем искать бактерии, вирусы, наркотики, охлаждение/нагревание организма, повреждения головного мозга и тд. Диабет, хотя диабет тоже генетическое заболевание.

Всем спасибо за хороший разговор о науке и смысле жизни.

[Сергей Хижняк]

Биологических инстинктов, кроме "взмаха бровями", у человека нет.

Как Вам уже сообщили, инстинктов у человека выше крыши. Я и уже неоднократно писал, как любой из нас (в том числе - лично Вы) может вычислить требования инстинктов. Если размотать сколь угодно длинную и сложную цепочку действий, упираешься в немотивированное хочу/не хочу, нравится/не нравится. Вот это хочу/не хочу, нравится/не нравится и продиктовано инстинктом.

А вот поведение современного человека имеет весьма мало общего с поведением наших предков десять тысяч лет назад...

У человека исчез инстинкт самосохранения, человек перестал есть/пить, заниматься сексом, и см. далее по пирамиде Маслоу? У человека исчезла ксенофобия, исчезла агрессивность в отношении соплеменников, претендующих на его сексуального партнёра?

[SONY]

У человека этих инстинктов как у дурака махорки: на все случаи жизни. У животных инстинкты есть на все ключевые случаи жизни, а мы животные. Да, где-то мы можем им противостоять, но чаще (там где не запрещено нравственностью, моралью, законами) мы их обслуживаем.

Инстинкты (и почему их нет у человека)

У человекообразных обезьян инстинктивная «матрица» исчезает полностью, и паттерны видоспецифического поведения неразличимы среди индивидуальных экспрессий. Это равно относится к демонстрациям (позам, жестам и звукам), и к сколько-нибудь стереотипным формам повседневного поведения.

Здесь (а тем более у человека) полностью отсутствуют инстинкты в этологическом понимании этого термина, как бы это не противоречило обыденному значению слова «инстинкт», «инстинктивный», где инстинкт путается со стереотипом и ритуалом

Владимир Семёнович Фридман, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Вас заразили теорией либерализации науки. Весь Ваш мысленный процесс основан на постулате, что все научные теории равны (и следовательно) правы. Что не правильно. Такая у меня теория.

Ваша теория в корне неверна, т.к. у меня и близко нет такого постулата.
Во-первых, я выше прямым текстом писал, что все теории НЕ правы, просто для каких-то это однозначно доказано, а другие ещё ждут своего часа.
Во-вторых, они очевидным образом НЕ равны. Как минимум потому, что для одних ошибочность доказана, а для других - только предполагается. Но не только поэтому... Теория всемирного тяготения Ньютона доказано ошибочна, однако широчайшим образом применяется на практике, в том числе в космонавтике. А вот теория светоносного эфира не только доказано ошибочна, но и абсолютно неприменима ни для каких целей, кроме изучения истории науки.

Опровергнуть любую теорий можно всего одним экпериментом. Сделайте пожалуйста всего один эксперимент и опровергните теорию Гравитации (Эйнштейн, Ньютон, Галилео). Можете? Нет. Никто не может.

Теорию гравитации Ньютона успешно опровергли на опыте ещё 29 мая 1919 года: ньютоновская теория предсказывала смещение видимого положения звёзд на небе под действием силы гравитации Солнца на 0,83 секунды, а полученные двумя независимыми командами результаты составили 1,60±0,31 и 1,98±0,12.
По расчётам Эйнштейна искривление пространства-времени возле Солнца должно было сдвинуть видимое положение звёзд на 1,75 секунды, что как раз между результатами, полученными двумя командами. Таким образом одновременно с крахом теории гравитационных сил Ньютона была найдена ей на замену теория искривления пространства-времени Эйнштейна.

Аристотель не сформулировал уравнение Гравитации, основанное на массе тел. Поэтому не смог посчитать ничего на бумаге и показать всем людям.

Когда вы что-то доказываете путём

подкинуть мяч в воздух и наблюдать его падение

то никаких расчётов и не требуется. Ведь вы наблюдаете просто сам факт падения, а он отлично описывается рассуждениями Аристотеля.
Даже если вы не просто будете наблюдать падение, а подбросите мяч возле стены с нарисованной линейкой, заснимете падение мяча на видео и проанализируете его, определив скорость падения, это всё равно ничего не даст. Ведь сверка полученной скорости с теориями Ньютона и Эйнштейна покажет, что мяч падает медленнее предсказанного, причём дело не просто в меньшем ускорении падения, а в том, что в какой-то момент его полёт вообще становится равномерным, что не только количественно, но и качественно противоречит расчётам. А вот с Аристотелем как раз очень даже сходится... Собственно Аристотель свою метафизику и вывел из таких вот наблюдений.
Чтобы перейти к Ньютону на эксперименте, эксперимент требуется очень и очень непростой, самостоятельно вы его скорее всего поставить не сможете.

Напомню Эйнштейн нащёл квант фотона с помощью фото-электрического эффекта.

"Квант фотона" появился ещё в 17-м веке. Однако затем был опровергнут опытами с дифракцией и интерференцией, которые явно указывали на волновую природу света. Эйнштейн же объединил эти две теории: да, свет - волна, но испускается эта волна не непрерывно, а отдельными порциями.

Энергия кванта Гравитона возможно намного больше нашего большого адронного коллайдера (CERN).

Стандартная модель, описывающая все достоверно известные элементарные частицы, в том числе давшая феноменальное предсказание о существовании бозона Хиггса, не предполагает существование никаких гравитонов. Все попытки "натянуть софу на глобус" и модифицировать Стандартную модель так, чтобы гравитон там появился, провалились.
Учитывая, что вы тут ярый поборник

нужны только правильные теории

странно читать у вас про гравитон, который появляется только в "маргинальных" теориях, которые и научными-то назвать трудно, т.к. они на данный момент не только не проверялись на истинность, но даже не способны предложить какой-либо способ своей проверки.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Поппер,_Карл#Критика
Ряд учёных, не согласных с идеями Поппера, попытались доказать тот факт, что принцип фальсифицируемости не может быть основной методологической единицей при обсуждении вопросов подтверждения, проверки и опровержения теорий.

Ну что же вы дальше-то не пошли?.. Прям следом за процитированным вами куском идёт конкретика:

Так, Томас Кун отмечает, что для выбора между конкурирующими научными теориями[en] одной лишь опытной проверки недостаточно. Кроме опыта, важными компонентами научного творчества являются интуиция, психология и философские соображения

Т.е. те, кто не согласен с принципом фальсифицируемости, считают, что надо доверять интуиции, а не одним только опытам!
Вы правда хотите встать в их ряды?..

Сделаем болевой тест как Викинги. Дадим раскалённое железо обоим и посмотрим если оба сразу закричат от боли и уронят на землю.

Напоминаю, что говорил я:

люди испытывают наслаждение, когда в них втыкают стальные крюки и подвешивают за них к потолку, но при этом испытывают страдания от секса, когда становятся жертвами изнасилования

Какое отношение ваши викинги имеют к этому?..

[SONY]

У человека исчез инстинкт самосохранения человек перестал есть/пить, заниматься сексом, и см. далее по пирамиде Маслоу?

У человека его никогда не было инстинкта самосохранения.
Инстинкт - это "совокупность врождённых потребностей и врождённых программ их удовлетворения, состоящих из пускового сигнала и программы действия".
У человека есть врождённая потребность в безопасности, но нет никаких врождённых программ удовлетворения этой потребности. И, более того, от удовлетворения потребности всегда можно отказаться.
Аналогично у человека есть потребность в еде, сексе и т.д. А вот программы удовлетворения нету... Даже в случае полового влечения даже какой-то минимальной базовой программы нету, благодаря чему у нас есть анальный, оральный и всякий прочий извращённый секс. И, ещё раз, от удовлетворения потребности всегда можно отказаться. Люди регулярно садятся на диеты, добровольно отказываясь от полного удовлетворения своей потребности в еде. Не редко люди отказываются от удовлетворения этой потребности полностью, добровольно доводя себя до полного истощения и даже смерти (см. сразу и про "инстинкт самосохранения"). А уж про отказ от сексуальных потребностей и говорить не приходится - явление вообще повсеместное.

[ShamgA]

... А уж про отказ от сексуальных потребностей и говорить не приходится - явление вообще повсеместное.

У коровы это называется «не в охоте», так что: у неё тоже инстинктов нет?

[Антикосмит]

Биологических инстинктов, кроме "взмаха бровями", у человека нет.

Как Вам уже сообщили, инстинктов у человека выше крыши. Я и уже неоднократно писал, как любой из нас (в том числе - лично Вы) может вычислить требования инстинктов. Если размотать сколь угодно длинную и сложную цепочку действий, упираешься в немотивированное хочу/не хочу, нравится/не нравится. Вот это хочу/не хочу, нравится/не нравится и продиктовано инстинктом.

А вот поведение современного человека имеет весьма мало общего с поведением наших предков десять тысяч лет назад...

У человека исчез инстинкт самосохранения, человек перестал есть/пить, заниматься сексом, и см. далее по пирамиде Маслоу? У человека исчезла ксенофобия, исчезла агрессивность в отношении соплеменников, претендующих на его сексуального партнёра?

Совершенно верно. Инстинкты рулят нами через желания и эмоции. Как этого можно не видеть мне непонятно.

Я прекрасно помню как в молодости у меня была подружка и при встрече я улыбался ей против своей воли и с трудом перехватывал управление лицевыми мышцами. И такого барахла если приглядеться просто масса. Даже исследовательский инстинкт, стремление в путешествиям, научным изысканиям это ИНСТИНКТ, потому что нам это приятно, мы получаем за это подкрепление в виде всяких эндорфинов. Нас к этому влечет, а желания просто так в человеке не возникают.

Отрицание инстинктов очень сильно попахивает именно религиозной парадигмой, где человек стоит особняком от остального животного мира. Само возникновение религий с их системой запретов, аргументированных получением чего-то очень ценного в будущем (жизни/смерти) это очень хитрый ход сознания для борьбы с инстинктами. Мы все с раздвоением-растроением личности и боремся с самими собой всю жизнь, занимаемся перетягиванием каната. Посмотрите на иконы всяких святых - это пожилые люди, которые свои страсти победили к концу жизни, когда они сами и утихли. Подростков и молодежи там нет, а всякие "политические" святые это вообще не имеют отношения к борьбе со своими инстинктами-страстями.

Я  уже не говорю про такие абстрактные понятия как добро, зло, истина, красота, любые чувства и ощущения. Таких зверей в лесу нет. Всё это фантики, которые сознанию подсовывает мозг, который работает аккомпаниатором органам чувств. И этими фантиками оперирует философия и религия (понятно, что ничего толкового из фантиков не сделать). Это не объективные явления или объекты, а сугубо субъективные. В природе их нет, они живут только в головах людей и других высших животных.

[Антикосмит]

Мы вообще в некотором смысле похожи на машиниста автоматизированного поезда метро. Сколько в нашем поведении свободной воли это такой вопрос, что на него страшно отвечать.

Я вот жалею иногда, что не прочитал некоторые книги в молодости и не посмотрел некоторые фильмы. Избежал бы многих ошибок. Например, тот же "Сталкер". Очень философский, созерцательный фильм и в то же время дающий ответы на некоторые вопросы.

Но все эти беседы есть в человеке инстинкты или их нет это вопрос веры, потому что очень сильно перекраивает мировоззрение. Многие знания - многие печали.

[Serge V Iz]

А что такое "смысл"?

[Антикосмит]

Цель, замысел, предназначение.

[Serge V Iz]

Все три определительных термина подразумевают субъекта-носителя именуемого ими отношения. Есть подозрение, что он не только носитель, но и источник его. )

[Антикосмит]

С биологической точки зрения с целью жизни вообще говоря все ясно: самосохраняйся, размножайся, распространяйся

И вся наша космическая программа про это, про распространение. Другой вопрос, что мозги тут главенствующую роль не играют и выступают вспомогательным инструментом для обслуживания задач, постановкой которых занимаются древние структуры мозга.

[vlad7308]

С биологической точки зрения со целью жизни вообще говоря все ясно:

"С биологической точки зрения" никакого "смысла" у жизни самой по себе, как естественного феномена объективной реальности, нет и быть не может. Она просто есть, как звезды, камни и  химические элементы.
Как фигура обиходной речи - выражение допустимо (хотя и царапает ухо), как рудимент теистического мироощущения в языке и мышлении.
В научной дискуссии - нерелевантно вообще.

[N.A.]

С биологической точки зрения со целью жизни вообще говоря все ясно:

"С биологической точки зрения" никакого "смысла" у жизни самой по себе, как естественного феномена объективной реальности, нет и быть не может.

Ну, почти. 

Смысла у жизни не больше, чем у любой другой химической реакции, или, точнее - комплекса реакций. А вот цель - имеется.

Ибо реакцию биологическую отличает наличие "системы управления", которая по определению обязана вести охваченный ею процесс к некоему целевому состоянию.

[Сергей Хижняк]

Смысла у жизни не больше, чем у любой другой химической реакции, или, точнее - комплекса реакций. А вот цель - имеется.
Ибо реакцию биологическую отличает наличие "системы управления", которая по определению обязана вести охваченный ею процесс к некоему целевому состоянию.

И кто, интересно, её обязал? 
На самом деле ни эта "система управления", ни обладающая ей клетка, ни сформировавший эту систему управления естественный отбор ничего не знали, не знают и знать не хотят ни о какой цели. Эта система сформировалась в ходе эволюции не "для того, чтобы", а "потому, что". Потому, что носители этой системы самотиражировались эффективнее, чем те, у кого этой системы не было.

[N.A.]

А вот цель - имеется.
Ибо реакцию биологическую отличает наличие "системы управления", которая по определению обязана вести охваченный ею процесс к некоему целевому состоянию.

И кто, интересно, её обязал? 

Это уже второй вопрос, профессор.©
И вопрос этот из серии

— А кому понадобилось, — с этакой ленцой произнес Вечеровский, — чтобы вблизи поверхности Земли камень падал с ускорением в девять и восемьдесят один?

На самом деле ни эта "система управления", ни обладающая ей клетка, ни сформировавший эту систему управления естественный отбор ничего не знали, не знают и знать не хотят ни о какой цели. Эта система сформировалась в ходе эволюции не "для того, чтобы", а "потому, что".

Ну это-то очевидно настолько, что непонятно, зачем об этом говорить (чуть менее очевидно то, что появление системы управления, видимо, было как раз обусловлено необходимостью наличия некоего целевого состояния).

А замечание мое было лишь о том, что цель есть. Всегда.

Даже если это лишь температура, равная 36.6°С.

[Astrodrive]

Проверяем на гугле:

смысл

Мужской род
1.
Внутреннее содержание, значение чего-н., постигаемое разумом.
"Понять смысл чего-н."
2.
Цель, разумное основание.
"В этом нет смысла"

Давайте для простоты возьмём "разумное основание".

Тогда получается, что рибосома и ДНК создают клетку. Множество клеток создают организм человека и его головной мозг. Мозг постоянно на подсознательном уровне думает инстинктами, заложенными в его клетки.

У человеческих инстинктов тоже есть разумное основание - самосохранение, размножение, накопление пищи, присмотр за детьми, необходимость быть частью племени и тд.

Как и отчего произошли человеческие инстинкты, это уже другой вопрос. Главное, что смысл одной клетки это создать мозг, смысл мозга создавать инстинкты, смысл инстинктов - выживание многоклеточного организма.

Получается, что у жизни смысл есть.

[Сергей Хижняк]

появление системы управления, видимо, было как раз обусловлено необходимостью наличия некоего целевого состояния

Не было обусловлено. Поскольку никакого целевого состояния нет.

А замечание мое было лишь о том, что цель есть. Всегда.

Утверждение сильное, но абсолютно бездоказательное. К тому же оно сразу вызывает вопросы. Кто именно эту цель поставил, и в каком виде её оформил? И почему мы наблюдаем гигантское разнообразие живых организмов - от цианобактерий (которые не менялись последние ~ 2 млрд. лет), до эволюционно молодых баобабов, слонов и человеков. У них (архей, цианобактерий, актинобактерий, ... мухоморов, тараканов, слонов и баобабов) что, разные цели были?

[Iv-v]

появление системы управления, видимо, было как раз обусловлено необходимостью наличия некоего целевого состояния

Не было обусловлено. Поскольку никакого целевого состояния нет.  

Есть. 

У них (архей, цианобактерий, актинобактерий, ... мухоморов, тараканов, слонов и баобабов) что, разные цели были?

Именно, что одна: быть.