Туристические круизы ТКС на Луну

Автор avmich, 19.08.2005 10:54:16

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

avmich

Навеяно дискуссией с уважаемым участником форума :) .

Итак, предлагается следующий коммерческий проект космического туризма.

Техническая часть. Капсула ВА ТКС в качестве основы - данные такие: внутренний объём 4,5 кубометра, масса 3,8 тонн. Поскольку капсула тесновата, к ней делается вариент "бытового отсека" - ФГБ был велик (размерами) и могуч (способностями), а также тяжёл, а здесь предлагается отсек с пресловутым туалетом, системами дальней связи и навигации. Если такой отсек вписать в массу БО Союза - это 1,2 тонны - то весить вся конструкция будет 5 тонн. Этот отсек надо разрабатывать заново - в статье И. Афанасьева в НК "Другой корабль" упоминалась открытость "владельца" ВА НПОМаша по части подобных модулей. В качестве разгонника можно использовать Бриз-М, ракеты-носителя - Протон. Заинтересованному читателю предлагается убедиться, что Бриза хватает на то, чтобы забросить такую капсулу ВА с БО в облёт Луны, даже если капсула будет выводиться вместе с Бризом на одном и том же Протоне (УИ Бриза - примерно 3200 м/с, примерно такова же ХС к Луне, то есть, требуемое отношение масс - 2,718, сухая масса - 5 + 2,5 = 7,5, заправленная - 7,5 * 2,718 = 20,4 - в Протон влазит). Бриз-М и связка ВА-БО соединены через стыковочный узел. Экипаж и туристы поднимаются на орбиту (на МКС) на обычном Союзе, ВА-БО стыкуется к МКС, экипаж и туристы переходят в ВА-БО, ВА-БО стыкуется к Бризу-М.

Экономическая часть. Главная отсутствующая разработка - это БО. Она не участвует в посадке на Землю, её функции - дополнять ВА тем, что нужно для недельного полёта: ресурсы СЖО, связь, навигация, стыковочный узел. Кроме этого, понадобится улучшить теплозащиту ВА. Бриз-М и Протон - (почти) штатные, Протон стартует в беспилотном варианте, так что тут переделок мало. В плюсе - многоразовость ВА. В целом вся схема может быть экономически схожей с вариантом облёта Луны на Союзе, за исключением того, что там используется КК Союз (который, в варианте с МКС, "бесплатный"), а здесь, в дополнение к этому, каждый раз нужно строить новый БО.

О преимуществах (конечно, имеются и недостатки). Некоторым плюсом может быть теоретически большее техническое совершенство ВА - лучшая аэродинамика, многоразовость, больший внутренний объём по сравнению с СА Союза.

Схема, согласен, выглядит довольно теоретической :) но на форуме и гораздо более теоретические вещи рассматриваются - например, общее превосходство Аполлона над Союзом ;) . Так что вполне можно обсудить :) .

X

Проект интересный.
На вскидку замечание первое: ТЗП ВА разрабатывалась под спуск с 1-й космической. Как она поведет себя на второй. надо поглядеть.

На память не помню, т.ч. посмотрите сами какой вес ВА вы взяли, посадочный или полный. В состав ВА на орбите входили еще парашютный отсек, приборный отсек, КДУ (стояли в передней части). В зависимости от взятого вами веса могут быть нюансы.

А почему бы не упрятать ВА внутрь бытового отсека, сферу диаметром около 4 м. Сферический отсек может иметь малый вес. Тогда можно намертво замуровать задний люк, отказаться от стыковки ВА с РБ (запускать вместе). Стыковочный узел можно разместить в передней части БО.
При старте такая конструкция не мешает, т.к. старт без экипажа, и САС не нужна.
Перед входом в атмосферу БО разделяется на две части и "выпускает" ВА.

Надо считать.

avmich

Ну, экономически проекту проще снижать стоимость разработки, а также стоимость изготовления каждый раз одноразовых частей (а также уменьшать расходы на подготовку к новому полёту многоразовых частей).

Исходя из предположения, что полётов будет мало (тут ошибёшься - в свою пользу), лучше снижать расходы на разработку. НПОМашу вроде - может, я не прав - проще делать независимый БО, чем интегрировать его с ВА. Им виднее.

Массу ВА можно слегка поднять, у Протона запас кое-какой есть ещё. Я массу у Вэйда взял.

Ghost

Тут в принципе возникают две проблемы. Первая - БТК (тоесть ТКС по-новому) делался исключительно для орбитальной работы, посадки на второй космической он скорее всего просто не выдержит.
Второе - его делали слишком давно, технология не сохранилась, проще новый аппарат разработать, чем воссоздать старый.
Ну и мелкая деталь - ВА БТК только хотели (когда нибудь) довести до многоразового, а в реальной жизни это была сугубо одноразовая капсула.

serb

В качестве бытового отсека можно попробовать ОО/ПАО Клипера
ИМХО, конечно ;-)

avmich

Вот что значит поднимать тему поздно вечером :) . Упускаются некоторые важные моменты...

В том случае, если не получится вписаться по массе, или ещё почему :) возникает такая возможность: выводить ВА+БО отдельно на ракете-носителе Союз-2. При этом освобождается несколько тонн ПН на Протоне.

Связка ВА+БО при этом фактически превращается в самостоятельный КК, поэтому понадобится на том же БО иметь дополнительные системы - ДУ, ориентации и т.п. Разработчики ВА (и ТКС в целом) такое проделывали в своё время; то есть, это и возможно, и при этом отнюдь не упрощает работу. Конечно, этот вариант значительно более "запасной".

Теперь по вопросам Ghost-а.

ЦитатаПервая - БТК (тоесть ТКС по-новому) делался исключительно для орбитальной работы, посадки на второй космической он скорее всего просто не выдержит.

Для посадки нехватает только ТЗП, структурных изменений не требуется. ТЗП вполне можно усилить - поставить более мощную защиту, рассчитанную на несколько большую скорость входа.

ЦитатаВторое - его делали слишком давно, технология не сохранилась, проще новый аппарат разработать, чем воссоздать старый.

В статье НК утверждается, что вся технология законсервирована, чертежи и документация имеются, НПОМаш способно изготавливать эти капсулы (ВА).

ЦитатаНу и мелкая деталь - ВА БТК только хотели (когда нибудь) довести до многоразового, а в реальной жизни это была сугубо одноразовая капсула.

На самом деле несколько капсул действительно использовались по нескольку раз. У одной капсулы, например, было три космических полёта.

Oleg

ЦитатаНу и мелкая деталь - ВА БТК только хотели (когда нибудь) довести до многоразового, а в реальной жизни это была сугубо одноразовая капсула.
Безапеляционный тон этого высказывания ставит под сомнения все Ваши предыдущие (и последующие) "окровения".

Цитата30 марта 1978 г. состоялся ЛВИ-3. Выведение прошло нормально; оба ВА («Космос-997» - «изделие 009А/П2 - второй повтор» и «Космос-998» - «изделие 009П/2») совершили одновитковый полет, управляемый спуск в атмосфере с перегрузкой 4.5-5.3 ед. и мягкую посадку в районе г.Аркалык. Полетом была показана возможность многократного применения теплозащиты и первое в мире плановое многоразовое использование космического корабля.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/244/39.shtml
"Друг, скажите номер вашей планеты в тентуре, или хотя бы номер галактики в спирали."

avmich

Ещё из заметных плюсов - ВА ТКС заметно легче Союза, что особенно проявляется при запуске "неразъёмным блоком" с РБ. Можно даже рассматривать вариант ОО с боковым креплением стыковочного узла - чтобы можно было крепить ОО на РБ неразъёмно, чтобы не нужно было ставить систему маневрирования на пару ВА-ОО.

Если такую систему ставить - то ВА (с ОО) выходит в другой класс, самостоятельных аппаратов. Это другая история :) .

hcube

А собственно, почему не запускать сразу 'напрямую'? Протон подходит для пилотируемых запусков, галерею для космонавтов проще сделать, чем лишний Союз ;-). САС опять же вполне устанавливается.

Касательно ПН Протона - она может быть существенно (на тонну) увеличена довыведением Бриза на собственном движке. Так что и САС и топливо для коррекций влезет.
Звездной России - Быть!

avmich

hcube, Протоном не запускать потому, что понадобится убеждаться, что он сейчас подходит для пилотируемых полётов. С Союзом-ФГ такого вопроса просто не возникает - а с Протоном возникает, и цена вопроса вполне конкретна.

С использованием МКС это и ненужно особенно (хотя, конечно, стыковку сэкономили бы...)

hcube

А что, он сильно изменился с 70-х годов?  По моему, наоборот, все дораобтки были направлены на повышение надежности и 'плавности' выведения. Спутники-то не бьются при выведении, нет? ;-)) А тут мы просто вместо какого-нибудь Ансата цепляем капсулу ТКС ;-D

Да и в любом случае придется делать сертификационные облеты. А тогда можно в капуслу сунуть фотоаппарат, например, и при облете Луну обфоткать на современном уровне.
Звездной России - Быть!

avmich

ЦитатаА что, он сильно изменился с 70-х годов?  По моему, наоборот, все дораобтки были направлены на повышение надежности и 'плавности' выведения. Спутники-то не бьются при выведении, нет? ;-)) А тут мы просто вместо какого-нибудь Ансата цепляем капсулу ТКС ;-D

Никто не даст сейчас пускать людей на Протоне просто так. Это - суровая правда жизни. На этом можно закончить обсуждение; добавлю, однако, свои соображения, почему так. Протон сертифицировался в условиях лунной гонки - тогда надо было. НАСА тоже тогда не настолько пугливым было. Протон так и не летал - и эта задача давно не ставилась. Протоны с тех пор падали - хотя бы двойное падение в конце 90-х. Безусловно, сейчас придётся убеждаться, что Протоны не просто так не падают (обычно), а действительно рассчитаны на полёты людей.

ЦитатаДа и в любом случае придется делать сертификационные облеты. А тогда можно в капуслу сунуть фотоаппарат, например, и при облете Луну обфоткать на современном уровне.

Сертификационных полётов Протона понадобится, боюсь, не один. А кто за них платить будет? Дизайн-то ракеты ой какой старый - это сейчас ракеты делают с прицелом на пилотируемость... что обе EELV, что адже вот Ариан-5 на ранней стадии... А платить никто не будет ещё и потому, что это путь тупиковый - Протон слабо апгрейдится. Или думаешь, можно сделать такой бизнес-план, который включал бы коммерческую сертификацию? То есть - деньги бы на сертификацию возвращались? Что-то у меня сомнения.

hcube

А то что у нас Союз-ФГ грохнулся, а вслед за ним Молния - типа ничего не значит? ;-) И летают же? ;-))
Звездной России - Быть!

avmich

ЦитатаА то что у нас Союз-ФГ грохнулся, а вслед за ним Молния - типа ничего не значит? ;-) И летают же? ;-))

Это когда Союз-ФГ грохался?

X

:?: Вопрос:
А зачем спускаться на Землю в туристическом аппарате для облета Луны? Можно себе представить специальный корабль, который стартует с МКС, облетает Луну, и возвращается обратно на МКС. Возврат на Землю на Союзе, который привез туриста на МКС. Можно на таком аппарате прокатить сразу нескольких туристов подряд?

hcube

А когда Фотон с Плесецка запускали. В 2004, что ли... И второй случай - когда у Молнии третья ступень не запустилась.

Согласитесь, эти случаи ничем не лучше взрывов Протона на старте, а хронологически куда ближе. Тем не менее Союз на МКС запустили ровно на таком же носителе.
Звездной России - Быть!

Logan

Цитата:?: Вопрос:
А зачем спускаться на Землю в туристическом аппарате для облета Луны? Можно себе представить специальный корабль, который стартует с МКС, облетает Луну, и возвращается обратно на МКС. Возврат на Землю на Союзе, который привез туриста на МКС. Можно на таком аппарате прокатить сразу нескольких туристов подряд?
А... вы предлагаете что-то вроде "Парома" только в пилотируемом варианте? Если так предлагаю имя новому кораблю- "Харон" :wink:
А зомби здесь тихие...

avmich

ЦитатаА когда Фотон с Плесецка запускали. В 2004, что ли... И второй случай - когда у Молнии третья ступень не запустилась.

Согласитесь, эти случаи ничем не лучше взрывов Протона на старте, а хронологически куда ближе. Тем не менее Союз на МКС запустили ровно на таком же носителе.

Фотон в Плесецка упал в 2002 - но носитель был Союз-У. То же самое касается Молнии - это не Союз-ФГ.

Союзы на МКС пускают только на Союзе-ФГ. Который не падал.

avmich

Кстати, когда последний раз НК рассказывала об НПОМаше? А то такое ощущение, что там просто игнорируют последние события, относящиеся к коммерческой пилотируемой космонавтике.

Дмитрий Виницкий

Блин! какой ТКС? Какая Луна? Переименуйте тему в "Туристические круизы вокруг Луны на диких гусях". О чем вы?
+35797748398