"Самолётный вариант" взлёта на орбиту

[Ник.Ст-ич]

Уважаемые форумчане-специалисты!
Предлагаю вам обсудить  "самолётный вариант"  взлёта на орбиту.

Кратко о   ПРОБЛЕМЕ.
Сегодня и вчера-позавчера, много десятков лет ...  взлетаем в космос  ВЕРТИКАЛЬНО.
Для этого нужен космодром.
Боремся с гравитацией "лоб в лоб".
Чтоб оторвать от стартовой площадки ракету с грузом для орбиты, всё  "весом"  300 тонн,
нужно   иметь тягу двигателей не менее  300 тонн - это знают дети в школе.

Самолёты не имеют  тягу больше своего веса и прекрасно взлетают.
Всё просто - используют  аэродинамическую силу  крыльев.

"Самолётный вариант" взлёта ракет-носителей  позволяет  уменьшить  массу стартовых двигателей на 70%.
!! - и вообще отказаться от космодрома!

Этот "самолётный вариант" выхода на орбиту был  ПОДАВЛЕН  ещё в 1970г  авторитетом  помощников и консультантов  "фирмы Королёва СП".
Они отвечали моему родственнику - автору "самолётного взлёта", типа:  неужели ты не видишь,
вертикальный взлёт - это самый краткий путь в космос - ?
Меня такой ответ удручает и я предлагаю сообществу специалистов выразить ваши взгляды и полезную критику.
 
Статья о "самолётном взлёте" РН (ракетоносителей) на двух страницах.
Как её вставить сюда - подскажите.

[Ник.Ст-ич]

Вот попытка ссылки на статью о "самолётном варианте" взлёта на орбиту:

https://ru.calameo.com/read/00682803720668e53b003

[ZOOR]

!! - и вообще отказаться от космодрома!

Что в Вашем понимании "космодром" ?

[Владимир Шпирько]

Понимаете Ник.Ст-ич после высоты 40 км всё равно лететь "по ракетному" практически без аэродинамики. Это во первых. 
Во вторых  движение в космосе это не сколько высота, а еще и скорость, причем скорость это важнее.  Просто посчитайте сами - энергию подъема на 200км и энергию разгона до 8км/с. 
Различные системы ВОЗДУШНОГО старта - я буду использовать установившуюся терминологию - уже были опробованы и даже использовались.... - не экономично и многое не могут. 
Например: на высоте 50 км разогнать до 900м/с - 3М 120тонн ?  Это примерно отделение боковых блоков РН (ракетА - носителя) Союз-У, ФГ, 2.

[ZOOR]

Кратко о  ПРОБЛЕМЕ.
Сегодня и вчера-позавчера, много десятков лет ...  взлетаем в космос  ВЕРТИКАЛЬНО.
Для этого нужен космодром.

Посыл абсолютно неверный.

Космодром нужен для подготовки к запуску РН (может быть), КГЧ (может быть), и РКН (обязательно, если она не на заводе сделана).
А так же для обеспечения съема ТМИ при полете ракеты и РП (минимум).

Никакой связи космодрома со способом старта нет

[Бертикъ]

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?topic=6989.0

[Ник.Ст-ич]

   "зуру":  Вопрос ваш не понятный.
Хочется спросить вас: а почему не взлетают  на орбиту с аэродромов?

[Ник.Ст-ич]

... после высоты 40 км всё равно лететь "по ракетному" ....
    Во вторых  движение в космосе это не сколько высота, а еще и скорость, причем скорость это важнее.  Просто посчитайте сами - энергию подъема на 200км и энергию разгона до 8км/с. 
Различные системы ВОЗДУШНОГО старта - я буду использовать установившуюся терминологию - уже были опробованы и даже использовались.... - не экономично и многое не могут. 
Например: на высоте 50 км разогнать до 900м/с - 3М 120тонн ?  Это примерно отделение боковых блоков РН (ракетА - носителя) Союз-У, ФГ, 2.

Владимир, спасибо вам за конструктивизм.  Я с вами не согласен.
1) Описанный вариант взлёта  ПРЕДПОЛАГАЕТ  "ракетный взлёт"  с высоты 30 км  и  НИЖЕ !!

2) Вы не знали или не можете себе представить: сегодняшние средства разгона позволяют разогнать "тело" до скорости 3 км/сек на высоте ниже 30 км.
Ваши цифры устарелые.

3) "воздушный старт"  хорошо известен и давно опробован ...  НО ... с тех пор прошло много времени и сегодня никто к нему не возвращается, так как "давно и авторитетно принят ПРИНЦИП":  кратчайший путь - взлёт вертикально и  ЛЮБОЙ  ЦЕНОЙ!
Всё хорошо оплачивается.  Ценою  "уровня жизни трудящихся". А это не просто аморально.

[Ник.Ст-ич]

Кратко о  ПРОБЛЕМЕ.
Сегодня и вчера-позавчера, много десятков лет ...  взлетаем в космос  ВЕРТИКАЛЬНО.
Для этого нужен космодром.

Посыл абсолютно неверный.
Космодром нужен для подготовки к запуску РН ... КГЧ  ... и РКН ...  для обеспечения съема ТМИ ... и РП .

Уважаемый "зур"!
    !!  - ежедневно в мир новых знаний приходят  СОТНИ  ТЫСЯЧ  новых граждан!
Вы находитесь на форуме, а не в коллективе ваших сотрудников.
Прошу вас: выражайтесь информативно.
На форум могут заглянуть и остро нуждающиеся в знаниях  и  ботаники или археологи...
И что они поймут из ваших:  К Л М Н    и  О П Р С Т 

[Ник.Ст-ич]

Бертику!
Прошу вас ... никого и никуда отсылать не надо.
Что вы хотели сказать?
Какова ваш личная позиция?

[Игорь Годунов]

[Владимир Шпирько]

... после высоты 40 км всё равно лететь "по ракетному" ....
    Во вторых  движение в космосе это не сколько высота, а еще и скорость, причем скорость это важнее.  Просто посчитайте сами - энергию подъема на 200км и энергию разгона до 8км/с. 
Различные системы ВОЗДУШНОГО старта - я буду использовать установившуюся терминологию - уже были опробованы и даже использовались.... - не экономично и многое не могут. 
Например: на высоте 50 км разогнать до 900м/с - 3М 120тонн ?  Это примерно отделение боковых блоков РН (ракетА - носителя) Союз-У, ФГ, 2.

Владимир, спасибо вам за конструктивизм.  Я с вами не согласен.
1) Описанный вариант взлёта  ПРЕДПОЛАГАЕТ  "ракетный взлёт"  с высоты 30 км  и  НИЖЕ !!

2) Вы не знали или не можете себе представить: сегодняшние средства разгона позволяют разогнать "тело" до скорости 3 км/сек на высоте ниже 30 км.
Ваши цифры устарелые.

3) "воздушный старт"  хорошо известен и давно опробован ...  НО ... с тех пор прошло много времени и сегодня никто к нему не возвращается, так как "давно и авторитетно принят ПРИНЦИП":  кратчайший путь - взлёт вертикально и  ЛЮБОЙ  ЦЕНОЙ!
Всё хорошо оплачивается.  Ценою  "уровня жизни трудящихся". А это не просто аморально.

1.Если после 30 км ракетный старт, то в чем смысл Самолетной первой ступени?
2. ?  А как Вы представляете старт (отделение) в атмосфере на трех-Махах? И вообще? пуск ракет на сверхзвуке?  Причем надо заметить, что реально максимальная скорость, максимальная высота и максимальная грузоподъемность - нигде! даже близко не совпадали. 

И всё-таки 4 ББ Союзов на момент разделения 117...120сек. Вытаскивают 120 тонн - ЦБ, третью ступень и ПН.   Что? из самолетов может поднять 120 тонн хотя бы на 30км? Не говоря о разделении (старте) на такой высоте.

[cross-track]

"зуру":  Вопрос ваш не понятный.
Хочется спросить вас: а почему не взлетают  на орбиту с аэродромов?

Пегасы взлетают. Стоимость выведения ПН на орбиту - 40 млн долларов за 400 кг.

А какие самолеты, способные поднимать тяжелые ракеты, есть сейчас в наличии? Самый тяжелый - "Мрия", в количестве 1 штука. И даже "Мрия" не поднимет очень тяжелую ракету, и ПН будет ограничена параметрами самолета. Зачем все эти трудности?

[Diy]

За космопланами действительно будущее. Выведение полезной нагрузки дешевле и оперативнее за счет многоразовости и самолетного старта с аэро, а не космодрома. Мир к этому потихоньку и движется. Начали с малого, ракетопланов типа Шаттл-Буран. Оно тормознулось по политическим причинам, но сейчас снова создают и Dream Chaser, и Рогозин вроде тоже неоБуран.

Далее пойдут в сторону, вероятно, 2-ступенчатых космопланов типа Спирали с ГПВРД-разгонщиком. Не исключен и переход к атомным космопланам, возможно даже с ЯПВРД как крылатая ракета неограниченной дальности Буревестник (предп.).

[azvoz]

потенциальные преимущества воздушного старта перед ракетным вертикальным: 
- скрытность, что важно для военных.
- уменьшение полей падения ступеней.
- некоторое упрощение стартового комплекса
- уменьшение размеров РН и потребной тяги ЖРД.

недостатки:
-  ступени и ПН должны быть рассчитаны на больший спектр перегрузок, соответственно, 
они будут иметь существенно худшее массовое совершенство 
и не могут быть унифицированными с таковыми для вертикального старта, 
что влечет большие стоимость и сроки разработки.

[azvoz]

не могут быть унифицированными с таковыми для вертикального старта,
что влечет большие стоимость и сроки разработки.

Этому пример Стратолончер
( https://ru.wikipedia.org/wiki/Scaled_Composites_Stratolaunch_Model_351 ),
который по капризу старого хозяина кое как слепили, но РН заточенной под его грузоподъемность  нет и не будет(и тем более ПН), если только не найдется еще один умирающий миллиардер решивший сделать себе хайповую эпитафию, потратив остатки капитала не на наследников , а на бессмысленный но эффектный пшик.

[Asteroid]

Кратко о  ПРОБЛЕМЕ.
Сегодня и вчера-позавчера, много десятков лет ...  взлетаем в космос  ВЕРТИКАЛЬНО.
Для этого нужен космодром.

Посыл абсолютно неверный.
Космодром нужен для подготовки к запуску РН ... КГЧ  ... и РКН ...  для обеспечения съема ТМИ ... и РП .

Уважаемый "зур"!
    !!  - ежедневно в мир новых знаний приходят  СОТНИ  ТЫСЯЧ  новых граждан!
Вы находитесь на форуме, а не в коллективе ваших сотрудников.
Прошу вас: выражайтесь информативно.
На форум могут заглянуть и остро нуждающиеся в знаниях  и  ботаники или археологи...
И что они поймут из ваших:  К Л М Н    и  О П Р С Т 

Вы только пришли на форум и начинаете здесь устанавливать свои порядки?

Крайне не рекомендую писать в Вашей тональности.

[Asteroid]

2) Вы не знали или не можете себе представить: сегодняшние средства разгона позволяют разогнать "тело" до скорости 3 км/сек на высоте ниже 30 км.
Ваши цифры устарелые.

И кто же, взлетая горизонтально, разгоняется до 3 км/с?

3) "воздушный старт"  хорошо известен и давно опробован ...  НО ... с тех пор прошло много времени и сегодня никто к нему не возвращается

Про LauncherOne Вы не в курсе.

так как "давно и авторитетно принят ПРИНЦИП":  кратчайший путь - взлёт вертикально и  ЛЮБОЙ  ЦЕНОЙ!
Всё хорошо оплачивается.  Ценою  "уровня жизни трудящихся". А это не просто аморально.

Рептилоиды?

[ZOOR]

"зуру":  Вопрос ваш не понятный.
Хочется спросить вас: а почему не взлетают  на орбиту с аэродромов?

Какой вопрос Вам непонятен? Это мне непонятно, что Вы называете "космодромом", от которого можно "отказаться"

[Ник.Ст-ич]

Владимир: И всё-таки 4 ББ Союзов на момент разделения 117...120сек. Вытаскивают 120 тонн - ЦБ, третью ступень и ПН.  Что? из самолетов может поднять 120 тонн хотя бы на 30км? Не говоря о разделении (старте) на такой высоте.

Владимиру привет и спасибо за активность и интерес.
  1) прошу вас ещё раз прочтите статью о "самолётном варианте" взлёта.
Вы не разглядели конструкцию нового носителя.
    2)  а теперь спросите себя: зачем нужен "самолёт" ? к чему он здесь?
Правильно, ни к чему.
Словосочетание "самолётный вариант" не означает  "иметь самолёт"  для вывода РН.
Первая ступень ракеты исполняет функции  САМОЛЁТА!