Почём космос за килограмм ?

[Stealth]

Помню видел как-то (уже давно) топик про стоимость выведения грузов в космос. И были там такие цифры,
что выведение одного килограмма на LEO обходится в 35 тыс.долл, а золото, само по себе, стоит 17 тыс.долл.
за килограмм. Т.е. любой предмет, выведенный на орбиту, становится уже дважды "золотым".... А теперь не
могу найти этот топик . Может кто подскажет ? Я даже не помню точно здесь это было или на авиабазе...

 И вообще, насколько это верно? Что-то уж слишком дорого получается... Сколько стоит запуск??? Причём
больше интересует не столько коммерческая стоимость, а СЕБЕстоимость как таковая... Разными ракетами, на
разные орбиты (LEO, ГСО, переходная-на-ГСО, орбита "Молнии", к Луне и т.д.)... Как распределяется по
частям эта стоимость на стоимость самой ракеты, горючего, запуска как мероприятия и т.д.

 Также интересно узнать стоимость возврата грузов с орбиты: простое затопление как в случае с Миром,
затопление в Прогрессе, возвращение в капсуле Союза или Востока (и его дальнейших модификаций), в кузове
Шаттла/Бурана, в различных малых возвращаемых капсулах... (ничего не забыл ?)

 Я конечно понимаю, что это зависит от очень многих факторов, которые в свою очередь зависят от
других и т.д. и т.п., но хотя бы ориентировочно...

[Agent]

Могу сказать, что страховка коммерческих пусков в среднем составляет 30% в стоимости доставки. Правда, эта страховка распространяеться как и на пуск, так и на гарантийное время работы ПН.

[Гуманоид]

Ну вот 20 млн за 7-ми дневный полет одного космонавта - кг 100 пусть. 200 штук за кг живого веса   в неделю!

[zenixt]

Здравствуйте.
  Я теоретически разработал систему, способную вывести человека на орбиту за 10 тысяч баксов. Орбитальная взлетно-посадочная полоса - так я решил назвать эту систему. Некоторые детали я пока оставлю в секрете, а суть системы вы можете посмотреть по ссылке http://forum.cosmoport.com/viewtopic.php?t=14. С аэродинамикой там вопрос я уже решил.  Все, что могу проверяю на простеньких моделях.

[Pavel]

Здравствуйте.
  Я теоретически разработал систему, способную вывести человека на орбиту за 10 тысяч баксов. Орбитальная взлетно-посадочная полоса - так я решил назвать эту систему. Некоторые детали я пока оставлю в секрете, а суть системы вы можете посмотреть по ссылке http://forum.cosmoport.com/viewtopic.php?t=14. С аэродинамикой там вопрос я уже решил.  Все, что могу проверяю на простеньких моделях.

Забавно. Значит некоторые детали держите в секрете?  :twisted:  И с аэродинамикой вопрос решены...  :twisted:

"Представляю еще одну из давнишних моих идей. На орбите высотой 200 км строится труба с толщиной стенки одна десятая миллиметра (это толщина стенки МКС), диаметром 50 метров, и длиной в 640 км (чтобы перегрузки не превышали 5 жэ). Один конец трубы закрыт. Масса этой трубы составит 50 000 тонн, что сопоставимо с массой космического лифта. Не верите - посчитайте. Для сравнения стартовая масса "Энергии" - 2000 тонн. Самолету достаточно набрать высоту 200 км и смочь удержаться в заданной точке несколько секунд, чтобы попасть в трубу. Далее, трение об воздух, находящийся в трубе, разгонит самолет до орбитальной скорости, подобно тому, как тормозится космический корабль в плотных слоях атмосферы."

Это в Ох Умору надо...

[VK]

Я теоретически разработал систему, способную вывести человека на орбиту за 10 тысяч баксов. Орбитальная взлетно-посадочная полоса - так я решил назвать эту систему. Некоторые детали я пока оставлю в секрете, а суть системы вы можете посмотреть по ссылке http://forum.cosmoport.com/viewtopic.php?t=14. С аэродинамикой там вопрос я уже решил.  Все, что могу проверяю на простеньких моделях.

Браво! Вам к Технократу. Адрес можете в справочной Кащенки узнать.  :lol:

[zenixt]

Браво! Вам к Технократу. Адрес можете в справочной Кащенки узнать.  :lol:

Обидно, знаишь, да-а-а. Над Циолковским еще не так смеялись. :lol:  :lol:  :shock: Но куда уж мне до него.  А че, правда, он космический лифт придумал? А это случайно не форум специалистов, которых Форд разогнал? :roll: Agent'y, а  разве современные компы не потянут такое прогаммное обеспечение? Могу выставить свой ИИ(программа). Вообще, реакция здоровая.

[X]

Ну вот 20 млн за 7-ми дневный полет одного космонавта - кг 100 пусть. 200 штук за кг живого веса   в неделю!

Хотите анекдот?
Вопрос армянскому радио:
Скажите, пожалуйста, какой самый дорогой шашлык можно приготовить и из какого мяса.
Их ответ:
Вах, самый дарагой шащлик можьно приготовить при выходе из строя ТЗ спускаемого аппарата с космическим туристом на борту из мяса самого туриста. :wink:
 

[X]

Самолету достаточно набрать высоту 200 км и смочь удержаться в заданной точке несколько секунд, чтобы попасть в трубу.--ТРУБА-я ПЛАКАЛЬ    

[zenixt]

Самолету достаточно набрать высоту 200 км и смочь удержаться в заданной точке несколько секунд, чтобы попасть в трубу.--ТРУБА-я ПЛАКАЛЬ    

Анекдот.
Столкновение 370-килограммового медного "снаряда" с небесным телом произошло 4 июля, в День независимости Соединенных Штатов, примерно в 9 часов 50 минут по московскому времени и на расстоянии в 134 миллиона километров от Земли. В результате удара произошел взрыв, мощность которого равнозначна 4,5 тонны в тротиловом эквиваленте. http://www.podrobnosti.ua/technologies/space/2005/07/05/224714.html
 Попали? В Кащенку их.
 Мне самому идея с ОВВП поначалу тоже показалась нелепой. Хотя бы до конца дочитайте суть идеи.

[Pavel]

Браво! Вам к Технократу. Адрес можете в справочной Кащенки узнать.  :lol:

Обидно, знаишь, да-а-а. Над Циолковским еще не так смеялись. :lol:  :lol:  :shock: Но куда уж мне до него.  А че, правда, он космический лифт придумал? А это случайно не форум специалистов, которых Форд разогнал? :roll: Agent'y, а  разве современные компы не потянут такое прогаммное обеспечение? Могу выставить свой ИИ(программа). Вообще, реакция здоровая.

Ой.. Еще один Циолковский... Нам пока Старого Коперника хватает.  Хотите критику. Пожалуйста.
1. После вывода трубы на орбиту она продержится  там максимум неделю. После чего о торможение, о космос (а вы для этого её и выводите) сойдет и упадет на землю. Нужно её поддерживать, а это уйма энергии.

2. Ладно, пускай она болтается на орбите и не сходит. Такой концентрации не получиться. Обычные формулы для расчетов уже подходят. На самом деле, имхо, концентрация будет близка атмосферной

3. Ладно, она на орбите, заполнена газом для амортизации. В трубу попадает самолет и успешно тормозиться. Откуда взялась эта лишняя скорость? Энергия была взята от движения трубы. Значит, скорость связки будет ниже оригинальной начальной скорости трубы. Опять грозит вход в плотные слои атмосферы. Нужно поднимать. В идеальном случае для этого потребуется столько же энергии, сколько было бы нужно для вывода самолета на орбиту, с учетом потерь куда выше.

Это все так, первые прикидки. Здесь еще вагон и маленькая тележка ошибок. Например труба не выдержит напряжений. Так что прежде чем считать себя Циолковским советую сначала книжку почитать, потом подумать потом еще почитать и т д. Когда вы будет абсолютно в чем то уверены еще годик подумать.

[zenixt]

1. После вывода трубы на орбиту она продержится  там максимум неделю. После чего о торможение, о космос (а вы для этого её и выводите) сойдет и упадет на землю.

Пусками с Земли эту систему построить однозначно невозможно. Значит, нужно ждать освоения Луны. А это в лучшем случае, минимум 100 лет. То есть, если бы я предлагал бросить все и заняться сейчас этим проектом, то меня бы действительно надо было бы определить в Кащенку.  
 Речь идет о принципиальной возможности накопления каждым желающим в довольно таки неблизком будущем суммы, чтобы переехать жить в космос. Если эту идею начать продумывать сейчас, то к тому времени можно чего-то надумать.
 Космический лифт обсуждается всерьез. Да вы его до Земли опустить не успеете, как ваш трос из углеродных нанотрубок деградирует от космических излучений и оборвется. Артур Кларк авторитет, однако.  

[Pavel]

Пусками с Земли эту систему построить однозначно невозможно. Значит, нужно ждать освоения Луны. А это в лучшем случае, минимум 100 лет. То есть, если бы я предлагал бросить все и заняться сейчас этим проектом, то меня бы действительно надо было бы определить в Кащенку.  

Совершенно все равно, откуда возить материалы. Тормозиться об атмосферу будет так же. Более того, такое чувство, что с Луны куда затратнее, в любом случае куда дольше.

Речь идет о принципиальной возможности накопления каждым желающим в довольно таки неблизком будущем суммы, чтобы переехать жить в космос. Если эту идею начать продумывать сейчас, то к тому времени можно чего-то надумать.

имхо кое кто надумывал и куда раньше. О Нил, например. Идея не проблема, все давно уже упирается в средства на реализацию и нужность всего этого.

Космический лифт обсуждается всерьез. Да вы его до Земли опустить не успеете, как ваш трос из углеродных нанотрубок деградирует от космических излучений и оборвется. Артур Кларк авторитет, однако.  

Смотря где и какие сроки. Кое кто помню утверждает что он будет построен к 2011 году. Хотя опять космический лифт не так уж много даст сэкономит. Имхо когде его можно будет создать уже будут систему не сильно отстающие от лифта по эффективности.

И все это не нарушает абсурдности всей этой конкретной идеи.

[Дем]

Ну вот 20 млн за 7-ми дневный полет одного космонавта - кг 100 пусть. 200 штук за кг живого веса   в неделю!

Космонавт далеко не 100 кг весит. К нему СЖО, скафандр, еда/воздух и т.п. приложено. Так что раз в 5-10 больше по весу получится. Можно вообще как 1/3 Союза считать

[Whitefox]

Имхо здесь есть рациональное зерно, если предложенную трубу заменить, скажем, на магнитное поле, идея покажется куда более живой. Пункт 1 из возражений, которые привёл Pavel, сразу же  теряет в весе. Пункт 2 становится неактуальным. Пункт 3 компенсируется двигателями малой тяги с высоким удельным импульсом. В принципе даже Луна не нужна.

Получаем небольшие и относительно недорогие ракеты, от которых требуется подняться на высоту 300 км и в течении некоторого времени компенсировать гравитационные потери, и очень большой орбитальный электромагнитный разгонщик.

[Pavel]

Имхо здесь есть рациональное зерно, если предложенную трубу заменить, скажем, на магнитное поле, идея покажется куда более живой. Пункт 1 из возражений, которые привёл Pavel, сразу же  теряет в весе. Пункт 2 становится неактуальным. Пункт 3 компенсируется двигателями малой тяги с высоким удельным импульсом. В принципе даже Луна не нужна.

Получаем небольшие и относительно недорогие ракеты, от которых требуется подняться на высоту 300 км и в течении некоторого времени компенсировать гравитационные потери, и очень большой орбитальный электромагнитный разгонщик.

Не выйдет. По пункту 3 не получиться из-за того, что на этой высоте такие двигатели будут очень неэффективными. По пункту 1 нужна очень большая энергетика. Очень

[zenixt]

Имхо здесь есть рациональное зерно, если предложенную трубу заменить, скажем, на магнитное поле, идея покажется куда более живой. Пункт 1 из возражений, которые привёл Pavel, сразу же  теряет в весе. Пункт 2 становится неактуальным. Пункт 3 компенсируется двигателями малой тяги с высоким удельным импульсом. В принципе даже Луна не нужна.

Получаем небольшие и относительно недорогие ракеты, от которых требуется подняться на высоту 300 км и в течении некоторого времени компенсировать гравитационные потери, и очень большой орбитальный электромагнитный разгонщик.

В моем варианте эта дура ОВПП будет иметь массу не меньше 50 тысяч тонн(кстати космический лифт(КЛ)) будет иметь массу не меньше 10000 тонн. И в том и в другом случае потребуется около 500 пусков носителя класса "Энергия". Это самоубийство. А если заменить на магниты, то масса возрастет неимоверно и идею можно смело хоронить.
 Что касается гравитационных потерь, то я уже писал, что лучше "самолет" выводить на инерционную траекторию встречи. В этом случае при достаточно мощной вычислительной базе и синусоподобной (извините за термин) форме приемника ОВПП убиваем 3 зайцев. 1. В случае сбоя будет время увести "самолет" с траектории сближения. 2. На 30 процентов можно уменьшить массу ОВПП. 3. Значительно уменьшить силу ударной волны на стенки. Хотя давление на высоте 70 километров, где тормозятся КА, составляет одну десятитысячную долю атмосферы. Никогда не слышал, чтобы сгорание метеора сопровождал гром. О каких нагрузках речь?
 В действительности для существования ОВПП необходима развитая лунная промышленность. Прибывающие с Луны непрерывным потоком грузы будут тормозиться не в атмосферном "коридоре торможения" а в ОВПП, тем самым поддерживая его орбиту.
 Совершенно очевидно, что нужна мощнейшая вычислительная база.  

[zenixt]

Имхо здесь есть рациональное зерно, если предложенную трубу заменить, скажем, на магнитное поле, идея покажется куда более живой.

А в Кащенко хорошо кормят? А то мне опять пофантазировать захотелось.
http://forum.cosmoport.com/viewtopic.php?t=14
 Смотрите последний пост.

[zenixt]

Сегодня орбитальный полет мог бы стоить 500 тысяч баксов.
 Как кто-то(ау - отзовитесь) на каком то космическом форуме заметил, космический полет стоит дорого, потому что редко летают. Посмотрим, как часто можно летать. В мире ежесуточно сжигается 1,3 миллиона  тонн бензина. Значит, без особого ущерба для экологии можно сжигать ежедневно на космических полетах 1 процент топлива от этой цифры, т.е 130 тысяч тонн. Стартовая масса "Союза" 310 тонн, а топлива без окислителя примерно 100 т. Значит, ежесуточно можно производить 130 пусков. Тогда цена космической горючки упала бы до 20 рублей за килограмм(смотри цены на бензин). "Союз" берет на борт 3 космонавтов. Значит космонавту-туристу за топливо и окислитель придется выложить 20*100000=2 миллиона рублей. Цена РН при таком количестве пусков приблизилась бы к цене железнодорожного локомотива и составила бы 10 миллионов рублей. Тогда при четырехдневном пребывании на орбите, в орбитальной гостинице могло бы проживать 2000 человек, и цена номера составила бы сущие пустяки. Итак, за 15 миллионов рублей или примерно 500 тысяч баксов каждый состоятельный человек мог бы провести незабываемый Уик-Энд на орбите. Неужели во всем мире не наберется миллиона состоятельных людей?
 Я уверен, что если бы первые аэропланы делали госорганизации, а не любители в скромных мастерских, сегодня каждый авиаполет был бы уникальным событием, а летчика готовили бы к полету как сегодня космонавта. :lol:

В США различают баррель сухой - 115628 дм3 и нефтяной - 158988 дм3 - 111291,6 кг. Английский
баррель (для сыпучих веществ) равен 163,65 дм3.
www.zoohall.com.ua/leftframes/glossari/b/4.htm  
 Это для "уморы". Наберите в гугле "баррель глоссарий"

Баррель
(Barrel)  единица измерения объема нефти и нефтепродуктов: 1 баррель — 42 американских галлона (прибл.), или 159 литров (прибл.); 7,3 барреля • 1 тонна (прибл.); 6.29барелей — 1 куб.н.
http://tek.ibs.ru/glossary.asp?lang=r&letter=%C1

По данным Reuters, в течение четырех недель потребление бензина составило в среднем 9,5 млн баррелей в сутки (год назад этот показатель был на 3% ниже). http://www.vremya.ru/2005/107/8/127857.html

[X]

Ребяты. Ну есть же закон сохранения импульса. Если ваша труба разгоняет массу, то она теряет ту же скорость деленную на массу трубы. Чтобы восстановить скорость трубы, иначе она упадет, надо потратить столько же энергии, сколько не хватало вашему разгоняемому аппарату на довыведение. Таким образом с учетом КПД системы стоимость выведения таким способом должна превысить стоимость прямого выведения. А еще сколько надо в разработку и строительство трубы вбухать. И все ради того, чтобы заключить себя в болтающуюся в космосе консервную банку для удобства проживания - вот уж во истину назад в пещеру, только в космическую