CST-100 Starliner (Orbital Flight Test) - Atlas V N22 (AV-080) - CCAFS SLC-41 - 20.12.2019, 11:36 UTC.

[Not]

Старый написал:

Студенты-недоучки то как оказалось уже семь лет этих профессионалов и в хвост и в гриву? Не?  

Не, студенты в первом полете не стыковались. Почему тебе это нужно повторять в десятый раз, ты тупой?

[cross-track]

Старый написал:
 

Not написал:
 Речь не о где-то что-то, а о конкретной РН с конкретной линейкой кораблей. Не делай из себя чебурашку, тебе не идет, филолух

Так что с профессорами-профессионалами то? Как оказалось ни кораблей, ни ракет, ни отработки?  
Студенты-недоучки то как оказалось уже семь лет этих профессионалов и в хвост и в гриву? Не?  

оказалось, что и с самолетами у Боинга проблемы. За пол-года погубить 300 человек из-за неотработанной программы - это преступление.

[Not]

cross-track написал:
оказалось, что и с самолетами у Боинга проблемы. За пол-года погубить 300 человек из-за неотработанной программы - это преступление.

И не забудь про сексуальный сканадал, который там наверняка тоже был!

[Denis Voronin]

Serge V Iz написал:
В ситуации, когда один двигатель отказал тоже придется решить задачу соблюдения ограничений на управляющие воздействия. Провести работу по синтезу закона управления для такой конфигурации действующих сил и моментов, провести проверку по диапазонам параметров ветровых там возмущений, скоростных напорв (боком же лететь будем )) ), погрешностей измерения, погрешностей исполнения, чтобы, хотя бы, ракету пополам не переломить.

В ситуации когда один двигатель (допустим из пяти) отказал, начнёт уплывать вектор, вот этот косяк должен парироваться СУ вообще независимо от того знает ли она о состоянии движков или не знает. Потому что это может быть двигатель, ветер, стая высотных птиц, НуОТЗЧ, летучая тарелка с тяговым лучом, и т.д. и т.п. Если такой отказ физически парируется - при помощи отклонения вектора тяги или там управляющих плоскостей или движков ориентации или всего вместе, то дальше уже обсчитывается траектория и прочий вывод (заметим, что по времени это максимум десятки миллисекунд) и если никак - АВД и САС, ну или аккуратно построить траекторию на какую-то определённую точку для приземления. В задачи СУ НЕ ВХОДИТ расчёт прочностных характеристик ракеты, только лишь отсечка по параметру "валить юзом можно не более чем под углом 2 градуса", да и это не требуется, потому что фактически это параметр "максимальный угол атаки" (впрочем, представляющий собой или функцию или массив) и при невозможности в него уложиться АВД и САС, ну либо забить и попытаться, если САС отсутствует.

[Старый]

Занятно что и в нашей родной расейской космонавтике самые интересные результаты связаны с дилетантами из НИИХМ даже не входящими в структуру Роскосмоса.

[Not]

Старый написал:
Занятно что и в нашей родной расейской космонавтике

Занятно что филолух в каждой теме толкает свою либеральную идею.

[Старый]

Not написал:
 

Старый написал:

Студенты-недоучки то как оказалось уже семь лет этих профессионалов и в хвост и в гриву? Не?  

Не, студенты в первом полете не стыковались. 

Но и выставку часов слава богу не перепутали? Не? 

Почему тебе это нужно повторять в десятый раз, ты тупой?

Что надо повторять? Что профессора неправильно поставили будильник? 
Ты постоянно гундишь про стыковку. Ты чего, не понял в чём была проблема Старого Лайнера?   Ты чего - тупой?  :oops: 

[Старый]

Not написал:
В реальности же отношение к Боингу и к Спейсексам - как к профессионалам с опытом, построившим Шаттл, и как к студентам, которые учатся, порют жуткую ерунду, опять учатся, и так далее.
Вы когда специалиста на работу берете - кому заплатите больше - профессионалу с опытом или выпускнику ВУЗа? Тут и порылась собачка.

Давай ка подетальнее разберёмся на каком основании ты объявляешь Боинг "профессионалами" а Спейсов - студентами? 

[Старый]

Not написал:
В реальности же отношение к Боингу и к Спейсексам - как к профессионалам с опытом, построившим Шаттл...

А что ж вместе с Рокуэллом Боинги не купили опыт стыковок с МКС?  

[Сергей]

Боинг, СпейсХ, Роскосмос - можно сравнивать до посинения. Как то упускают организационную часть - кластерную организацию работ, с высокой долей самостоятельности внутри кластера, минимум согласований, с выходом при необходимости аж на Маска. Такого нет и не будет ни Боинге, ни в Роскосмосе, ни у Безоса, ни в ЕКА. Соответственно при разработке конкретных изделий РКТ преимущество будет за Маском. Но выбор цели остается за Маском , и здесь могут быть и промахи.
Кластерная организация работ имеет и издержки. Высокая текучесть :
- отсеиваются работники не способные к самостоятельной ответственной работе;
- уходят способные (не все разумеется) , чтобы организовать собственное дело или на более высокую ЗП;
- сложности с подбором лидеров для кластеров ( ну это для любого бизнеса).

[triage]

Вы бы еще у Not'а спросили бы:
Так этот летавший Starliner полетит в следующем пилотируемом?
А почему так Боингу можно, а Маску нельзя? И желательно без причины что океан, водичка.... У Маска купавшиеся капсулы еще два раза летали (одна капсула на три полета). Конечно тут говорят что грузовой и крю это разные вещи....

[Serge V Iz]

В задачи СУ НЕ ВХОДИТ расчёт прочностных характеристик ракеты, только лишь отсечка по параметру "валить юзом можно не более чем под углом 2 градуса"

Разумеется не входит. В обязанности СУ входит обеспечить такой закон управления, при котором все этипрочностные, точностные и хрен знает какие десятки параметров не выходят за огрничения. Принципиально, никого сильно не интересует, будет этот закон в своей внутренней математике оперировать этими конкретно параметрами и ограничениями, или они будут обеспечены косвенно, заданием каких-то совсем других формул, констант, коэффициентов, фильтров etc. Но это же инженерить надо, как ни крути )

[Alex_II]

Not написал:
Когда коту нечего сказать, он хер вспоминает

Это адрес для тебя, гуманитарий - тебе просто необходимо туда наведаться... А то ты после боинговского провала какой-то нервный и неубедительный... А провал-то ведь даже не фатальный, так, косяки средней паршивости от дурного раздолбайства и невнимания к деталям... А вот нехрен расслабляться было...

[Alex_II]

Not написал:
Речь не о где-то что-то, а о конкретной РН с конкретной линейкой кораблей. Не делай из себя чебурашку, тебе не идет, филолух

"Конкретная РН" с тех пор успела поменяться столько раз, что практически ничего общего кроме названия не осталось, корабль - тоже абсолютно другой, так какого ты это сюда приплетаешь? Дурак или на заказ работаешь, как нашим "патриотам" свойственно?

[Старый]

Alex_II написал:
 "Конкретная РН" с тех пор успела поменяться столько раз, что практически ничего общего кроме названия не осталось, корабль - тоже абсолютно другой, так какого ты это сюда приплетаешь? Дурак или на заказ работаешь, как нашим "патриотам" свойственно?

Похоже товарищ лоббирует интересы хруников. 
 "Только профессионалы-профессора из ЦиХ и никто другой! Только Ангара, только хардкор!"

[Leonar]

Сергей написал:
Такого нет и не будет ни Боинге, ни в Роскосмосе, ни у Безоса, ни в ЕКА

а почему сравнивают Боинг, Безоса, Маска вообще с Роскосмосом, ЕКА и не сравнивают с НАСА то?

[Старый]

Вобще конечно круто: "У Спейсиксов опыт, у Боинга опыта нет, поэтому Спейсиксы - студенты а Боинги - профессора!"  Логика харатерая для руководства Роскосмоса. 

[Denis Voronin]

Serge V Iz написал:
 

В задачи СУ НЕ ВХОДИТ расчёт прочностных характеристик ракеты, только лишь отсечка по параметру "валить юзом можно не более чем под углом 2 градуса"

Разумеется не входит. В обязанности СУ входит обеспечить такой  закон управления , при котором все этипрочностные, точностные и хрен знает какие десятки параметров не выходят за огрничения. Принципиально, никого сильно не интересует, будет этот закон в своей внутренней математике оперировать этими конкретно параметрами и ограничениями, или они будут обеспечены косвенно, заданием каких-то совсем других формул, констант, коэффициентов, фильтров etc. Но это же инженерить надо, как ни крути )

В том и дело что НЕ НАДО!

Задача вывода из рандомной точки на рандомную орбиту имеет математическое решение! Далее вводятся ограничения, которые сдвигают решение от оптимума по dV, например задача уложить первую ступень в строго отведённое поле падения, ограничение на жэ, maxQ, угол атаки и подобное.

Всё это с точки зрения математики настолько просто, что давно реализовано любителями в игрушке. Полностью адаптивный алгоритм, которому наплевать что, откуда и куда выводить, включая возможность задать ограничеия, причём это только часть возможностей автопилота.

Современные реальные СУ действуют по жёстким алгоритмам, которые можно полностью просчитать и проверить, после чего ответственные чиновники ответственно ставят подписи. Правда косяки от этого никуда не исчезают - то таймер неправильно выставят, то космодром перепутают...

[Paleopulo]

triage написал:
Вы бы еще у Not'а спросили бы: Так этот летавший Starliner полетит в следующем пилотируемом? А почему так Боингу можно, а Маску нельзя? И желательно без причины что океан, водичка.... У Маска купавшиеся капсулы еще два раза летали (одна капсула на три полета). Конечно тут говорят что грузовой и крю это разные вещи....

Нет, этот Старлайнер имеет номер 3, он полетит в первом операционном полете. А в первом испытательном пилотируемом будет использоваться корабль №2. Про строительство номеров 4 и т.д. я пока информации не встречал.

Маск собирался использовать летавшую в полете Демо-1  капсулу С2-02 в испытании САС на старте. То есть тоже многоразовость, никто не мешает. Кстати, какой номер теперь у капсулы, которая 11 января будет САС в полете испытывать? 

[Дмитрий Виницкий]

Самые крутые это создатели «Федерации». У них вообще нет никаких проблем ни с выведением, ни со стыковкой или посадкой.