Парковка для РБ на орбите

Автор Neru, 04.09.2018 13:20:38

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Neru

Может уже было... но напишу, как мне это видится.

Для начала - про сам РБ. 
Должен быть на базе РБ ДМ, но с системой стыковки и на криогенных компонентах - например на кислороде и метане. Криогенные компоненты можно сохранять, обеспечив им тень от солнца. Пару керосин-кислород ... одно надо греть, а второе охлаждать, хотя можно и так.
Срок, на который рассчитывается пребывание на орбите - несколько месяцев. 
Размерность - соответствующая грузоподъемности РН, которым этот РБ будет выводиться, вполне возможно некое количество РБ разной размерности.

Сама платформа. 
Где должна быть расположена - на какой орбите с каким наклонением - не придумал. Но скорее всего выше пилотируемых станций и на наклонении, наиболее удобном для запуска у ней с Российских космодромов. Необитаемая. На платформе находятся солнечные батареи, гиродины для ориентации и аккумуляторные батареи. ВСЕ. Содержит некоторое количество мест для парковки РБ, обеспечивая им нахождение в тени тепла, снабжает их электричеством, и обеспечивает связь с центром управления.
Поддерживает своё положение за счет пристыкованных к ней РБ.

А дальше...

Запускаются по одному РБ, становятся на орбитальную парковку. 
Если надо лететь к Луне - в район парковки выводится ферма, на которую стыкуется необходимое количество РБ (например три штуки для работы в параллель для разгона к Луне плюс один для торможения у Луны), к этой конструкции стыкуется полезная нагрузка и т.д.

Дальше не придумал.

Похоже на многопусковую схему.
Мировой опыт космических запусков на 3/5 состоит из Советско-Российского опыта космических запусков.

Astro Cat

ЦитатаNeru пишет:
Должен быть на базе РБ ДМ, но с системой стыковки и на криогенных компонентах - например на кислороде и метане. Криогенные компоненты можно сохранять, обеспечив им тень от солнца
Есть опыт таких технологий долгохранимой криогеники?

Astro Cat

ЦитатаNeru пишет:
Сама платформа.
Она вообще зачем? Если РБ вполне себе самостоятелен?

ЦитатаNeru пишет:
Если надо лететь к Луне - в район парковки выводится ферма, на которую стыкуется необходимое количество РБ (например три штуки для работы в параллель для разгона к Луне плюс один для торможения у Луны), к этой конструкции стыкуется полезная нагрузка и т.д.
"Я верю, друзья, караваны ракет помчат нас вперед от звезды до звезды..." (с)

Чем вам не нравится переделка второй ступени Протона в РБ? Это обсуждалось. Теоретически возможно. Она огромная, гептил долгохранится. 

Neru

ЦитатаAstro Cat пишет:
Есть опыт таких технологий долгохранимой криогеники?
На орбитере "Буран" окислителем был жидкий кислород и обеспечивалась его сохранность на период до месяца. Но там применялся холодильник.
ЦитатаAstro Cat пишет:
Чем вам не нравится переделка второй ступени Протона в РБ?
Гептил имеет способность замерзать при отрицательных температурах. РБ большого размера надо будет выводить с помощью РН  высокой грузоподъемности. 

При всех минусах, которые есть у многомодульной конструкции, у неё есть и преимущество в виде дублирования...

И ещё - американцы же не дураки, они грузовики к МКС не стыкуют в автоматическом режиме. Используется манипулятор. Видимо это дешевле и проще - не надо на одноразовое изделие устанавливать двигатели точного орбитального маневрирования и автоматику стыковки. Поэтому на платформе вполне может быть установлен манипулятор для стыковки к ней РБ и для последующей сборки из РБ многомодульных конструкций.

Зачем сама платформа?

Для работы в режиме "без авралов", для увеличения срока автономного существования РБ, как элемента многомодульной конструкции. 
Это аналог многопусковой схемы запуска к Луне, только конструкция собирается в определенном месте, без спешки, и может позволить, за счет изменения количества модулей, отправлять в сторону Луны грузы различной массы.
Мировой опыт космических запусков на 3/5 состоит из Советско-Российского опыта космических запусков.

Astro Cat

ЦитатаNeru пишет:
На орбитере "Буран" окислителем был жидкий кислород и обеспечивалась его сохранность на период до месяца. Но там применялся холодильник.
Месяц это очень мало. Год будут заправлять, а то и более с помошью тех же Протонов.
ЦитатаNeru пишет:
Гептил имеет способность замерзать при отрицательных температурах.
На МКС-Союзах-Прогрессах не замерзает же. Или там другое топливо?
ЦитатаNeru пишет:
РБ большого размера надо будет выводить с помощью РНвысокой грузоподъемности.
Это не так. Вторая ступень Протона способна выйти на НОО без ПН. Ну, конечно, ее надо серьезно переделывать. Но основа то есть.
ЦитатаNeru пишет:
Это аналог многопусковой схемы запуска к Луне, только конструкция собирается в определенном месте, без спешки, и может позволить, за счет изменения количества модулей, отправлять в сторону Луны грузы различной массы.
Не нужно это все. Нужно пореже толкать максимальный груз. И он, при существующих РН, видится в районе 20 тонн на ОЛО. И РБ размерностью со вторую ступень Протона - имхо за глаза хватает. С запасом даже. И ничего не надо в космосе собирать. Только заправлять. 

Возможная альтернатива - паровозик из 20 тонных гептиловых РБ. Но тут надежность падает. Один не запустился и фсе пропало.

Neru

ЦитатаAstro Cat пишет:
Возможная альтернатива - паровозик из 20 тонных гептиловых РБ. Но тут надежность падает. Один не запустился и фсе пропало.
В случае последовательного запуска ступеней - да, надежность падает. В случае параллельного запуска РБ в размерности 20 тонн - нештатная ситуация выявляется сразу и есть возможность вернуться к тому состоянию, при котором происходил их одновременный запуск, т.е. просто никуда не лететь.

Гептил - плох только своей токсичностью. На Союзах, Прогрессах и МКС баки с компонентами топлива скорее всего подогревают. Но точно не знаю, не интересовался.
ЦитатаAstro Cat пишет:
И ничего не надо в космосе собирать. Только заправлять.
Имхо заправка в космосе - это все равно вывод одной пустой емкости, плюс стыковки с этой емкостью более мелких, плюс перелив. Надо подумать, что проще.

А сборка может происходить по разному. Например, можно на боковой поверхности РБ предусмотреть разъемные соединения с четырех сторон. И собирай сколько надо... а если размерность РБ увеличить до 27 тонн - то можно обойтись меньшим количеством РБ.
Мировой опыт космических запусков на 3/5 состоит из Советско-Российского опыта космических запусков.

Leonar

это раза в 2 дороже будет чем слетать за раз

Astro Cat

ЦитатаNeru пишет:
а если размерность РБ увеличить до 27 тонн
Вы уж исходите из реалий. Протон-Ангара 20 тонн с копейками.
ЦитатаLeonar пишет:
это раза в 2 дороже будет чем слетать за раз
Зато реально и в рассрочку. А за раз - не реально. И про дороже я не верю. Триллионы угрохают а на выходе - пшик.

Astro Cat

06.09.2018 11:49:53 #8 Последнее редактирование: 06.09.2018 12:53:53 от Astro Cat
ЦитатаNeru пишет:
Имхо заправка в космосе - это все равно вывод одной пустой емкости, плюс стыковки с этой емкостью более мелких, плюс перелив.
С этим, наверно, соглашусь. Выводить ЦБ с разгонным двигателем и с множеством стыковочных узлов с переливом. И стыковать баки с боков, отстреливая ненужные двигатели.  Но большая емкость весит меньше, чем тот же обьем мелких. Но метеоритная стойкость множества емкостей выше, чем одной.

Astro Cat

Может лучше выводить воду? И с помошью электролиза разлагать ее на кислород-водород, готовясь  к старту. Их копить в газообразном виде. Вода есть везде. На Луне, Марсе, кометах. Перспективно.

Юрий Темников

ЦитатаAstro Cat пишет:
С этим, наверно, соглашусь. Выводить ЦБ с разгонным двигателем и с множеством стыковочных узлов с переливом. И стыковать баки с боков, отстреливая ненужные двигатели.Но большая емкость весит меньше, чем тот же обьем мелких. Но метеоритная стойкость множества емкостей выше, чем одной.
Наличие на НОО (чуть выше)Космической БАЗЫ решает многие вопросы(Сопов -С7).1.РБ(2я-3яступень) остается в космосе ,стыкуясь с оной.Может быть запущена незаправленной.__-150 С в тени позволяет использовать более эффективное  топливо в РБ.Водородные технологии позволяют использовать многоразовость ,что в 5-10 удешевит полеты (Корона или её аналоги(пройдена проверка в ЦНИИМАШ)) Результат-весьма солидный выигрыш и в содержании орбитальной инфраструктуры  и в энергетике РБ (+ серийность) и  в проблеме недогруза (везём топливо)Да и вместо суперстарта для СТК можно построить несколько для тяжелых или  средних РН (или воздушный старт для Короны)В общем СТС.атем более керосиновый- ЭТО дорогостоящий тупик.
Вначале было СЛОВО!И Такое......что все галактики покраснели и разбежались.

Neru

ЦитатаЮрий Темников пишет:
.Водородные технологии позволяют использовать многоразовость ,что в 5-10 удешевит полеты
Можно пару или хоть один пример из мировой практики с "дешевыми водородными технологиями"? 
Специалистом в области ракетостроения не являюсь, но не видел ни одной РН с водородом, которая была бы дешевле керосиновой. С точки зрения эффективности энергетических характеристик - да, водород вне конкуренции, а вот стоимость РН с его использованием увы, не радует.

А многоразовые водородные технологии с низкой стоимостью ... ну не верит в это никто. Хотя Боинг что-то вроде делает с многоразовой крылатой первой ступенью, даже обещают суточную готовность, после приземления ступени.
Мировой опыт космических запусков на 3/5 состоит из Советско-Российского опыта космических запусков.

Юрий Темников

10.09.2018 01:10:08 #12 Последнее редактирование: 10.09.2018 01:15:27 от Юрий Темников
ЦитатаNeru пишет:
А многоразовые водородные технологии с низкой стоимостью ... ну не верит в это никто. Хотя Боинг что-то вроде делает с многоразовой крылатой первой ступенью, даже обещают суточную готовность, после приземления ступени.
Повторю.Макеевцы в своем проекте КОРОНы высчитали удешевление вывода на НОО в 5-10 раз.Проект этот выдержал проверку в ЦНИИМАШе.Т е цЫфры достаточно реальные.Но вместо нее реализуют Ц .У. ВВП по распилу денег на супертяж,а товарищам чтобы не бухтели предложили сбацать прожект многоразовой ступени для легкой Ангары(видимо альтернативный)который благополучно сольют
Вначале было СЛОВО!И Такое......что все галактики покраснели и разбежались.

Astro Cat

10.09.2018 12:58:34 #13 Последнее редактирование: 10.09.2018 14:03:31 от Astro Cat
ЦитатаЮрий Темников пишет:
Повторю.Макеевцы в своем проекте КОРОНы высчитали удешевление вывода на НОО в 5-10 раз.
Это же печально. У них явные проблемы с математикой. Расчеты в студию!
ЦитатаЮрий Темников пишет:
Проект этот выдержал проверку в ЦНИИМАШе.
А это еще печальней. )))

Юрий Темников

Современные исследования тенденций развития и возможностей создания отечественных многоразовых средств космического выведения проводятся в соответствии с Государственной космической программой в рамках научно-исследовательской и экспериментальной работы «Орел», выполняемой по заказу Российского космического агентства.
С 1993 по 1996 год работы по теме «Орел» велись в ЦНИ И машиностроения, ЦАГИ имени Жуковского, Исследовательском центре имени Келдыша и в других организациях.
Проведенные в ЦНИИ Машиностроения параметрические расчеты и сравнительный анализ многоразовых одно- и двухступенчатого носителей с различными двигателями показали, что при снижении сухой массы летательного аппарата примерно на 30 % по сравнению с системой «Спейс Шаттл» или «Энергия-Буран» одноступенчатый носитель грузоподъемностью от 10 до 20 тонн должен иметь преимущества перед двухступенчатыми той же массы как по затратам на разработку, так и по удельной стоимости выведения.
Среди выдвинутых проектов воздушно-космических самолетов в особую группу можно выделить аппараты, разрабатываемые в авиационном конструкторском бюро имени Микояна -- «МиГ-2000» и «МиГ-АКС».
Вначале было СЛОВО!И Такое......что все галактики покраснели и разбежались.

Юрий Темников

ЦитатаЮрий Темников пишет:
а товарищам чтобы не бухтели предложили сбацать прожект многоразовой ступени для легкой Ангары(видимо альтернативный)который благополучно сольют
Я был прав:Отдали КБ Мясищева.
Вначале было СЛОВО!И Такое......что все галактики покраснели и разбежались.