Intelsat 35e - Falcon 9 - Kennedy LC-39A - 05.07.2017 23:38 UTC

[Boris Mekler]

https://twitter.com/elonmusk/status/882117255407980545

We're going to spend the 4th doing a full review of rocket & pad systems. Launch no earlier than 5th/6th. Only one chance to get it right ...
 

Праздничного фейрверка не будет.

[Max Andriyahov]

Праздничного фейрверка не будет.

будут сверхурочные за работу в праздничный день)

[LRV_75]

makandser пишет:

LRV_75 пишет:
Ну по крайней мере можно сделать уверенное предположение, что статик фаир и в макГрегор и особенно статик фаир на 39А не воспроизводят реальные предстартовые условия. "ВЕЛИКОЕ множество параметров" и там и там показали норму, либо не проверялись вовсе, либо в неполном объеме.

Смелое предположение, основанное неизвестно на чём. Вы, как и Зловредный, явно знаете больше других на этом форуме, а может даже больше, чем ребята из SpaceX. Они ещё с проблемой не разобрались, в отличие от вас. Но теперь им уже придётся отменить эти статикфаеры, раз вы уверенно предполагаете, что эти тесты несостоятельны.

Какие то у Вас резкие суждения )) ..... Отменить ... Вы много знаете ....


Я не предлагаю отменить статикфаиры, я предлагаю их усовершенствовать!!! )))

[Not]

makandser пишет: Смелое предположение, основанное неизвестно на чём. Вы, как и Зловредный, явно знаете больше других на этом форуме, а может даже больше, чем ребята из SpaceX. Они ещё с проблемой не разобрались, в отличие от вас. Но теперь им уже придётся отменить эти статикфаеры, раз вы уверенно предполагаете, что эти тесты несостоятельны.

ВалериЖ, это опять вы тут сектанством занимаетесь?

[makandser]

LRV_75 пишет:

makandser пишет:

LRV_75 пишет:
Ну по крайней мере можно сделать уверенное предположение, что статик фаир и в макГрегор и особенно статик фаир на 39А не воспроизводят реальные предстартовые условия. "ВЕЛИКОЕ множество параметров" и там и там показали норму, либо не проверялись вовсе, либо в неполном объеме.

Смелое предположение, основанное неизвестно на чём. Вы, как и Зловредный, явно знаете больше других на этом форуме, а может даже больше, чем ребята из SpaceX. Они ещё с проблемой не разобрались, в отличие от вас. Но теперь им уже придётся отменить эти статикфаеры, раз вы уверенно предполагаете, что эти тесты несостоятельны.

Какие то у Вас резкие суждения )) ..... Отменить ... Вы много знаете ....


Я не предлагаю отменить статикфаиры, я предлагаю их усовершенствовать!!! )))

А где я писал, что вы предлагаете отменить статикфаиры? Моё очевидно ироническое замечание обязывало это сделать ребят из SpaceX на фоне вашей уверенности. 

Вы просто пишите о показаниях параметров, о которых знать не можете. Это ваше предположение основано неизвестно на чём. О чём я и написал. В том, что прожигание первой ступени в Техасе не может воспроизвести реальные предстартовые условия у меня сомнений нет. А если бы прожигание на стартовой площадке и воспроизводило реальные предстартовые условия, то это не гарантирует, что в при последующем старте не может произойти ничего нового. Прерывание запуска не подтверждает, что какие-то параметры не проверялись вовсе или проверялись в неполном объёме при статикфаире. Полётный компьютер в случае чего всегда должен выбирать перестраховку, а не старт с надежной на авось. А усовершенствовать статикфаиры до реальных предстартовых условий можно разве что ещё и небольшим отрывом ракеты от стартового стола. Правда он тогда будет не совсем "статик", но больше ничего придумать не получается. Ну в самом деле, они заполняют все баки топливом и запускают двигатели на полную тягу. Как ещё ближе к реальным стартовым условиям приблизится? И неужто полагаете, что при этом можно не в полном объёме параметры проверять?

[makandser]

Not пишет:

makandser пишет: Смелое предположение, основанное неизвестно на чём. Вы, как и Зловредный, явно знаете больше других на этом форуме, а может даже больше, чем ребята из SpaceX. Они ещё с проблемой не разобрались, в отличие от вас. Но теперь им уже придётся отменить эти статикфаеры, раз вы уверенно предполагаете, что эти тесты несостоятельны.

ВалериЖ, это опять вы тут сектанством занимаетесь?  

Вы меня видимо с каким-то своим добрым приятелем перепутали. Уверяю, мы с вами не знакомы.

[LRV_75]

makandser пишет:  А если бы прожигание на стартовой площадке и воспроизводило реальные предстартовые условия, то это не гарантирует, что в при последующем старте не может произойти ничего нового. Прерывание запуска не подтверждает, что какие-то параметры не проверялись вовсе или проверялись в неполном объёме при статикфаире. Полётный компьютер в случае чего всегда должен выбирать перестраховку, а не старт с надежной на авось. А усовершенствовать статикфаиры до реальных предстартовых условий можно разве что ещё и небольшим отрывом ракеты от стартового стола. Правда он тогда будет не совсем "статик", но больше ничего придумать не получается. 

Что Вы так нервничаете?))
Я же в явном виде написал, что можно "уверенно ПРЕДПОЛОЖИТЬ", но не утверждать.

Ну в самом деле, они заполняют все баки топливом и запускают двигатели на полную тягу. Как ещё ближе к реальным стартовым условиям приблизится? И неужто полагаете, что при этом можно не в полном объёме параметры проверять?

Предполагаю, что да. Они при статик фаир может и проверяют в полном объеме, но не ставят эти параметры как критичными для прохождения статик фаир до T-0, чтобы не отбились статик фаир. Т.к. скорее всего отбиваются параметры критичные для полета, а не для включения двигателей на земле

[makandser]

LRV_75 пишет:
Что Вы так нервничаете?))
Я же в явном виде написал, что можно "уверенно ПРЕДПОЛОЖИТЬ", но не утверждать

А как вы определяете, что я нервничаю? Вроде бы вполне спокойно аргументирую свои мысли.

LRV_75 пишет:
Предполагаю, что да. Они при статик фаир может и проверяют в полном объеме, но не ставят эти параметры как критичными для прохождения статик фаир до T-0, чтобы не отбились статик фаир. Т.к. скорее всего отбиваются параметры критичные для полета, а не для включения двигателей на земле

Если бы они делали, как вы пишите, то это и в самом деле полностью обесценивало бы этот тест. Типа, делаем для галочки, двигатели прожгли на пониженных требованиях к параметрам, а дальше уже как бог пошлёт. И зачем им делать разные процедуры для запуска и статикфаира? Ресурсы бортового компьютера экономить? В этом нет смысла.

[testest2]

LRV_75 пишет:
Ну по крайней мере можно сделать уверенное предположение, что статикфаир и в макГрегор и особенно статик фаир на 39А не воспроизводят реальные предстартовыеусловия. "ВЕЛИКОЕ множество параметров" и там и там показали норму, либо не проверялись вовсе, либо в неполном объеме.

Классический LRV. Ради своей теории о тупых неудачниках SpaceX готов развести конспирологию на пустом месте без всяких причин. Static fire и пуск отличаются не процедурой, а условиями проведения.

[LRV_75]

makandser пишет: 
Если бы они делали, как вы пишите, то это и в самом деле полностью обесценивало бы этот тест. Типа, делаем для галочки, двигатели прожгли на пониженных требованиях к параметрам, а дальше уже как бог пошлёт. 

Абсолютно нет. Проверка включения двигателей вполне себе годная проверка, необесцененная, НО недостаточная.

И зачем им делать разные процедуры для запуска и статикфаира? Ресурсы бортового компьютера экономить? В этом нет смысла.

Ресурсы бортового компьютера тут ни причем.
Ответ, на мой взгляд прост: Если делать статик фаир на старте в полном объеме, то есть риск, что их придется повторять из за ошибок, не связанных напрямую с функционированием двигателей первой ступени.
А это потеря времени. Поэтому они принимают этот риск, делают локальные нужные проверки и если по заправке и включениям двигателей замечаний нет, то идут дальше и готовятся к старту. При этом, на статик фаир проверяют все параметры и обрабатывают их.
Т.е. предположу, что статик фаир они прошли успешно, но видели проблему "Т-9". 
За 4 предстартовых дня провели мероприятия по устранению этих проблем, но оказалось, что проблема более глубокая.
Поэтому, после 2-х неудачных попыток пройти точку T-9 на старте, было принято решение отменить 3-ю попытку на следующий день и разобраться поподробнее с проблемой.

[Евгений Кравченко]

Вот что значит пытаться запустить не flight proven ракету

[makandser]

LRV_75 пишет:
Ресурсы бортового компьютера тут ни причем.
Ответ, на мой взгляд прост: Если делать статик фаир на старте в полном объеме, то есть риск, что их придется повторять из за ошибок, не связанных напрямую с функционированием двигателей первой ступени.
А это потеря времени. Поэтому они принимают этот риск, делают локальные нужные проверки и если по заправке и включениям двигателей замечаний нет, то идут дальше и готовятся к старту. При этом, на статик фаир проверяют все параметры и обрабатывают их.

Неполная процедура обессмысливает весь тест. Если вы следите за освещением проведения этих тестов, то можете заметить, что их часто переносят на следующий день и смещают на протяжение отведённого окна. То есть, доводят всё до возможного идеала перед запуском двигателей. То есть избегают риска, что его придётся повторять из-за ошибок, не связанных напрямую с функционированием двигателей первой ступени. В этом, собственно, смысл теста - максимально снизить вероятность возникновения неприятностей в день запуска. Экономить время на этом не выглядит разумным.

LRV_75 пишет:
Т.е. предположу, что статик фаир они прошли успешно, но видели проблему "Т-9".
За 4 предстартовых дня провели мероприятия по устранению этих проблем, но оказалось, что проблема более глубокая.
Поэтому, после 2-х неудачных попыток пройти точку T-9 на старте, было принято решение отменить 3-ю попытку на следующий день и разобраться поподробнее с проблемой.

Ну вы их совсем за безмозглых дилетантов держите, а они уже многократно доказывали, что таковыми не являются. Учитывая их историю с авариями, они при малейшем нарушении даже трижды дублируемых систем запуски просто откладывают, даже не спрашивая мнения бортового компьютера. А тут, зная про проблему, решили запускать на авось, а вдруг прокатит? Это не представляется вероятным в данной ситуации. 

[LRV_75]

testest пишет: 
Классический LRV. Ради своей теории о тупых неудачниках SpaceX готов развести конспирологию на пустом месте без всяких причин. 

Это Ваши бурные фантазии. Я такого про СпейсИкс никогда не писал.

Static fire и пуск отличаются не процедурой, а условиями проведения.

Опустим МакГрегор. И какими условиями проведения отличаются статик фаир на 39А и сам стартовый день (кроме отсутствия спутника на статик фаир)?

[LRV_75]

makandser пишет:
Неполная процедура обессмысливает весь тест. 

Абсолютно не так. Неполное тестовое покрытие не означает, что тестирование бессмысленное. Просто команда берет на себя риски , не проверяя какие то места в которых она либо уверена, либо считает некритичными для данного вида тестирования. Для принятия подобных рисков есть множество причин. Одна из причин - время.

В этом, собственно, смысл теста - максимально снизить вероятность возникновения неприятностей в день запуска. Экономить время на этом не выглядит разумным.

Извините, Вы когда нибудь тестированием занимались?
Проектная команда всегда стремится к двум вещам - 1. Максимально снизить риск пропустить дефект. 2. Максимально убыстрить процесс
И вот это делемма и между 1 и 2 всегда пытаются найти приемлемый баланс.

А тут, зная про проблему, решили запускать на авось, а вдруг прокатит? Это не представляется вероятным в данной ситуации.

С чего Вы взяли, что на авось? Абсолютно не так. Наверняка провели анализ, провели мероприятия по устранению неисправности, промоделировали ситуацию и приняли решение идти на старт. Тем более, что как Вы и написали, при любом подозрении старт можно отменить, как автоматическим дополнительным контролем, так и в ручную

[ExDi]

Евгений Кравченко пишет:
Вот что значит пытаться запустить не flight proven ракету

!!!

[LRV_75]

makandser пишет:
Если вы следите за освещением проведения этих тестов, то можете заметить, что их часто переносят на следующий день и смещают на протяжение отведённого окна. То есть, доводят всё до возможного идеала перед запуском двигателей. То есть избегают риска, что его придётся повторять из-за ошибок, не связанных напрямую с функционированием двигателей первой ступени. В этом, собственно, смысл теста - максимально снизить вероятность возникновения неприятностей в день запуска

Кстати, а у Вас у самого мысли по этому поводу есть? Почему не избежали риска ? Критикуешь чужие версии, предложи свою

[makandser]

LRV_75 пишет:

makandser пишет:
Неполная процедура обессмысливает весь тест.

Абсолютно не так. Неполное тестовое покрытие не означает, что тестирование бессмысленное. Просто команда берет на себя риски , не проверяя какие то места в которых она либо уверена, либо считает некритичными для данного вида тестирования. Для принятия подобных рисков есть множество причин. Одна из причин - время.

В этом, собственно, смысл теста - максимально снизить вероятность возникновения неприятностей в день запуска. Экономить время на этом не выглядит разумным.

Извините, Вы когда нибудь тестированием занимались?
Проектная команда всегда стремится к двум вещам - 1. Максимально снизить риск пропустить дефект. 2. Максимально убыстрить процесс
И вот это делемма и между 1 и 2 всегда пытаются найти приемлемый баланс.

А тут, зная про проблему, решили запускать на авось, а вдруг прокатит? Это не представляется вероятным в данной ситуации.

С чего Вы взяли, что на авось? Абсолютно не так. Наверняка провели анализ, провели мероприятия по устранению неисправности, промоделировали ситуацию и приняли решение идти на старт. Тем более, что как Вы и написали, при любом подозрении старт можно отменить, как автоматическим дополнительным контролем, так и в ручную

Все что вы пишите, предполагает, что риск является оправданным, но это не так в данном конкретном случае. В данном случае стоимость риска слишком велика, чтобы на него идти. С известной, не устранённой неисправностью ракеты не запускают. По крайней мере, разумные люди, которым результат запуска не безразличен. Запуск откладывают, пока проблема не будет решена. Стандартная практика.

[LRV_75]

makandser пишет: С известной, не устранённой неисправностью ракеты не запускают. По крайней мере, разумные люди, которым результат запуска не безразличен. Запуск откладывают, пока проблема не будет решена. Стандартная практика.

Так именно это и произошло! )))

[makandser]

LRV_75 пишет: 
Кстати, а у Вас у самого мысли по этому поводу есть? Почему не избежали риска ? Критикуешь чужие версии, предложи свою

Я стараюсь не высказывать поспешных версий, без крайней на то необходимости. И другим рекомендую. Ну а если вы высказываете поспешную версию, то не обессудьте, если я её аргументировано покритикую. Или вы её для безоговорочного всеобщего одобрения выставляете?

Избежать риска совсем невозможно, в таких сложных системах риск всегда остаётся. Но рисковать, запуская ракету с известной неполадкой - это совсем другого характера риск. Это безрассудство, близкое к саботажу.

[makandser]

LRV_75 пишет:

makandser пишет: С известной, не устранённой неисправностью ракеты не запускают. По крайней мере, разумные люди, которым результат запуска не безразличен. Запуск откладывают, пока проблема не будет решена. Стандартная практика.

Так именно это и произошло! )))

Вы путаете известную неисправность с неизвестной. Раз запускали, значит известная неисправность была устранена. Что и подтвердили в вебкасте.