В ИСС испытывают новую БЦВМ

[dmitryskey]

Вообще говоря, умение вояк тратить деньги, оправдываясь тем, что они, де, Родину защищают, внушает даже какое-то уважение. Потратить триллион в Штатах (а это, вообще-то, мои налоги тоже) на F-35, а в России иметь два вида БРПЛ, три вида МБР, три вида базирования с разработкой новой шахтной ракеты и БЖРК (причём даже МИТ был против) - и тут тоже за мои налоги в РФ. Грустно все это, давно можно было и на Луне базу и на Марс слетать

[SGS_67]

thunder26 пишет:

SGS_67 пишет:
С 2011 года.

Это железо. Вы пророчили 15-30 лет разработки БПО. С какой даты отсчитывать?

Написано уже, извольте ознакомиться.
Нормальный подход состоит в том, чтоб начинать писать ПО с момента утверждения вычислительной платформы, задолго до создания "боевого" железа.
Если ИСС избрал и здесь "не имеющий аналогов" путь, то так и говорите.
Только у меня есть подозрение, что вы не в теме, уважаемый.
А просто тарахтите здесь за свой курятник.

БЦВК не может летать без КА

То есть, вы уже там почти 6 лет сидите и д.очите, шоб под вашу уникальную систему с Леоном на Молдуле-2 подвернулся хоть какой-нить завалящий аппарат, я правильно вас понял?

[SGS_67]

SOE пишет: 

SGS_67 пишет: 
Правда, тогда в БЦВК Салют-32М поставили европейско-американский процессор - старый добрый Атымель 697F:

Это и есть LEON2, 

Ну надо же, открыли вот америку, написанную тамочки на сайте, да и ещё с 
эмблемой ЕКА.
Собссно, я о том, что чип нонче - санкционный, а кетайский клон будет работать по-кеиайски.

который в составе БЦВК европейских не экспериментальных (PROBA) аппаратов летает совсем недавно и еще лет 10 будет основным для них. Как процессор ЗД, массовых ЗУ и, например, приемников GPS начал летать на год-два раньше (пример - SWARM) и на 5-10 лет дольше будет еще использоваться. Первый Sentinel (1C) с ним как с центральным процессором БЦВК еще не вышел из этапа проектирования, близкий коммерческий аппарат уже в производстве.

Цвайхандер в обе рУки вам.

МСМ, аппаратная платформа не соответствует вполне современным требованиям.
Ну и пусть их.

Речь, однако, здесь о ИСС, которые пытаются всеми силами помножить количество глупостей на бесконечность...

[SGS_67]

TAU пишет:

thunder26 пишет:

SGS_67 пишет:
С 2011 года.

Это железо. Вы пророчили 15-30 лет разработки БПО. С какой даты отсчитывать?

Да он просто по ходу, разницы не понимает. Предметом не владеет.

Дятел, ты ващще имеешь представление, как работает транзистор или даже диод?

Дело не в процессоре, ежели коротко. И при создании СУ КА собственно аппаратная часть и системное ПО БЦВК - не самая трудоемкая часть. Есть еще функциональное ПО - и на его проектирование, разработку и отладку и уходит львиная часть усилий и времени.

Денек нет, но вы ипитесь
.
Подсказка- на модуле-2. 

[thunder26]

SGS_67 пишет:
Написано уже, извольте ознакомиться.

С 2011? Ок. По вашим прогнозам, ждем БПО под С-32М1 в 2026-2041 году.

SGS_67 пишет:
То есть, вы уже там почти 6 лет сидите и д.очите, шоб под вашу уникальную систему с Леоном на Молдуле-2 подвернулся хоть какой-нить завалящий аппарат, я правильно вас понял?

Нет

[Виктор Зотов]

dmitryskey пишет:
Вообще говоря, умение вояк тратить деньги, оправдываясь тем, что они, де, Родину защищают, внушает даже какое-то уважение. Потратить триллион в Штатах (а это, вообще-то, мои налоги тоже) на F-35, а в России иметь два вида БРПЛ, три вида МБР, три вида базирования с разработкой новой шахтной ракеты и БЖРК (причём даже МИТ был против) - и тут тоже за мои налоги в РФ. Грустно все это, давно можно было и на Луне базу и на Марс слетать

Вы же умный человек. А рассуждения, как у дебила. Вы предлагаете всё старое выкинуть в один момент и заменить новым? Разработка F-35 имела в виду заменить сразу 3 вида боевых самолётов. Что из этого получилось-сами знаете. Унификация должна проводиться в разумных пределах, не нанося ущерба ТТХ и постепенно заменяя выбываемые образцы военной техники новыми образцами.

[PIN]

SGS_67 пишет:
аппаратная платформа не соответствует вполне современным требованиям

Какая "аппаратная платформа" ? Процессор? Это, грубо говоря, 10% БЦВК по затратам на разработку. И каким требованиям он не соответствует-то?

[dmitryskey]

Виктор Зотов пишет: 
Вы же умный человек. А рассуждения, как у дебила. Вы предлагаете всё старое выкинуть в один момент и заменить новым? Разработка F-35 имела в виду заменить сразу 3 вида боевых самолётов. Что из этого получилось-сами знаете. Унификация должна проводиться в разумных пределах, не нанося ущерба ТТХ и постепенно заменяя выбываемые образцы военной техники новыми образцами.

Не, я как раз прямо противоположное имел ввиду, скорее всего, неясно выразился. У меня вызывает даже восхищение умение военных что в Штатах, что в России выбивать деньги на новые вундерваффе. Ну что, нельзя было что-ли просто модернизировать в самом деле легендарный F-15 (тем паче, что Боинг спит и видит, как продать свой Silent Eagle) для ВВС. Тем более, что для Navy все-равно Super Hornet сделали, для КМП тоже что-то можно было бы придумать без F-35. Ну где все эти навороты того же F-22 использовать - против патрулирующих Ту-95МС что-ли? А если уж так хочется поддержать экономику военным кейнсианством - так тем же компаниям дать больше денег на завершение космических программ - в итоге деньги так же и с таким же эффектом потрачены, зато народ горд лунной базой. И в России не тратят кучу денег на Т-50, а дотируют у того же Сухого СуперДжет - а то из Ижевска в Ростов-на-Дону через Москву летать приходится.

Наши тоже хороши - чем новую шахтную ракету делать - ну дайте макеевцам тогда уж денег на космический носитель, для экономики эффект такой же - зато хоть на космос уйдет, а не на войну.

Чтобы не отвлекаться от темы форума - я по той же причине поддерживаю подход ИСС с Модулой-2 и LEON2. Если можно спокойно модернизировать то, что есть, и решать целевые задачи - то нужно так и делать.

Тут мне очень нравится подход Росатома - а на данный момент это чуть ли не единственная область, где мы и старое не растеряли, и новое делаем, и вполне конкурентноспособны на мировом рынке. Там четкая линия - РБМК пока работают, если ремонт как на ЛАЭС экономически целесообразен - ремонтируем, нет - заменяем на ВВЭР-1200. На экспорт серийный и отработанный ВВЭР-1000, там эксперименты не к чему. Параллельно строим быстровики - но без фанатизма. Денег стало меньше - приостановили БРЕСТ и БН-1200, но продолжаем с нитридным топливом и БН-800. Все понятно, разумно и запланировано.

[TAU]

SGS_67 пишет:

TAU пишет:

SGS_67 пишет:
1. Это говорит о крайне низкой надёжности и отказоустойчивости системы управления аппаратами в целом, и ПО в частности

1. Это говорит о низкой устойчивости системы управления аппаратами в целом. А о ПО в частности - ничего не говорит.

Говорит. Утрата пространственной ориентации аппарата вследствие ошибки управления - не повод для его потери. Грамотно написанное ПО должно уметь ликвидировать последствия такого события

Марш учить матчасть (хотя кто ж такому даст... ну, можно и открытые материалы найти, хотя бы по форуму по моим сообщениям поискать...)!

Грамотно изначально должен быть КА спроектирован. С учетом возможных нештатных ситуаций и путей их парирования. Грамотно затем должна быть составлена системная логика, или логика управления КА. Она затем должна отразиться в хороших спецификациях. 

И лишь после этого на основе спецификаций создается ПО. В нем самом как таковом, увы, возникают ошибки - несоответствие спецификации. В этом случае правомерно говорить о вине программистов и некачественном ПО. Но в случае, ежели аппарат а) неправильно спроектирован - случай Фобос-Грунта; б) неверно сформулирована логика управления в нештатной ситуации, или в) ошибка содержалась в спецификации - не нужно валить все на программы.

[TAU]

SGS_67 пишет:  колокол на шею прицепи, ходи и звони о не имеющих аналогов скрепах и устоях, бо у попов на байконурах вода уже протухла вся

1. Наезд по принципу "оппонент - дурак" - низкопробная демагогия, не более.
2. Я бы посоветовал для начала поинтересовался, верят ли в Бога космонавты. И конструкторы. И о возможных последствиях богохульства для своей бессмертной души.

[TAU]

SGS_67 пишет: 
При условии адекватной авторской поддержки, БЦВК давно пора уже летать. На сайте же производтеля вы хрен её найдёте

Летает не БЦВК. Летает космический аппарат. В коем система управления (БКУ) - подсистема. Имеющая аппаратные и программные составляющие. В ней же БЦВК - подсистема. Когда готов будет КА как сложный технический комплекс - тогда БЦВК и начинает летать. А уж об отдельно взятом процессоре вообще говорить смешно. Не играет процессор определяющую роль в системе управления КА, поймите же наконец.

[TAU]

SOE пишет:

SGS_67 пишет: аппаратная платформа не соответствует вполне современным требованиям

Какая "аппаратная платформа" ? Процессор? Это, грубо говоря, 10% БЦВК по затратам на разработку. И каким требованиям он не соответствует-то?

Да просто не в теме демагог. Не представляет вообще специфики "космических" процессоров, как я и говорил.

[SGS_67]

SOE пишет:

SGS_67 пишет:
аппаратная платформа не соответствует вполне современным требованиям

Какая "аппаратная платформа" ? Процессор?

Не только.
Аппаратная (или, в данном случае, вычислительная) платформа - это "тело" электронной системы, построенной вокруг "головы" - микропроцессора.

 Это, грубо говоря, 10% БЦВК по затратам на разработку.

Вот именно, что грубо, мягко говоря.
В любом случае, это печка, от которой начинаются все танцы с бубном - разработка ПО.

 И каким требованиям он не соответствует-то?

Частью написал выше. Также есть, кхм,.. особенности аппаратного свойства данного процессора, которые уместно обсуждать только со специалистом.

[SGS_67]

dmitryskey пишет: 
Не, я как раз прямо противоположное имел ввиду, скорее всего, неясно выразился.

Лучше не пишите о том, чего не знаете.

Наши тоже хороши - чем новую шахтную ракету делать - ну дайте макеевцам тогда уж денег на космический носитель, для экономики эффект такой же - зато хоть на космос уйдет, а не на войну.

Бред.

Чтобы не отвлекаться от темы форума - я по той же причине поддерживаю подход ИСС с Модулой-2 и LEON2. Если можно спокойно модернизировать то, что есть, и решать целевые задачи - то нужно так и делать.

В чём вы здесь усматриваете "модернизацию того, что есть", особенно с учётом Модулы -2?

Там четкая линия - РБМК пока работают, если ремонт как на ЛАЭС экономически целесообразен - ремонтируем, нет - заменяем на ВВЭР-1200.

Бред №2.
Вы не понимаете, по каким причинам выводятся из эксплуатации РБМК. И вряд ли сможете поведать, где они были заменены на ВВЭР-1200.

Про БН даже не комментирую.

[SGS_67]

TAU пишет:

SGS_67 пишет:

TAU пишет:

SGS_67 пишет:
1. Это говорит о крайне низкой надёжности и отказоустойчивости системы управления аппаратами в целом, и ПО в частности

1. Это говорит о низкой устойчивости системы управления аппаратами в целом. А о ПО в частности - ничего не говорит.

Говорит. Утрата пространственной ориентации аппарата вследствие ошибки управления - не повод для его потери. Грамотно написанное ПО должно уметь ликвидировать последствия такого события

Марш учить матчасть (хотя кто ж такому даст... ну, можно и открытые материалы найти, хотя бы по форуму по моим сообщениям поискать...)!

Что учить-то, дятел?
Ваши пройопы? Так я о них не только из открытых материалов сведения имею.

И лишь после этого на основе спецификаций создается ПО. В нем самом как таковом, увы, возникают ошибки - несоответствие спецификации. В этом случае правомерно говорить о вине программистов и некачественном ПО. Но в случае, ежели аппарат а) неправильно спроектирован - случай Фобос-Грунта; б) неверно сформулирована логика управления в нештатной ситуации, или в) ошибка содержалась в спецификации - не нужно валить все на программы.

Программы - это и есть логика управления, выраженная на "языке" исполнительной части (контроллера).
Мог бы прочитать об этом и в открытых источниках.    

TAU пишет:

SGS_67 пишет:
При условии адекватной авторской поддержки, БЦВК давно пора уже летать. На сайте же производтеля вы хрен её найдёте

Летает не БЦВК. Летает космический аппарат. В коем система управления (БКУ) - подсистема.

А БЦВК что, на земле в это время лежит??     

Пилот по твоей логике тоже не летает, верно?

[TAU]

SGS_67 пишет: Аппаратная (или, в данном случае, вычислительная) платформа - это "тело" электронной системы, построенной вокруг "головы" - микропроцессора...
В любом случае, это печка , от которой начинаются все танцы с бубном - разработка ПО

Ну и?

Начинается ладно. Первый шаг, небольшой. Дальше что? 

По оценкам специалистов ЦНИИМАШ, например, трудоемкость и стоимость создания программного обеспечения БКУ на порядок превосходит аналогичные показатели аппаратнго обеспечения БКУ в целом - а ведь это вовсе не один сам по себе взятый процессор, а еще интерфейсные модули сопряжения, память, и прочая, и прочая, и прочая.

Далее. Намного важнее особенностей процессора набор технологий и поддерживающих их инструментальных модулей, применяемых при создании БПО.

Основная трудоемкость и сложность - отработка функционального ПО - программных модулей, управляющих бортовыми системами, и комплексным функционированием КА в целом.

[TAU]

SGS_67 пишет: Ваши пройопы? Так я о них не только из открытых материалов сведения имею

Программы - это и есть логика управления, выраженная на "языке" исполнительной части (контроллера).

1. Чьи, позвольте поинтересоваться? Что имеется в виду? Давай, делись сведениями своими "не из открытых источников".


2. Дело в следующем. При создании КА - как сложного технического комплекса - присутствует разделение труда. И зачастую логику управления формулируют (на различных языках и различными средствами) другие люди - не программисты. Логика эта фиксируется в официальных документах, за кои эти люди отвечают. После чего попадает эта документация программистам, кои - в силу своего понимания этих спецификаций - вообще, именно здесь "зарыта собака" причин многих ошибок при управлении КА - разрабатывают и отрабатывают реализующие эту логику программы.

[PIN]

SGS_67 пишет:
Частью написал выше. Также есть, кхм,.. особенности аппаратного свойства данного процессора, которые уместно обсуждать только со специалистом.

Смешно.

[SGS_67]

TAU пишет:

SGS_67 пишет: Аппаратная (или, в данном случае, вычислительная) платформа - это "тело" электронной системы, построенной вокруг "головы" - микропроцессора...
В любом случае, это печка , от которой начинаются все танцы с бубном - разработка ПО

Ну и?

Начинается ладно. Первый шаг, небольшой. Дальше что?

Написано же, выше.    

По оценкам специалистов ЦНИИМАШ, например, трудоемкость и стоимость создания программного обеспечения БКУ на порядок превосходит аналогичные показатели аппаратнго обеспечения БКУ в целом - а ведь это вовсе не один сам по себе взятый процессор, а еще интерфейсные модули сопряжения, память, и прочая, и прочая, и прочая.

Дык, об том и речь.
И ещё о том, что неправильный выбор аппаратной платформы увеличит стоимость и трудоёмкость создания ПО ещё на порядок.
А в случае с Леоном это именно так; есть примеры из жизни, но не для "открытых источников".

TAU пишет:

SGS_67 пишет: Ваши пройопы? Так я о них не только из открытых материалов сведения имею

Программы - это и есть логика управления, выраженная на "языке" исполнительной части (контроллера).

1. Чьи, позвольте поинтересоваться? Что имеется в виду? Давай, делись сведениями своими "не из открытых источников".

Для примера, Фобос-1.
О причинах потери имею непосредственные сведения как от разработчиков "железа", так и специалиста ЦУП. Ещё "тогдашних".

2. Дело в следующем. При создании КА - как сложного технического комплекса - присутствует разделение труда. И зачастую логику управления формулируют (на различных языках и различными средствами) другие люди - не программисты . Логика эта фиксируется в официальных документах, за кои эти люди отвечают. После чего попадает эта документация программистам, кои - в силу своего понимания этих спецификаций - вообще, именно здесь "зарыта собака" причин многих ошибок при управлении КА - разрабатывают и отрабатывают реализующие эту логику программы.

Согласен.

Речь о реализации логики управления в виде аппаратно-программного комплекса.
Саму эту логику не обсуждаем.

------------------------------------------------
ЗЫ. Далее...

TAU пишет:
Дело не в процессоре, ежели коротко. И при создании СУ КА собственно аппаратная часть и системное ПО БЦВК - не самая трудоемкая часть.

Заявление столь же поверхностное, сколь и неверное.

Есть еще функциональное ПО - и на его проектирование, разработку и отладку и уходит львиная часть усилий и времени.

Так по функциональному ПО у ИСС должен быть как раз обширнейший задел, и никаких камланий, по идее, тут как раз быть не должно!

Весь вопрос как раз в системном ПО, и средствах разработки.
У которых тоже есть своя логика, требующая реализации, с коей ИСС и Ко, вопреки твоим "откровениям", возятся уже почти 6 лет.
Это действительно непонятно, или просто придуриваешься?
 

[SGS_67]

TAU пишет:

SGS_67 пишет: колокол на шею прицепи, ходи и звони о не имеющих аналогов скрепах и устоях, бо у попов на байконурах вода уже протухла вся

1. Наезд по принципу "оппонент - дурак" - низкопробная демагогия, не более.

Так не занимайся ею.
Тем более, что я тебя предупредил.

2. Я бы посоветовал для начала поинтересовался, верят ли в Бога космонавты. И конструкторы. И о возможных последствиях богохульства для своей бессмертной души.

Да верьте вы хоть в ктулху с чортом, только за свой счёт, пожалуйста.