КК "Союз" 50 лет

[Рома78]

Практик пишет:
что в нашей помощи по сближению и стыковке они не нуждались.

В стыковочном узле тоже не нуждались?

[SFN]

На Союзе слетало 4 разных СУ!

непроходной штанга-конус на С4-С5
ССВП
АПСС
АПАС

[Reader]

avmich пишет:
Слышал недавно, что в Энергии обсчитывали СА Союза разного диаметра - от сегодняшних 2200 до 2500 мм. Интересно, насколько сложно было бы перейти хотя бы на 2500 мм капсулу - вроде бы должно заметно увеличить внутренний объём и, главное, аэродинамика должна выиграть.

Один из вариантов ВА ПТК НП в 2008-ом был именно такой формы. Но,как всегда, плюсы и минусы сложились в пользу нынешней формы ВА  . Так же, как ранее Клипер, полностью - побивал капсульный аппарат по всем показателям 

[Практик]

Рома78 пишет:

Практик пишет:
что в нашей помощи по сближению и стыковке они не нуждались.

В стыковочном узле тоже не нуждались?

Стыковочный узел был АПАС...модификация ЭПАСовского узла. С амами работала команда Сыромятникова.
Но я собственно подразумевал сближение до контакта касания...

[avmich]

Практик пишет:
но у них подход - если хорошо работает, то нечего и менять!

Это у них нечто новое - до сих пор они меняли космические корабли и носители как носки, и вообще замечены в разработках с нуля для выжимания эффективности. Подход "работает - не ломай" скорее исторически присущ советским/российским разработкам.

Что, конечно, не говорит о том, что РН Союз - с 32 работающими камерами на старте и коническими формами нижних ступеней - и КК Союз - втиснутый под ограничения РН и СУ полувековой давности - не могут быть улучшены, в том числе, существенно. Как и Шаттлы, которые уже не летают, конечно.

[avmich]

Reader пишет:

avmich пишет:
Слышал недавно, что в Энергии обсчитывали СА Союза разного диаметра - от сегодняшних 2200 до 2500 мм. Интересно, насколько сложно было бы перейти хотя бы на 2500 мм капсулу - вроде бы должно заметно увеличить внутренний объём и, главное, аэродинамика должна выиграть.

Один из вариантов ВА ПТК НП в 2008-ом был именно такой формы. Но,как всегда, плюсы и минусы сложились в пользу нынешней формы ВА    . Так же, как ранее Клипер, полностью - побивал капсульный аппарат по всем показателям  

Не будем учитывать энергиевское "не изобретено здесь".

На мой взгляд, конические формы Аполлона, ВА ТКС и ПТК НП более прогрессивные, когда не нужно выжимать массу - поскольку они лучше в аэродинамике. Если варианты СА Союза сохраняли "фарообразность", то (мне) неудивительно, что ПТК НП выиграл.

Но речь шла не о ПТК НП, а о модификации КК Союз - масса при этом должна вырости незначительно, что с учётом роста ПН ракет выглядит достижимо, а качество СА вроде бы улучшается.

[SFN]

Фара это частный случай конуса.  
Отличается бОльшим объемом и "негладким" профилем управления.

[SFN]

Нет такого корабля в мире, кроме Союза, на котором бы работало 4 разных стыковочных узла  

[avmich]

SFN пишет:
Фара это частный случай конуса.    
Отличается бОльшим объемом и "негладким" профилем управления.

Так они оба - частные случаи сферы. Тем не менее, различия можно найти.

[SFN]

Не верно. Сфера тело идеальное. Воспетое Пифагором. Другим не бывает    
А СА это большей частью сегментально-конические формы.

[Практик]

avmich пишет:

Практик пишет:
но у них подход - если хорошо работает, то нечего и менять!

Это у них нечто новое - до сих пор они меняли космические корабли и носители как носки, и вообще замечены в разработках с нуля для выжимания эффективности. Подход "работает - не ломай" скорее исторически присущ советским/российским разработкам.

Так "базар" был про схему сближения!

[avmich]

Практик пишет:

avmich пишет:

Практик пишет:
но у них подход - если хорошо работает, то нечего и менять!

Это у них нечто новое - до сих пор они меняли космические корабли и носители как носки, и вообще замечены в разработках с нуля для выжимания эффективности. Подход "работает - не ломай" скорее исторически присущ советским/российским разработкам.

Так "базар" был про схему сближения!  

Согласен, но это просто показывает, что в одних вопросах - один подход, в других - другой. А это значит, что можно по-разному, и философия школы нежёсткая.

[SFN]

[avmich]

Востоки были шариками, потому что не знали аэродинамику, СА Союзов были близки к сфере из соображения экономии массы... Понятно, что чем дальше от сферы, тем больше возможностей управления аэродинамически. Конусы - кстати, почему именно конусы? Удобно вписывать в РН? Например, кососрезанные конусы и цилиндры рассматривали? Если уж ЛКС пытались пристроить наверху Протона, или ДЧ - наверху Атласа...

[Практик]

avmich пишет:
Востоки были шариками, потому что не знали аэродинамику, СА Союзов были близки к сфере из соображения экономии массы... Понятно, что чем дальше от сферы, тем больше возможностей управления аэродинамически. Конусы - кстати, почему именно конусы? Удобно вписывать в РН? Например, кососрезанные конусы и цилиндры рассматривали?

Здесь определяющим является образующий угол конуса. Чем больше тем лучше для аэродинамики, идеальная форма "чичевица" - летающая тарелка, но!...тем меньше объём!  А без него нет комфорта! Спросите у женщин!

[Reader]

Практик пишет: 

Здесь определяющим является образующий угол конуса. Чем больше тем лучше для аэродинамики, идеальная форма "чечевица" - летающая тарелка, но!...тем меньше объём!    А без него нет комфорта! Спросите у женщин!  

На вершине блока Ц у РН семейства "Энергия", кстати, можно плашмя было усадить весьма комфортную "чечевицу"

[Дмитрий Виницкий]

А на боку - еще больше диаметром.

[Практик]

Reader пишет:

Практик пишет:

Здесь определяющим является образующий угол конуса. Чем больше тем лучше для аэродинамики, идеальная форма "чечевица" - летающая тарелка, но!...тем меньше объём!    

На вершине блока Ц у РН семейства "Энергия", кстати, можно плашмя было усадить весьма комфортную "чечевицу"

Там то да! Но тема то Союз-50!

[Reader]

Дмитрий Виницкий пишет:
А на боку - еще больше диаметром.

В конце 90-х смотрели Энергию, т.с. паралитичную. Не потянула бы, сбоку 

[SFN]

avmich пишет:
Востоки были шариками, потому что не знали аэродинамику

Еслии быть точным, то Востоки тоже были сегментально-коническими. Академия наук подписалась только под шариком. И еще изначально была вдвое завышена толщина  ТЗП, у летавших с людьми Востоков толщину ТЗП уменьшили и внизу получилась не сфера, а та же сегментально-коническая поверхность