Испытание противоспутниковой системы «Нудоль»

[cross-track]

вот такая картинка от ЛеоЛабс

Количество объектов увеличилось в два раза максимум. С одной стомиллионной объекта на кубический километр до трех стомиллионных. То есть было полтора объекта на сто миллионов кубических километров, а стало аж три.
...
Или что там за мера по вертикальной оси отложена?

Тоже заинтересовало!
Написано: "Количество объектов на 10^-8 км³ ". То есть, 1-2-3-4 штуки на десять кубометров. Чушь какая-то!
А если предположить, что "минус" лишний, то - 10-20-30 шт. на куб со стороной одна тысяча километров. Да?

Как это - убрать минус? Это же плотность. Плотность очень маленькая; если убрать минус, то плотность осколков будет гигантской.

[zandr]

Там же "на" ("per")!
Именно, что с минусом получается гигантская плотность!

[cross-track]

Там же "на" ("per")!
Именно, что с минусом получается гигантская плотность!

На подобных графиках обычно не "на", а умножение. Так что вместо "на" нужно читать "х"

[zandr]

cross-track, приходится повторять.
Посмотрите на график.
Написано

per

[zandr]

Посмотрел в оригинале https://leolabs-space.medium.com/analysis-of-the-cosmos-1408-breakup-71b32de5641f
комментарий к графику

The red line is calculated by taking the preliminary LeoLabs observation data on 253 objects and extrapolating it to corresponding levels for assuming a notional scenario of 1,500 new fragments.

Т.е. экстраполировали с каталогизированных 253 на 1500.

Вообще-то цифра "полторы тысячи" брошена кем-то в первые часы и вряд ли корректна для расчётов.

[cross-track]

cross-track, приходится повторять.
Посмотрите на график.
Написано

per

перечитайте, что я написал)

[zandr]

Как это - убрать минус? Это же плотность.

не "на", а умножение. Так что вместо "на" нужно читать "х"

С каких это пор плотность определяется умножением?

[cross-track]

Как это - убрать минус? Это же плотность.

не "на", а умножение. Так что вместо "на" нужно читать "х"

С каких это пор плотность определяется умножением?

Я же писал, что есть масса примеров с "х"

[Arzach]

Вообще 

Тоже заинтересовало!
Написано: "Количество объектов на 10^-8 км³ ". То есть, 1-2-3-4 штуки на десять кубометров. Чушь какая-то!

Вообще не понимаю, в чём затруднения, всё очевидно :

Number of objects per 10^-8 km³ — N * 10^-8 = N * 1/10⁸ = N/10⁸

[cross-track]

Вот еще:

[cross-track]

Вообще

Тоже заинтересовало!
Написано: "Количество объектов на 10^-8 км³ ". То есть, 1-2-3-4 штуки на десять кубометров. Чушь какая-то!

Вообще не понимаю, в чём затруднения, всё очевидно :

Number of objects per 10^-8 km³ — N * 10^-8 = N * 1/10⁸ = N/10⁸

Нет, если, к примеру, Number of objects per 10^-9 km³, то это аналогично Number of objects per 1 m³. Это многовато получается осколков)

[Arzach]

Вообще-то цифра "полторы тысячи" брошена кем-то в первые часы и вряд ли корректна для расчётов.

Цифра эта не "брошена кем-то" - это первоначальная оценка количества фрагментов, озвученная на следующий день после инцидента представителем 18-го отряда контроля космического пространства Космических сил США (18SPCS), дислоцированного на базе ВВС Ванденберг.

[Arzach]

Number of objects per 10^-9 km³, то это аналогично Number of objects per 1 m³. Это многовато получается осколков)

Это аналогично N на миллиард км3, т.е. на кубик с ребром 1000 км

[zandr]

Я же писал, что есть масса примеров с "х"

В таком случае должно быть написано не

Number of objects per 10^-8 km³

а

Number of objects 10^-8 per km³

Так это и есть, что писал

10-20-30 шт. на куб со стороной одна тысяча километров.

P.S. Ну и быстро же вы по клаве стучите!

[cross-track]

Number of objects per 10^-9 km³, то это аналогично Number of objects per 1 m³. Это многовато получается осколков)

Это аналогично N на миллиард км3, т.е. на кубик с ребром 1000 км

Тогда было бы Number of objects per 10⁹ km³

[cross-track]

P.S. Ну и быстро же вы по клаве стучите!

А то!)

[Arzach]

Number of objects per 10^-9 km³, то это аналогично Number of objects per 1 m³. Это многовато получается осколков)

Это аналогично N на миллиард км3, т.е. на кубик с ребром 1000 км

Тогда было бы Number of objects per 10⁹ km³

Нет - просто не стоит шаблоны математики и английского советской школы сюда применять. 

[cross-track]

Number of objects per 10^-9 km³, то это аналогично Number of objects per 1 m³. Это многовато получается осколков)

Это аналогично N на миллиард км3, т.е. на кубик с ребром 1000 км

Тогда было бы Number of objects per 10⁹ km³

Нет - просто не стоит шаблоны математики и английского советской школы сюда применять.

В традициях советской школы к подписи оси ставили, скажем, N*10³; тогда для значения=1, отложенного по оси, следовало читать 0.001. Без бутылки сразу и не сообразишь

[KBOB]

Во-первых не понятно почему на предыдущем графике максимум = 5, у тут ~ 3.5?
Во-вторых объем орбиты увеличивается квадратично радиуса, так что просто плотность на кубик не так интересна, нужно плотность на хотя бы единицу радиуса орбиты.
В-третьих сама по себе плотность не интересна интересен общий объем космоса который пересекается площадью сечения объектов в единицу времени именно это определяет опасность космического мусора.

[gans3]

плотность на хотя бы единицу радиуса орбиты.

Именно. Поэтому опасность радикально увеличилась на СС-орбитах. А МКС заугрожало аж в два раза сильнее . С одной миллионной до двух.