Владимиров. Советский космический блеф

[Дмитрий В.]

Может вы меня заставите еще и Владимирского прочитать? :shock:  :mrgreen:

Ясно, так и запишем: ничего такого советская пропаганда не заявляла.

[Pavel]

Так в эпоху Хрущева это было во многом правдой. Особенно когда аппараты СССР, даже промахнувшись, с блеском перевыполняли задачу на которую только надеялись конструкторы в США.  :wink:

Никогда это не было правдой.
"Все совпадения случайны"[/quote]

Эх. Жаль что в США об этом не знали... Что там творилось в конце 50х, начале 60х даже унынием трудно назвать. Чистый депресняк под девизом - наши ракеты всегда взрываются. Томас Вульф не даст соврать. Впрочем как и десятки других авторы (в том числе аэрокосмических инженеров) чьи воспоминания сейчас найти не так и трудно.

[Зомби. Просто Зомби]

Сотни "мобилизованных" под лозунг "космос - автоматам" оперируют картиной мира, созданной в их головах пропагандой и не имеющей ровно ничего общего с действительностью.

Да неужели. :roll: Вы фигово знаете историю космонавтики. Впрочем это было давно ясно. В СССР никогда не было лозунга - "космос- автоматам". Это как бы вообще противоречит одной из основных политик СССР в космосе. :roll:

Когда "надо" было - то и был.
Вот взять Луну, например...

[Pavel]

А я вижу отбор и разделение фактов на "приемлемые" и "неприемлемые" для публикации.

В США такое тоже было. И не раз. Вы в курсе, что переговоры экипажа Джемини-4, по поводу заклинившего, люка были засекречены, и рассекречены только после прекращения полетов на Луну? :roll:

Кажется, это кто-то из англосаксов выдал - "честность - лучшая политика"?
Ну да, в этом отличие Зимбабве от США.
СССР как раз посередине.

Что вы этим хотите сказать? Неужели даже после этого примера не верите, что в США разделяли факты на приемлемые и неприемлемые?

Да и врали в США тогда за милую душу.  Даже полет Пауэрса у них первое время был научным. Пока еще надеялись, что Пауэрс таки подорвал свой самолет. А причастность ко всем предыдущим полетом над СССР вообще гневно отрицалось.  

[Зомби. Просто Зомби]

Врали, врем и будем врать!
 :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

Что вы этим хотите сказать?

А вы что этим хотите сказать?
Вы хотите расписаться, что таки да, вранье, но переводите стрелку на Америку?
Да, наверное, и там врут.
Но я там не был и мне, в общем, малоинтересно.
Хотя, с другой стороны, более высокий уровень в технологиях заставляет предполагать еще более филигранную работу местных зоотехников.

[Pavel]

Что вы этим хотите сказать?

А вы что этим хотите сказать?
Вы хотите расписаться, что таки да, вранье, но переводите стрелку на Америку?
Да, наверное, и там врут.
Но я там не был и мне, в общем, малоинтересно.
Хотя, с другой стороны, более высокий уровень в технологиях заставляет предполагать еще более филигранную работу местных зоотехников.

Неа. Я привожу пример про ЕБСЭ где вранья нет, но так вас она чем то не устраивает, привожу контрдоводы на все ваши примеры.  :mrgreen:  

Пропаганда была везде. И при внимательном изучении пропаганды США ничего, что кардинально отличало ее в лучшую сторону - нет.

Кстати, пример книжки по которой (видимо, в отличии от ЕБСЭ) можно было тогда изучать советскую космонавтику с чистой совестью не боясь быть обманутым, вы так и не привели.

[Pavel]

А еще я хочу сказать, что и в СССР было достаточно объективной литературы, причем для всех возрастов.  Причем с течением времени многое рассекречивалось.

И если кто все это не читал, а изучать космонавтику решил исключительно по пропаганде - то это именно его проблемы.

И обижаться он должен только на себя. Такой подход в любой стране будет печальным.

[Зомби. Просто Зомби]

Пропаганда была везде.

Ну и фсё.

А космонаффтика - всегда была ее любимым объектом.

Кстати, если о книжках - вот Салахутдинов, "про Джеминаи", например, вполне интересно и популярно.

Так что и про совеццкий космос вероятнее всего лучше искать источники за бугром.

Впрочем, возможно, что это был бы пример той самой "филигранной работы", если вдруг таких источников "почему-то" не окажется.

Тогда именно Владимирский и заполнит соответствующую брешь :roll:

[Зомби. Просто Зомби]

А, да!

Лучшим источником, скорее всего, является Спейсфлайт :wink:  :mrgreen:

[Дмитрий Виницкий]

Угу, было столько литературы, что мы до конца 80-х, не знали, как выглядят "Алмазы" ( и что они вообще были) и как выглядела Луна-18, к примеру. А про Марсы, до сих пор копья ломаем.

[Pavel]

А, да!

Лучшим источником, скорее всего, является Спейсфлайт :wink:  :mrgreen:

Старый, помню, тоже так когда-то думал...

[Зомби. Просто Зомби]

А еще я хочу сказать, что и в СССР было достаточно объективной литературы, причем для всех возрастов.

Никогда.
Никакой "объективной картины" вы из представляемых фактов никогда не сложите.
Притом, что сами факты, в общем-то, вполне кондиционные.

[Зомби. Просто Зомби]

А, да!

Лучшим источником, скорее всего, является Спейсфлайт :wink:  :mrgreen:

Старый, помню, тоже так когда-то думал...

Ну вот, опять.

Конечно, лучше читать непосредственно технические отчеты и закрытую аналитику.

Но вот беда - все под грифом.

[Pavel]

Угу, было столько литературы, что мы до конца 80-х, не знали, как выглядят "Алмазы" ( и что они вообще были) и как выглядела Луна-18, к примеру. А про Марсы, до сих пор копья ломаем.

Вы про Луну-19?   Луна-18 как раз была известно хорошо.. Что до Марсов-71-73, то самое характерное, что большинство вопрос отпало, когда были внимательно проштудированы журналы Космические исследования 70х годов.  :twisted:


Рыба есть! Ловить надо уметь. @

[Зомби. Просто Зомби]

И если кто все это не читал, а изучать космонавтику решил исключительно по пропаганде - то это именно его проблемы.

Любое "мнение масс" тем самым, дезавуируется.
И как в таком случае вести какое бы то ни было "обсуждение" по теме "о полезности ПК"?
Фараоновы игры, однако ж... :roll:
Как скажет Фараон, так и будет.
А все остальное - от лукавого.
Скажет, что на Марс летим - значит, запасай лопату.
А скажет, что не надо - значит не надо :roll:

[Дмитрий Виницкий]

Да, про 19. И про Марсы до сих пор непонятки остались. Нет никаких фото, кроме одной известной. И куда подевались изображения с остальных луночерпалок? По одним данным они были, по другим - нет. и нет официального материала ни по одному из этих и множества других вопросов.

[Pavel]

Ну вот, опять.

Конечно, лучше читать непосредственно технические отчеты и закрытую аналитику.

Но вот беда - все под грифом.

А вы у него спросите. :roll: Помню он описывал, как он плевался когда в его руки попал спейсфлайт со статьей про советскую космонавтику. С тех пор у него до сих пор явная идиосинкразия на всех зарубежных аналитиков.  :mrgreen:  

Больше его, помню, бесило что один из аппаратов, что они анализировали уже давно стоял во всеобщем доступе на ВДНХ.

[Зомби. Просто Зомби]

Рыба есть! Ловить надо уметь. @

Вы, главное, не всем это рассказывайте :roll:
А то могут не так понять :mrgreen:

[Дмитрий В.]

Угу, было столько литературы, что мы до конца 80-х, не знали, как выглядят "Алмазы" ( и что они вообще были) и как выглядела Луна-18, к примеру. А про Марсы, до сих пор копья ломаем.

Ну, и что? Мы до сих пор не знаем, как точно выглядели MOL или КН-11, а КН-7/8/9 только-только рассекретили.