Шаттлу На Замену

[Потусторонний]

Так же как на Сатурн-5  :wink:

На Аполло блок 1 (70т) похож. Грузовой блок 1(70т) похож на Скайлэб. А грузовой блок2 (130т) будет ощутимо выше Скайлэба

[Petrovich]

А грузовой блок2 (130т) будет ощутимо выше Скайлэба

376 футов, это 114,6 метров...
Сатурн-5 с Аполлоном - 110,6 метра...
Как то непохоже на ощутимо  
Снимок здания вертикальной сбрки  с С-5 и Аполло я не зря привел   :wink:

[Lamort]

Нет, это возможно, разумеется, и даже без этого здания при желании возможно, но это плохо, - поперечные нагрузки в месте контакта полезной нагрузки и верхней ступени большие, а также изгибающие моменты на самой полезной нагрузке.

[Потусторонний]

А грузовой блок2 (130т) будет ощутимо выше Скайлэба

376 футов, это 114,6 метров...
Сатурн-5 с Аполлоном - 110,6 метра...
Как то непохоже на ощутимо  
Снимок здания вертикальной сбрки  с С-5 и Аполло я не зря привел   :wink:

ЕМНИП гдето видел 385футов (with LAS вероятно, максимальная высота с учетом каких нибудь мелких модификаций VABа)
А Скайлэб был пониже Аполлона :wink: А кроме того с LAS считаем или только по PLF?

[Petrovich]

Нет, это возможно, разумеется, и даже без этого здания при желании возможно, но это плохо, - поперечные нагрузки в месте контакта полезной нагрузки и верхней ступени большие, а также изгибающие моменты на самой полезной нагрузке.

:shock: Пока расположение ПН на РН сверху, вызывало меньший геморрой, чем боковое...
И в дополнение к посту свыше. Возможности VAB , были учитаны и ранее,
при (почившим в бозе) Аресе-5.
 И более того, при прикидках вариантов Сатурна-5 лет 45 назад...

[Lamort]

Нет, это возможно, разумеется, и даже без этого здания при желании возможно, но это плохо, - поперечные нагрузки в месте контакта полезной нагрузки и верхней ступени большие, а также изгибающие моменты на самой полезной нагрузке.

:shock: Пока расположение ПН на РН сверху, вызывало меньший геморрой, чем боковое...
И в дополнение к посту свыше. Возможности VAB , были учитаны и ранее,
при (почившим в бозе) Аресе-5.
 И более того, при прикидках вариантов Сатурна-5 лет 45 назад...

Да, если полезная нагрузка это жесткая штуковина с внутренним давлением вроде орбитальной станции особых проблем не возникнет.
 А если это негерметичный "рыхлый" космический аппарат?

 Замечу, что изгибающая нагрузка пропорциональна расстоянию до центра масс ракеты, а не просто длине полезной нагрузки.

 Кстати, когда это боковое расположение "вызывало геморрой"? Шаттл и "Энергия" полетели с первого раза без особых проблем.

[Потусторонний]

Особенно "Энергия" (с кивком в сторону башни под 12гр)
реплика - "Еще метр-другой и .....ц!"
Американцы посчитали - инлайн это лишних 10-15тонн ПН. (С учетом столь нелюбимых Лемором ветровых нагрузок). Объемы средств на разработку сайдмоунта и инлайна сопоставимы. Зачем им этот гемморой от шаттла?

[Salo]

Да, если полезная нагрузка это жесткая штуковина с внутренним давлением вроде орбитальной станции особых проблем не возникнет.
 А если это негерметичный "рыхлый" космический аппарат?

Вы его без ГО пускать намерены?

Замечу, что изгибающая нагрузка пропорциональна расстоянию до центра масс ракеты, а не просто длине полезной нагрузки.

 Кстати, когда это боковое расположение "вызывало геморрой"? Шаттл и "Энергия" полетели с первого раза без особых проблем.

Изгибающими нагрузками от бокового расположения ПН Вы пренебрегаете?

[Petrovich]

Кстати, когда это боковое расположение "вызывало геморрой"? Шаттл и "Энергия" полетели с первого раза без особых проблем.

Странно было бы, еслиб не полетели :wink: Все-таки годы разработки, расчетов и испытаний. Но вот усиление мест крепления боковой ПН к носителю вызвало утяжеление оного, что ес-но ведет к некоторому
уменьшению веса ПН...

[Потусторонний]

У сайдмоунта одно преимущество перед инлайном - не нужно переделывать СК (или в опреленных фин.условиях это недостаток :lol: )

[Потусторонний]

А грузовой блок2 (130т) будет ощутимо выше Скайлэба

376 футов, это 114,6 метров...
Сатурн-5 с Аполлоном - 110,6 метра...
Как то непохоже на ощутимо  
Снимок здания вертикальной сбрки  с С-5 и Аполло я не зря привел   :wink:

Точно - пилотируемый 130-тонник высотой 385футов
117.35м-110.6 целых 6,66м :lol:

[Petrovich]

Баян конечно ... , но  

[Потусторонний]

Баян конечно ... , но  

Не этот и Ганса и Франца поперек переломит 4 SBR + много всякого железа

С другой стороны это сайдмоунт-дабл :lol:

[ronatu]

SLS  по состоянию на 13 февраля 2012 (стр11)

Можно снова начинать мечтать....

[Потусторонний]

Можно снова начинать мечтать о всяких ATLAST'ах?

Есть люди с такими конкретными и прекрасными мечтами  

[Lamort]

Да, если полезная нагрузка это жесткая штуковина с внутренним давлением вроде орбитальной станции особых проблем не возникнет.
 А если это негерметичный "рыхлый" космический аппарат?

Вы его без ГО пускать намерены?

А вы хотите сделать подкрепляющий головной обтекатель?

Замечу, что изгибающая нагрузка пропорциональна расстоянию до центра масс ракеты, а не просто длине полезной нагрузки.

 Кстати, когда это боковое расположение "вызывало геморрой"? Шаттл и "Энергия" полетели с первого раза без особых проблем.

Изгибающими нагрузками от бокового расположения ПН Вы пренебрегаете?

Что это ещё за специфические "изгибающие нагрузки от бокового положения"? Это те же самые нагрузки, только точек фиксации полезной нагрузки можно сделать больше, а моменты меньше.

[Потусторонний]

Сравнительные размеры С-5 СЛС

[ronatu]

Сравнительные размеры С-5 СЛС
http://img842.imageshack.us/img842/106/saturnvsls600.jpg

Что то не так.
Диаметры должны быть одинаковы?

Посмотрел большую - ОК все так.... :wink:

[Petrovich]

Посмотрел большую - ОК все так....[/color] :wink:

Таки в дверь VAB-а проходит  :wink:

[ronatu]

Sidemount might still have been a faster, cheaper choice for an interim HLV

NASA might have been wiser to have chosen the three RS-25D engine  Sidemount design as an interim Heavy-lift Launch Vehicle (HLV) instead of the initial Block 1 version in-line SLS now (now confirmed as having four RS-25D engines), especially if the expendable RS-25E engine version never comes to fuition.

The Sidemount design, was, in effect, a wingless expendable space shuttle with which had much the same 70 tonne LEO performance as the Block 1 SLS but would have been much much faster and cheaper to produce.  In the end, the Sidemount concept was rejected in favour of the much more expensive SLS inline design over Sidemount's obvious lack of evolvability and, less convincingly, due to crew escape concerns (Sidemount should only ever have been used as an unmanned heavy lift launch vehicle with crew launched separately to orbit and their exploration vehicles via a commercial crew launch system).



http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2012/04/we-need-a-bigger-engine-apollo.html