Об известности научных открытий.

[sychbird]

Ну а на АМ МКС кое что имеется.

Так почему супостат не добыл те кристаллы и не сделал то уникальное вооружение о котором вам рассказал ваш друг?

Ну не шмогла!  

Р.S. Кстати специзделия это не только вооружение.  :wink:

[Старый]

Можно ссылочку на сей общеизвестный факт?

Зачем ссылка? Давайте три самых важных результата за крайние 20 лет.

"Ну уж нет! Померла - так померла!"   (С) старый анекдот.

Блондинкам интервью не даю! Научен примером Мастера Шина.  :lol:

Ждите-с!  :wink:

Это были два разных сообщения на две разные темы.
 Первая про опровергателей. Вторая про вашу библиографию.

1. Опровергатели.
 Опровергатели опровергают общеизвестные факты.
 "Общеизвестные" это те что изложены в учебниках, энциклопедиях, справочниках, изучаются в школах и профильных вузах.
 Попрошу вас ссылочку на подобные факты которые я опровергал. Если нету то вы ламер подзаборный, влезли в тему в которой ни ухом ни рылом и бубните тут слова которых сами не понимаете.
2. Библиография.
 Вы взялись доказывать что пилотруемая космонавтика за крайние лет 20 дала какието значимые результаты? Попрошу вас привести три самых значимых, таких чтоб все остальные были заведомо менее значимыми. Будем разбираться. Есть такие?

[Старый]

Ну а на АМ МКС кое что имеется.

Так почему супостат не добыл те кристаллы и не сделал то уникальное вооружение о котором вам рассказал ваш друг?

Ну не шмогла!  

Р.S. Кстати специзделия это не только вооружение.  :wink:

И что ж супостатия не шмогла даже мирных изделий для рынка?

[Старый]

Главное движение вперед в стремлении заглянуть Природе, так сказать, под юбку.

Хорошая аналогия. Засада то в чём? Одни как ни заглянут - везде изюминка. А другие куда не заглянут - везде #опа.

[dan14444]

Я, как злостный прикладник, щаз буду на фундаментальщину наезжать.

Моё глубокое убеждение - прикладная наука даёт "потенциально полезных побочек" не меньше фундаментальной. Но, в отличие от, даёт и основную цель. Посему фундаментальщина в массе своей неэффективна.

А космические изыски.... "на единицу научной денежки" - явная растрата, звоните в ОБХСС. Но... вся научная космонавтика - побочный эффект войны и пиара.  И в этом смысле она бесплатна - и эффективна.

Так что пока те же бездефектные белки варят на "левые" деньги - я только за, потенциально полезная халява.
А вот когда эти денежки изымают из нормальной биофизики и т.д. - надо бить по загребущим лапкам. Кувалдометром.

З.Ы. Прикладная - не значит "даёшь коммерческий продукт через 2 года", а просто с явно формулируемой практической целью - пусть и достижимой лишь лет через надцать.

[KVV]

Я, как злостный прикладник, щаз буду на фундаментальщину наезжать.

Моё глубокое убеждение - прикладная наука даёт "потенциально полезных побочек" не меньше фундаментальной. Но, в отличие от, даёт и основную цель. Посему фундаментальщина в массе своей неэффективна.

А самая неэффективная наука - математика.

Бедные Мендель с Морганом. Какой ерундой занимались.
И где Вы лично были бы со своей прикладной биофизикой без термодинамики вообще и Вант-Гоффа в частности?

Осень, осень...

З.Ы. Прикладная - не значит "даёшь коммерческий продукт через 2 года", а просто с явно формулируемой практической целью - пусть и достижимой лишь лет через надцать.

Конечно.
Но без фундаментальной - не будет никакой прикладной.
Вообще-то это должно быть понятно первокурснику...

[sychbird]

Можно ссылочку на сей общеизвестный факт?

Зачем ссылка? Давайте три самых важных результата за крайние 20 лет.

"Ну уж нет! Померла - так померла!"   (С) старый анекдот.

Блондинкам интервью не даю! Научен примером Мастера Шина.  :lol:

Ждите-с!  :wink:

Это были два разных сообщения на две разные темы.
 Первая про опровергателей. Вторая про вашу библиографию.

Вот полная цитата:

Опровергатели опровергают общеизвестные факты. Можно ссылочку на сей общеизвестный факт?

Как минимум 50 % прочитавших поймут, что просят ссылку на факт.  Факт(ы) отраженны в научных публикациях. Хотите, что бы Вас правильно поняли - не прибегайте к двусмысленным формулировкам.
 

1. Опровергатели.
 Опровергатели опровергают общеизвестные факты.
 "Общеизвестные" это те что изложены в учебниках, энциклопедиях, справочниках, изучаются в школах и профильных вузах.
 Попрошу вас ссылочку на подобные факты которые я опровергал. Если нету то вы ламер подзаборный, влезли в тему в которой ни ухом ни рылом и бубните тут слова которых сами не понимаете.

Вот для Вас затребованная ссылка: ОПРОВЕРГА
ТЕЛЬ -я; м. Ирон. Тот, кто опровергает кого-, что-л. О. церковных догм. О. истин.[/size]

 http://dic.academic.ru/dic.nsf/kuznetsov/33145/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C

Вы здесь на форуме имеете обыкновение опровергать очень многих по очень многим вопросам.

По поводу выделенного в Вашей цитате уже имел повод сообщить Вам, что заманить меня на поле личных нападок - ННШ.

2. Библиография.
 Вы взялись доказывать что пилотруемая космонавтика за крайние лет 20 дала какието значимые результаты? Попрошу вас привести три самых значимых, таких чтоб все остальные были заведомо менее значимыми. Будем разбираться. Есть такие? :wink:

Я говорю исключительно о научных результатах.
В отличие от Вас не профи по всем разделам научных результатов, полученных на орбите. И не берусь определять, что самое значимое.
Когда будет закончена библиография - можете начать разбираться.  

Главное движение вперед в стремлении заглянуть Природе, так сказать, под юбку.

Хорошая аналогия. Засада то в чём? Одни как ни заглянут - везде изюминка. А другие куда не заглянут - везде #опа.

Позволю себе еще раз повторить: "старайтесь избегать двусмысленных оборотов. Вас могут неправильно интерпретировать" :wink:  

[zyxman]

И что Вы знаете, об использовании полученных тогда на Кристалле данных для развития земного производства полупроводниковых изделий на основе этих структур?

Знаю что они не были использованы.

Мне недавно один знакомый рассказывал, что они со времен СССР до сих пор занимаются научной работой по изучению каких-то гетерогенных структур (это не в России даже а в Украине), и там кроме диссертаций ВООБЩЕ никакого выхлопа даже и не предвидится, тк сия технология в гражданке никому и даром не нужна (всё нормальное делается на обычном кремнии), а нашу "высокотехнологичную" военку кроме нас тоже никто покупать не собирается.

Ну и патриоты тоже конечно кричат и бесятся про технологии не имеющие аналогов, но даже если они и есть, проблема в том что нужно сначала научиться продавать хотя-бы аналоги, ибо когда эти технологии кому-то понадобятся, так всё равно за реальные деньги их тут никто не купит, и будут они отданы как обычно "за бусы и зеркальца".

[zyxman]

А самая неэффективная наука - математика.

С какого это бодуна?
А какая по вашему наука секреты скрывает (и соответственно иногда раскрывает)?
- Ладно, открою сию тайну - наука зовется криптография, она является подразделением/ответвлением теории информации, которая в свою очередь составная часть математики.
Плюс баллистика, плюс кибернетика, плюс всяческие приложения в физике (теория поля, теория движения вязкой жидкости, теория атомных оболочек, сопромат, тмм итд)..

Вобщем математика где-то с времен Наполеона Бонапарта очень даже заметная прикладная наука, а крайние лет 40 сильнейшим образом меняет цивилизацию через создание СИСТЕМЫ телекоммуникаций и СИСТЕМЫ-же обработки/хранения информации.

[sychbird]

И что Вы знаете, об использовании полученных тогда на Кристалле данных для развития земного производства полупроводниковых изделий на основе этих структур?

Знаю что они не были использованы.

Мне недавно один знакомый рассказывал, что они со времен СССР до сих пор занимаются научной работой по изучению каких-то гетерогенных структур (это не в России даже а в Украине), и там кроме диссертаций ВООБЩЕ никакого выхлопа даже и не предвидится, тк сия технология в гражданке никому и даром не нужна (всё нормальное делается на обычном кремнии), а нашу "высокотехнологичную" военку кроме нас тоже никто покупать не собирается.

А ее пока что никто и не собирается продавать. Хотя желающие имеются. Вас подводит концентрация на том, что Вам хорошо знакомо.

[lll]

..

[Pavel]

В поддержку дискуссии.  

Две статьи про производство материалов в космосе

От 70х
http://lib.rus.ec/b/172749/read

И конца 90х(?)
http://www.roscosmos.ru/main.php?id=147

[Pavel]

Самое весомое достижение, что я вижу

получены на порядок больше по диаметру, чем на Земле, граданы - стекла с практически параболическим профилем распределения показателя преломления по радиусу; использование этого материала позволит увеличить в несколько раз эксплуатационные показатели оптических систем.

Вот только где-нибудь более подробную информацию по этому вопросу найти..

[sychbird]

Как Вы любите ерунду писать
Ну приведите ссылки в хороших журналах - мы прочтем, даже по английски, мы не гордые
Вы уже сообщали нам новости по истории Хаббла и Перкина-Элмера
и при том - "я толком не специалист, но"... прибор(ы) Перкина-Элмера - видал, да и я кристаллограф - отменный, почти как Ефграф Федоров, а сейчас - библиографию составляю (современные bиблиографические системы мрут от зависти)
и это - тенденция. То "профессорские" послания внеземному разуму (тот тоже отменный внеземноразумный профессор), то - отменные белки...
ну, хотя бы в черной дыре тему открыли

А содержательно по теме хотя бы что-нибудь кроме брюзжания на "профессоров" можно услышать. В чем именно то я ошибся с белками? Я тоже не гордый, если не прав - готов признать. Да и прежде всего интересно мне про белки. Любознательный я. :roll:

[sychbird]

Специально из первого попавшего под руку для искателей общечеловеческой пользы от пилотируемой космонавтики:
http://s30922353962.mirtesen.ru/blog?t=%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81

[Valerij]

Первая про опровергателей. Вторая про вашу библиографию.

1. Опровергатели.
 Опровергатели опровергают общеизвестные факты.
 "Общеизвестные" это те что изложены в учебниках, энциклопедиях, справочниках, изучаются в школах и профильных вузах.
 Попрошу вас ссылочку на подобные факты которые я опровергал. Если нету то вы ламер подзаборный, влезли в тему в которой ни ухом ни рылом и бубните тут слова которых сами не понимаете.

Старый, вы и есть самый настоящий опровергатель. Берете последнее выступление Обамы в космическом центре. Там у него целый раздел на эту тему. После этого попробуйте опровергнуть его утверждения.

2. Библиография.
 Вы взялись доказывать что пилотруемая космонавтика за крайние лет 20 дала какието значимые результаты? Попрошу вас привести три самых значимых, таких чтоб все остальные были заведомо менее значимыми. Будем разбираться. Есть такие?

Первое вам уже привели - на использовании препаратов кристаллических белков сейчас весь мировой прогресс в расшифровке структуры белка держится. Процесс расшифровки ускоряется в сотни раз. Попробуйте хоть что-то возразить.

Другое дело, что у нас нет индустрии, способной оплатить создание этих препаратов и использовать результаты исследований для разработки лекарств или проведения дальнейших исследований. Но это наша проблема - в Штатах такая индустрия есть, а мы говорим о значимых научных результатах независимо от страны....

[Valerij]

Я, как злостный прикладник, щаз буду на фундаментальщину наезжать.

Моё глубокое убеждение - прикладная наука даёт "потенциально полезных побочек" не меньше фундаментальной. Но, в отличие от, даёт и основную цель. Посему фундаментальщина в массе своей неэффективна.

А космические изыски.... "на единицу научной денежки" - явная растрата, звоните в ОБХСС. Но... вся научная космонавтика - побочный эффект войны и пиара.  И в этом смысле она бесплатна - и эффективна.

На самом деле именно исходя из этих мыслей и развивается РС МКС. Вот читаем:

Для решения этих задач в распоряжении экспериментаторов должна иметься как соответствующая экспериментальная аппаратура, так и космические средства. В России накоплен значительный практический опыт создания экспериментальных установок для микрогравитационных исследований (КБОМ, НИИ «Научный Центр», НПО «Орион», НПО «Ротор», ЦНИИмаш).

Экспериментальная аппаратура нового поколения призвана обеспечить возможности проведения широкого спектра исследований при всемерном снижении затрат, для чего создаваемые установки должны обладать возможностями универсализации для прогнозируемых вариантов экспериментов.

Возможности доступа для исследователей на борт космических аппаратов должны быть оптимальны – прежний опыт проведения исследований показал, что целесообразно иметь возможность постановки экспериментов с годичным временем от момента заключения контракта до постановки эксперимента на борту КА. Уровень квазистационарных остаточных ускорений на борту КА во время проведения экспериментов не должен быть хуже 10-5g, а для многих перспективных экспериментов – 10-6-10-7g. Эксперименты должны быть обеспечены необходимой энергетикой – так, эксперименты по выращиванию монокристаллов требуют энергообеспечения на уровне нескольких кВт (2

[KVV]

А самая неэффективная наука - математика.

С какого это бодуна?

Персонально для Вас:
1. Смотрите на смайлик.
2. Читаете предыдущее сообщение (от dan 14444).
3. Гуглите "ирония" (можно еще и "стёб").

Человек не понимает, что прикладуха появляется только после фундаменталки.
Человек не понимает, что без развития фундаменталки прикладуха более-менее быстро вырождается... в диссертации ни о чем.
Или в лабораторки для старших школьников. В ...дцатый раз. На МКС.

Оно, конечно, хорошо, если добрый дядя за свой счет сделал открытие, напечатал в журналах, книгах и учебниках. И бравые прикладники вовсю пользуются. Бесплатно.

А если дядя не всё печатает? Или не печатает вообще - аки ядерные физики в 1940-х годах?

PS. Как Вы думаете - существуют уникумы, знающие о Вант-Гоффе, но никогда не слышавшие о криптологии?
Блок "чувство юмора" подключайте иногда. Ага?

PPS. Хотя все это совсем и не смешно...

[zyxman]

А ее пока что никто и не собирается продавать. Хотя желающие имеются. Вас подводит концентрация на том, что Вам хорошо знакомо.

Это вас подводит абсолютное непонимание экономики.
Суть вашей проблемы состоит в том, что вы живете в параллельной виртуальной реальности, искусственно подпитываемой извне за счет ресурсов изымаемых у других и ничего не даете взамен.

Преимущество чисто кремниевой технологии перед гетерогенными структурами в универсальности кремния - один "кремниевый" завод может производить сразу много различных изделий и таким образом мы получаем такое-же количество произведенных товаров при СУЩЕСТВЕННО меньших вложениях.

Другими словами, приличный "кремниевый" завод может параллельно зарабатывать РЕАЛЬНЫЕ деньги на массовой продукции, и в то же самое время выпускать и НЕБОЛЬШУЮ часть научной продукции, а ваши любимые уникальные технологии это чистый убыток, и должны проходить по статье "игрушки яйцеголовых", как собственно и проходят они на западе.

[zyxman]

Самое весомое достижение, что я вижу

получены на порядок больше по диаметру, чем на Земле, граданы - стекла с практически параболическим профилем распределения показателя преломления по радиусу; использование этого материала позволит увеличить в несколько раз эксплуатационные показатели оптических систем.

Вот только где-нибудь более подробную информацию по этому вопросу найти..

Может это вам поможет: мне знакомый любитель оптики рассказывал, что еще в 1970-х Кодак на выставке показывал модифицированное жестким рентгеном стекло, из которого можно было сделать однолинзовый объектив без хроматических аббераций - тема совершенно практическая, но безумно дорогая..
С тех пор вообще ничего на эту тему не слышно, из чего я делаю вывод, что оказалось проще (точнее дешевле) сделать классический 6-линзовый объектив из обычного стекла соответственно большего диаметра.

Опять собственно возвращаемся к экономике.
У нас традиционно считается что государство самый богатый участник экономики, но это заблуждение - да, действительно государство может сконцентрировать очень большие ресурсы для решения задач жизненной (для существования государства) важности.
Но частник и эффективнее использует ресурсы и главное что добровольно частнику люди отдают в РАЗЫ больше ресурсов чем может насильно изъять государство, и поэтому гражданско-ориентированная продукция ВСЕГДА может тратить больше денег на развитие и естественно на исследования.