USA-53

[Shin]

Проблема редакции НК состоит в том, что у них нет человека имеющего чутьё на лабуду.

У тебя есть реальный шанс исправить положение. Пиши "Письмо читателя" с гневным разоблачением американских наймитов, вводящих в заблуждение все мировое сообщество.
Только, будь добр, аргументированно. Аргументы типа: "Это не может быть, потому что не может быть никогда" - не принимаются.
Также не принимаются аргументы типа: "Это не может быть, потому что я думаю иначе".
Если "письмо читателя" пройдет "экспертизу" у Лисова, а также может и у Агапова, то я буду проталкивать ее в ближайший номер с особым рвением. Даже поставлю портрет автора в начало статьи.

Для тех, кто не читал, но хочет:

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/nk/forum-pic/Misty.pdf

[Старый]

У тебя есть реальный шанс исправить положение. Пиши "Письмо читателя" с гневным разоблачением американских наймитов, вводящих в заблуждение все мировое сообщество.
Только, будь добр, аргументированно.

Аргументированно невозможно. Невозможно доказать то, чего нет. Никаких "Манёвров USA-53", никакой "Программы Мисти" не существует. Но как можно найти доказательство несуществования?
 Поэтому в науке принято предоставлять доказательство существования а не НЕсуществования. То, что в статье нет ни одного доказательства сделанных там утверждений служит лучшим доказательством "против".

[Shin]

Ну тогда и базар этот пустой. Раз не можешь внятно изложить почему тебе кажется так, а не иначе, то и нечего людям мозги пудрить. Не веришь - пожалуйста. Не верь.

[Старый]

то и нечего людям мозги пудрить.

Дык ещё не известно кто кому мозги пудрит. Или у когото есть справка из Пентагона?

Не веришь - пожалуйста. Не верь.

Мы переходим к вопросам религии? Может уже и справка от Господа Бога нужна?

[Старый]

"Мистическая" версия не нова, ей в обед сто лет. Ещё в конце 98-го года НК писал (№11)
 "27 июня 1996 г. Дж.Пайк вновь вернул-ся в спутнику USA-53 и выдвинул версию применения на КА средств маскировки (как элементов обеспечения живучести военных спутников). Эта версия была повто-рена им и позднее - объявленные взрыв и разрушение спутника USA-53 «были, несомненно, испытанием средств развертывания ложных целей»."
 И вот эта версия Пайка из ФАС за годы обросла новыми наворотами и теперь уже излагается как окончательная истина в последней инстанции в которую предлагается верить сразу и безоговорочно.

[Старый]

Кстати, интересная загадка которая меня давно интересует. Почему наблюдатели во главе с Молчаном прекратили наблюдение за USA-53 через несколько дней после его выведения и не пронаблюдали момент разделения?

[Старый]

Джентльмены, помогите, может я слепой?
Где в ссылке  http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB54/
 говорится что
"По данным, опубликованным десятилетие спустя в книге Дж. Ричелсона, аварийный «взрыв» спутника на низкой орбите был искусной имитацией, тщательно разработанной специалистами ЦРУ для скрытого вывода КА «Мисти-1» на рабочую орбиту."

[Старый]

"Определенные выводы можно сделать на основе анализа ставших известными параметров рабочей орбиты «Мисти 1». Круговые орбиты высотой 750–810 км и наклонением 65° применяют спутники видовой съемки с РЛС и оптической обзорной аппаратурой видимого и ИК диапазонов, а также КА радиотехнической разведки."
 Интересно, Кучейко найдёт хоть один? А Лисов с Агаповым после "экспертизы" тоже?

 Такую орбиту, особенно с наклонением 65 град НИКОГДА не применял НИ ОДИН спутник, кроме Космосов-1818 и 1867, тем паче видовой или радиолокационной разведки. Ближайшее похожее - Лакросс - 680 км и 68°. Всё остальное имеет наклонение более 80° а большей частью солнечно-синхронные.
 Две Плазмы - это единственные в мире спутники выведенные на подобную орбиту. Кучейко мог об этом и не знать, но "эксперты" то из НК должны бы...

[Старый]

Да, и Плазма это всётаки не видовая разведка, и не радиотехническая. И вобще не разведка. Так что не применяют. Зачем такое писАть то было?

[Старый]

Эх, жаль что я не могу свободно писать по английски (никогда не изучал английского). Интересно было бы пообсасывать темы о секретных спутниках США на англоязычных форумах.
 по поводу вот этого места:
"если принять площадь поверхности КА, обращенной к Солнцу, равной стандартной величине 50 м2 (при средней яркости объекта 3.6m), то масса объекта, по расчетам Т.Молчана, должна составить всего 500–600 кг. Для вывода на орбиту одного малого спутника даже очень богатая страна не станет использовать свою самую мощную ракету стоимостью 430 млн $ и грузоподъемностью 17 т;"
 сам собой напрашивается ответ, что объект размером 4х15 метров (со станцию Салют!) просто не поместится ни в одну другую американскую ракету. Так что поневоле приходится пользоваться Титаном. (правда сообщалось что использовался обтекатель длиной всего 16 метров, так что с размером тоже не всё ясно).
 Опять же надо подумать о площади солнечных батарей. Солнечные батареи, особенно ориентируемые, могут не давать вклада в блеск но давать вклад в световое давление.

[DronMSTU]

Ну что? Пообсуждать реальную загадку никому неинтересно? Изобретать СЭС и Союзы для полёта к Хабблу куда приятнее?
 
 Под всей этой вознёй с "загадкой USA-53 есть только одна материальная подоплёка. Я уже о ней говорил. В конце октября - начале ноября 1990 года два наблюдателя в Англии и Франции заметили неизвестный спутник. Ни до ни после этого его никто не видел. Тед Молчан (кажется) произвёл расчёт из которого следовало, что плоскостиь орбиты этого спутника в начале марта совпадала с плоскостью орбиты USA-53 выведенного с Шаттла. Отсюда и пошла вся эта интрига, что USA-53 вовсе не распался и сгорел а за какимто хреном перешёл на высокую орбиту где его и застукали. И вот кто во что горазд придумывают этому объяснение.

 Что видели наблюдатели в октябре-ноябре? Трудно сказать. Орбита была примерно 800х800 км, наклонение 65 град. Орбита была практически идентична орбите спутников "Плазма" (Космос-1818 и 1867) запущеных за три года до этих событий. Но это не были Плазмы, так как их плоскости орбит в это время проходили совершенно в другом месте.
 Наклонение 65 град никогда не используется иностранными в т.ч американскими спутниками. Оно не имеет каких-либо предпочтений и используется в СССР только потому что на это наклонение ведёт расса проходящая с Байконура на полигон Кура на Камчатке.  
 Близкте к 65 град наклонение лишь трижды использовали в средине 60-х спутники Корона, больше супостаты на это наклонение не летают.
 Что видели наблюдатели я до сих пор не могу понять. Наиболее вероятное предположение - один из фрагментов одного из советских спутников, который они не смогли идентифицировать.

 Вот это наблюдение и есть та единственная материальная основа на которой и выросла "тайна USA-53"

Ого Старый, а че ты так рано проснулся? Эта статья была почти полгода назат. (без обид - это просто вопрос)

Надо признать, есть некоторые натяжки в статье касаемо соединения всех фактов в одно целое. Но сами факты то есть. Есть патент? - есть. Наблюдали нечто?- наблюдали. А любые дальнейшие выводы - это всегда ИМХУ, ибо тема секретная.

А по поводу "Наиболее вероятное предположение - один из фрагментов одного из советских спутников, который они не смогли идентифицировать"  - фрагменты Старый активно орбиту не меняют. если бы это были фрагменты, то их бы смогли проследить и далее. или хотябы обнаружить вновь.

И потом. Когда я читал эту статью, то воспринимал ее как "такое может быть". Поэтому относился с интересом, но не без сомнения. Возможно, в статье следовало использовать больше слов "возможно"

[Старый]

Ого Старый, а че ты так рано проснулся? Эта статья была почти полгода назат. (без обид - это просто вопрос)

Я хотел тогда прореагировать, но чтото помешало (лето было ) Опять же чёткого доказательства что это лабуда нет.

Надо признать, есть некоторые натяжки в статье касаемо соединения всех фактов в одно целое. Но сами факты то есть. Есть патент? - есть. Наблюдали нечто?- наблюдали. А любые дальнейшие выводы - это всегда ИМХУ, ибо тема секретная.

Дело в том что всё что касается USA-53 здесь подано уже не как имхо а как окончательный факт. Имхо начинается нам где Кучейко пытается притянуть сюда за уши ещё и USA-144.
 Что касается патента, то это лабуда чистейшая. Таких патентов от сумасшедших изобретателей регистрируется миллионы. Вы "стелс" F-117 видели? Плоский лист снизу. Что ещё надо патентовать и изобретать?
 

А по поводу "Наиболее вероятное предположение - один из фрагментов одного из советских спутников, который они не смогли идентифицировать"  - фрагменты Старый активно орбиту не меняют.

А они и не меняли. В наблюдениях при таких обстоятельствах сходу идентифицировать орбиту практически невозможно. То что принималось за изменение орбиты могло быть её уточнением по результатам наблюдений.
 

если бы это были фрагменты, то их бы смогли проследить и далее. или хотябы обнаружить вновь.

Естественно это был не простой фрагмент. Простые фрагменты каталогизированы и Молчан без труда бы его идентифицировал, по крайней мере в наше время - время интернета. Вероятно это мог быть какой-нибудь некаталогизированный фрагмент который в силу обстоятельств временно стал визуально видимым. Кстати, я не нашёл данных о видимой яркости объекта.

И потом. Когда я читал эту статью, то воспринимал ее как "такое может быть". Поэтому относился с интересом, но не без сомнения. Возможно, в статье следовало использовать больше слов "возможно"

В статье есть таких слов, но все они относятся к USA-144. Что касательно самой "программы Мисти" и USA-53 то всё выглядит как статья из энциклопедии. Ни одного намёка на сомнение.

[Старый]

в №8-1999 с32 Агапов пишет:
"Следует отметить, что такие "неопознаные объекты" обнаруживаются наблюдателями довольно часто, но далеко не всегда их удаётся "поймать" вновь. Такие объекты в большинстве случаев связаны с американскими секретными запусками, но, как показывает практика, могут вообще не иметь никакого отношения к ним."

[Старый]

С тех пор как Молчан "идентифицировал" неизвестный спутник, это воспринимается как аксиома. "Аналитики" видят свою задачу только в том, чтобы придумать какую-нибудь версию позволяющую связать USA-53 с неизвестным спутником. Ну и с тех пор как Пайк додумался до "спутника -стелса" эта версия побродив по умам и будучи много раз переписанная друг у друга уже стала аксиомой. Как это и бывает у "аналитиков" типа Пайка. У них и КН-11 или "Адвансед Кристалл" это копия Хаббла, хотя этого не может быть в принципе.
 Между тем вообщето USA-53 после 4 марта никто не видел и строго говоря никто не знает где была плоскость его орбиты 8 марта. И никто не видел неизвестного спутника до конца октября и никто не знает какова была всё это время его орбита и стало быть скорость прецессии. Так что совпадение плоскостей могло быть и чисто случайным а могло и не быть вовсе.
 Интересно что Агапов пишет, что плоскость USA-144 в момент его перехода на высокую орбиту практически совпадала с плоскостью Аркона-1 (Космоса-2344), а перигей  USA-144 практически совпадал с апогеем Аркона. И тем не менее никто не строит связи между USA-144 и Арконом. Агапов говорит что совпадение случайно. Никто не выдвигает версий что большой лёгкий объект принимаемый за USA-144 это какаято надувная хреновина отделённая от Аркона. Так почему же предполагаемое гипотетическое совпадение плоскостей неизвестного спутника и USA-53 воспринимается как свидетельство того что это один и тот же спутник?

[Старый]

USA-53  сразу же был объявлен "таинственным", кем его только не объявлял Пайк пока не додумался до стелса. А уж когда его "идентифицировали" с неизвестным объектом - то ваааще! А между тем простая и логичная версия о том что это был неудачный запуск NOSSов-2 даже не возникала...

[Павел]

Старый, почему если все эти истории про спутник - туфта, американцы собираются открыть уголовное расследование по поводу обнародования информации о нем: http://www.defensetech.org/archives/001275.html?

[X]

Добавте в колекцию. Страно но эту ссылку похоже еще не бросили.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/178/19.shtml

[Старый]

Старый, почему если все эти истории про спутник - туфта, американцы собираются открыть уголовное расследование по поводу обнародования информации о нем: http://www.defensetech.org/archives/001275.html?

Павел, после всех имевших место в других топиках обсуждений можно бы уже отличать, что "Американцы собираются..." и "Уоол Стритт Джорнал пишет, что американцы собираются..." это не одно и то же.
 И я всётаки не понял, кто собственно собирается и какова цель расследования то?
"a criminal investigation into disclosures about a top-secret and increasingly expensive spy-satellite program that several lawmakers have sought unsuccessfully to kill."
 Хотят в судебном порядке раскрыть неудачную программу которую некоторые законодатели хотят убить?  Это чё, депутаты начитались газетёнок и требуют сатисфакции?

[Старый]

Добавте в колекцию. Страно но эту ссылку похоже еще не бросили.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/178/19.shtml

Я с неё цитировал. Здесь про то как Пайк придумывал, придумывал разную фигню и наконец додумался что это Стелс.

[Павел]

И я всётаки не понял, кто собственно собирается и какова цель расследования то?
"a criminal investigation into disclosures about a top-secret and increasingly expensive spy-satellite program that several lawmakers have sought unsuccessfully to kill."
 Хотят в судебном порядке раскрыть неудачную программу которую некоторые законодатели хотят убить?  Это чё, депутаты начитались газетёнок и требуют сатисфакции?

Как я понимаю, расследование (если начнется) будет искать тех, кто раскрыл информацию о том, что спутник ничего не видет ночью и в облачную погоду. На сенаторов, из-за которых все началось, тоже катят бочку - хотят даже выгнать из "секретного" комитета.

Я это все к тому, что, конечно, во всех этих сообщениях наверняка не все правда, но в них достаточно правды для того, чтобы начинать расследование или, например, пытаться засекретить перевод статьи из НК.