TACSAT - это что?

[Вадим Лукашевич]

Если погуглить "TACSAT", то находится масса инфы по легким разведывательным спутникам серии TacSat, запущенных в последние несколько лет.
Но у меня вопрос - а что из себя представляли тяжелые разведывательные спутники TACSAT, речь о которых велась в США в самом начале 1970-х, фактически с 1969 года?

[Старый]

Но у меня вопрос - а что из себя представляли тяжелые разведывательные спутники TACSAT, речь о которых велась в США в самом начале 1970-х, фактически с 1969 года?

Вроде там был только один тяжёлый спутник связи Таксат который и занял номер 1.

[Sharicoff]

Если погуглить "TACSAT", то находится масса инфы по легким разведывательным спутникам серии TacSat, запущенных в последние несколько лет.
Но у меня вопрос - а что из себя представляли тяжелые разведывательные спутники TACSAT, речь о которых велась в США в самом начале 1970-х, фактически с 1969 года?

Наш стратегический партнер очень любит играть в аббревиатуры и прочую символику. А может просто фантазия бедная.
TACSAT 69-го года (экспериментальный военный спутник связи) не имеет ни малейшего отношения к нынешним TacSAT'ам (которые типа "спутники для комбата").

UPD:

"которые типа "спутники для комбата"

Поправка - "прототип спутника для комбата".

[Вадим Лукашевич]

TACSAT 69-го года (экспериментальный военный спутник связи) не имеет ни малейшего отношения к нынешним TacSAT'ам (которые типа "спутники для комбата").

Вот я о нем и спрашиваю - что он из себя представляет? Шибко мне интересно!

объясню, в чем дело. Мы тут где-то в другой теме говорили о том, насколько военные США участвовали в определении облика шаттла. На моем сайте сказано, что габариты грузового отсека задавались изсходя из параметров будущего KH-II.
Старый с этим не соглашался. Въедливо так подначивал... :wink:
Теперь я вижу, что он правильно это делал - никаких конкретных подтверждений и упоминаний про "замочную скважину" я не нашел, но зато нашел инфу о том, что длина ОПГ выбиралась из условия размещения двух среднеорбитальных разведывательных спутников, при этом диаметр ОПГ задавался размерами "перспективного разведывательного спутника типа TACSAT".

[Sharicoff]

Вот я о нем и спрашиваю - что он из себя представляет? Шибко мне интересно!

То есть в плане массо-габаритных характеристик? Это вроде бы все более-менее не закрыто.

http://www.boeing.com/defense-space/space/bss/factsheets/government/tacsat/tacsat_1.html

Ну и в довесок, не знаю, кто тут у кого списывал...

http://space.jpl.nasa.gov/msl/QuickLooks/tacsatQL.html
http://www.infosatellites.com/ops0757-tacsat-satellite-information-norad-3691.html
http://www.astronautix.com/craft/tacsat.htm

[Старый]

Вот я о нем и спрашиваю - что он из себя представляет? Шибко мне интересно!

Интелсат-4 но с антенами УКВ-диапазона.

Мы тут где-то в другой теме говорили о том, насколько военные США участвовали в определении облика шаттла. На моем сайте сказано, что габариты грузового отсека задавались изсходя из параметров будущего KH-II.

Напрасно у вас так сказано. Габариты задавались из соображений размещения РБ Центавр с большим геостационарным спутником типа Милстара.

но зато нашел инфу о том, что длина ОПГ выбиралась из условия размещения двух среднеорбитальных разведывательных спутников, при этом диаметр ОПГ задавался размерами "перспективного разведывательного спутника типа TACSAT".

Нет. См. выше. Диаметр задавался диаметром Центавра-G и поперечным размером Милстара.

[Дмитрий Виницкий]

Неа, Эндевор проектировался именно с учётом этого габарита.

[Вадим Лукашевич]

но зато нашел инфу о том, что длина ОПГ выбиралась из условия размещения двух среднеорбитальных разведывательных спутников, при этом диаметр ОПГ задавался размерами "перспективного разведывательного спутника типа TACSAT".

Нет. См. выше. Диаметр задавался диаметром Центавра-G и поперечным размером Милстара.

Ссылку дадите?
Я цитировал по последнему изданию Дженкинса

[Старый]

Ссылку дадите?
Я цитировал по последнему изданию Дженкинса

Конечно нет. Читал по бумажным источникам ещё в конце 70-х. Там весь сыр-бор был чтобы втиснуть Центавр с тяжёлвм пентагоновским спутником. Насе это вообще не надо было. Там даже изобретали какойто укороченый Центавр-G-прим (G') чтоб осталось больше места для спутника. Схемы публиковались сколько места занимает короткий и длинный Центавр с крепёжной платформой и сколько остаётся на спутник. Проблема была только в этом.
 Собственно всё это потом отразилось в Титанах - Титаны-4 с длинными обтекателями летают только на ГСО и длина длинных ГО отличается от коротких какраз на величину находящихся под ними Центавров.

[Вадим Лукашевич]

А нигде не встречалась инфа про посадку шаттла в Вашингтоне? Дженкинс утверждает, что это была одна из причин увеличения бокового маневра.

Этакая "операция Внук" по-американски...  :wink:

[Старый]

Ой, а кто такой Дженкинс?

[Старый]

А, наоборот. Центавр-G короткий, Центавр-G' длинный.

[Вадим Лукашевич]

Ой, а кто такой Дженкинс?

Dennis R. Jenkins «Space Shuttle. The History of the National Space Transportation System», 2002. – 514 с., ил.

Читал по бумажным источникам ещё в конце 70-х.

Тут главное вот в чем: Вы об этом читали в конце 1970-х или это было в конце 1970-х?

[Старый]

Тут главное вот в чем: Вы об этом читали в конце 1970-х или это было в конце 1970-х?

Читал в конце 70-х. Когда это всё решалось в начале 70-х я ещё не умел читать. По крайней мере такую литературу.

[Вадим Лукашевич]

Посмотрел про Центавр у Дженкинса. Если кратко своими словами, то роль Центавра в определении облика шаттла (габаритов его грузового отсека) никакая, тем более со стороны военных.
Дело в том, что на момент завязывания шаттла никакой конкретный буксир не рассматривался, просто предполагалось его наличие. Первый предметный разговор по типу космического буксира состоялся в августе 1973 г., при этом NASA предлагало использовать уже имеющиеся третьи ступени одноразовых РН (Аджена, Центавр, Дельта и Transtage с Титана), а ВВС предлагали разрабатывать новый буксир "с нуля" специально под шаттл.
Они так бодались до 11 июля 1974 г., пока ВВС не согласились на создание буксира на основе имеющихся из-за нехватки бюджетных средств. При этом NASA из имеющегося перечня настаивало на Центавре как наиболее подходящего для ГСО и межпланетных миссий, а военные склонялись к Transtage как универсальному средству между шаттлом и Титаном III (судя по этому, они еще что-то собирались пускать не на шаттле, хотя по идее, они отказались от этого еще в 1971-72 гг.).
В итоге в октябре 1974 г. ВВС выдали 9-ти месячный исследовательский контракт на $635 млн. компаниям Боинг (Solid Burner), Дженерал Дайнемикс/Конвэр (Центавр), Локхид (Аджена), Макдоннелл Дуглас (Дельта) и Мартин-Мариетта (Transtage). Ну и дальше пошла упоминаемая Вами бодяга с Центавром.
Но к выбору габаритов грузового отсека шаттла это не имело никакого отношения, т.к. они (15х60 футов) были зафиксированы 30 августа 1971 г.  в варианте MSC-040 и после этого уже не менялись.

PS: кстати, о Дженкинсе: я его книгу брал через Амазон:

http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/1857801164/vickismysteries/

Он вообще один из самых плодовитых:



У него только один недостаток - он по-русски не бельмеса :wink:

[Старый]

Первый предметный разговор по типу космического буксира состоялся в августе 1973 г., при этом NASA предлагало использовать уже имеющиеся третьи ступени одноразовых РН (Аджена, Центавр, Дельта и Transtage с Титана), а ВВС предлагали разрабатывать новый буксир "с нуля" специально под шаттл.

А NRO в это время нервно курило в сторонке ожидая что же эти козлы выберут для его перспективных геостационарных спутников...
 Когда в феврале 74-го полетел первый Титан-3Е с выведением 3.5 тонн на геостационар все уже всё знали.

Они так бодались до 11 июля 1974 г., пока ВВС не согласились на создание буксира на основе имеющихся из-за нехватки бюджетных средств. При этом NASA из имеющегося перечня настаивало на Центавре как наиболее подходящего для ГСО и межпланетных миссий, а военные склонялись к Transtage как универсальному средству между шаттлом и Титаном III (судя по этому, они еще что-то собирались пускать не на шаттле, хотя по идее, они отказались от этого еще в 1971-72 гг.).

Вопрос не в том как оно должно было называться и на основе чего делаться, это детали. Вопрос в том что большой водородный РБ с выведением на ГСО 4-5 тонн крупногабаритного спутника должен был быть изначально и именно их потребностями определялся габарит грузового отсека. Большие (по габариту) спутники в это время уже летали на ГСО на Титанах-3С и планировалось увеличение их и массы и габаритов.
 Что касается Транстейджа то чтото мне подсказывает что военные от него отказались сразу и специально для шаттла разработали ИУС. Этот ИУС с радостью взяла у них НАСА под свой ТДРС. И водородный РБ тоже был военных, НАСА его тогда взяла только под Галилео, причём длинный вариант.

В итоге в октябре 1974 г. ВВС выдали 9-ти месячный исследовательский контракт на $635 млн. компаниям Боинг (Solid Burner), Дженерал Дайнемикс/Конвэр (Центавр), Локхид (Аджена), Макдоннелл Дуглас (Дельта) и Мартин-Мариетта (Transtage). Ну и дальше пошла упоминаемая Вами бодяга с Центавром.

Это пошла уже конкретная разработка после того как определились что большие геостационарные спутники тоже полетят на Шаттле.

Но к выбору габаритов грузового отсека шаттла это не имело никакого отношения, т.к. они (15х60 футов) были зафиксированы 30 августа 1971 г.  в варианте MSC-040 и после этого уже не менялись.

Требования военных определялись необходимостью выведения больших геостационарных спутников водородным РБ. Что не так? Когда по вашему военные поняли что за Шале последует новое поколение?

[Вадим Лукашевич]

По моему?
Лично по моему - никак, потому что, рассказывая в следующей книге про "завязывание" шаттла, я должен опираться и ссылаться на конкретные источники. Под рукой у меня книга Дженкинса (из капитальных) и интеренет.
Писать отсебятину, прячась за деликатным "по нашему мнению...", не солидно, а писать "на основании прочитанного Старым в старших классах" я согласен, если означенный Старый выкупит весь тираж.
Лучше предоплатой.

[Старый]

По моему?
Лично по моему - никак, потому что, рассказывая в следующей книге про "завязывание" шаттла, я должен опираться и ссылаться на конкретные источники. Под рукой у меня книга Дженкинса (из капитальных) и интеренет.
Писать отсебятину, прячась за деликатным "по нашему мнению...", не солидно, а писать "на основании прочитанного Старым в старших классах" я согласен, если означенный Старый выкупит весь тираж.
Лучше предоплатой.

Очевидно найти официальные документы из каких соображений военные потребовали грузовой отсек именно такого размера найти вряд ли удастся. Все имеющиеся факты указывают на то что размер отсека определялся размещением в нём водородного РБ с большим геостационарным спутником.
 Подход при котором имхо Дженкинса (или аналитиков ФАС или глобалсекьюрити и т.п.) считается "конкретным источником" я назваю "низкопоклонством перед западом". При котором зарубежные авторы автоматически считаются людьми первого сорта а отечественные - второго. И любой бред западных "историков" и "аналитиков" воспроизводится у нас как окончательнгая истина в последней инстанции, даже не взирая на то что они сами обильно вставляют в свой текст оговорки "по видимому", "предположительно", "концептуальное исследование" и т.п.
 Имхо Дженкинса, Вадим, ничуть не ценнее чем ваше или моё. Если вы напишите что ГО Шаттла по всей видимости или судя по всему определялся размерами перспективаного водородного РБ и геостационарного спутника типа Милстара то ваша книга ничуть не пострадает.
 Если же вы вставите туда ламерское имхо Дженкинса с галюцинациями про гигантский КН-11 то пострадает. Я думаю что давно настало время в собственных книгах излагать собственные взгляды а не повторять зады теорий зарубежных авторов.

 В конце концов мы точно знаем что максимальная длина ГО Титанов-4 определялась именно размером вродородных РБ и геостационарных спутников. И надо очень постараться чтобы доказать что у Шаттла было както иначе. Опять же при том что точно известно что была проблема с втискиванием в Шаттл водородного РБ.

[Schwalbe]

А проще не могло быть?

Сначала определили массу ПН с каким-то коэффициентом относительно существующих РН (Сатурн-1Б и Титан-3), а потом объем отсека по удельной плотности ПН, может и с водородным РБ, как наиболее рыхлым?

Без привязки к неизвестным компоновкам КА, которые полетят через 10 лет.

[Вадим Лукашевич]

Имхо Дженкинса, Вадим, ничуть не ценнее чем ваше или моё. Если вы напишите что ГО Шаттла по всей видимости или судя по всему определялся размерами перспективаного водородного РБ и геостационарного спутника типа Милстара то ваша книга ничуть не пострадает.

Не вопрос, это разумно. Так и быть, Ваша только треть тиража.
Цитата из рукописи:

Военный связной спутник TACSAT на момент своего первого запуска с помощью РН Titan IIIC 9 февраля 1969 г. являлся самым мощным и самым тяжелым связным спутником, запущенным на геосинхронную орбиту для нужд Министерства обороны США. При диаметре 2,81 м и общей высоте (с антеннами) 7,62 м спутник после вывода на ГСО имел массу 645 кг. По мнению историка космонавтики Старого, именно габариты перспективного криогенного разгонного блока, предназначенного для выведения на ГСО тяжелых спутников, не имеющих собственных двигательных установок, и определяли требования военных по габаритам грузового отсека шаттла.

В конце концов мы точно знаем что максимальная длина ГО Титанов-4 определялась именно размером вродородных РБ и геостационарных спутников. И надо очень постараться чтобы доказать что у Шаттла было както иначе. Опять же при том что точно известно что была проблема с втискиванием в Шаттл водородного РБ.

Мне непонятно другое - почему у НАСА, которое в то время еще не только не понимало, как строить большую орбитальную станцию, но прицеливалось на лунную базу плюс лететь к Марсу, да плюс отлетные траектории, требования по габаритам единственного средства выведения были менее жесткие, чем у военных, которые дальше ГСО не заглядывали.

А проще не могло быть?
Сначала определили массу ПН с каким-то коэффициентом относительно существующих РН (Сатурн-1Б и Титан-3), а потом объем отсека по удельной плотности ПН, может и с водородным РБ, как наиболее рыхлым?
Без привязки к неизвестным компоновкам КА, которые полетят через 10 лет.

Что касается Сатурнов, то на первом этапе, пока шаттл рассматривался и как средство выведения компонентов большой космической станции на 50 человек, одним из необязательных требований было размещение в его грузовом отсеке "полезных нагрузок, разработанных для Сатурна-IVВ". Ничего более конкретного по этим нагрузкам найти не удается.