LauncherOne - Virgin Galactic's satellite launching rocket

Автор Salo, 03.10.2010 00:39:15

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Старый

ЦитироватьЗдесь, например, задержка, связанная с катастрофой при взрыве закиси. Здесь требования не "рекордного прыжка за призом", а коммерческой системы, с другими требованиями безопасности. Ну и размеры системы другие.
И что из этого? Деньги то расходуются а доходов нет. Причины по которым нет доходов никак не отменяют убыточность предприятия.
 Кстати, не били ли себя авторы проекта пяткой в грудь что закись азота безопасна, поэтому её и выбрали? И в таких изобретателей ктото вложит ещё инвестиции?

ЦитироватьБезусловно, решать, дать или нет, будут инвесторы. Однако странно было бы дойти до полётов СС2 без мотора - и прекратить, в общем-то, технически разумный проект, особенно на фоне наличия некоторых успехов у конкурентов из XCOR.
Ничего удивительного. Огромное количество проектов обанкротилось на этой стадии. А многие и на куда более поздней стадии, уже в процессе полётов, те же Иридиум, Орбкомм и другие.

ЦитироватьИнвесторы часто больше боятся не потерять фиксированную сумму денег, а не получить гораздо большую.
И сильно это помогло инвесторам Иридиума?
 Инвесторы чего - слепые котята? Они что, не видят что их деньги пожираются а доходов как не было так и нет и не видно даже на горизонте? И будут тупо давать всё новые и новые деньги из страха чего говоришь? Чего они бояться? Потерять слишком мало денег?
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Дмитрий В.

Цитировать
ЦитироватьО какой топке речь, непонятно. VG не топка, а нормальная современная аэрокосмическая компания.
А мне почемуто кажется что топка. И инвесторы не вернут своих денег.

Более 500 человек внесли деньги на депозит, забрали обратно - единицы. Непреодолимых технических трудностей нет. Так что говорить о том, что дело "обломалось" - как минимум, преждевременно. Вот если они лет через 5 не отобьют вложения, тогда да.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Старый

ЦитироватьБолее 500 человек внесли деньги на депозит, забрали обратно - единицы. Непреодолимых технических трудностей нет. Так что говорить о том, что дело "обломалось" - как минимум, преждевременно. Вот если они лет через 5 не отобьют вложения, тогда да.
Видел я рекламные ролики с участием этих 500 человек. Классические Лёни Голубковы.
 Я и не говорю что дело обломилось. Я говорю что создаётся такое впечатление, возможно обманчивое.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

avmich

Цитировать
ЦитироватьО какой топке речь, непонятно. VG не топка, а нормальная современная аэрокосмическая компания.
А мне почемуто кажется что топка. И инвесторы не вернут своих денег.

А мне почему-то кажется, что делать предсказания по предприятиям новых частников у тебя плохо получается. Не веришь ты в них.

И напротив, я слишком вблизи их видел, поэтому трудно удержаться от оптимизма.

PIN

ЦитироватьИ напротив, я слишком вблизи их видел, поэтому трудно удержаться от оптимизма.

К ним не стоит подходить близко. Заражают оптимизмом, причем совершенно конкретным, своим. Работа такая потому что.

avmich

Цитировать
ЦитироватьЗдесь, например, задержка, связанная с катастрофой при взрыве закиси. Здесь требования не "рекордного прыжка за призом", а коммерческой системы, с другими требованиями безопасности. Ну и размеры системы другие.
И что из этого? Деньги то расходуются а доходов нет.

Обычное дело. Проект не закончен, продавать нечего - поэтому доходов и мало. Бывает, выкручиваются - НПОЭ, проигрывая Луну, занялась ОС, XCOR или, там, Армадилло делают заказы... VG фокусируется на своём крупном продукте. Так тоже бывает.

ЦитироватьПричины по которым нет доходов никак не отменяют убыточность предприятия.

Убыточность планируемая - на этом этапе.

ЦитироватьКстати, не били ли себя авторы проекта пяткой в грудь что закись азота безопасна, поэтому её и выбрали?

Вовсе не только из-за безопасности. Рутан, делая СС1, занимался проектом в основном с авиационной стороны; закись позволяла снизить проблемы начального этапа. Бренсон, видимо, решил не рисковать - технически закись приемлема, поэтому возобладал консерватизм; проекту и без того хватает амбициозности. Катастрофа - печальное несчастье; но для закрытия проекта недостаточно - видимо, по мнению участников.

ЦитироватьИ в таких изобретателей ктото вложит ещё инвестиции?

Знаешь, часто лучше инвестировать в попытавшегося сделать стартап, и потерпевшего неудачу, чем в того, кто не пытался.

Конечно, причины анализируются и учитываются. Тут до какой-то степени "за битого двух небитых дают".

Цитировать
ЦитироватьБезусловно, решать, дать или нет, будут инвесторы. Однако странно было бы дойти до полётов СС2 без мотора - и прекратить, в общем-то, технически разумный проект, особенно на фоне наличия некоторых успехов у конкурентов из XCOR.
Ничего удивительного. Огромное количество проектов обанкротилось на этой стадии.

Хм. С одной стороны, конечно, не нам с тобой решать. С другой - какие-нибудь государственные космолёты, типа Венче Стар, или проект Эндрю Била никак до этой стадии не дошли. Тут всё же у Скейлд за плечами - относительно успешный СС1, то есть, прототип работающий есть... Да и процесс отработки достаточно хорошо разбивается на отдельно отрабатываемые части.

ЦитироватьА многие и на куда более поздней стадии, уже в процессе полётов, те же Иридиум, Орбкомм и другие.

Насколько это сравнимые проекты? Иридиум, скажем, подкосила сотовая связь. Что могло бы подкосить суборбитальный туризм? Глобальная депрессия? Но вроде не очень она депрессирует...

Цитировать
ЦитироватьИнвесторы часто больше боятся не потерять фиксированную сумму денег, а не получить гораздо большую.
И сильно это помогло инвесторам Иридиума?

Инвестиции - дело рисковое. Иридиум всё же существует - можно было бы пытаться отыграть часть потерь за годы. Многие инвесторы решили не связываться. Тем не менее сейчас Иридиум как-то поддерживается.

ЦитироватьИнвесторы чего - слепые котята?

Нет, хотя машин времени и хрустальных шаров пока не изобрели...

ЦитироватьОни что, не видят что их деньги пожираются а доходов как не было так и нет

Видят отлично. Но это планируется - техника отрабатывается, задача поставлена достаточно чётко.

Цитироватьи не видно даже на горизонте?

Ну, у тебя никогда на горизонте ничего не видно, кроме того, что делалось в 60-е :) . Тебе бы пообщаться с частниками. Даже битый-перебитый Гари Хадсон и то продолжает разработками заниматься. А уж успешные Рутан, Кармак, Мастен...

ЦитироватьИ будут тупо давать всё новые и новые деньги

А никто не даёт новые и новые деньги. Деньги видны - и они считаны. Сколько расходует VG в день, инвесторы знают лучше нас с тобой. Какие полёты на когда планируются, тоже. Прикинуть день к неделе могут. Если бы оценивали - с соответствующими консервативными поправками - что недотягивают до полётов с туристами, уже бы начали выходить. Пока вроде особой паники не слышно - хотя недавно была статья, как миллионер, купивший билет, умер, не дождавшись...

Цитироватьиз страха чего говоришь? Чего они бояться? Потерять слишком мало денег?

Не получить космических прибылей :) . Опять же - венчурники, прошедшие Кремниевую Долину конца 90-х, хорошо знают, как может везти.

avmich

Цитировать
ЦитироватьБолее 500 человек внесли деньги на депозит, забрали обратно - единицы. Непреодолимых технических трудностей нет. Так что говорить о том, что дело "обломалось" - как минимум, преждевременно. Вот если они лет через 5 не отобьют вложения, тогда да.
Видел я рекламные ролики с участием этих 500 человек. Классические Лёни Голубковы.
 Я и не говорю что дело обломилось. Я говорю что создаётся такое впечатление, возможно обманчивое.

То, что эти ребята умеют рекламные компании делать - сомневаться не стоит.

Мне не очень понятно - мне кажется, мы на этом форуме достаточно хорошо понимаем техническую возможность таких полётов. Мало того, есть прототип. Проблемы в деталях, а не в принципе. И более того, уже летает - хотя и без мотора - и ВК2, и СС2. По-моему, экватор пройден. Неужели так много поводов для сомнений?

Проблемы могут быть, скажем, через несколько лет - если рынок на среднесрочном промежутке будет себя вести существенно хуже, чем предполагалось. Даже тут есть нюансы - понятно, что ВК2, например, можно использовать и самостоятельно... Но это - пока ещё посмотрим. А сейчас - вроде бы не то чтобы много лет ни одной новости? Маск запустил Драгон через 10 лет, тут пока 8 лет прошло... конечно, плохое сравнение, но есть и косвенные аргументы - XCOR, ракетопланы Rocket Racing.

avmich

Цитировать
ЦитироватьИ напротив, я слишком вблизи их видел, поэтому трудно удержаться от оптимизма.

К ним не стоит подходить близко. Заражают оптимизмом, причем совершенно конкретным, своим. Работа такая потому что.

А чем плохо заражаться оптимизмом? :)

Помню, вначале с большим недоверием воспринимал по крайней мере некоторые идеи. Потом приходится считать, обсуждать, смотреть... И оказывается, что некоторые вещи работают существенно лучше, чем мне казалось, должны. Приходится корректировать свои взгляды...

Старый

ЦитироватьОбычное дело. Проект не закончен, продавать нечего - поэтому доходов и мало. Бывает, выкручиваются - НПОЭ, проигрывая Луну, занялась ОС, XCOR или, там, Армадилло делают заказы... VG фокусируется на своём крупном продукте. Так тоже бывает.
Да. Обычное дело. Именно так банкротится любое предприятие.

ЦитироватьУбыточность планируемая - на этом этапе.
Да ну? Подними планы - когда они планировали начать полёты и получать прибыль? В том то и дело что на этом этапе планировали не только окупаемость но и прибыли а их нет и конца убыткам не видно.

Дальнейшее бла-бла-бла скипаю.
 Потому как именно так и банкротятся стартапы. Никогда стартапщик не говорит что дело швах и инвесторы не получат своих денег. Всегда у него всё прекрасно, всё на мази, трудности временые, перспективы блестящи, вот-вот пойдут прибыли и инвесторам надо только ещё чуть-чуть потерпеть а ещё лучше вложить ещё немного денег в новый прожект этого же стартапщика.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Старый

ЦитироватьА чем плохо заражаться оптимизмом? :)
Тому кто гребёт на этом деньги - отлично. Тому кто ему свои деньги отдаёт безвозвратно - ничего хорошего.
 Я так понимаю раскрутить на бабки ему удалось арабских шейхов - крупных специалистов по космонавтике? Своих специалистов уговорить не удалось?
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Старый

ЦитироватьМне не очень понятно - мне кажется, мы на этом форуме достаточно хорошо понимаем техническую возможность таких полётов. Мало того, есть прототип. Проблемы в деталях, а не в принципе.
Отнюдь. Прооблема принципиальна. Проблема в том что это не технический а коммерческий проект. И будет ли он приносить прибыль - вот главная проблема. Если он будет убыточен то он обанкротится независимо от наличия/отсутствия технических проблем.

ЦитироватьИ более того, уже летает - хотя и без мотора - и ВК2, и СС2. По-моему, экватор пройден. Неужели так много поводов для сомнений?
Они летают в несколько раз позже чем было обещано. Это плохой симтом. Либо Брэнсон такой лох что умудрился в разы ошибиться со сроками либо озвучивая сроки он сознательно врал с целью обмануть инвесторов. Какой вариант тебе больше нравится?

 Саня, ты вроде живёшь в условиях рыночной экономики. Почему ты говоришь только о технической стороне? Такия понятия как "прибыль", "убытки", "банкротство" тебе незнакомы?
 Иридиум был совершенно реален технически однако это не помешало ему обанкротиться. Инвесторы потеряли свои деньги не получив взамен ни шиша. Орбкомм успел обанкротиться несколько раз. То же с многими другими космическими коммерческими проектами.
  Так что техническая реализуемость никак не отменяет убыточность и банкротство. Это так трудно понять?
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Дмитрий В.

Цитировать
ЦитироватьА чем плохо заражаться оптимизмом? :)
Тому кто гребёт на этом деньги - отлично. Тому кто ему свои деньги отдаёт безвозвратно - ничего хорошего.
 Я так понимаю раскрутить на бабки ему удалось арабских шейхов - крупных специалистов по космонавтике? Своих специалистов уговорить не удалось?

Кроме своих денег и арабских он привлек деньги частных лиц, которые вносят на депозит авансовый платеж за билет. Вряд ли эти деньги лежат мертвым грузом.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Старый

ЦитироватьКроме своих денег и арабских он привлек деньги частных лиц, которые вносят на депозит авансовый платеж за билет. Вряд ли эти деньги лежат мертвым грузом.
Да, я уже отмечал - Лёней Голубковых.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

Дмитрий В.

ЦитироватьДа, я уже отмечал - Лёней Голубковых.

Среди них Берт Рутан, Ричард Брэнсон и члены их семей :lol:
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Старый

Цитировать
ЦитироватьДа, я уже отмечал - Лёней Голубковых.

Среди них Берт Рутан, Ричард Брэнсон и члены их семей :lol:
:) :) :)
 И тоже положили деньги на депозит? :)
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

avmich

Цитировать
ЦитироватьОбычное дело. Проект не закончен, продавать нечего - поэтому доходов и мало. Бывает, выкручиваются - НПОЭ, проигрывая Луну, занялась ОС, XCOR или, там, Армадилло делают заказы... VG фокусируется на своём крупном продукте. Так тоже бывает.
Да. Обычное дело. Именно так банкротится любое предприятие.

Так банкротится неудачное предприятие - или так же не банкротится предприятие, в дальнейшем успешное. Нет данных, чтобы сейчас - или год назад, или пять - однозначно сказать, обанкротится или нет.

Цитировать
ЦитироватьУбыточность планируемая - на этом этапе.
Да ну? Подними планы - когда они планировали начать полёты и получать прибыль? В том то и дело что на этом этапе планировали не только окупаемость но и прибыли а их нет и конца убыткам не видно.

А ты что думаешь, инвесторы вложили деньги в 2004 - и спали 8 лет? А теперь спрашивают, что, мол, обещал в 2004, и где?

На самом деле проект отслеживается постоянно, постоянно проходятся какие-то этапы, добавляющие информации и снижающие риски - от незнания, и, возможно, повышающие риски - потому что что-то на деле оказалось хуже, чем в среднем планировали. Инвесторы какую-то картину имеют постоянно - и постоянно у них есть возможность повлиять на процесс. Можно выйти из игры, можно потребовать скорректировать цели, можно ещё что-то. Чего обычно не бывает - так это того, что сразу после инвестиций оказывается, что инвесторов обманывали. Это наказывается, различными способами. А в остальном - инвесторы могут привлекать своих независимых технических - или, скажем, рыночных - экспертов, могут влиять на управление компании (и часто предпочитают делать это деликатно, чтобы не "раскачивать лодку", как принято говорить). Внутренних данных у инвесторов хватает... Так что сейчас на вопрос "что ты обещал в 2004 году?" показываются результаты за 8 лет - и принятые решения, с участием этих самых инвесторов, за те же 8 лет. И напоминается, что никто не заставлял деньги инвестировать - предприятие высокорисковое и высокодоходное, это всем ясно всегда было.

ЦитироватьДальнейшее бла-бла-бла скипаю.
 Потому как именно так и банкротятся стартапы. Никогда стартапщик не говорит что дело швах и инвесторы не получат своих денег. Всегда у него всё прекрасно, всё на мази, трудности временые, перспективы блестящи, вот-вот пойдут прибыли и инвесторам надо только ещё чуть-чуть потерпеть а ещё лучше вложить ещё немного денег в новый прожект этого же стартапщика.

Бла-бла-бла оттого, что инвестор - не соня с глупыми вопросами, а участник проекта. То, что говорит стартапщик, рассматривается с пристрастием под микроскопом - инвесторы люди крайне недоверчивые, а вопросы задают - только держись. Тот, кто не умеет отвечать блестяще, вообще денег не видит - поэтому умение блестяще отвечать не критерий успеха, а только необходимое условие для получения денег. Для успеха инвесторы смотрят и на другие вещи.

Каждый раунд анализируется - почему надо, сколько надо, почему надо столько, сколько планировали вначале, какие были прогнозы по рынку, какие сейчас прогнозы, почему, что и почему изменилось - и все ответы прогоняются, в дорогих проектах, через независимых экспертов. Неудачи бывают - на то и венчур - но конкретно в этом проекте... Ты, правда, тоже не говоришь об однозначной неудаче. Да и то сказать - СС2 всё-же летает, хоть пока и без движка. Если инвесторы - как и я - считают, что свет в конце туннеля вполне заметен, то с деньгами могут что-нибудь и придумать пока что.

avmich

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьДа, я уже отмечал - Лёней Голубковых.

Среди них Берт Рутан, Ричард Брэнсон и члены их семей :lol:
:) :) :)
 И тоже положили деньги на депозит? :)

А что, время этих ребят ничего не стоит, что ли? Им делать нечего?

Или, по-твоему, время - это не деньги? :)

Старый

ЦитироватьА что, время этих ребят ничего не стоит, что ли? Им делать нечего?
Или, по-твоему, время - это не деньги? :)
Не понял. Каким боком тут время?
 Вопрос: какого хрена они внесли на депозит деньги за билет?

На мой взгляд дешовая реклама для лохов: -Мавроди сам первым купил акцию МММ!
 А на твой взгляд?
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo

avmich

Цитировать
ЦитироватьМне не очень понятно - мне кажется, мы на этом форуме достаточно хорошо понимаем техническую возможность таких полётов. Мало того, есть прототип. Проблемы в деталях, а не в принципе.
Отнюдь. Прооблема принципиальна. Проблема в том что это не технический а коммерческий проект. И будет ли он приносить прибыль - вот главная проблема. Если он будет убыточен то он обанкротится независимо от наличия/отсутствия технических проблем.

Верно. Но есть ли сейчас уверенные свидетельства того, что проект будет коммерчески неудачным?

Сейчас, по прошествии 8 лет, многие неопределённости сняты. Например, найдено достаточно денег. Например, сделан ВК2, который успешно летает - по крайней мере, пока что; но уже довольно много полётов сделан. Сделан СС2, который летает с ВК2, и без мотора, в свободном полёте, себя ведёт достаточно управляемо.

Всей этой информации не было в 2004 - и приходилось закладываться на неопределённости, это был риск - который теперь гораздо ниже.

Теперь, рынок. Делся ли рынок куда-то? Например, экономисты говорят о расслоении богатых-бедных. То есть, бедные беднеют - в Штатах, скажем - а богатые тем временем богатеют, и соответственно, могут себе позволить суборбитальный туризм. Аргумент, конечно, дурацкий, но - резкого падения спроса на билеты тоже нет. Можно ли говорить, что рынок стал сильно хуже? Я не вижу существенных новых аргументов, из тех, которых не было в 2004.

Цитировать
ЦитироватьИ более того, уже летает - хотя и без мотора - и ВК2, и СС2. По-моему, экватор пройден. Неужели так много поводов для сомнений?
Они летают в несколько раз позже чем было обещано.

"В несколько раз позже" - это какая-то странная мера. Обычно проекты такого рода оценивают опозданиями на сколько-то. И то - они обещали изначально в 2006 разве полететь? Не в 2008? План, конечно, предъявляли - но ведь понятно, что если, скажем, государство завинтит законы, или вступит в трудную войну, или будет серьёзная депрессия - которой в Штатах, особенно в аэрокосмосе "новых частников", сейчас не так чтобы очень - или вон авария типа взрыва закиси - то сроки двинутся. Вообще в аэрокосмосе это редко когда исключение, а не правило... Вопрос, насколько. Сейчас, через 8 лет - нет, конечно, ещё окончательного результата (первый полёт с людьми на 100 км, в качестве условного результата), но есть соответствующая часть промежуточных (которые, кстати, если вдруг сейчас все инвесторы резко охладеют к проекту, можно будет продавать).

ЦитироватьЭто плохой симтом.

И при этом это достаточно нормальный - в этой отрасли, на столько лет. Не так уж часто частники по расписанию строят пилотируемый воздушный старт...

ЦитироватьЛибо Брэнсон такой лох что умудрился в разы ошибиться со сроками

Основатели и инвесторы, конечно, ошибаются. Если не ошибаются - часто это значит, что задача недостаточно серьёзная поставлена. Сразу называть лохом - вот это как раз не очень серьёзно выглядит. См. выше.

Цитироватьлибо озвучивая сроки он сознательно врал с целью обмануть инвесторов. Какой вариант тебе больше нравится?

Инвесторов сложно обмануть, как уже рассказывал. Скорее могут быть недоучтённые факторы (и то сказать, недоучтённые - кто там знает, какие задержки закладывали инвесторы, публично заявляя о начале полётов, скажем, в 2008 году? За публикацию оптимистичных планов не сажают). Зато у VG есть, хоть и медленнее, чем заявлялось, появляющиеся промежуточные результаты.

Вот и вопрос инвесторам - не верить своим глазам и списать расходы - или подтвердить, что в аэрокосмосе результаты бывают, хотя часто с опозданием.

ЦитироватьСаня, ты вроде живёшь в условиях рыночной экономики. Почему ты говоришь только о технической стороне? Такия понятия как "прибыль", "убытки", "банкротство" тебе незнакомы?

Знакомы. Но нам с тобой техническая сторона видна - аэродинамика, скажем, или формула Циолковского не зависят, так сказать, от политической системы - а экономические факторы не видны - потому что часто прячутся за семью замками.

Можно ли расчёт прибыльности "на пальцах" провести? 200 тысяч долларов за билет - миллион для шести пассажиров за полёт. XCOR собирается 4 раза в день летать, 250 дней в году - тысяча полётов в год; пусть VG 300 полётов. Полторы тысячи пассажиров за год, 300 миллионов. С деньгами выглядит неплохо - не думаю, что в проект ушли миллиарды, скорее сотни миллионов - вопрос скорее в том, найдутся ли желающие в достаточном количестве (заметь, у меня никаких данных по рынку нет). Может, и нет - но резервы снижения цены явно есть, а кроме того, есть дополнительные виды услуг - наука, микроспутники. На пальцах - не видно явного несхождения затрат-прибылей.

ЦитироватьИридиум был совершенно реален технически однако это не помешало ему обанкротиться. Инвесторы потеряли свои деньги не получив взамен ни шиша. Орбкомм успел обанкротиться несколько раз. То же с многими другими космическими коммерческими проектами.

А вот связь через геостационар прибыльна. Или, скажем, продажа картинок с орбиты, или спутниковое радио. То есть, имеются и положительные примеры. Заранее трудно сказать. Иридиуму неповезло - возник технический соперник, сотовая связь. Какого соперника ты ждёшь для VG? Для этой суборбитальной отрасли в целом?

ЦитироватьТак что техническая реализуемость никак не отменяет убыточность и банкротство. Это так трудно понять?

Да понятно, что не отменяет. Но пуст ли наполовину стакан, или полон? Особенно когда в него непрерывно наливают и отпивают?

По моему, аналогий у нас не хватает. Я признаю, что не могу доказать - именно доказать - однозначность успешности VG. Но примеры неудач тоже не показывают, что и тут это неизбежно - условия разные.

Старый

ЦитироватьВерно. Но есть ли сейчас уверенные свидетельства того, что проект будет коммерчески неудачным?
Увереных нет. Но намёки появляются. Многократный перенос сроков, перевод стрелок на другой прожект.

ЦитироватьСейчас, по прошествии 8 лет, многие неопределённости сняты.
Тогда, 8 лет назад, заявлялось что никаких неопределённостей вообще нет. Через 3 года всё будет летать как пчёлы.

ЦитироватьВсей этой информации не было в 2004 - и приходилось закладываться на неопределённости, это был риск - который теперь гораздо ниже.
Тогда, после полётов ЫЫЩ заявлялось что никаких неопределённостей вообще нет. Всё ясно как божий день. Деньги-товар-деньги и никаких проблем.

ЦитироватьТеперь, рынок. Делся ли рынок куда-то?
Для того чтобы рынок кудато делся нужно чтобы он вообще был. Ты уже выяснил что он есть? А кто выяснил?
 Хозяева Иридиума тоже уверяли всех что рынок есть.  

Цитироватьа богатые тем временем богатеют, и соответственно, могут себе позволить суборбитальный туризм.
Вот и возникает вопрос: захотят ли богатые отдавать сотни тысяч за суборбитальный прыжок? Кто решил что захотят?

ЦитироватьАргумент, конечно, дурацкий, но - резкого падения спроса на билеты тоже нет. Можно ли говорить, что рынок стал сильно хуже? Я не вижу существенных новых аргументов, из тех, которых не было в 2004.
А что, в 2004-м был рынок суборбитальных полётов?

Цитировать"В несколько раз позже" - это какая-то странная мера. Обычно проекты такого рода оценивают опозданиями на сколько-то.
Отнюдь. Самая что ни на есть реальная. "Разы" показывают масштаб отставания. Если чтото обещано через 10 лет а полетело через 16 - отставание относительно невелико. А если обещано через 3 года а полетело через 9 - отставание уже в разы. Хотя и там и там это 6 лет.

ЦитироватьИ то - они обещали изначально в 2006 разве полететь? Не в 2008?
Насколько я помню по публикациям в НК после завершения полётов ЫЫЩ они обещали начало коммерческих полётов на ЫЫЕ через 3 года.  

ЦитироватьПлан, конечно, предъявляли - но ведь понятно, что если, скажем, государство завинтит законы, или вступит в трудную войну, или будет серьёзная депрессия - которой в Штатах, особенно в аэрокосмосе "новых частников", сейчас не так чтобы очень - или вон авария типа взрыва закиси - то сроки двинутся.
Но ни войны ни кризиса не случилось. И при чём тут вообще страна если всё делается на деньги арабских шейхов?
 Взрыв закиси? О том что закись взрывоопасна они знали и тогда но умышленно врали о её безопасности.

ЦитироватьВообще в аэрокосмосе это редко когда исключение, а не правило... Вопрос, насколько.
Вот именно, насколько? Много ты знаешь проектов реализованных с задержкой в разы против заявленого срока?

ЦитироватьОснователи и инвесторы, конечно, ошибаются. Если не ошибаются - часто это значит, что задача недостаточно серьёзная поставлена. Сразу называть лохом - вот это как раз не очень серьёзно выглядит. См. выше.
Таким образом версия что Брэнсон ошибся в три раза по глупости отвергается.

ЦитироватьИнвесторов сложно обмануть, как уже рассказывал.
Смотря каких. Своих естественно не удалось, поэтому они не дали Брэнсону ни цента. А арабских шейхов (крупных специалистов в области коммерческих суборбитальных полётов) как видим оказалось не так сложно.

ЦитироватьВот и вопрос инвесторам - не верить своим глазам и списать расходы - или подтвердить, что в аэрокосмосе результаты бывают, хотя часто с опозданием.
Или дать Брэнсону ещё денег? ;)
 Мы то обсуждаем не инвесторов а перспективы прожекта.

ЦитироватьМожно ли расчёт прибыльности "на пальцах" провести? 200 тысяч долларов за билет - миллион для шести пассажиров за полёт. XCOR собирается 4 раза в день летать, 250 дней в году - тысяча полётов в год;
Можно и на пальцах. Найдётся 6000 желающих выложить 200000 зелёных за суборбитальный прыжок?  

Цитироватьпусть VG 300 полётов. Полторы тысячи пассажиров за год, 300 миллионов.
Найдётся ли столько желающих? Сможет ли компания производить столько пусков в год? Какую сумму составят расходы?

Цитироватьвопрос скорее в том, найдутся ли желающие в достаточном количестве (заметь, у меня никаких данных по рынку нет).
О!

ЦитироватьМожет, и нет - но резервы снижения цены явно есть,
Отнюдь. Билет не может стоить дешевле себестоимости иначе это убыток.

Цитироватьа кроме того, есть дополнительные виды услуг - наука, микроспутники.
Зарабатывать на науке а особенно микроспутниках это круто!

ЦитироватьНа пальцах - не видно явного несхождения затрат-прибылей.
Итого явных доказатательств коммерческой прибыльности прожекта не обнаружилось.

ЦитироватьА вот связь через геостационар прибыльна.
И тем не менее куча стартапов в этой области банкротятся один за другим. Хотя технически всё реализуемо.

ЦитироватьИли, скажем, продажа картинок с орбиты,
Продажа картинок с орбиты убыточна, все системы субсидируются государством.

Цитироватьили спутниковое радио.
Из двух компаний одна обанкротилась. Осталась одна - монополист в этой области. И её положение не слишком радужно.

ЦитироватьТо есть, имеются и положительные примеры.
Во всех примерах успешны либо крупные спутниковые империи типа монополий (Интелсат и SES) либо субсидируемые государством. Как и во всех других отраслях экономики.

ЦитироватьЗаранее трудно сказать. Иридиуму неповезло - возник технический соперник, сотовая связь.
Ну ты даёшь! По твоему во времена основания Иридиума не было сотовой связи?  :shock:

ЦитироватьКакого соперника ты ждёшь для VG? Для этой суборбитальной отрасли в целом?
Другие виды экстремального туризма или просто туризма на которые можно грохнуть лишние 200000 баксов.

ЦитироватьДа понятно, что не отменяет. Но пуст ли наполовину стакан, или полон? Особенно когда в него непрерывно наливают и отпивают?
По крайней мере техническая реализуемость - не аргумент в определении перспектив ВГ.

 И кстати: если всё так хорошо то почему такая задержка?

ЦитироватьПо моему, аналогий у нас не хватает.
Аналогия - любой стартап-проект. Подавляющее большинство из них кончается крахом. Надо анализировать общие причины крахов и экстраполировать на ВГ.

ЦитироватьЯ признаю, что не могу доказать - именно доказать - однозначность успешности VG. Но примеры неудач тоже не показывают, что и тут это неизбежно - условия разные.

 Я говорю лишь о том что появляются некотрые признаки краха. Не обязательно они закончатся крахом.
1. Ангара - единственная в истории новая РН которая хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Главное назначение Ангары и Восточного - выкачать из бюджета максимум денег.
3. Фалкон-9 длиннее и толще чем  УРМ-1
4. Зато у Роскосмоса тоннели длиннее и толще чем у Маска
5. Было стыдно и весело (с) Hiroo