Шестиместный Союз

[Кенгуру]

Кенгуру писал(а):

Люк надо добавить - это да.

А люк-то зачем? И главное - куда?

В днище верхнего спускаемого аппарата на картинке. Чтобы можно было переходить в нижний спускаемый аппарат.

[Кенгуру]

Там четыре движка, значит надо будет поставить шесть:

Кенгуру, Вы слишком слабо знаете конструкцию САС "Союза"

Не спорю. Надо учиться. Но разве это доказывает, что усилить САС невозможно?

[Дмитрий В.]

Не спорю. Надо учиться. Но разве это доказывает, что усилить САС невозможно?

Можно! Но Вы при этом должны понимать, что массу и тягу двигателей надо увеличить примерно на треть. При этом может потребоваться существенная переделка логики работы САС. Соответственно, проектирование, создание и испытание новой ДУ САС могут занять несколько лет.

[Lev]

Кенгуру писал(а):

В днище верхнего спускаемого аппарата на картинке. Чтобы можно было переходить в нижний спускаемый аппарат.

Ну, просверлите Вы дырку в днище верхнего СА (про то что люк в ТЗП не просто дырка я молчу). Но предположим просверлите. И что Вы увидите?

[Bell]

Как намерены спасать космонавтов при НШС притакой схеме?

Также как и при обычной схеме. Системой аварийного спасения. Которую правда надо усилить.

Ее надо будет полностью переработать.

Там четыре движка, значит надо будет поставить шесть:

Там 4 сопла одного РДТТ

[Bell]

Там четыре движка, значит надо будет поставить шесть:

Кенгуру, Вы слишком слабо знаете конструкцию САС "Союза"

Не спорю. Надо учиться. Но разве это доказывает, что усилить САС невозможно?

Это доказывает, что Дмитрий прав и САС надо сильно переделывать.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ну, вообще-то эту идею я высказывал уже очень-очень-очень давно. Два СА, правда без бытового отсека в принципе могут выводиться на Союзе 2.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4010&postdays=0&postorder=asc&start=465
http://www.aerocosmos.ru/files/Soyuz_Double.jpg

[Петр Зайцев]

http://www.aerocosmos.ru/files/Soyuz_Double.jpg

Ага. Вас незнанием САС не задавить, да и спасаемая масса без БО поменьше. Вы наверное даже посмотрели какое оборудование нужно будет убрать, чтбы разместить переходной тоннель. Но все-таки. Во-первых, получается два дня без туалета. Я знаю, что американцы по 14 летали, но тогда была война (холодная) и вообще. Во-вторых, люк попадает под среднее кресло в вернем отсеке, не так ли? Как с этим быть? 5 человек или какое-нибудь откидное кресло? Ну и в 3-х, что там у нас с СЖО? Надышут, а радиаторы те же.

-- Pete

P.S. У ТКС был такой люк, и летал нормально, но вот интересно, там технология изготовления ТЗП была такая же как на Союзе или нет? Может быть нужно будет к ЦиХ идти на поклон.

P.P.S. Для стыковки нужно какое-то оборудование, ну я не эксперт, но точно нужно. Лев как-то раз даже массу его подсчитывал. Его нужно будет все перенести в СА бис, а это получается?

[us2-star]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1914&postdays=0&postorder=asc&start=60

[pkl]

Господи! Наши готовы на всё, лишь бы не делать нормальный КК.

[Туфи]

I find this idea awkward. However I considered it for a while just for mind-storming purpose. I have a question. If you consider creating spaceship this way isn't spaceship composed from two TKS VA and block having BO+PAO (like the one proposed for Klipper with docking cone) better? First TKS VA serves for crew transport, second for cargo tansport (and maybe as decompression chamber for EVA), BO serves for docking, PAO for on orbit movement. The two TKS VA have already flown together but to say the truth not in this particular combination. SAS for this TKS VA has been made. Also TKS VA is reusable. The new not yet tested block BO+PAO is enigma regarding the question will this PAO have enough power to move this craft on orbit. This won't lead to a 6 crew spacecraft but it could extend beyond Soyuz capability.

[Петр Зайцев]

I have a question. If you consider creating spaceship this way isn't spaceship composed from two TKS VA and block having BO+PAO (like the one proposed for Klipper with docking cone) better?

That's because TKS does not exist (anymore). But Soyuz does. Seriously, restoring the production line for TKS would cost so much that it may just make sense build PTK on it. May actually be easier, because not everyone who knows how it's built is retired or dead. Al Dura is trying to build new equipment module for TKS right now, why don't you ask him about his progress? IMHO tinkering with TKS is a dumber idea than Kenguru's Soyuz Lego.
-- Pete

[Ну-и-ну]

"Выдыхай, Бобёр!" (с)

[Lanista]

Во всем виновата Энергия, всё никак новый корапь нам не выдадут. Вот призраки этой идее постоянно и всплывают на просторах интернета и будоражат неокрепшие умы.

[Кенгуру]

Ну, вообще-то эту идею я высказывал уже очень-очень-очень давно. Два СА, правда без бытового отсека в принципе могут выводиться на Союзе 2.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4010&postdays=0&postorder=asc&start=465

Обычно посадка космонавтов в корабль осуществляется через посадочный люк Бытового отсека. А если его нет, то как садиться? Через иллюминатор? :wink:

А где будет всё оборудование из Бытового отсека? Например, где будет туалет? На потолке спускаемого аппарата?

Тогда его надо значительно усиливать, потому, что при баллистическом спуске туалет со всем его содержимым может не выдержать и нанести космонавтам физическую или как минимум эмоциональную травму.


Кроме того, установка оборудования на потолок или стены повысит центр тяжести аппарата. А там вроде тут где-то обсуждалось что и так свинцовая пластина внизу лежит, чтобы этот центр тяжести снижать.

Плюс переделок намного больше. Ведь надо ещё придумать как это оборудование перенести в Спускаемый аппарат и как его разместить. Это отнимет много времени и деньги, а также потребуется массы запусков чтобы убедиться в надёжности.

И тесноты будет ещё больше. Сейчас же всё таки не шестидесятые, чтобы ужиматься до такой степени. Катаем миллионеров, а они любят комфорт.

[Туфи]

I have a question. If you consider creating spaceship this way isn't spaceship composed from two TKS VA and block having BO+PAO (like the one proposed for Klipper with docking cone) better?

That's because TKS does not exist (anymore). But Soyuz does.

That is undeniable fact.

 

Seriously, restoring the production line for TKS would cost so much that it may just make sense build PTK on it.

Well if they are going to make PTK they will restore production line anyway so cost is irrelevant unless you are aiming that strength and money should focus to one single task and that should be PTK. I can't argue with that PTK is better than this patched "creation".

May actually be easier, because not everyone who knows how it's built is retired or dead. Al Dura is trying to build new equipment module for TKS right now, why don't you ask him about his progress?

Well I remember seeing on Discovery story about NK-33 and all those "youngsters" claiming that they are ready to restart the production, so I think that you could find enough retired workers to get a starting kick. And it looks that  NK-33 production is actually going to be restarted. I don't know who Al Dura is? Is that a nickname for some of the forum members? PAO for any type of proposed clustered SA would be sore point in the design IMHO as I already stated for the mine half-baked idea I wrote above. Don't be angry at me I didn't started this thread or even mentioned TKS first in this thread. I just stated the obvious that if this compartmentalized approach is the way to go then TKS VA has some advantage over Soyuz SA due to some problems already solved as hatch in the heat-shield, reusable design etc. I doubt that this or similar design will lift of ground or that they could lift more then 3 cosmonauts due to SAS design problems.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ну, вообще-то эту идею я высказывал уже очень-очень-очень давно. Два СА, правда без бытового отсека в принципе могут выводиться на Союзе 2.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=4010&postdays=0&postorder=asc&start=465

Обычно посадка космонавтов в корабль осуществляется через посадочный люк Бытового отсека. А если его нет, то как садиться? Через иллюминатор? :wink:

А где будет всё оборудование из Бытового отсека? Например, где будет туалет? На потолке спускаемого аппарата?

Тогда его надо значительно усиливать, потому, что при баллистическом спуске туалет со всем его содержимым может не выдержать и нанести космонавтам физическую или как минимум эмоциональную травму.


Кроме того, установка оборудования на потолок или стены повысит центр тяжести аппарата. А там вроде тут где-то обсуждалось что и так свинцовая пластина внизу лежит, чтобы этот центр тяжести снижать.

Плюс переделок намного больше. Ведь надо ещё придумать как это оборудование перенести в Спускаемый аппарат и как его разместить. Это отнимет много времени и деньги, а также потребуется массы запусков чтобы убедиться в надёжности.

И тесноты будет ещё больше. Сейчас же всё таки не шестидесятые, чтобы ужиматься до такой степени. Катаем миллионеров, а они любят комфорт.

Вы когда ни будь про программу Зонд слышали? Там все эти проблемы были решены как то. При том на старой элементной базе. Там и в СА забирались через верхний люк, и два космонавта выживали несколько суток, и центровка получалась. По крайней мере мой проект технически реализуем, если надо. Другое дело, что однозначно не надо. А вот Ваш проект и не надо и не реализуем разумно...  
Ну а напомнил свой проект я, что бы только показать, что все украдено до Вас...      
Кстати, Вы заметили, что в моем "проекте" удвоенное количество баков с топливом, что позволяет осуществлять стыковку на первых двух витках, и ни какого Вам БО с разливающимся по стенам туалетом. В памперсах три часа посидят, не баре...  

[Кенгуру]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1914&postdays=0&postorder=asc&start=60

А зачем так, если можно поставить спускаемые аппараты друг на друга?

Ведь так и аэродинамика портится, и если сработает система аварийного спасения, то перегрузки будут под углом, кровь притечёт к ногам космонавтов и последует потеря сознания.

[Кенгуру]

Как намерены спасать космонавтов при НШС притакой схеме?

Также как и при обычной схеме. Системой аварийного спасения. Которую правда надо усилить.

Ее надо будет полностью переработать.

Там четыре движка, значит надо будет поставить шесть:

Там 4 сопла одного РДТТ

Я исходил из того, что через те же 4 сопла нельзя получить большую тягу ( если максимальная скорость истечения уже достигнута ). Для увеличения тяги надо либо увеличивать количество сопел, либо размеры.

Твёрдого топлива, конечно должно быть больше.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Кстати, а за чем плодить сущности??? Ужо если Вы додумались поставить козловский СА с дыркой, то можно догадаться поставить два таких СА и подставить бытовой отсек под нижний СА. Вот Вам и сартир для лимонеров, и пронблемы с САС почти решены и протчая куча всякого.    Ширшее мыслить надо..., анжанернее.  
А патент на енту индею бесполезную беру себе. Вечерком отрисую и выложу.
Да, сразу еще: БО тут просится цилиндрический однозначно.