Наиболее подходящий КК для России

[SFN]

Pretiera пишет:
я же сказал периферийный, а не андрогинный))

Тогда тем более непонятно это поклонение тельцу с тремя рогами .
Если периферийность без андрогинности грузит корабль на 100-150 кг избыточным железом и кроме того сужает посвет люка до 800мм, зачем она обязательно нужна? Типа модно?
гибриды на МКС имеют просвет в ~1000мм, а новые многоразовые узлы для Феди Пятакова в районе ~1100мм.

Pretiera пишет:
для нормального корабля-такси это не принципиально, это для "запорожца" pkl'а имеет значение, а если у нас будет новый основной РН ф формате Зенита (Феникс) то резерва Мпг вполне хватит.

Нормальный корабль-такси должен иметь широкий удобный просвет люка. Это важно для фотокиносъемок встречи туриков на ОС.  

[Pretiera]

SFN пишет:
Тогда тем более непонятно это поклонение тельцу с тремя рогами    .
Если периферийность без андрогинности грузит корабль на 100-150 кг избыточным железом и кроме того сужает посвет люка до 800мм, зачем она обязательно нужна? Типа модно?

это не так, надо не забывать про объем;-) откинутый люк штыря занимает много места и ограничивает свободный габарит перед люком))

SFN пишет:
гибриды на МКС имеют просвет в ~1000мм, а новые многоразовые узлы для Феди Пятакова в районе ~1100мм.

а периферийка на МКС 1270 мм;-) и можно больше))

SFN пишет:
Нормальный корабль-такси должен иметь широкий удобный просвет люка. Это важно для фотокиносъемок встречи туриков на ОС.

это бонус)), главное это удобно и безопасно людям (особенно в аварийной ситуации), удобно для переноса груза, агрегатов и устройств.

[SFN]

понятно, никаких доводов кроме "Модно" нет.

[Pretiera]

SFN пишет:
понятно, никаких доводов кроме "Модно" нет.

не заставляйте думать, что вы слепец

Pretiera пишет:
удобно и безопасно

Pretiera пишет:
груза, агрегатов и устройств

для груза и устройств особенно, проблема то копеечная (люк удобного просвета и формы) а ограничения почти навсегда, правильно будет если через стандартный люк можно будет пронести любой агрегат или устройство применяемый внутри гермообъема, чтоб не пришлось потом городить нечто уникальное))
ширина стандартной двери в здании как раз около 1,2-1,5 м, почему в космосе должно быть по другому? да там не нужна высота проема в 2,1 м))

[Pretiera]

SFN пишет:
понятно, никаких доводов кроме "Модно" нет.

я кстати не понимаю почему для лучшего нужны доводы? я могу понять когда доводы нужны для худшего, их еще оправданиями называют((

[SFN]

Лучший для такси - легкий, широкий узел. у такси узел всегда активный. периферийный узел тяжелый и узкий по сравнению с центральным.

[Pretiera]

SFN пишет:
Лучший для такси - легкий

не понятно почему это должно быть так, Вы же надеюсь не поддерживаете идею pkl об 5(3,8) тонном ПК-такси-запорожце?))

SFN пишет:
узкий по сравнению с центральным.

это не так, учитывайте не только просвет (разница в которых единицы процентов, да еще можно, если вам жалко шпангоут увеличить, развернуть лепестки наружу) но и габарит/объем прилюкового пространства, у перефирийки плоский удобный люк, у штыря толстая конструкция, ограничивающая пространство для маневров и движения космонавтов и грузов.

[SFN]

АПАС по удобству равен ССВП. Просвет у обоих ~800мм. А массу даже сравнивать не стоит.  Переход с ССВП на АПАС-89 на Союзе 200 серии привел к уменьшению экипажа вверх до 2х человек. Но у 200 серии вверх планировался вообще 1 чел. А у такси?

[pkl]

Veganin пишет:
А в итоге фактически новый корабль. Который, как и другие, ничего принципиально нового достичь космонавтике не даст. Лучше пусть лунный тапок допиливают - под будущие лунные экспедиции.

А что Вы понимаете под принципиально новым? Одной ступенью на орбиту?

[pkl]

sychbird пишет:

pkl пишет:
"Союз" хорош, спору нет. Но и его можно оптимизировать: ОО не нужен. Перекись тоже хорошо бы заменить. Ну и, наверное, конструкцию в целом усовершенствовать.гумани

гуманитарные подходы в век экономической эффективности не возбраняются.    
 Но надо все таки не отрываться от инженерных основ. Снять ОО - означает изменить динамику объекта относительно центра масс, что автоматически ведет к разработке новой СУ и новой системы стыковки.

Переписыванием ПМО никак не обойтись? А то когда "Мир" и МКС строили, центры масс менялись куда сильнее. И ничего, как то выкрутились.

[pkl]

Leonar пишет:

Nilk пишет:
Так, хватит уже разговоров, пусть Leonar нам что-нибудь нарисует    

Что? :-) еще же не определились... А свой вариант феди пятакова есть у меня :-)

Плагиатор!




 

[pkl]

Практик пишет:

SFN пишет:
Наши проектировщики смогли бы четвертого впихнуть

pkl сказал бы, что и наша капсула избыточна!    
а вобще то четыре китайца=трём русским!

Ну а чо? Просторно у китайцев. Или это они ещё туда барахла не напихали?  В первых "Союзах" тоже, вроде, попросторнее было.

[pkl]

Pretiera пишет: 

pkl пишет: 
Видимо, те люди, которые прямо связывают умение правильно писать и умение правильно мыслить, всё-таки правы. Вы тому наглядное подтверждение.

Как остро)) особенно в той части где Вы даете себе право определять правильность мышления.

Ну а как ещё реагировать, допустим, вот на такой перл:

можно сжигать и без многомиллионного ЛЭКа, а лучьше использовать в опытных СЖО замкнутого цикла (как минимум сублимировать воду)

Какая, нафиг, на лунном корабле опытная СЖО?

pkl пишет: 
ЛЭК лучше спалить в атмосфере Земли вместе с грязной одеждой,

Вы свою одежду то же каждый день сжигаете?)) чем то оно лучьше?

Если бы КК летали каждый день - был бы другой разговор.

pkl пишет: 
А возвращать надо маленький СА с космонавтами

зачем маленький?)

Чтобы весил поменьше.

pkl пишет: 
образцами лунного грунта.

зачем они нужны? лунного грунта на земле не надо. для научных целей его уже возили, создовать новую лунную программу ради десятков кг лунного грунта на Земле это идиотизм, тем более доставить его может автоматический аппарат в 10 раз меньшей массы чем ЛЭК.

Логично! Значит, лунный грунт оставляем на Луне, а на Землю возвращаем ещё более маленький СА. С одними космонавтами.

Объем очень незначительно влияет на массу, так как это в основном воздух, более того та масса стоит дешево (корпус) зато больший объем упрощает компоновку, снижает требования к системам, а значит и их стоимость.

Не только. Объём - это ещё и толстая теплозащита. Которая тоже имеет массу.

В некоторых случаях масса может не изменится или даже уменьшится, история с ужатием СА Союза тому примером.

Вот я этого и хочу!

[pkl]

Pretiera пишет:
Это они пытаются меня коллективно унизить, им так легче))) психотерапия))

Не пытаемся, не надо ля-ля!

Pretiera пишет:
он дорогой не потому что здоровый))

А по-моему, он дорогой в т.ч. и поэтому!

Pretiera пишет:

pkl пишет:
Многоразовость - это бяка!

ну и что ту сказать? Гигант мысли!!!)

Спасибо. :oops:  Но вообще, это не моя мысль, я изначально был фанатом многоразовости. :oops:

[Дмитрий Инфан]

pkl пишет:
Ну а чо? Просторно у китайцев. Или это они ещё туда барахла не напихали?

Лишний объём - это не только дополнительное место, но и лишний вес. Для поднятия которого требуются лишние тонны стартовой массы РН.

[Leonar]

Дмитрий Инфан пишет:

pkl пишет:
Ну а чо? Просторно у китайцев. Или это они ещё туда барахла не напихали?

Лишний объём - это не только дополнительное место, но и лишний вес. Для поднятия которого требуются лишние тонны стартовой массы РН.

А если в мясорубку и фаршем упаковать...еще выгоднее будет

Экономить, так экономить
Чем вам мое усовершенствование в виде отправлять в космос в скафандрах с ранцем реактивным и тем надувным тзщ?
Зачем вам негерметичная капсула то? Этж лишний вес

[Pretiera]

SFN пишет: 
АПАС по удобству равен ССВП. Просвет у обоих ~800мм.

не верно, у ССВП люк габаритный))

SFN пишет: 
А массу даже сравнивать не стоит. [IMG]Переход с ССВП на АПАС-89 на Союзе 200 серии привел к уменьшению экипажа вверх до 2х человек. Но у 200 серии вверх планировался вообще 1 чел. А у такси?

это потому что Союз проектировали по принципам pkl, от чего там все лимитируется массой( ин е забываем БО, будь Союз однообъемной капсулой, он с АПАСом бы 4х нормально бы катал к ОС), в ПК нового типа массой 10-15 т вместимость будет лимитироваться объемом, даже с АПАСом с люком 1,3 м диаметром. чем больше корабль тем меньшая доля веса каждой системы приходится на каждого космонавта))

pkl пишет: 
А что Вы понимаете под принципиально новым? Одной ступенью на орбиту?

я понимаю две вещи
многоразовый, многоцелевой МЭК без посадки на Землю и многоразовый (ТЗЩ скорее одноразовый) дешевый ПК

pkl пишет: 
Какая, нафиг, на лунном корабле опытная СЖО?

Опытная СЖО может быть на ОС, на станции в Л1 на ЛБ, биогенный ресурс там может стоить очень не дешево))

pkl пишет: 
Если бы КК летали каждый день - был бы другой разговор.

А Вы, хотели бы чтоб они летали, пусть не каждый день, но допустим раз в неделю/месяц?)) и я не спрашиваю зачем, я спрашиваю ХОТЕЛИ бы Вы))

pkl пишет: 
Чтобы весил поменьше.

Ну вот при проектировании Союза то же так думали, не вышло, экономия на объеме -это самая бессмысленная экономия (маленькая по массе, ничтожная по деньгам, череватая удорожанием утяжелением в других аспектах/системах)

pkl пишет: 
Логично! Значит, лунный грунт оставляем на Луне, а на Землю возвращаем ещё более маленький СА. С одними космонавтами. [IMG]

На Землю их пусть штатное-рейсовое такси возвращает)) ЛЭК в итоге будет легче, просторнее и дешевле))

pkl пишет: 
Не только. Объём - это ещё и толстая теплозащита. Которая тоже имеет массу

строго наоборот - объем это снижение нагрузки, меньше кг на м кв, вспомним блок Ц РН Энергия который долетал до земли почти целым.

pkl пишет: 
А по-моему, он дорогой в т.ч. и поэтому!

только в качестве оправдания))

pkl пишет: 
фанатом

не надо фанатеть))

[Pretiera]

Дмитрий Инфан пишет:
Лишний объём

с какого маразма он лишний?))

Дмитрий Инфан пишет:
это не только дополнительное место, но и лишний вес.

можно вообще не запускать ПК)) нет места нет "лишней" массы, нет расходов на РН

Дмитрий Инфан пишет:
Для поднятия которого требуются лишние тонны стартовой массы РН.

У нас РН вообщето не выцеживаются по граммам, есть определенный квант, на ближайшую перспективу это от 9-10 т (Союз-5) до 15 т(Феникс), сейчас это 7-8 т (Союз-2)

[Pretiera]

Leonar пишет:
А если в мясорубку и фаршем упаковать...еще выгоднее будет

фарш можно сублимировать и возить просто под обтекателем)) экипаж Союза всего 50 кг))

[Leonar]

Pretiera пишет:
У нас РН вообщето не выцеживаются по граммам, есть определенный квант, на ближайшую перспективу это от 9-10 т (Союз-5) до 15 т(Феникс), сейчас это 7-8 т (Союз-2)

Не...он хочет ужать Союз до запуска в нем 4х РН Союз 2б