Иллюминаторы КК

[Petrovich]

Эту тему мы похоже еще не затрагивали :wink:
Во первых хочется поздравить Pit-а с хорошей статьей
в журнале ,,Российский космос,, №5 2010
Рекомендую !




Почитать можно на http://www.inauka.ru/space/article100907.html

[Дмитрий Виницкий]

Можете, как всегда, считать, что Баба Яга против, но я читаю и мне не нравится.

[Salo]

А мне статья понравилась! :lol:

[Petrovich]

Можете, как всегда, считать, что Баба Яга против, но я читаю и мне не нравится.

Так вы наверно с телефона, без картинок

[Дядя Бэн]

Можете, как всегда, считать, что Баба Яга против, но я читаю и мне не нравится.

Пукнули? Легче стало?

[Дмитрий Виницкий]

У меня есть о чём спросить, и в чём возразить автору.
Но пока сервер не привели в чувство, я избегну писать серьёзные посты.
А вы со всем там написанным согласны?

[OlegN]

моё скромное ИМХО...статья -"рваная" -нет Единого Целого.Каждые пару-тройку  абзацев Автор переходит на новый материал, по-нарастающей . Переходов не видно (может редактор вырезал...не знаю-но ощущение сумбурности-не покидает)   ....(моё скромное имхо..)

[P.Fisho]

Мне тоже не очень понравилась статья. Такое ощущение, что статья написана для глянцевого журнала, а попала в профильный. Впрочем и сам журнал пустоват.

[Salo]

А РК и есть глянцевый, в отличии от НК.

[Дмитрий Инфан]

Скажите мне, как дилетанту, а так ли эти иллюминаторы необходимы - нельзя ли вообще обойтись без них? Ходят же в плавание подводные лодки без всяких иллюминаторов (да и перископами подводники ныне пользуются нечасто).  

Важным этапом в «окностроении» стало создание остекления для космических самолетов — «Спейс Шаттла» и «Бурана». «Челноки» сажают по-самолетному, а значит, пилоту необходимо обеспечить хороший обзор из кабины. Поэтому и американские, и отечественные разработчики предусмотрели по шесть больших иллюминаторов сложной формы. Плюс по паре в крыше кабины — это уже для обеспечения стыковки. Плюс окна в задней части кабины — для операций с полезным грузом. И наконец, по иллюминатору на входном люке.

На динамических участках полета на передние иллюминаторы «Шаттла» или «Бурана» действуют совсем другие нагрузки, отличные от тех, которым подвержены иллюминаторы обычных спускаемых аппаратов. Поэтому и расчет на прочность здесь другой. А когда «челнок» уже на орбите, иллюминаторов оказывается «слишком много» — кабина перегревается, экипаж получает лишний «ультрафиолет». Поэтому во время орбитального полета часть иллюминаторов в кабине «Шаттла» закрывают кевларовыми заслонками-ставнями. А вот у «Бурана» внутри иллюминаторов имелся фотохромный слой, который темнел при действии ультрафиолетового излучения и «лишнего» в кабину не пропускал.

Короче говоря - одна морока с ними. Видеть полосу аэродрома при посадке пилоту нужно, не спорю, но в том-то и беда, что приличного обзора иллюминаторы "шаттла" или "Бурана" не обеспечивают из-за длинного носа аппарата, зато аэродинамику портят (даже на фото заметно, какие они угловатые). Куда бы лучше подошла бы телекамера, закреплённая, скажем, на передней стойке шасси - камера давала бы изображение на экран, по которому пилот и ориентировался (примерно как в авиастимуляторе). То же и с лунными модулями - как конструкторы не ухищрялись, а угол обзора всё равно был такой, что смотреть прямо вниз не получалось и прилуняться всё равно приходилось "наугад". Тут, опять-таки, куда полезней была бы телекамера, установленная на днище. Конечно, в конце 60-х возможности телеаппаратуры были не такие как сегодня, но потому-то, я думаю, и стоит задуматься сегодня проектируя новое поколение космических кораблей - нужны ли им иллюминаторы?

[Виктор Левашов]

Почему подписей к фото нет? Или это только на сайте, а в журнале фото подписаны?
Например, что есть это?

И какое отношение ПАО "Союз" имеет к теме статьи?

[Leroy]

А если телекамера вышла из строя (КЗ, крышка заела, стекло закоптилось, грязью залило) -- всё, бросать аппарат и катапультироваться? Помните бритву Оккама? Не плодите сущностей.  :wink:

[Старый]

Скажите мне, как дилетанту, а так ли эти иллюминаторы необходимы - нельзя ли вообще обойтись без них? Ходят же в плавание подводные лодки без всяких иллюминаторов (да и перископами подводники ныне пользуются нечасто).

Просто под водой всё равно ничего не видно, вот и не делают илюминаторов. Да и перепад давления явно больше чем на космическом корабле.

Короче говоря - одна морока с ними. Видеть полосу аэродрома при посадке пилоту нужно, не спорю, но в том-то и беда, что приличного обзора иллюминаторы "шаттла" или "Бурана" не обеспечивают из-за длинного носа аппарата,

А зачем смотреть вперёд? Лётчик смотрит вбок.

зато аэродинамику портят (даже на фото заметно, какие они угловатые).

А зачем шаттлу аэродинамика? Наоборот, приходится постоянно открывать воздушный тормоз.  

Куда бы лучше подошла бы телекамера, закреплённая, скажем, на передней стойке шасси - камера давала бы изображение на экран, по которому пилот и ориентировался (примерно как в авиастимуляторе).

Экран не даёт бинокулярного зрения и не позволяет изменять направление взгляда.

То же и с лунными модулями

То же и с лунными модулями.

[Старый]

И какое отношение ПАО "Союз" имеет к теме статьи?

Он сфотографирован через илюминатор.

[Leroy]

Почему подписей к фото нет? Или это только на сайте, а в журнале фото подписаны?
Например, что есть это?

"Мир", в окно смотрит, кажется, Бударин.

[Виктор Левашов]

Почему подписей к фото нет? Или это только на сайте, а в журнале фото подписаны?
Например, что есть это?

"Мир", в окно смотрит, кажется, Бударин.

Спасибо, Leroy   Прикольно, что про "Мир" в статье нет ни слова. Зато сказано, что:

Но, конечно, наиболее радикальное и надежное решение — прикрыть снаружи иллюминаторы «орбитального » управляемыми крышками. Такое решение было применено, в частности, на советской орбитальной станции второго поколения «Салют-7».

И фото рядом:

Это действительно иллюминатор "Салют-7"?

[Leroy]

Почему подписей к фото нет? Или это только на сайте, а в журнале фото подписаны?
Например, что есть это?

"Мир", в окно смотрит, кажется, Бударин.

Спасибо, Leroy

А может, и Поляков.

[Дмитрий Виницкий]

Дмитрий, в принципе, можно шатл сажать вообще беспилотно. И безоконно. В отличие от ПЛ, которую без подъёма на рубку в форватер не заведёшь, и к причалу не пришвартуешь.
Что же до шатла и Бурана, то там вполне приличный обзор. И пилоты зажают челнок без каких-либо проблем. Никаких особых конструкционных затруднений, и связанных с остеклением кокпита, проблем не возникало.
Не кажется ли вам, что вы снова берётесь решать несуществующие проблемы?
Но, справедливости ради, в одном из последних дизайнов французского челнока Гермес, так и предлагалось - заменить остекление камерами. Как и на бумажном Клипере. Но там это диктовалось очень стеснённой геометрией.

[refractory]

Индий вообще «философский камень» стеклянной, да и не только стеклянной, промышленности.

правильно будет стекольной, а не стеклянной, как мне кажется.

[Дмитрий Инфан]

Дмитрий, в принципе, можно шатл сажать вообще беспилотно. И безоконно. В отличие от ПЛ, которую без подъёма на рубку в форватер не заведёшь, и к причалу не пришвартуешь.
Что же до шатла и Бурана, то там вполне приличный обзор. И пилоты зажают челнок без каких-либо проблем. Никаких особых конструкционных затруднений, и связанных с остеклением кокпита, проблем не возникало.
Не кажется ли вам, что вы снова берётесь решать несуществующие проблемы?
Но, справедливости ради, в одном из последних дизайнов французского челнока Гермес, так и предлагалось - заменить остекление камерами. Как и на бумажном Клипере. Но там это диктовалось очень стеснённой геометрией.

Мне просто вспомнился эпизод, когда один "шаттл" вернулся из полёта с кратером в лобовом стекле (кстати, в статье на сей счёт имеется неплохое фото)- а если бы камушек чуть-чуть крупнее оказался, интересно, успели бы астронавты надеть защитные костюмы на случай внезапной разгерметизации? И как бы они потом осуществляли атмосферный спуск с дырой в лобовом стекле? Сейчас, ввиду всем известных событий эти вопросы чисто академические, но всё-таки?  
И ещё - ТКС по проекту Челомея был оснащён иллюминаторами? Я читал, что нет.