ABL начал сбивать ракеты

[Lev]

На самом деле, в случае военного конфликта одна из сторон (условно - сильнейшая) придерживается "цивилизованных" способов ведения войны только до тех пор, пока сопротивление противника, боевые успехи и  потери вписываются в заранее разработанный план. Как только план ломается - потери растут, успехи неосязаемы - "сильнейшая" сторона или быстро переходит к массовому подавлению воли к сопротивлению "слабейшей" стороны или ретируется.
Чем "ковровые бомбардировки" во Вьетнаме или дефолианты не применение ОМП?
При этом я не осуждаю за это американцев. Это - вполне логичный военный ход.

А своих, типа Вашего норд оста?

А это совсем другая тема. Я так понял, если Вы решили начать новую тему - с моими выводами по предыдущей теме Вы согласны?

[Agent]

Использование лазера для ослепления строжайше запрещено конвенциями. Последствия для страны будут такими же, как и использование химоружия для "усмирения городка"

Даже сильнее запрещено чем химия, Какой бы Гитлер не был живодером, но и тот боялся применять. Лазер хуже химии. так что незяяяя. А мысль есть :wink:

Ну ослепили. Все 100тыщ сдались в плен.... Что дальше с ними делать?

[Agent]

При этом я не осуждаю за это американцев. Это - вполне логичный военный ход.

Прально. Будете осуждать - получите лазером в глаз.

[Lev]

При этом я не осуждаю за это американцев. Это - вполне логичный военный ход.

Прально. Будете осуждать - получите лазером в глаз.

Так это в нарушение конвенций!
Agent писал(а):

Использование лазера для ослепления строжайше запрещено конвенциями. Последствия для страны будут такими же, как и использование химоружия для "усмирения городка"

Я так понял, мы с Вами примерно одинаково смотрим на мир:
Кто сильный тот и прав
Хочешь мира - готовься к войне

[Nikola]

Ну ослепили. Все 100тыщ сдались в плен.... Что дальше с ними делать

Какой плен? Этих калек достаточно бросить в той стране. Только очень крепкое и фанатичное государство после такого ужаса не сдасться. Эту стратегию уже проходили в Вьетнаме, только там был не лазер а противопехотные мины. А зрение поважнее ноги будет, соответственно сильнее эффект.

[Agent]

При этом я не осуждаю за это американцев. Это - вполне логичный военный ход.

Прально. Будете осуждать - получите лазером в глаз.

Так это в нарушение конвенций!
Agent писал(а):

Использование лазера для ослепления строжайше запрещено конвенциями. Последствия для страны будут такими же, как и использование химоружия для "усмирения городка"

Я так понял, мы с Вами примерно одинаково смотрим на мир:
Кто сильный тот и прав
Хочешь мира - готовься к войне

Непрально. Если вы лично считаете ослепление лазером приемлемым, то я считаю, что вас лично можно ослеплять. Принципы применимы только к тем, кто их придерживается.

[Agent]

Ну ослепили. Все 100тыщ сдались в плен.... Что дальше с ними делать

Какой плен? Этих калек достаточно бросить в той стране. Только очень крепкое и фанатичное государство после такого ужаса не сдасться. Эту стратегию уже проходили в Вьетнаме, только там был не лазер а противопехотные мины. А зрение поважнее ноги будет, соответственно сильнее эффект.

Ок. Сдалось государство. Оккупировали. Что дальше со слепыми делать?

[Lev]

При этом я не осуждаю за это американцев. Это - вполне логичный военный ход.

Прально. Будете осуждать - получите лазером в глаз.

Так это в нарушение конвенций!
Agent писал(а):

Использование лазера для ослепления строжайше запрещено конвенциями. Последствия для страны будут такими же, как и использование химоружия для "усмирения городка"

Я так понял, мы с Вами примерно одинаково смотрим на мир:
Кто сильный тот и прав
Хочешь мира - готовься к войне

Непрально. Если вы лично считаете ослепление лазером приемлемым, то я считаю, что вас лично можно ослеплять. Принципы применимы только к тем, кто их придерживается.

А какие конвенции разрешают агрессию одного государства против другого?
Подозреваю что людям, которые готовы на любую агрессию где угодно наплевать на любые конвенции. Или - точнее - они пишут конвенции под себя. Так что они сами решают, кого ослепить лазером а кого нет, кого накрыть бомбовым ковром а кого нет и мое мнение тут роли не играет. Может играть роль только сила - т.е. реальная перспектива для агрессора жестокой расплаты за свои действия.

[Agent]

Может играть роль только сила - т.е. реальная перспектива для агрессора жестокой расплаты за свои действия.

Вот именно. Агрессором всегда оказывается проигравший. (Проигравший всегда считает наоборот - но его мнение никого больше не интересует).
Вы вот кого агрессором считаете?

[Lev]

Может играть роль только сила - т.е. реальная перспектива для агрессора жестокой расплаты за свои действия.

Вот именно. Агрессором всегда оказывается проигравший. (Проигравший всегда считает наоборот - но его мнение никого больше не интересует).
Вы вот кого агрессором считаете?

Неважно кого я считаю агрессором - это никому не интересно. Важно то, чтобы, скажем, страна, вкоторой я живу, была достаточно сильна, чтоб никто не смог её объявить агрессором или просто негодяем на пустом месте, как произошло с Югославией или Ираком.  Я, разумеется, говорю про Россию. При этом такой стране нужно проводить очень аккуратную внешнюю политику, чтоб не давать поводов для провокаций против себя. В этом смысле образцом подобной политики могут считаться предельно аккуратные действия России в отношении Грузии во время 08.08.08.

[Agent]

Может играть роль только сила - т.е. реальная перспектива для агрессора жестокой расплаты за свои действия.

Вот именно. Агрессором всегда оказывается проигравший. (Проигравший всегда считает наоборот - но его мнение никого больше не интересует).
Вы вот кого агрессором считаете?

Неважно кого я считаю агрессором - это никому не интересно.

Дак я именно это и написал. Вопрос был риторическим.

[Lev]

Может играть роль только сила - т.е. реальная перспектива для агрессора жестокой расплаты за свои действия.

Вот именно. Агрессором всегда оказывается проигравший. (Проигравший всегда считает наоборот - но его мнение никого больше не интересует).
Вы вот кого агрессором считаете?

Неважно кого я считаю агрессором - это никому не интересно.

Дак я именно это и написал. Вопрос был риторическим.

Моя фраза в равной степени относилась как ко мне, так и к Вам и к любому другому конкретному человеку, где бы он ни жил. Так что Ваш вопрос действительно риторический.
Что касается подтекста - могу сказать, что очень плохо, когда политические и психологические симпатии/антипатии заставляют человека придумывать какие-то несуществующие сущности и населять этими фантомами реальную действительность.

[Agent]

]Моя фраза в равной степени относилась как ко мне, так и к Вам и к любому другому конкретному человеку, где бы он ни жил. Так что Ваш вопрос действительно риторический.
Что касается подтекста - могу сказать, что очень плохо, когда политические и психологические симпатии/антипатии заставляют человека придумывать какие-то несуществующие сущности и населять этими фантомами реальную действительность.

Ну вот вам реальная действительность - Вы делите мир по принципу стадного инстинкта свой\чужой.
Все ваши попытки выставить Сербию пострадавшей строной происходят не на основе событий, а на том что они славяне(свои) и что на них напали НАТО(чужие). И так во всем.
Хотите противостоять НАТО невзирая ни на что - будет вам противостояние.

[Lev]

]Моя фраза в равной степени относилась как ко мне, так и к Вам и к любому другому конкретному человеку, где бы он ни жил. Так что Ваш вопрос действительно риторический.
Что касается подтекста - могу сказать, что очень плохо, когда политические и психологические симпатии/антипатии заставляют человека придумывать какие-то несуществующие сущности и населять этими фантомами реальную действительность.

Ну вот вам реальная действительность - Вы делите мир по принципу стадного инстинкта свой\чужой.
Все ваши попытки выставить Сербию пострадавшей строной происходят не на основе событий, а на том что они славяне(свои) и что на них напали НАТО(чужие). И так во всем.
Хотите противостоять НАТО невзирая ни на что - будет вам противостояние.

У Вас однако буйная фантазия... Не зря я говорил про желание отдельных людей заселять реальную действительность фантомами и химерами  
Сербию и Ирак я привел только как пример абсолютно неспровоцированной агрессии, и этот пример стал уроком для многих. В итоге даже США и Европа извлекли из него уроки и учатся вести себя по отношению к России более-менее цивилизованно...
Что касается мифического наличия у России желания конфронтации с кем-то - если Вам легче жить с этой мыслью в сердце и мозге - на здоровье. Я так понял, Вы относитесь к той категории людей, которым образ российского врага "строить и жить помогает". Ну чтож - флаг в руки!

[Agent]

Сербию и Ирак я привел только как пример абсолютно неспровоцированной агрессии, и этот пример стал уроком для многих. В итоге даже США и Европа извлекли из него уроки и учатся вести себя по отношению к России более-менее цивилизованно...

Канешна извлекают. Ходьба по граблям - не их вид спорта. Хаммеры, оказывается, никуда не годны, беспилотники - очень даже полезны и тд. Цивилизуются помалу - все высокоточнее и высокоточнее. Скоро можно будет просто лазером всяких тиранов да терористов мочить без ущерба для окружающих и строений (Кремля например)
3 первые минуты этого фильма хорошо показывают путь цивилизации

[KBOB]

Ослеплять лазером дорого. Химическое и БАК оружие дешевле, но мало предсказуемо, куда ветер подует и какие будут последствия эпидемии после войны, никто не знает.
Ядерная бомба самое то! Предсказуемость и дешевизна в одном флаконе.
Хочу уточнить, что ядерное оружие предназначено не для уничтожения военной силы протовника, а для уничтожения его военно-промышленного потенциала, включая рабочую силу, производственные мощности, запасы сырья и продовольствия.
В связи с этим ядерное оружие применялось в крупных промышленных центрах (Хиросима, Нагасаки).

[Rgb]

Предлагаю, все-таки вернуться к теме ABL.

[Старый]

Все ваши попытки выставить Сербию пострадавшей строной происходят не на основе событий, а на том что они славяне(свои) и что на них напали НАТО(чужие). И так во всем.

Отнюдь. Мы и не славян типа вьетнамцев и иракцев считаем пострадавшими.

Хотите противостоять НАТО невзирая ни на что - будет вам противостояние.

Неее! Вот это так грубо подтасовывать не нада! Мы не хотим противостояния. Ни сном ни духом!
  НАТО хочет противостояния. Активно рвётся и организовывает его. А мы лишь вынуждены защищаться.
 И вы это прекрасно знаете. Знаете и сознательно врёте, это вас не красит.

[Инженер проекта]

Агрессором всегда оказывается проигравший. (Проигравший всегда считает наоборот - но его мнение никого больше не интересует).
Вы вот кого агрессором считаете?
Вопрос был риторическим.

Чисто американский подход. Типичные двойные стандарты, варварство и мракобесие. троглодитские дикие замашки.

Агрессор тот, кто первый напал, причём с целью захвата или достижения корыстных интересов.

[Михайла]

]Моя фраза в равной степени относилась как ко мне, так и к Вам и к любому другому конкретному человеку, где бы он ни жил. Так что Ваш вопрос действительно риторический.
Что касается подтекста - могу сказать, что очень плохо, когда политические и психологические симпатии/антипатии заставляют человека придумывать какие-то несуществующие сущности и населять этими фантомами реальную действительность.

Ну вот вам реальная действительность - Вы делите мир по принципу стадного инстинкта свой\чужой.
Все ваши попытки выставить Сербию пострадавшей строной происходят не на основе событий, а на том что они славяне(свои) и что на них напали НАТО(чужие). И так во всем.
Хотите противостоять НАТО невзирая ни на что - будет вам противостояние.

Народ, по-моему этот тип решил нас напугать... Напугал ежа голой задницей!  Каковы реальные возможности хваленной военной машины НАТО показали события в Ираке и Афгане откуда уже драпали многие члены альянса а амеры ждут благовидного предлога что бы смыться оттуда