Сравнение спуск. аппаратов "конус" и "фара

Автор НИИзнайка, 26.01.2010 09:41:04

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Бродяга

ЦитатаСчитайте неудачно выразился.
Имел в виду не чисто баллистический спуск, а спуск без промежуточного нырка-торможения.
Ну, круче вошел...
Прикидочно Союз и в этом случае вернул бы трупы, а Аполло вроде обеспечил бы нелетальные 18-22g как при других обстоятельствах Союз 18-1
Потому и рискнули пустить Аполло 8 не имея испытаний входа со 2 космической  (а планировали высоoooкоэллптический полёт).
Есть три варианта.

 1. Спуск с использованием подъёмной силы. У СА "Аполлона" она больше, чем у СА "Союза" и перегрузки меньше.

 2. Спуск с принудительным обнулением подъёмной силы за счёт вращения СА по крену.
 Этот режим и называется "баллистическим спуском", при спуске с орбиты Земли такой режим даёт перегрузку 8--9g.

 3. Полностью неуправляемый спуск.
 Может быть значительно хуже, чем "баллистический спуск", в том случае если подъёмная сила будет направлена не вверх, а вниз. При наихудшем сочетании условий неуправляемого спуска для СА "Союза" реализуется максимальная перегрузка 27g.
 Это при выведении на орбиту Земли.

 Вы что имели в виду? :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

НИИзнайка

1 и 2 вопросов нет.

3 - у чего больше шансов сорваться в неуправляемый спуск - у конуса с каким углом.
Ну, или наоборот, какой конус предъявляет меньшие требования к углу входа в атмосферу чтоб не сорваться в баллистический.

и 4 - конус с каким углом обеспечит приемлемые перегрузки  при возвращении со 2 космической при управляемом спуске без промежуточного нырка-торможения.
Или соответственно какой конус менее требователен к условиям вхождения.

Можно отвлеченно, можно на примере Аполлона и Союза (Зонда) рассматривая фару частным случаем конуса.

Бродяга

Цитата1 и 2 вопросов нет.
На самом деле там достаточно много вопросов, например, "фары" неустойчивы, они имеют склонность самопроизвольно раскачиваться до определённой амплитуды угла колебаний. :)
Цитата3 - у чего больше шансов сорваться в неуправляемый спуск - у конуса с каким углом.
Ну, или наоборот, какой конус предъявляет меньшие требования к углу входа в атмосферу чтоб не сорваться в баллистический.
А вот конус устойчив, у него колебания затухают. :)

 Вообще, срыв в БС связан со слабостью системы управления. У системы управления просто не хватает ХС для гашения возмущений движения больше, чем определённое значение. :)

 В смысле динамики конус предпочтительнее, но значительно хуже в смысле компоновки корабля. :)
Цитатаи 4 - конус с каким углом обеспечит приемлемые перегрузки  при возвращении со 2 космической при управляемом спуске без промежуточного нырка-торможения.
Или соответственно какой конус менее требователен к условиям вхождения.

Можно отвлеченно, можно на примере Аполлона и Союза (Зонда) рассматривая фару частным случаем конуса.
Знаете, по входу со Второй Космической я уточню, но в любом случае речь идёт не об угле раствора конуса, а об его качестве. :)
 Симметричный конус не будет иметь качества и будет тормозить с перегрузками как при БС-е. :)

 Фару нельзя рассматривать как частный случай конуса, например, по той причине, которую я упомянул выше. :)
 Динамика разная. :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Oleg

Фара, конус... Конус, фара...
30 градусов конус, 7 градусов фара, а 15, 20, 25 ?
где граница?

Цитатаречь идёт не об угле раствора конуса, а об его качестве.
Угол - это необходимое, но не достаточное условие. Если угол раствора конуса мал, то и большого качества не получится (предел - пока боковые стенки не выходят из тени днища)
"Друг, скажите номер вашей планеты в тентуре, или хотя бы номер галактики в спирали."

Бродяга

ЦитатаФара, конус... Конус, фара...
30 градусов конус, 7 градусов фара, а 15, 20, 25 ?
где граница?
Вам слабо напрячь МОСК? ;) :D

 "Фара" это конус с балансировочным углом "основанием вперёд". :)
Цитата
Цитатаречь идёт не об угле раствора конуса, а об его качестве.
Угол - это необходимое, но не достаточное условие. Если угол раствора конуса мал, то и большого качества не получится (предел - пока боковые стенки не выходят из тени днища)
Вообще я говорил про конус, который летит вперёд вершиной, а не основанием. :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Morin

Цитата
Цитата
Цитатаt;] Мог ли Аполлон (или похожий челомеевский конус) вернуть от Луны космонавтов, сорвавшись в баллистический спуск, не была ли фара еще одним напряженным элементом Н1-Л3
Трупы мог вернуть, космонавты погибли бы от перегрузок. :)
 "Совершенно целые трупы". :)
Считайте неудачно выразился.
Имел в виду не чисто баллистический спуск, а спуск без промежуточного нырка-торможения.
Ну, круче вошел...
Прикидочно Союз и в этом случае вернул бы трупы, а Аполло вроде обеспечил бы нелетальные 18-22g как при других обстоятельствах Союз 18-1
Потому и рискнули пустить Аполло 8 не имея испытаний входа со 2 космической  (а планировали высоoooкоэллптический полёт).
Боюсь наврать, но, вспоминая лекции по ДП, промежуточный нырок-торможение делается не для снижения перегрузок, а для облегчения теплового режима. Иначе надо увеличивать толщину термоизоляции.
ПМСМ основное различие фары и конуса не в аэродинамике, в удобстве внутренней компоновки. С ростом геометрических размеров это преимущество нивелируется. Видимо поэтому наши сделали фару, а американцы не стали заморачиваться и сделали конус.
А рассматривать пилотируемый СА с "нормальным" входом (острием вперед) вообще бессмысленно. Трудности компоновки - практически неразрешимые. :-) :shock:
Лучшее - враг хорошего

Старый

Аполлон возвращался с луны с одним погружением. Точнее он входил такой волнообразной траекторией - вверх-вниз-вверх-вниз. Рикошета и повторного входа как у нас не было.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.

НИИзнайка

ЦитатаВообще я говорил про конус, который летит вперёд вершиной, а не основанием. :)
Вроде из контекста пример конуса-Аполло, зачем его остриём переворачивать  :shock:

За прочее спасибо.

Жаль не зашел М.Сергеев, или аврал с ПТК... или как его, ну язык сломашь, или это теперь ДСП стало  :(

НИИзнайка

ЦитатаА рассматривать пилотируемый СА с "нормальным" входом (острием вперед) вообще бессмысленно. Трудности компоновки - практически неразрешимые. :-) :shock:

а вот Челомей космолёт такой рисовал и даже макет вроде пускали.
Но этот конус - извиняюсь, как перезерватив на самолётик надет.

Андрей Суворов

"Зонды" 4 и 5 спускались по баллистической траектории. Пиковая перегрузка была около 20 же, и Леонов говорил, что это несмертельно :)

Fakir

ЦитатаУровень перегрузок при баллистическом спуске определяется по большому счету только условиями входа и баллистическим коэффициентом СА.

При БАЛЛИСТИЧЕСКОМ спуске максимум перегрузок определяется ТОЛЬКО условиями входа, а НЕ баллистическим коэффицентом - от оного коэффициента зависит лишь высота, на к-й будет достигаться этот максимум, такой вот "парадокс".

ЦитатаВам же сказали - частный случай. Никакой конус-фара не смогли бы безопасно доставить живой экипаж со второй космической на баллистическом спуске. Или сгорят, или погибнут от перегрузок. Или и то и другое.

Да нет, вполне могли бы в общем-то. Перегрузки бы вышли, конечно, неприятным, и для здоровья не слишком полезные, но человек - очень живучая скотина. Гридунов и не такие держал :)

Бродяга

Цитата"Зонды" 4 и 5 спускались по баллистической траектории. Пиковая перегрузка была около 20 же, и Леонов говорил, что это несмертельно :)
А поперечная какая была? ;)

 Все почему-то забывают про поперечную составляющую перегрузки. :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

zyxman

Цитата"Зонды" 4 и 5 спускались по баллистической траектории. Пиковая перегрузка была около 20 же, и Леонов говорил, что это несмертельно :)
Как-же я его понимаю!
- Человек очень хотел полететь, пусть даже всего один раз, и ведь помешала буквально бумажка..
"Демократия, это когда царь умный, а также добрый и честный по отношению к своим холопам".
--
Удача - подготовленный успех!

Андрей Суворов

Ну ведь Олег Макаров летал же потом ещё в космос после посадки с такой же примерно перегрузкой во время аварии! Она, конечно, там действовала меньшее время, чем при торможении со второй космической, но, всё же, всё же...

Fakir

Джон Гридунов на испытаниях испытывал, пардон за каламбур, перегрузки еще покруче :)

Fakir

ЦитатаА поперечная какая была? ;)

В случае баллистического спуска поперечная должна быть "по постановке задачи" весьма небольшой.

Бродяга

Цитата
ЦитатаА поперечная какая была? ;)
В случае баллистического спуска поперечная должна быть "по постановке задачи" весьма небольшой.
А слабо пояснить, что за ерунду вы сейчас выдали? ;) :lol:
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Бродяга

ЦитатаНу ведь Олег Макаров летал же потом ещё в космос после посадки с такой же примерно перегрузкой во время аварии! Она, конечно, там действовала меньшее время, чем при торможении со второй космической, но, всё же, всё же...
Да, значительно меньшее время, так как авария произошла при разделении третьей и второй ступени. :)

 Кроме того, им повезло, что возмущения движения оказались относительно небольшими, иначе перегрузка могла быть ещё больше. :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Андрей Суворов

Цитата
Цитата
ЦитатаА поперечная какая была? ;)
В случае баллистического спуска поперечная должна быть "по постановке задачи" весьма небольшой.
А слабо пояснить, что за ерунду вы сейчас выдали? ;) :lol:
Поперечная перегрузка, применительно к баллистическому спуску, гораздо большая ерунда. Она там может возникнуть только вследствие вращения, как омега квадрат, помножить на эр, где эр - расстояние от оси СА.

Бродяга

ЦитатаПоперечная перегрузка, применительно к баллистическому спуску, гораздо большая ерунда. Она там может возникнуть только вследствие вращения, как омега квадрат, помножить на эр, где эр - расстояние от оси СА.
Идите и УБЕЙТЕ СИБЯ АП СТЭНУ. :lol:

 Например, для первых боеголовок нормальная поперечная перегрузка в ЦМ была ~25g, а в плохих случаях могла достигать значений ~70g. ;) :D

 Вы что, ДУМАЕТЕ ОНО ТАК ВРАЩАЛОСЬ????
  :lol: :lol: :lol: :lol:
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]