Новое твердое топливо!

[Cooper]

Идея в чем . использовать металл или метал углеродные соединения которые впитывают водород .. вот например http://infuture.ru/article/462 поглощает водород до состояния плотности равной твердому водороду

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Идея в чем . использовать металл или метал углеродные соединения которые впитывают водород .. вот например http://infuture.ru/article/462 поглощает водород до состояния плотности равной твердому водороду

Идея конечно интересная, но... Вопрос в том, сколько весит порошок-адсорбер. Для космической техники важен не столько объем, сколько вес конструкции. Не получится ли общий вес порошка больше веса бака под равный объем водорода. К сожалению в статье нет данных, позволяющих провести такую оценку.
Конечно можно подкинуть идею, мол надо сжигать водород вместе с порошком... Тут повисает такой вопрос, сколько стоит порошок? Если для многоразового его использования стоимость не имеет большого значения, то при одноразовом...
Вот такие первые мысли, если это конечно не очередное открытие века в стиле инерцоидов...  

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Глянул я, стыдно признаться, в Википедию. Плотность жидкого водорода равна 0,0708, а твердого аж 0,0807...  :shock:
Добавляем к водороду еще и носитель, имеющий большую плотность и по всему объему, и получаем, что бак наш потяжелел в разы... Ну и где тут выигрыш???  :shock:  :?

[Shestoper]

Как насчет использования гидридов? Тема для твердого топлива перспективная, и криогенных температур не требует, в отличии от рекордного накопления водорода порошками.

[Cooper]

Идея в чем . использовать металл или метал углеродные соединения которые впитывают водород .. вот например http://infuture.ru/article/462 поглощает водород до состояния плотности равной твердому водороду

Идея конечно интересная, но... Вопрос в том, сколько весит порошок-адсорбер. Для космической техники важен не столько объем, сколько вес конструкции. Не получится ли общий вес порошка больше веса бака под равный объем водорода. К сожалению в статье нет данных, позволяющих провести такую оценку.
Конечно можно подкинуть идею, мол надо сжигать водород вместе с порошком... Тут повисает такой вопрос, сколько стоит порошок? Если для многоразового его использования стоимость не имеет большого значения, то при одноразовом...
Вот такие первые мысли, если это конечно не очередное открытие века в стиле инерцоидов...  

дело в том что вот именно этот  порошок  это углерод и цинк.. оба прекрасно горят . да и другие ..металы в основном . тоже очень хорошо горят ..

[Cooper]

Глянул я, стыдно признаться, в Википедию. Плотность жидкого водорода равна 0,0708, а твердого аж 0,0807...  :shock:
Добавляем к водороду еще и носитель, имеющий большую плотность и по всему объему, и получаем, что бак наш потяжелел в разы... Ну и где тут выигрыш???  :shock:  :?

ну как где выигрыш ..во первых сам бак будет меньше -легче,
во вторых калорийность топлива.. фактически равна чистому водороду.. не нужно громоздкие криогенные технологии использовать .. удельный импульс будет водородный может чуть чуть ниже ..и ракеты получаться маленькие  ))

[mrvyrsky]

Глянул я, стыдно признаться, в Википедию. Плотность жидкого водорода равна 0,0708, а твердого аж 0,0807...  :shock:
Добавляем к водороду еще и носитель, имеющий большую плотность и по всему объему, и получаем, что бак наш потяжелел в разы... Ну и где тут выигрыш???  :shock:  :?

ну как где выигрыш ..во первых сам бак будет меньше -легче,
во вторых калорийность топлива.. фактически равна чистому водороду.. не нужно громоздкие криогенные технологии использовать .. удельный импульс будет водородный может чуть чуть ниже ..и ракеты получаться маленькие  ))

А присадки из металла никак УИ не подправят?

[Cooper]

Глянул я, стыдно признаться, в Википедию. Плотность жидкого водорода равна 0,0708, а твердого аж 0,0807...  :shock:
Добавляем к водороду еще и носитель, имеющий большую плотность и по всему объему, и получаем, что бак наш потяжелел в разы... Ну и где тут выигрыш???  :shock:  :?

ну как где выигрыш ..во первых сам бак будет меньше -легче,
во вторых калорийность топлива.. фактически равна чистому водороду.. не нужно громоздкие криогенные технологии использовать .. удельный импульс будет водородный может чуть чуть ниже ..и ракеты получаться маленькие  ))

А присадки из металла никак УИ не подправят?

подправят ..чуть чуть занизят

[mrvyrsky]

Глянул я, стыдно признаться, в Википедию. Плотность жидкого водорода равна 0,0708, а твердого аж 0,0807...  :shock:
Добавляем к водороду еще и носитель, имеющий большую плотность и по всему объему, и получаем, что бак наш потяжелел в разы... Ну и где тут выигрыш???  :shock:  :?

ну как где выигрыш ..во первых сам бак будет меньше -легче,
во вторых калорийность топлива.. фактически равна чистому водороду.. не нужно громоздкие криогенные технологии использовать .. удельный импульс будет водородный может чуть чуть ниже ..и ракеты получаться маленькие  ))

А присадки из металла никак УИ не подправят?

подправят ..чуть чуть занизят

А сколько там того металла, в процентах? Может это дело ещё и долгохранимое? 30 лет в шахте простоит?

[Monoceros]

Плотность жидкого водорода равна 0,0708, а твердого аж 0,0807...  :shock:

Даже если на алюминий можно было бы цеплять получилось бы на 1600-1800 кг обычного твердого топлива 70-80кг водорода.

[mrvyrsky]

Плотность жидкого водорода равна 0,0708, а твердого аж 0,0807...  :shock:

Даже если на алюминий можно было бы цеплять получилось бы на 1600-1800 кг обычного твердого топлива 70-80кг водорода.

Вот то-то и оно...

[vitkisa]

о там того металла, в процентах? Может это дело ещё и долгохранимое? 30 лет в шахте простоит?

Все Вы хотите МБР забацать. Может и неплохая идея, если её к Булаве не присобачивать

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Глянул я, стыдно признаться, в Википедию. Плотность жидкого водорода равна 0,0708, а твердого аж 0,0807...  :shock:
Добавляем к водороду еще и носитель, имеющий большую плотность и по всему объему, и получаем, что бак наш потяжелел в разы... Ну и где тут выигрыш???  :shock:  :?

ну как где выигрыш ..во первых сам бак будет меньше -легче,
во вторых калорийность топлива.. фактически равна чистому водороду.. не нужно громоздкие криогенные технологии использовать .. удельный импульс будет водородный может чуть чуть ниже ..и ракеты получаться маленькие  ))

Носитель, если я правильно прочел, на основе углерода. Удельный вес углерода около 2. Т.е. 1 м кубический будет содержать около 2 т накопителя и 80 кг водорода. Вес конструкции корпуса бака можно не учитывать, и без него тяжело. Захочет ли накопитель хорошо гореть вместе с водородом, и будет ли его жечь дешевле, чем золото, это другой вопрос...  

[Nikola]

Удельный вес углерода около 2. Т.е. 1 м кубический будет содержать около 2 т накопителя и 80 кг водорода

Как понимать? кубометр угля весит 2 тонны?
Лучший и технологичнейший накопитель водорода на данный момент - гидрид углерода, т.е. метан.
А накапливать водород при низкотемпературной адсорбции давно уже пробовали и даже успели отказаться от этого в 60-х. Для хранения водорода в ракетах это слишком тяжело.

[Cooper]

Удельный вес углерода около 2. Т.е. 1 м кубический будет содержать около 2 т накопителя и 80 кг водорода

Как понимать? кубометр угля весит 2 тонны?
Лучший и технологичнейший накопитель водорода на данный момент - гидрид углерода, т.е. метан.
А накапливать водород при низкотемпературной адсорбции давно уже пробовали и даже успели отказаться от этого в 60-х. Для хранения водорода в ракетах это слишком тяжело.

метан это газ
есть и не низкотеипературные накопители
можно еше алюминий в класических ТТРД

[Nikola]

Метан хоть и газ но тоже накопитель водорода. Не нравиться - керосин.

[Cooper]

Метан хоть и газ но тоже накопитель водорода. Не нравиться - керосин.

керосин лучше уже но он жидкий..чем выше плотность топлива тем меньшего размера нужны баки .. соответсвенно вес меньше ракеты.и метан и киросин это всетаки молекула со соей энергией связи.. а в гидритах водород стоит внутри кристалической решетки в не связанном состоянии..

вот еще . можно сделать самопожирающую ракету .. внутрь заложить твердый окислитель . в такой схеме чтоб ракета выгорала в форме сопла )))

[mrvyrsky]

о там того металла, в процентах? Может это дело ещё и долгохранимое? 30 лет в шахте простоит?

Все Вы хотите МБР забацать. Может и неплохая идея, если её к Булаве не присобачивать

Будет интерес к МБР на таком топливе - есть надежда на РН. Не будет - НННШ (с)

[Monoceros]

вот еще . можно сделать самопожирающую ракету .. внутрь заложить твердый окислитель . в такой схеме чтоб ракета выгорала в форме сопла )))

Так, Петр Ильич, понятно, пожалуй нам больше не надо вина

[mrvyrsky]

вот еще . можно сделать самопожирающую ракету .. внутрь заложить твердый окислитель . в такой схеме чтоб ракета выгорала в форме сопла )))

Так, Петр Ильич, понятно, пожалуй нам больше не надо вина

И травы тоже...