U onRTb o /\yHe...

[Старый]

- Если-бы немецкие капиталисты захотели, они-бы навели порядок в той ситуации и без фашистов,

Жаль что вас тогда не было, вы бы их научили...

[hlynin]

Для капитала главный вопрос - вопрос о собственности на средства производства. Вот какраз этого коммунисты им и не гарантировали, зато гарантировал гитлер.

Естественно. И даже не столько средства производства, сколько недвижимость и земля. А как  ещё получать прибыль? Но Гитлер - это суперрадикальный способ возрождения страны. Здравый смысл тут немцам изменил.

[Старый]

Но Гитлер - это суперрадикальный способ возрождения страны. Здравый смысл тут немцам изменил.

Другого выбора у немецкого капитала не было. В любом другом варианте к власти приходили коммунисты. Поэтому капиталу в его понимании здравый смысл отнюдь не изменил, они выбрали всё правильно. Сотня странн и десятки миллионов людей включая саму Германию пострадали, но главное - собственность - была сохранена.

 И этот выбор общий для капитала любой страны. Пока его власти ничего не угрожает он сторонник демократии (буржуазной демократии - выбора между двумя его ставленниками), если же реальна возможность прихода к власти коммунистов то капитал быстро выбирает фашизм. Поэтому у нас тихо пытхтя парАми Жириновский стоит на запАсном пути.

 Однако, джентльмены, офтопик.

[ronatu]

U onRTb o /\yHHou' roHke...

[zyxman]

Но Гитлер - это суперрадикальный способ возрождения страны. Здравый смысл тут немцам изменил.

Другого выбора у немецкого капитала не было.

У крупного капитала другого выбора не было.

В любом другом варианте к власти приходили коммунисты. Поэтому капиталу в его понимании здравый смысл отнюдь не изменил, они выбрали всё правильно. Сотня странн и десятки миллионов людей включая саму Германию пострадали, но главное - собственность - была сохранена.

Да. Верно. Для крупного капитала.

И этот выбор общий для капитала любой страны.

Это выбор крупного капитала.
- Мелкий капитал хотя и не может так сильно влиять на власть как крупный, но и не зависит так сильно от правительственных заказов.

Поэтому крупный капитал и может делать такой выбор в пользу Гитлера, а мелкий капитал вполне мог поддержать коммунистов, потому что для мелкого капитала важнее отсутствие радикализма.

[hlynin]

Поэтому крупный капитал и может делать такой выбор в пользу Гитлера, а мелкий капитал вполне мог поддержать коммунистов, потому что для мелкого капитала важнее отсутствие радикализма.

А коммунисты - радикалами не были? Чего б он поддержал, видя, какой оборот получил любой капитал в СССР?

[zyxman]

Поэтому крупный капитал и может делать такой выбор в пользу Гитлера, а мелкий капитал вполне мог поддержать коммунистов, потому что для мелкого капитала важнее отсутствие радикализма.

А коммунисты - радикалами не были? Чего б он поддержал, видя, какой оборот получил любой капитал в СССР?

Просто в Российской Империи к началу 20 века сложилась уникальная ситуация - была революционная ситуация, а в то же время реально слишком много людей не понимали ценность частной собственности, тк просто никогда ее не имели, ну и поэтому и пошли за обещаниями что за них кто-то все проблемы порешает.
Другими словами, после октябрьской революции было очень просто разделить людей на "своих и чужих" по признаку частной собственности и поэтому радикальная идеология коммунистов легла на очень удачную почву.

В Германии к 1930-м с частной собственностью было все нормально, и было достаточно много успешных собственников во всех слоях населения, и уже не получалось так просто сказать "вот у него слишком много собственности, значить он плохой", тк каждый мог задуматься "а что если завтра они из-за собственности решат что я плохой?", и как раз поэтому и коммунисты там никогда не были такими радикальными как у нас.
Другое дело, что врядли достаточно много немцев понимало разницу между немецкими и советскими коммунистами.

То есть мораль в том, что для нормального собственника (я не про тех кто получил собственность нашару, а про тех кто за нее боролся и берег и приумножал), сама мысль о полной отмене частной собственности примерно то же что для глубоковерующего какое-то страшное богохульство, поэтому западные коммунисты совсем не такие как наши.

Плюс мелкий собственник прекрасно понимает собственную небольшую значимость, и ему на самом деле лучше всего чтобы власть была слабой и децентрализованной, тк на местах, локально легче договориться.

Поэтому мелкий собственник не пытается рулить событиями, а максимально возможно абстрагируется от государства (тк ему проще решать вопросы по закону, чем каждый раз проплачивать нового чиновника).

Единственное, чего тут могло "зацепить" мелких собственников Германии - это то что они тоже нередко что-то смыслили в геополитике и понимали что могут чего-то поиметь от колониальных успехов, но уж кто-кто, а мелкий собственник практически всегда имеет немаленький опыт неудач, и знает как они для него больны, ибо как говорят в анекдоте "олигархов кризис коснется, а нам (простым людям) будет совсем песец".

И мне кажется что тут есть и часть ответа, почему сейчас никак не складывается новая лунная гонка - просто у крупных капиталистов недостаточно рычагов влияния на политиков, чтобы пойти на такие растраты и на такой риск нулевого возврата.

[Lev]

zyxman писал(а):

Поэтому крупный капитал и может делать такой выбор в пользу Гитлера, а мелкий капитал вполне мог поддержать коммунистов, потому что для мелкого капитала важнее отсутствие радикализма.

Фашизм - диктатура лавочников.
Слышали такое определение?

[zyxman]

zyxman писал(а):

Поэтому крупный капитал и может делать такой выбор в пользу Гитлера, а мелкий капитал вполне мог поддержать коммунистов, потому что для мелкого капитала важнее отсутствие радикализма.

Фашизм - диктатура лавочников.
Слышали такое определение?

Это не определение а фактически очередная политтехнология.
- Потому что суть подменяется упрощенной формулировкой, из которой тяжело докопаться до сути.

А суть в том, что действительно есть такой вариант подхода к собственности, когда вместо "деньги для жизни" применяется "жизнь ради денег" (не обязательно именно денег - может быть культ еды или любой другой фанатизм) - это достаточно обычная дурость, которая встречается в любых обществах и при любой власти.

Разбивается этот фанатизм свободой и культурой - просто люди фанатеющие от денег (и игнорирующие все другие стороны жизни), при достаточном развитии культуры (когда культура богата и разностороння) очень быстро выбрасываются из жизни социума, потому что нормальные нефанатичные люди нужлаются в общении, а с фанатиками денег просто не о чем общаться.

[Lev]

zyxman писал(а):

...нормальные нефанатичные люди нужлаются в общении, а с фанатиками денег просто не о чем общаться.

Общаться можно где угодно, с кем угодно и о чем угодно. Хоть в пивной. "Пивной путч" - слышали?