Хорошо ли, что в ПК нет плановых жертв

[Виктор Левашов]

А шаттлы закрывают просто потому что они дорогущие.

Помню, в туманные отроческие годы, в 1983-1985, прочитал в газете заметку, смысл которой заключается в том, что вот, мол, супостаты планировали с помощью шаттлов снизить стоимость 1 кг. груза на орбите до 100 баксов. И ничего у них не вышло.
Неужели насовцы в самом деле на это расчитывали?  :shock: Это же несбыточная мечта цивилизации.  :?  Если бы сбылась, сейчас бы на орбиту в отпуск летали менеджеры среднего звена
Пардон за офф-топ  :oops:

[Hari]

А шаттлы закрывают просто потому что они дорогущие.

Помню, в туманные отроческие годы, в 1983-1985, прочитал в газете заметку, смысл которой заключается в том, что вот, мол, супостаты планировали с помощью шаттлов снизить стоимость 1 кг. груза на орбите до 100 баксов. И ничего у них не вышло.
Неужели насовцы в самом деле на это расчитывали?  :shock: Это же несбыточная мечта цивилизации.  :?  Если бы сбылась, сейчас бы на орбиту в отпуск летали менеджеры среднего звена
Пардон за офф-топ  :oops:

Во-первых, тогда 100 баксов это не сейчас 100 баксов.
 Во-вторых, КАМАЗ стоит одинаково, возит он что-то или в гараже ржавеет. Если бы для шаттлов была действительно актуальная ПН в размере 1000 тонн в год, то шаттлы бы летали раз в месяц, их бы давно модернизировали, сделали Шаттл-С и т. д.
 Но если КАМАЗ не заводить годик вообще, то он может после года простоя в гараже и не завестись. Потому шаттлам приходится летать.

[fan2fan]

Возвращаясь же к авиационному подходу в понимании Фан2фан'а, я скажу, что на нынешнем этапе он невозможен в принципе, т.к. слишком велики затраты (людские и материальные) на подготовку каждого полета. Сейчас замена традиционного подхода на авиационный существенного экономического выигрыша не даст

Да, спасибо, понял - видимо, это так, и, думаю, особенно в 90-е-2000-е г.г., когда нет соперничества и раздувания бюджетов. Интересно, а когда частники в космонавтику проникнут и укоренятся (т.е. их будет больше, чем пальцев на одной руке, причем все - работающие), наступит эпоха удешевления космонавтики, что тогда будет ? Сомневаюсь, что "авиационный" подход может и тогда возобладать, т.к. традиции-то его применения нет (частник не может позволить себе худшие показатели безопасности, чем гос.агентства)...
 
Вообще писал под впечатлением от "экстрима". Вот тут по National Geographic была передача про посадку рейсового Боинга 767 канадских авиалиний с выключенными двигателями, с планирования. Сомневаюсь, что компьютер смог бы это сделать, т.к. ситуация уникальная, а тут - опытный пилот + элемент везения смогли (даже никого не задавили на нештатной ВПП, хотя там был фестиваль автогонщиков :-)). Причина, кстати - ошибка компьютера при загрузке топлива...

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Мартышка, мартышка, а десять бананов это куча?
Куча, слоненок.
А три банана, это куча?
Да конечно же нет.
А пять бананов?
 :roll:  :roll:  :roll:
(с) Вольный пересказ сказки

К чему это. А это к тому, что если есть норматив, то его кто то подписывает. Так сколько процентов допустимости он должен подписать, и кто возьмет на себя это???
А если ни кто не подпишет, так и темы для разговора и нет. Придется летать максимально надежно в пределах выделяемых сумм.

[ronatu]

... почему же нету плановых жертв? Они на самом деле есть..... с этим ничего не поделаешь...

Korga cucTema co3gaBa/\acb To n/\aHupoBa/\u ogHy aBapui0 Ha 110 no/\eToB.
CerogHR - noc/\e MHoro4uc/\eHHbIx Mogufukau,uu - ogHa aBapuR Ha 200 no/\eToB.
Bce aBapuu c noTepeu' ekuna>ka.

[Dude]

Конечно, это сильно притянуто за уши, но то, что есть вероятность, определяемая статистикой, с этим ничего не поделаешь...

Это не статистика, это черт знает, что... Вероятности LOC(потери экипажа) считаются по известной надежности подсистем КК и никак не связаны с числом полетов. Меняется хоть одна подсистема - меняется LOC. Попытка привязать вероятность потери экипажа с слову "Союз" или "Шаттл" вызывает только презрение.

[Вадим Лукашевич]

Известной надежности? Ну-ну...
Особенно парочка последних БС у "Союза" - много раз эта надежность считалась? И часто цепи и пиропатроны разделения отсеков на "Союзах" меняются? Или Ваше презрение вызывает оценка надежности твердотопливных ускорителей шаттла, принятая законодательным образом решением Конгресса США равной единице?
Инженера, конечно, могут считать по умозрительным методикам надежность подсистем, и от них выходить на общую расчетную надежность всей системы, но статистика неумолима - она свершившийся факт! Можете ее презирать, но замечу, что оба случая потери шаттлов произошли из-за событий, которые при первоначальном алализе нештатных ситуаций даже не рассматривались!
Точно такая же ситуация сейчас и с причинами БС на "Союзах" - последовательность событий понятна, но первопричины неизвестны.
Кстати, если Вы даже перед каждой поездкой на своем авто делаете полное ТО, то еще не факт, что Вы гарантированно вернетесь вечером в гараж. И вероятность этого события определяется "презираемой" статистикой, а не надежностью подсистем Вашего авто.

[MikeP]

Да это в принципе неправильная идея - "плановые жертвы".
 В авиации нет "плановых жертв" при эксплуатации штатных изделий.

Когда-то давно нашей настольной книгой на работе был справочник по самолетовождению. Сейчас ее, конечно, под рукой нет, я уже давно "не в теме".
Но помню, как я был удивлен, когда прочитал, что в гражданской авиации на столько то рейсов такой-то процент катастроф считается нормой.
Так что, к сожалению, "плановые жертвы" в гражданской авиации заложены...

[Dude]

Чтобы эмпирически приблизится к вероятности потери экипажа нужно на порядки больше полетов в одной конфигурации, чем когда-нибудь будет произведено. Нет никакого другого способа, получить PLOC, как через расчетную надежность подсистем, для которых уже имеется набранная во время испытаний статистика отказов. Если, что-то не соответствует наблюдаемой частоте отказов, значит просто испытания и расчеты надежности подсистемы были неполными\неверными.