Топливо для РН

[Игорь Суслов]

...зашкалил лимит по трафику...

Возможно. Потому, что сейчас все работает.

[Старый]

Возможно. Потому, что сейчас все работает.

А почему блондинка и брюнетка такие страшненькие?    :shock:

[Игорь Суслов]

А почему блондинка и брюнетка такие страшненькие?    :shock:

А вы на цену-то взгляните

PS: Удаляюсь срочно чисть сайт!

[fagot]

ОК.  Вопрос про метан остался открытым :-).

У метана больше плотность и температура кипения, чем у водорода, значит, с ним проще обращаться и нужны баки меньшего размера. У компонентов метан-кислород выше уи, чем у кислорода-керосина ( около 350 с в вакууме), однако плотность метана меньше, чем у керосина. Экологичность метана, думаю, сомнений не вызывает.

[Старый]

ОК.  Вопрос про метан остался открытым :-).

У метана больше плотность и температура кипения, чем у водорода, значит, с ним проще обращаться и нужны баки меньшего размера. .

А у керосина ещё больше плотность, температура кипения, чем у водорода и даже метана, с ним проще обращаться, нужны баки меньшего размера.

У компонентов метан-кислород выше уи, чем у кислорода-керосина ( около 350 с в вакууме), однако плотность метана меньше, чем у керосина.

И в отличие от керосина он криогенный. Пары в смеси с воздухом взрывррпасны.

Экологичность метана, думаю, сомнений не вызывает.

Вызывает и ещё какие! Утечка метана в атмосферу по мнению экологов приводит к парниковому эффекту. За это доже предлагают сокращать поголовье коров.

[fagot]

А у керосина ещё больше плотность, температура кипения, чем у водорода и даже метана, с ним проще обращаться, нужны баки меньшего размера.

Но УИ-то у метана больше, чем у керосина, а преимущество метана по плотности дано в сравнении с водородом, а не керосином.

 

И в отличие от керосина он криогенный. Пары в смеси с воздухом взрывррпасны.

Смесь водорода с воздухом и кислородом тоже взрывоопасна.

Экологичность метана, думаю, сомнений не вызывает.

Вызывает и ещё какие! Утечка метана в атмосферу по мнению экологов приводит к парниковому эффекту. За это доже предлагают сокращать поголовье коров.

По сравнению с метаном, выделяемым на болотах и от диких животных, количество метана, выделяемое при утечке из РН и от коров - капля в море. Да и СО2, выделяемый при сгорании любого углеводородного топлива, способствует парниковому эффекту.

[X]

В общим, пошарившись по интернету, я так понял для себя, что кислородно-метановые движки имеют смысл только для многоразовых движков, поправьте меня если я не прав. У керасина-кислорода получается нагар, а водород более дорогой в обслуживании. Кстати, нашел инфу про керасин-перекисные движки. Может кто разъяснит мне что это за зверь такой.

[fagot]

Кстати, нашел инфу про керасин-перекисные движки. Может кто разъяснит мне что это за зверь такой.

Это двигатели на компонентах керосин-перекись водорода(Н2О2). Но УИ у них низкий, т.к. окислителем в них является кислород, выделяющийся при разложении перекиси( а на 1 молекулу О2 образуется 2 молекулы воды - фактически балласт).

[X]

Уважаемый PIN керОсин правильно пишется через букву "О".
керОсин. Уважейте правила орфографии пожалуйста...

[X]

Уважаемый PIN керОсин правильно пишется через букву "О".
керОсин. Уважейте правила орфографии пожалуйста...

KcTaTu PIN - eTo  "nowe/\ U HeBepHy/\cR"  :wink:

[Старый]

А чего? Чем керАсин хуже тетрАксида?

[Старый]

Но кто всётаки раскроет тайну синтина и циклина?

[X]

Гостю - pin - это моя абравиатура  
Старому варчуну - спасибо большое!  Есть грешок, слаб в орфографии.
Теперь по топливам. Посмотрел все доступные мне на сегодня материалы по этой теме и вот что думаю    что компоненты для топлив продолжают искать.  Зря вы, Старый,  все прямолинейно-перпендикулярно расставили. Посмотрите НК №12 за 2001 там есть статья в разделе  Двигатели и РН, в которой говориться о том, что амеры разработали новое однокомпонентное топливо взамен гидразину. Я конечно понимаю, что водород-кислород победит все и всех по УИ. Но я здесь тему поднял не потому что хочу узнать какое топливо "маст дай", а какое "фарева" , А еще и потому что хотелось бы о каких-нибудь не стандартных топливах которые применялись в редких случаях или не применялись вообще, но рассматривались как возможные варианты. Не которые коллекционируют марки, мне вот захотелось коллекционировать топлива и случаи их (возможного) применения  

[Старый]

и вот что думаю    что компоненты для топлив продолжают искать.  Зря вы, Старый,  все прямолинейно-перпендикулярно расставили.

Нет, еин, это вы в силу плохой ориентациив вопрпосе всё слишком криволинейно воспринимаете. Вот смотрите:

Посмотрите НК №12 за 2001 там есть статья в разделе  Двигатели и РН, в которой говориться о том, что амеры разработали новое однокомпонентное топливо взамен гидразину.

Вы не смогли даже правильно прочитать эту статью. Там не говорится что амеры РАЗРАБОТАЛИ. Там говорится, что агенство Спэйс-Информ СООБЩИЛО. Понимаете всю разнмцу? Нет никакого нового топлива, есть только бредни журноламеров из некоего спейс-информа.
 Есть такой 1-й закон журналистики: если сообщение даётся со ссылкой на третьи руки, значит это заведомая лажа и автор это понимает и сознательно снимает с себя ответственность.
 Если б вы разбирались в вопросе, то понимали бы, что статья в НК и топливо в ракете - это две большие разницы. Журналистам из НК, которым там поручена ракетно-двигательная тематика, как и любому другому журналисту надоела обыденность и хочется экзотики. Поэтому они с радостью пихают в номера разные бредни о новых топливах и прочих экзотических прожектах, а рассказа об обыденности, о "рабочих лошадях" вы от них хрен дождётесь. Поэтому изучая раздел НК "ракеты-носители" (особенно прежних лет) невольно создаётся впечатление что средства доставки состоят сплошь из экзотических прожектов.

А еще и потому что хотелось бы о каких-нибудь не стандартных топливах которые применялись в редких случаях или не применялись вообще, но рассматривались как возможные варианты. Не которые коллекционируют марки, мне вот захотелось коллекционировать топлива и случаи их (возможного) применения  

Ну, ё! Так бы сразу и сказали! Таких топлив миллион. И применялись они и рассматривались, и лишь в конечном итоге естественный отбор привёл к нынешнему узкому выбору из трёх вариантов. Естественный отбор - нежизнеспособные умерли своей смертью или не родились.
 Рассказывать вам обо всём однако слишком долго. Дойдите до ближайшей библиотеки, возьмите там "красную энциклопедию" и прочитайте всё сами.

[fagot]

Вопрос остаётся: что представляет из себя синтин (циклин) прежде всего в химическом отношении? Наводящий вопрос: это циклогексан или нет?

Циклогексаном циклин быть не может хотя бы потому, что плотность циклогексана меньше чем у керосина, а у синтина(циклина) больше. Да и название циклогексан довольно простое, вряд ли для него стали бы придумывать еще одно название.

[fagot]

Но кто всётаки раскроет тайну синтина и циклина?

Раскрыть может и не раскрою, но приоткрыть попытыюсь. На сайте http://www.ihst.ru/~akm/section3(2003).htm кроме других сведений о синтине приведена его брутто-формула С10Н16. У такого углеводорода может быть довольно много изомеров, в том числе и циклического строения. Какой именно изомер используется сказать сложно.

[Старый]

приведена его брутто-формула С10Н16. У такого углеводорода может быть довольно много изомеров, в том числе и циклического строения. Какой именно изомер используется сказать сложно.

Очень странно это и сомнительно. Слишком много углерода и слишком мало водорода. Вряд ли у такого топлива будет высокий УИ.
 Да и сама формуа... Слишком уж ненасыщенная. С участием бензола, чтоли?

[fagot]

приведена его брутто-формула С10Н16. У такого углеводорода может быть довольно много изомеров, в том числе и циклического строения. Какой именно изомер используется сказать сложно.

Очень странно это и сомнительно. Слишком много углерода и слишком мало водорода. Вряд ли у такого топлива будет высокий УИ.
 Да и сама формуа... Слишком уж ненасыщенная. С участием бензола, чтоли?

Что тут странного? источник достаточно серьезный.  Бензола тут точно быть не может, иначе баланс по углегоду-водороду не сойдется. Вариантами могут быть декатриен, декенин, или, что более вероятно, какой-либо циклоалкан или циклоалкен, если конечно формула правильная

[Старый]

Там в следующей статье намекают на циелобутановые кольца. Если соединить вместе 4 четырёхатомных кольца, то получится С10Н14 - почти то что надо. Но смущает каким образом такая формула позволяет повысить УИ? Замена водорода на углерод в топливе не должна повышать УИ, скорее наоборот...

[fagot]

А если соединить 2 пятиатомных и 1 четырехатомное, так и вовсе получится то что нужно , но это все гадание на кофейной гуще . Что касается УИ, то по теории он вроде и не должен повышаться, но тут возможно действуют и другие факторы, кроме соотношения углерод-водород. А водород на углерод не заменяется, просто его становится меньше.