Воссоздание РН СТК "Энергия" в том или ином виде. Реальность и перспективы

[pkl]

Речь об обновленной версии Энергии, напоминающей Дейтрон или НьюГленн, в основном в версии без ББ. Диаметр 7.7 метров, использование старта Энергии, метан на обеих ступенях, максимальное использование задела от Амур-СПГ, первая ступень многораз.

Это уже не "Энергия", это что-то на "Сатурн-1" похожее, только на метане. Смысла в этом никакого нет, надо делать тяжёлую РН с диаметром бака 5 - 7,7 м. Разумеется после постройки стартовых комлплексов "Союза-5" на территории России. С использованием существующих двигателей и под стартовый стол "Ангары". А уже из этих баков этих ракет собрать новую "Энергию".

Но главная проблема "Ангары" - ракета переусложнённая, при этом один УРМ слишком маленький. ГКНПЦ им. Хруничева сделал фатальную ошибку, делая УРМ  на основе РД-191. Если бы делал на основе РД-180, всё бы получилось.

Увеличение УРМ-1 до 3.6 метров и замена на РД-180 выглядит не так уж плохо. Но нужно изготовить новую и заменить опорную плиту. Но я бы сразу ещё переделал увеличенный УРМ-1 под метан, и вместо одного 180го, поставил 4шт 0169. Надо бы посмотреть, может они и без переделки влезут.

Не нужно. После того, как слетал "Союз-5" - особенно НЕ НУЖНО.

отказаться от РН "Союз-2" и "Ангара" с консервацией их пусковой инфраструктуры

Союз-2 должен заменить многоразовый Амур-СПГ. Тогда вполне логично старты Союз-2 переделать под Амур-СПГ. У американцев фалконы летают с обоих побережий, а мы чем хуже, пусть у нас тоже с двух-трёх космодромов летают Амуры.
Ангару надо увеличивать и унифицировать с Амур-СПГ.
Можно и старты Протон по их исчерпанию тоже переделать в Амур-СПГ. Тогда можно будет одномоментно запускать несколько многоразовых Амуров, дополнительно к ним увеличенную Ангару, Союз-5, и может быть тогда сверхтяж вообще пока не понадобится. Стыковки давно отработаны, на базе РОС сделать верфь по сборке космических кораблей и заправочную станцию.

Да забудьте Вы про СПГ, это явно тупиковое направление.

[pkl]

Нечего тут воссоздавать, фокусируйтесь на задачах сегодняшнего дня. Есть Ангара есть Союз есть зенитовский старт. О какой Энергии может идти речь? Обсуждения уровня твердофазных ЯРД

Мы хотим мечтать. Здесь место для полёта Мечты.

Так вы мечтайте о насущных вещах! Какой ещё метан и стол от Энергии? Казахстан недружественное государство

Ну, о долгосрочных перспективах тоже думать надо. О том и эта тема, как я понимаю. О насущных вещах есть тьма других веток.

[pkl]

а не пыльные тропинки далёких планет!

На стенах сортиров далёких планет останутся наши следы.

Ой, ну не надо! Это могут не только лишь все, мало кто способен на это:

https://inosmi.ru/20220610/bolgariya-254502503.html

[Ивгениуш]

Ну, и что? Два испытательных полета -это не статистика.

Прям с языка сняли. Поэтому речь идёт о некоторой экстраполяции. Исходя из пн в первом полете, и опыта, связанного с протоном, а также, что в обоих случаях проектами руководил академик Глушко, делаем соответствующие выводы...

[pkl]

Казахстан недружественное государство

Но как же Байтерек и Сункар.....
Токаев приезжал на парад Победы кстати.

На инфраструктуру программы "Энергия-Буран" можно рассчитывать, только если ракету планируется создать в сжатые сроки. Лет за 10 - 15. Что нереально на мой взгляд. Во всех остальных случаях её имеет смысл создавать с нуля. Я - за стартовый комплекс на плавучей платформе.

[pkl]

сделал фатальную ошибку, делая УРМ  на основе РД-191. Если бы делал на основе РД-180, всё бы получилось.

Урм под рд-180 делали как урм под тту, а вот триатлас у них не очень получился

Не понял, кто делал? О чём речь? Была бы отличная ракета, вспоминаем проект "Русь".

[Дмитрий В.]

Ну, и что? Два испытательных полета -это не статистика.

Прям с языка сняли. Поэтому речь идёт о некоторой экстраполяции. Исходя из пн в первом полете, и опыта, связанного с протоном, а также, что в обоих случаях проектами руководил академик Глушко, делаем соответствующие выводы...

Вообще-то Протон создавался под руководством Челомея и Бугайского, но никак не под руководством Глушко

[pkl]

Воронцов утверждал, что при нормальной схеме размещения ПН "Энергия" могла вывести 120 т

Не могла она вывести и 80 тонн. Вспомните массу скифа.

Д. Воронцов утверждал, что могла. Не верите - спросите сами. "Скиф" весил 77 т. У "Бурана" масса 105 т.

[pkl]

Если с С-5 всё пойдет хорошо, можно всерьез задуматься о проектировании РНСТК, совместимой с энергиевским стартом. Только договор аренды заранее продлить, до 2100 г.

Развитие Союза-5 - это в любом случае годы, к тому моменту энергиевский старт может окончательно развалиться. Кроме того, для чего В ПРИНЦИПЕ нужна сверхтяжёлая ракета? Кроме всяких пилотируемых межпланетных программа, тяжёлых АМС и телескопов ничего не просматривается. А это означает пуски почти исключительно на отлётные траектории. Стартовый комплекс для такой ракеты должен располагаться как можно ближе к экватору.

[Bell]

Воронцов утверждал, что при нормальной схеме размещения ПН "Энергия" могла вывести 120 т

Не могла она вывести и 80 тонн. Вспомните массу скифа.

Д. Воронцов утверждал, что могла. Не верите - спросите сами. "Скиф" весил 77 т. У "Бурана" масса 105 т.

стартовая масса корабля в первом полете была 79,4 т - buran.ru

http://www.buran.ru/htm/flight.htm

[Дем]

Д. Воронцов утверждал, что могла. Не верите - спросите сами. "Скиф" весил 77 т. У "Бурана" масса 105 т.

Сколько они реально весили - никто не знает. Один сгорел, на второй крышу уронили. 

[Bell]

Д. Воронцов утверждал, что могла. Не верите - спросите сами. "Скиф" весил 77 т. У "Бурана" масса 105 т.

Сколько они реально весили - никто не знает. Один сгорел, на второй крышу уронили.

Знают все, кто надо и в документах все есть.
105 была максимальная стартовая масса, с грузом в отсеке полезной нагрузки до 30 т.
В первом полете было 79,4, с учетом приборного модуля, похожего на Квант.

[Bell]

Один сгорел, на второй крышу уронили

С фига ли сгорел??   стоит на Байконуре

[Трилобит]

Один сгорел, на второй крышу уронили

С фига ли сгорел??  стоит на Байконуре

Он про Полюс наверное, типа сгорел в атмосфере. Хотя вернее сказать что утонул.
Но тут само заявление

Сколько они реально весили - никто не знает.

онтологически не верно, даже если в открытых источниках якобы ненастоящие цифры, а в не так давно рассекреченных материалах допустим виртуозно подретушировали, все равно работавшие с этими аппаратами люди реальные то знали, не на глазок же это все делали и реальная документация все равно сохранилась.