Ряд технических вопросов (технические вопросы россыпью).

[Трилобит]

Я только вижу что почему-то все выбирают перекись 85% и не больше.

Насколько я понимаю для разложения 85% катализатор требуется чутка попроще. Но Skyrora пишут в Payload Guide что у них дистиллятор 90% выдает, хотя может потом обратно разбавляют или это с запасом под потери?

2/3 это имхо нормально, особенно для начала. В дальнейшем такую гипотетическую ракету можно и оптимизировать в процессе эксплуатации. Сколько там первоначальный Фалкон выводил? 10-11т емнип или типа того?

[Трилобит]

Но это все в принципе не особо отвечает на мой вопрос. То что на перекиси можно построить рабочую ракету и так известно и вполне доказано той же Black Arrow. Меня интересовала именно экономика использования перекиси в качестве окислителя в сравнении с жидким кислородом. 
Думал может у кого есть конкретика по этому вопросу.
Поищу попозже в сети, может на английском кто-нибудь сравнительную оценку делал, где-нибудь на ResearchGate может что и найдется.

[Prokrust]

2/3 это имхо нормально, особенно для начала. В дальнейшем такую гипотетическую ракету можно и оптимизировать в процессе эксплуатации. Сколько там первоначальный Фалкон выводил? 10-11т емнип или типа того?

Нет, я уже сравнивал с оптимизированным Фалкон и резервов оптимизации по массе нет.
С УИ для 85% перекиси тоже не повысить - хотя для давления 300 бар можно выбрать коэф.расширения больше 25, здесь можно подумать.

[mik73]

Но почему-то никто кроме Skyrora не связывается

У китайцев на  верхней (третьей) ступени лёгкой CZ-6 (не CZ-6A, а именно CZ-6) - 4 движка YF-85 многократного включения  на перекиси с керосином. Про характеристики нашёл только в одном месте (непоянтно насколько достоверном). УИ 285 с, тяга 4кН (видимо на все 4 двигателя, т.е. у одного - 1 кН).

[Bell]

Представляется так, что по плотности топлива, удельному импульсу, долгохранимости и самовоспламеняемости пАры типа перекиси с керосином или гидразином не имеют преимуществ перед АТ+НДМГ. А "вонючесть" можно потерпеть. Но зато тогда нет опасности труднопредсказуемого самопроизвольного разложения со взрывом и еще ряда нюансов. То есть шило на мыло по совокупности. Но зато "вонючка" более освоенная во всех отношениях (опытные люди, технологии, материальная база, двигатели и т.д.).
В итоге имеем...
Что-то типа керосина vs. метан.

[Feol]

В торпедах почему-то была перекись+керосин. Но там двигатель по сути поршневой, как я понимаю. Может, это как-то связано.

[Prokrust]

Представляется так, что по плотности топлива, удельному импульсу, долгохранимости и самовоспламеняемости пАры типа перекиси с керосином или гидразином не имеют преимуществ перед АТ+НДМГ. А "вонючесть" можно потерпеть. Но зато тогда нет опасности труднопредсказуемого самопроизвольного разложения со взрывом и еще ряда нюансов. То есть шило на мыло по совокупности. Но зато "вонючка" более освоенная во всех отношениях (опытные люди, технологии, материальная база, двигатели и т.д.).

Это для нашего государства так. Но государство закрыло производство движков для Протон и не видно никаких альтернатив. Хотя да, можно было бы перейти с гептила на намного более дешевый гидразин и даже продолжить в том же стиле - использовать смеси гидразина с триметиламином или гидразина с диметиловым эфиром или даже гидразина с аммиаком  (УИ конечно упадет), так чтобы оставить самозажигание. Но нет.
Даже про орбитальный движок  и за одним лунно-марсианский с хорошим УИ в 350 на гидразине и амиле - нет ничего.
Похоже эту технологию сольют в унитаз.
А вот для частной фирмы, у которой мало ресурсов - перекись лучше однозначно. Кстати, 85% перекись можно попробовать с пропиленом - пустотный УИ станет около 307 и гореть будет  бодрее. Или даже с пропином - пустотный УИ достигнет 317. Хотя скорее лучше смесь пропилена и пропина.
Учитывая давление, которое можно выжать на 85% перекиси - для 1-ступени это то что надо.
PS.
А что добавляют в керосин, что было самозажигание при смешивании с горячими продуктами разложения перекиси?

[Bell]

А вот для частной фирмы, у которой мало ресурсов - перекись лучше однозначно.

Для современной частной фирмы, которая вообще доросла до технологического уровня ЖРД космического назначения безусловно лучше жидкий кислород.

[Bell]

В торпедах почему-то была перекись+керосин.

Так эта же история тянется с Вальтера и Тиля. Немцы "открыли" перекись и понаделали на ней всякого такого расчудесного, что когда союзники о этого дорвались, то безмерно удивились. И давай копировать, развивать и спутники даже запускать. Подлодки с вальтерами не пошли, торпеды стояли на вооружении долго, но уже в середине 60-х на вооружение принимают 53-65 на сжатом кислороде и керосине. Ну про историю семерки, которая никак не может уйти на пенсию по нетехническим причинам - все тут прекрасно знают. Так что перекись в какой-то момент была неожиданно интересной и прорывной, но довольно быстро появились другие варианты, со своими преимуществами.

[Дмитрий В.]

В торпедах почему-то была перекись+керосин.

Так эта же история тянется с Вальтера и Тиля. Немцы "открыли" перекись и понаделали на ней всякого такого расчудесного, что когда союзники о этого дорвались, то безмерно удивились. И давай копировать, развивать и спутники даже запускать. Подлодки с вальтерами не пошли, торпеды стояли на вооружении долго, но уже в середине 60-х на вооружение принимают 53-65 на сжатом кислороде и керосине. Ну про историю семерки, которая никак не может уйти на пенсию по нетехническим причинам - все тут прекрасно знают. Так что перекись в какой-то момент была неожиданно интересной и прорывной, но довольно быстро появились другие варианты, со своими преимуществами.

Тем не менее, интерес к ВПВ в качестве одного из КРТ не пропадает

[Seliv]

А если для Луны перекись? Уж проще чем эти криогенные метановые hls старшипы, или жидкий водород Безоса, который не ясно как хранить.
Понятно, что гидразин еще проще, но сам гидразин мы на луне особо не получим. Водород электролизом получим, от него до перекиси один шаг

[Дем]

Разложение перекиси на катализаторе весьма нелинейный процесс, тут надо человека который имеет опыт работы с перекисью, иначе придётся долго открывать сюрпризы, как Лин. 

А если для Луны перекись? Уж проще чем эти криогенные метановые hls старшипы, или жидкий водород Безоса

Если разовый полёт - то вполне логично лететь на том на чём взлетели с Земли, не изобретая всякого.
А если постоянная база - то катапульта. 

[Astro Cat]

Вот такой вопрос меня заинтересовал:

Спейс Шаттл висел на огромном кислородно-водородном баке с которым он и выходил на орбиту. Собственных баков же в шаттле не было? Как тогда неуправляемый бак сводился с орбиты ни на кого не упав?

[anik]

Вот такой вопрос меня заинтересовал:

Спейс Шаттл висел на огромном кислородно-водородном баке с которым он и выходил на орбиту. Собственных баков же в шаттле не было? Как тогда неуправляемый бак сводился с орбиты ни на кого не упав?

Внешний топливный бак выводил шаттл на суборбитальную траекторию, довыведение на орбиту осуществлялось одним или двумя включениями двигателей OMS шаттла.

[Старый]

Собственных баков же в шаттле не было?

Было.