Lander "Selena-1"

[Дмитрий В.]

kp пишет:
Так собственно и задумывалось, как вариант возможна установка ПН под водородными баками, с целью их разгрузки

Каким образом (и от каких нагрузок) ПН, установленная "над водородными баками", разгрузит их?

[Дмитрий В.]

kp пишет:

Дмитрий В. пишет:
Вопросы:
- Что такое "специальный образ форсирования" НК-33?
- Двигатели 1-й и 2-й ступени включаются одновременно?
- какова стартовая тяговооруженность РН?
- как передаются усилия с боковушек на ЦБ?

Специальный способ - секрет фирмы.
Да конечно одновременно.
Стартовая тяговооруженность не меньше 1,5 в зависимости от того, на сколько удастся форсаж

- ни минуты не сомневался
- ок
- да, ну? суммарная тяга указанных ЖРД (6*500+590 тс)=3590 т. При тяговооруженности 1,5 стартовая масса носителя должна быть не более 2393 т. А у нас только масса боковушек 2400 т (6*400). "Не выходит каменный цветок".

[Mark]

kp, а вы знаете вообще что вы пишете? Если я правило узнал,то:

- Масса посадочного модуля на 150 тонн
- Транспорт в течение 30 дней на Лунную орбиту с плазмеными двигателами
- А масса двигателной установки, двигатели, топливо
- Вы ничего не пишете про транспортный модуль для ПН на 150 тонн и источник энергии, нужно наверно около10-15 МВт.
- Только масса этого ТЕМ будет наверно на около 70-100 тонн, длина конструкцйи на 80 метров.

- Факт: если масса посадочного модуля на 150 тонн, нужно вам носитель на около 450 тонн, в случае транспорта на химических двигателях.
 
 

[kp_]

m-s Gelezniak пишет:

Shin пишет:
Или это фича такая?

Проще вернуть эту фнуцию топикстaртеру.

бывает такая фича,
не не проще, заголовки не корректируются

[kp_]

Дмитрий В. пишет:

kp пишет:
Так собственно и задумывалось, как вариант возможна установка ПН под водородными баками, с целью их разгрузки

Каким образом (и от каких нагрузок) ПН, установленная "над водородными баками", разгрузит их?

ПН, установленная под водородными баками, разгрузит их весьма существенно от собственного веса, ибо он приличный

[m-s Gelezniak]

kp пишет:

m-s Gelezniak пишет:

Shin пишет:
Или это фича такая?

Проще вернуть эту фнуцию топикстaртеру.

бывает такая фича,
не не проще, заголовки не корректируются

Это репликa былa не вaм. Нaзвaние топикa покa что можно поменять только через модерaторa. О чём он вaс и спрaшивaл.

[kp_]

Mark пишет:
kp, а вы знаете вообще что вы пишете? Если я правило узнал,то:

- Масса посадочного модуля на 150 тонн
- Транспорт в течение 30 дней на Лунную орбиту с плазмеными двигателами
- А масса двигателной установки, двигатели, топливо
- Вы ничего не пишете про транспортный модуль для ПН на 150 тонн и источник энергии, нужно наверно около10-15 МВт.
- Только масса этого ТЕМ будет наверно на около 70-100 тонн, длина конструкцйи на 80 метров.

- Факт: если масса посадочного модуля на 150 тонн, нужно вам носитель на около 450 тонн, в случае транспорта на химических двигателях.

На химических не пойдет. Есть ЯРД, его можно или по прямому назначению использовать, тогда т 30 водорода потребуется, либо можно греть термоэмисионный генератор. Без ЯРД разворачиваются большие концентраторы солнечной энергии. Тонн 10-20 может потребоваться на электростанцию и плазменный двигатель.

[kp_]

Дмитрий В. пишет:
- ни минуты не сомневался
- ок
- да, ну? суммарная тяга указанных ЖРД
(6*500+590 тс)=3590 т. При тяговооруженности 1,5 стартовая масса носителя должна
быть не более 2393 т. А у нас только масса боковушек 2400 т (6*400). "Не выходит
каменный цветок".

Дык забыли про форсаж, можно и по 4 НК-33 ставить, но стоимость существенно поднимется, а надежность ухудшится.

[kp_]

Если с форсажем хорошо выгорит, можно будет и 2 движка ставить, вот только переделывать их существенно придется, проще сделать наверно новые.

[kp_]

октоген пишет:
Гм... А весовое совершенство 7 отдельных баков 2 ступени каким будет? Не выйдет ли вторая Ангара? С ее убогой мю пн? Идея конечно благая, обойти ж-д габарит и не делать баки нормального диаметра. Но такими идеями выстлана дорога ад...


Да, как там с креплением ПН? Боковые водородные баки участие в восприятии нагрузок от ПН берут? Если да, то это отдельный геморрой будет...

Один большой бак сложнее изготовить очень легким, ибо это еденичная продукция, массовые баки проще сделать легкими и хорошо отработать их конструкцию, при той же самой стоимости изготовления.
Одна транспортировка чего обойдется.
Несущие баки да не фонтан, но их можно разгрузить или установкой ПН под ними, или специальной разгрузочной фермой между баками

[октоген]

Чего-чего? Где вы увидели массовость в космической технике? Смотрите снова на ангару с ее дебильным совершенством. Вот вам полиблок во что выливается. Для вас очевидно невдомек, что лишние соединения, трубопроводы, крепления, успокоители качки в баке и прочие незаметные мелочи  что-то да весят. В итоге набегает столько, что полиблок становится гораздо хуже по весовому совершенству.

П.С. вы даже не поняли  к чему относится вопрос про распределение нагрузки от ПН. А к тому, что все эти "пристяжные" баки приходится делать с одним жестким креплением, а вторым подвижным, дабы всякие изменения длины теплых и захоложенных баков компенсировать. В результате использовать поверхность навесных баков в качестве опоры для ПН не удастся или это выльется в свой отдельный геморройчик.

[kp_]

Понятно, но использовать водородные баки для опоры я не очень и хотел, для этого можно ферму использовать, либо на крайняк можно 3 бака из семи сделать несущими, и усиленными.
Несколько мелких трубопроводов не существенно хуже одного большого. Даже если и будет заметный проигрыш, все равно овчинка стоит выделки, ибо 7 баков вместо одного, это почти массовое производство, плюс транспортировка удешевляется, возможно весьма существенно, да и для больших баков нужны спец технологии, что не всегда лучший вариант.

[kp_]

Плюс еще взаимозаменяемость с модификациями меньшей тяги, Для малых нагрузок большую ракету точно не используешь, а на малых нагрузках можно весьма хорошо зарабатывать

[kp_]

октоген пишет:
Смотрите снова на ангару с ее дебильным совершенством. Вот вам полиблок во что
выливается. Для вас очевидно невдомек, что лишние соединения, трубопроводы,
крепления, успокоители качки в баке и прочие незаметные мелочи что-то да
весят. В итоге набегает столько, что полиблок становится гораздо хуже по
весовому совершенству.

Полиблок можно делать по-разному. Можно отказаться от стандартов, и съекономить на мелочах, и выиграть некоторые преимущества, вопрос остается пока открытым... Но спасибо за инфу, буду думать.
А может и большой бак выгорит, надо все взвесить, и оценить исходя из реальной конкретики, пока что это сделать не представляется возможным.

[kp_]

Собственно окончательно даже вопрос с топливом не решен, водород тоже не самое лучшее решение. И двигатели, чужие хорошо, но свои всегда лучше

[kp_]

Отдельные трубопроводы лучше свести в один большой.
Систему гашения колебаний в баках можно сделать активную, либо как вариант вообще не делать, установить только датчики в баках, а ракету раскачивать в противофазе колебаниям

[kp_]

Стало известно, о проблемах с ракетой Зенит, которую по причине ненадежности хотят отправить на свалку, у Протона проблемы с экологией и жесткие квоты на запуски, Ракета Ангара, не существенно лучше Зенита, и полностью не определенна в отношении окончания.

Образуется большая брешь в запусках серьезных грузов на орбиты, одномодульная ракета "Selena -1", вполне могла бы эту брешь заделать за относительно короткий срок.