РЛС в космосе, потребная мощность?

[Ded]

Stalky пишет:

Ded пишет:
По моему, я не смешиваю...

Возможна ситуация, когда одна станция передает импульсы, а вторая их слушает. Но в этом случае ма можем чегото-обнаружить, правда не сможем (сразу?) точно понять где это. Это неоднозначность?

Теперь Вы приплели и третье понятие.
То что Вы описываете называется бистатической локацией (она же - многопозиционная локация) - приемная и передающая позиции разнесены в пространстве. Чтобы эта штука работала позиции должны знать взаимное местоположение и быть синхронизированными во времени и пространстве. Если это так, то все меряется примерно так же как в моностатическом случае с учётом сответствующих геометрических и доплеровских поправок. Если взаимное положение им неизвестно или они не синхронизированы, то машинка попросту не работает. Неоднозначность там может появляться достаточно естественно, но и количесво приёмных позиций, синхронизированных друг с другом и передающей может быть больше чем одна...

Зачем Вы в эту сторону полезли? Это довольно сложно представлять умозрительно (без рисунков и формул) - с моностатической РЛС гораздо проще - вот давайте про них и говорить. А?

Есть предложение быть повежливее...

[Stalky]

Ded пишет:

Stalky пишет:

Ded пишет:

Старый пишет:

Ded пишет:
А по сути?

А по сути дальность действия РЛС Дон не имеет отношения к её энергетике и если вы возьмёте её как пример соотношения энергетика/дальность то сделаете ложные выводы.

Наконец то!!!

Так Вы о запасах энергетики? А так издалека начали...

За пределами дальности РЛС ничего не примет. Импульсы модулированные и те, которые приходят позднее разрешенного интервала бракуются, чтобы не было лишних помех.

Вы смешиваете разные вещи и понятия. Пределы дальности определяются только и исключительно энергетикой. Частота/период повторения зондирующих сигналов определяют не пределы дальности действия РЛС, а предел зоны ОДНОЗНАЧНЫХ измерений, что вообще то несколько разные вещи.

Тогда это что?

Это то,  когда Вы не можете связать/привязать  принятый эхо-сигнал с конкретным зондирующим сигналом.

Если у Вас зондирующие импульсы достаточно быстро (через короткий период времени) следуют друг за другом, то возможна такая ситуация, что на вход приёмника будут одновременно поступать эхо-сигналы от нескольких зондирующих импульсов (но разных целей). Ну и как тут можно однозначно измерить расстояние? И расстояние до чего именно?

Я достаточно вежливо высказался, сэр?

[dmdimon]

господа, ну что вы бьётесь насмерть?
задача, поставленная топикстартером, при всей ее неопределенности, получила оценочный ответ. Ясен пень есть масса аспектов той или иной реализации радиолокации, влияющих на (в частности) дальность определения параметров цели. Есть ли смысл в обсуждении всего этого при столь неопределенной целевой задаче?

лучше прикинуть методы снижения мощности ) Например - есть ли реальная необходимость непрерывно контролировать всю сферу с точностью Евпаторийского локатора? Может быть практичнее (с гораздо меньшими энергозатратами) детектировать обширный сегмент, в котором находится объект интереса, а затем сужать этот сегмент, наращивая при этом энергетику? Имхо таким образом легко избавиться от сотен гигаватт ценой некоторой задержки в получении точных данных и ограничении количества объектов "на сопровождении"

[inneren]

в радиолокации не силен, но представляю себе процесс обнаружения следующим образом: на первом этапе при широкоугольном обзоре обнаруживается сам факт наличия какого-либо тела до определенного минимального размера и затем с определенной частотой определяется его текущее местоположение с возможностью построения траектории движения; в зависимости от расстояния до станции обнаружения (чем ближе тем точнее) определяется его размер с определенной погрешностью, в случае если его траектория потенциально опасна; если траектория пролетная по результатам предварительных наблюдений, то размеры тела определять нет необходимости, только если ради интереса. и на мониторе объект будет определяться как точка с высотной отметкой относительно эклиптики либо искусственно заданного экватора. Вот как-то так...

[Artemkad]

У как все просто... Осталось мелочь - Вам стоит понять СКОЛЬКО там места даже до Луны и с какими скоростями там "потенциально опасные" объекты перемещаются.

[pkl]

Имхо, для решения поставленной задачи куда лучше ИК-телескоп в точке либрации L1 системы Земля-Солнце.

[Alex_II]

pkl пишет:
Имхо, для решения поставленной задачи куда лучше ИК-телескоп в точке либрации L1 системы Земля-Солнце.

Тогда уж в точку Лагранжа... А почему только в L1? ИМХО в L2 тоже не помешает...

[Steel2]

Stalky пишет:
Если у Вас зондирующие импульсы достаточно быстро (через короткий период времени) следуют друг за другом, то возможна такая ситуация, что на вход приёмника будут одновременно поступать эхо-сигналы от нескольких зондирующих импульсов (но разных целей). Ну и как тут можно однозначно измерить расстояние?

Лехко, вообще-то, делается. Отклики от двух _сжатых_ принятых сигналов по-любому разойдутся, и будут разного уровня. Дальше качнули период повторения в стороны, и принятые импульсы следом разошлись, сначала от ближней цели, затем от следующей по дальности. Дальше э результат элементарно выделяется цифрой.

[inneren]

Artemkad пишет:
У как все просто... Осталось мелочь - Вам стоит понять СКОЛЬКО там места даже до Луны и с какими скоростями там "потенциально опасные" объекты перемещаются.

да много, но все относительно, до Марса еще больше ну и т.д. вздыхать о том как это "много далеко и быстро" - это всего лишь эмоции, мешающие корректно решить поставленную задачу...

[pkl]

Alex_II пишет:

pkl пишет:
Имхо, для решения поставленной задачи куда лучше ИК-телескоп в точке либрации L1 системы Земля-Солнце.

Тогда уж в точку Лагранжа... 

Это одно и то же.

А почему только в L1? ИМХО в L2 тоже не помешает...

L2 не годится - аппарат, обзирая /о, какое я слово выдал! / околоземное пространство, будет смотреть в сторону Солнца. В то время как у аппарата, наблюдающего околоземный космос из точки L1, Солнце будет "за спиной". И любые объекты будут отлично подсвечены!

[Alex_II]

pkl пишет:

А почему только в L1? ИМХО в L2 тоже не помешает...

L2 не годится - аппарат, обзирая /о, какое я слово выдал!    / околоземное пространство, будет смотреть в сторону Солнца. В то время как у аппарата, наблюдающего околоземный космос из точки L1, Солнце будет "за спиной". И любые объекты будут отлично подсвечены!

На самом деле "озирая"    А что касается Солнца - ну так смотрят же в его сторону телескопы, даже корону изучают, так что это лишь немного усложнит телескоп, не более...

[ОАЯ]

inneren пишет:
 "много далеко и быстро" - это всего лишь эмоции, мешающие корректно решить поставленную задачу...

Дальность до Земли 1 миллион км - приблизительное время полета До Земли 20000 секунда - 5 часов

Дальность до Земли 100 000 км - приблизительное время полета До Земли 2000 секунд - 33 минуты - Решайте!

Дальность до Земли 10 000 км- приблизительное время полета До Земли 200 секунд - 3,3 минуты

Дальность до Земли 1000 км - приблизительное время полета До Земли 20 секунд

Дальность до Земли 100 км - приблизительное время полета До Земли - 2 секунды

Дальность до Земли 50 км приблизительное время полета До Земли - 1 секунда

[Athlocatle]

А, допустим, в качестве источника подсвета в радиодиапазоне использовать Солнце, а на Земле измерять только допплеровский сдвиг и задержку отражённого сигнала (для критиков - с помощью корреляционного приёмника, опорным сигналом будет радиоизлучение от Солнца на Земле)? А потом уже производить уточняющие измерения в подозрительном секторе?

[pkl]

Alex_II пишет:
На самом деле "озирая"    А что касается Солнца - ну так смотрят же в его сторону телескопы, даже корону изучают, так что это лишь немного усложнит телескоп, не более...

Большинство астероидов маленькие и тёмные. Они будут теряться в солнечном свете.

[dmdimon]

солнечное излучение не гомогенно.
Если бы даже оно было гомогенно - встал бы очень непростой вопрос анализа шумового сигнала. Принятый сигнал будет (шумовой отраженный + шумовой прямой), и при неизвестном временном сдвиге найти ему соответствие в прямом шумовом сигнале - нетривиально, если решаемо вообще.
_может быть_ сработает если у радиоизлучения Солнца есть какие-то узкоспектральные полосы - я просто не в курсе.
Судя по тому, что "Солнечная корона излучает радиоволны как абсолютно черное тело с температурой T = 10^6 К" надеяться можно только на что-то типа линий Фраунгофера в радиодиапазоне - если они там есть.

[pkl]

Вот оно нам это надо??? Не проще ли запустить маленький телескопчик /размеров Кеплера/ в точку либрации или на околосолнечную орбиту и посмотреть, что вокруг нас летает. Кстати, такой проект уже есть.

[dmdimon]

не, ну идея-то красивая - использовать неимоверную халявную мощность Солнца... Хотя то-же самое, действительно, можно реализовать в ИК телескопчиком...

[Stalky]

Athlocatle пишет:
А, допустим, в качестве источника подсвета в радиодиапазоне использовать Солнце, а на Земле измерять только допплеровский сдвиг и задержку отражённого сигнала (для критиков - с помощью корреляционного приёмника, опорным сигналом будет радиоизлучение от Солнца на Земле)? А потом уже производить уточняющие измерения в подозрительном секторе?

Занятная мысль. Может так статься, что вполне себе оформляется в авторское свидетельсво на изобретение (если по старорежимному говорить), но вот с практической реализацией...засада на засаде.
Кроме всякого прочего, явно не работает  с тем, что летит со стороны Солнца?

[Athlocatle]

Stalky пишет:

Athlocatle пишет:
А, допустим, в качестве источника подсвета в радиодиапазоне использовать Солнце, а на Земле измерять только допплеровский сдвиг и задержку отражённого сигнала (для критиков - с помощью корреляционного приёмника, опорным сигналом будет радиоизлучение от Солнца на Земле)? А потом уже производить уточняющие измерения в подозрительном секторе?

Занятная мысль. Может так статься, что вполне себе оформляется в авторское свидетельсво на изобретение (если по старорежимному говорить), но вот с практической реализацией...засада на засаде.
Кроме всякого прочего, явно не работает с тем, что летит со стороны Солнца?

Да, спасибо, я уже подумываю над заявкой. Также имеются некоторые соображения и относительно практической реализации.
А какова вероятность появления "чего-нибудь" со стороны Солнца? И какой сектор в этом случае получается непросматриваемым?

[Stalky]

Athlocatle пишет:

Stalky пишет:

Athlocatle пишет:
А, допустим, в качестве источника подсвета в радиодиапазоне использовать Солнце, а на Земле измерять только допплеровский сдвиг и задержку отражённого сигнала (для критиков - с помощью корреляционного приёмника, опорным сигналом будет радиоизлучение от Солнца на Земле)? А потом уже производить уточняющие измерения в подозрительном секторе?

Занятная мысль. Может так статься, что вполне себе оформляется в авторское свидетельсво на изобретение (если по старорежимному говорить), но вот с практической реализацией...засада на засаде.
Кроме всякого прочего, явно не работает с тем, что летит со стороны Солнца?

Да, спасибо, я уже подумываю над заявкой. Также имеются некоторые соображения и относительно практической реализации.
А какова вероятность появления "чего-нибудь" со стороны Солнца? И какой сектор в этом случае получается непросматриваемым?

Что и сколько откуда летит - это к астрономам. Но Чебаркуль (он же "нихуясе") прилетел со стороны Солнца.

В контексте Вашего предложения непросматриваемой . будет вся полусфера в направлении Земля-Солнце