Форум Новости Космонавтики

Цитировать"Сейчач вокруг Земли летают 795 спутников, из них американских -- 480, российских -- 100, японских -- 50, Франции -- 24, Европейского космического агентства (16 стран Европы + Канада) -- 111"

ЦитироватьАМЕРИКА—КИТАЙ, РОССИЯ — ВЫЛЕТАЙ
....
В зоне досягаемости китайских ракет теперь находятся военные спутники связи, GPS-спутники, используемые для навигации, а значит, для разведки, управления войсками, наведения и целеуказания. Кроме того, часть спутников, размещенных на этой высоте, является компонентом системы противоракетной обороны (ПРО), которую создают США, что сразу ставит под сомнение ее развертывание.

ЦитироватьНасчитайте мне 50 работающих японских аппаратов и 111 от ЕКА и Канады, если кто может.

Цитировать

ЦитироватьНасчитайте мне 50 работающих японских аппаратов и 111 от ЕКА и Канады, если кто может.

Боюсь что он учитывает все коммерческие спутники связи зарегистрированные за компаниями этих стран и все любительские и полулюбительские мелкоспутники.

Цитировать

Цитировать"Сейчач вокруг Земли летают 795 спутников, из них американских -- 480, российских -- 100, японских -- 50, Франции -- 24, Европейского космического агентства (16 стран Европы + Канада) -- 111"

Эти сводки, хоть их и озвучивает А.Н.Перминов, вызывают большие сомнения. Речь идет, разумеется, о работающих КА. Насчитайте мне 50 работающих японских аппаратов и 111 от ЕКА и Канады, если кто может.

ЦитироватьНПО ПМ говорит, что из 98 российских аппаратов 67 - их.

ЦитироватьТолько если от "Тансея" с "Шинсеем" начинать считать.

Цитировать

ЦитироватьТолько если от "Тансея" с "Шинсеем" начинать считать.

А ему чё? Он мог. Ему жалко чтоли?

Цитировать

ЦитироватьА ему чё? Он мог. Ему жалко чтоли?

Эту сводку готовят не Панарин и не Перминов.

Цитировать10:22 11/08/2011
Космические аппараты ИСС составляют две трети орбитальной группировки России. По данным на 1 августа, орбитальная группировка аппаратов разработки и производства ИСС составляет 78 спутников. В том числе по целевому назначению используются 53 аппарата.[/size]

ЦитироватьМОСКВА, 26 авг - РИА Новости. Количество запускаемых на орбиту космических спутников с 2011 по 2020 годы вырастет на 51%, до 1145 аппаратов, по сравнению с предыдущим десятилетием, говорится в отчете французского аналитического агентства Euroconsult.

Из 196 миллиардов долларов, которые будут потрачены на строительство и вывод этих аппаратов в космос, около 70% составят средства государственных структур.

Аналитики Euroconsult полагают, что из 777 финансируемых на государственные деньги спутников, которые появятся на орбите в ближайшие 10 лет, более 80% будут запущены США, Россией, Евросоюзом, Японией, Китаем и Индией. Однако значительная часть аппаратов этих стран будет предназначена для замены аппаратов, уже отработавших свой срок.

Более двух третей государственных спутников будут иметь гражданское и двойное назначение. При этом запуск большинства специализированных аппаратов военного назначения останется прерогативой США, России, Евросоюза, Японии, Китая и Израиля.

Около 50 компаний, предоставляющих услуги в сегменте телекоммуникационных и вещательных спутников, расположенных на геостационарной орбите, а также 10 компаний, которые обслуживают проекты для спутников, находящихся на низкой орбите и предназначенных для услуг для связи и проектов наблюдения Земли, составляют, по оценке Euroconsult, ядро бизнес-сообщества в данной сфере деятельности.

ЦитироватьМОСКВА, 7 марта. (АРМС-ТАСС). В составе российской орбитальной группировки по целевому назначению используются 53 космических аппарата. Об этом сообщил на состоявшемся накануне заседании коллегии Федерального космического агентства (Роскосмос) его руководитель Владимир Поповкин.

В ходе заседания коллегии рассмотрены два вопроса: итоги космической деятельности в 2011 году и задачи Федерального космического агентства в 2012 году, рассмотрение материалов проекта "Стратегия развития российской космонавтики на период до 2030 года".

В работе коллегии приняли участие заместитель председателя правительства РФ Дмитрий Рогозин, представители администрации президента РФ и правительства России, министерств и ведомств, Российской академии наук, ряда высших учебных заведений, руководители предприятий российской ракетно-космической промышленности.

С докладом по первому вопросу выступил руководитель Роскосмоса Владимир Поповкин. По его оценке, "прошедший год в российской космонавтике был насыщен событиями, среди которых можно отметить как достижения, так и неудачи".

В течение прошедшего года обеспечено проведение 35 пусков ракет-носителей, запущено 60 космических аппаратов, включая 6 навигационных спутников системы ГЛОНАСС. Кроме того, успешно проведены работы по обеспечению 11 пусков межконтинентальных баллистических ракет наземного и морского базирования в интересах Минобороны России.

Полностью выполнены задания гособоронзаказа по ликвидации и утилизации стратегических вооружений.

С участием России успешно осуществлены в интересах зарубежных стран 2 пуска ракет-носителей "Союз-СТ" с космодрома в Куру (8 космических аппаратов) и 1 пуск с морского старта ракеты-носителя "Зенит" (1 космический аппарат).

Доля России среди ведущих космических стран мира в оказании пусковых услуг продолжает оставаться высокой: более 40 проц. от всех пусков ракет-носителей, осуществленных в мире за 2011 год.

Доведена до штатного состава в 24 используемых спутника орбитальная группировка системы ГЛОНАСС, при этом еще 4 космических аппарата находятся в орбитальном резерве, один проходит летные испытания.

Россия в полном объеме выполнила международные обязательства по транспортно-техническому обеспечению Международной космической станции (МКС). В соответствии с программой полета станции выполнено 8 успешных запусков российских транспортных грузовых кораблей серии "Прогресс М- М" и пилотируемых транспортных кораблей серий "Союз ТМА", "Союз-ТМА-М".

К основным результатам 2011 года в области космических средств связи, вещания и ретрансляции следует отнести начало развертывания многофункциональной космической системы ретрансляции "Луч" после успешного запуска 11 декабря первого спутника ретранслятора системы - "Луч 5А".

20 января на геостационарную орбиту выведен космический аппарат гидрометеорологического назначения "Электро-Л" 1. С его запуском в дополнение к запущенному ранее на низкую солнечно-синхронную орбиту спутника "Метеор-М" 1 Россия начала формировать орбитальную группировку гидрометеорологического назначения.

Важной вехой в развитии фундаментальных космических исследований явился запуск 18 июля уникальной астрофизической орбитальной обсерватории "Спектр-Р". В ноябре 2011 года космический радиотелескоп (КРТ) спутника "Спектр-Р" успешно провел первые интерферометрические наблюдения астрофизических источников на всех заданных длинах волн. Совместно с КРТ задействованы российские и зарубежные наземные радиотелескопы. Данные с наземных радиотелескопов и с КРТ переданы в центр обработки научной информации АКЦ ФИАН, где проведена их успешная обработка, подтвердившая работоспособность наземно-космического интерферометра.

"С целью удовлетворения государственных нужд успешно выведено на рабочие орбиты 17 космических аппаратов, - отметил Поповкин. - Общее количество космических аппаратов, используемых по целевому назначению для государственных нужд в составе орбитальной группировки, составляет 53".

Одной из важнейших задач, стоящих перед Роскосмосом в 2012 году, является продолжение реализации подпрограммы создания обеспечивающей инфраструктуры космодрома Восточный. По словам Поповкина, "этот год для Восточного - определяющий, необходимо выполнить все черновые работы, иначе осуществить запуск в 2015 году не получится".

В свою очередь Дмитрий Рогозин отметил, что "внимание к космосу, космической индустрии относится к главным направлениям в деятельности правительства". Он также обратил внимание "на необходимость усиления координирующей роли Роскосмоса в деятельности ракетно-космической промышленности".

По второму вопросу повестки дня - О проекте "Стратегии развития российской космонавтики на период до 2030 года" выступил статс-секретарь - заместитель руководителя Федерального космического агентства Виталий Давыдов. Он отметил, что "разработанный проект представлен в правительство Российской Федерации, Роскосмос готов к его обсуждению со всеми заинтересованными министерствами, ведомствами и организациями".

ЦитироватьОколо 300 космических аппаратов необходимо вывести на орбиту до 2020 г.                
 Около 300 новых гражданских и военных космических аппаратов для российских нужд необходимо вывести на орбиту до 2020 года, сообщил вице-премьер Дмитрий Рогозин на совещании по вопросу о совершенствовании системы управления организациями ракетно-космической промышленности, которое проходит под председательством премьер-министра Дмитрия Медведева.
 
 "В соответствии с государственной программой вооружения до 2020 года нам необходимо вывести на орбиту более 100 космических аппаратов предупреждения ракетного нападения, разведки, связи, картографии и навигации", — сказал Рогозин.
 
 "В то же время потребности социально-экономического развития страны, прежде всего геологоразведки, метеослужб, транспорта, связи, требуют существенного наращивания орбитальной группировки космических аппаратов гражданского назначения и запуска в этот период 200 космических аппаратов", — добавил он.
 
 Рогозин напомнил, что сейчас вся российская орбитальная группировка гражданского и оборонного назначения насчитывает 118 спутников. Он добавил, что в указанный период ее необходимо будет обновить, передает РИА Новости.

ЦитироватьК 2020 году российская орбитальная группировка составит 113 аппаратов - Поповкин

К 2020 году орбитальная группировка космических аппаратов составит 113 аппаратов, сообщил на заседании правительства глава Роскосмоса Владимир Поповкин, передает РИА Новости.

"В результате реализации госпрограммы будет развернута орбитальная группировка космических аппаратов в составе 95 космических аппаратов к 2015 году и 113 - к 2020 году", - подчеркнул он.

Приоритетами госпрограммы глава Роскосмоса назвал обеспечение присутствия РФ в космосе, гарантированную доставку в космос спутников и других аппаратов, удовлетворение потребностей науки, осуществление пилотируемых полетов. "Почему этот приоритет третий - потому что в принципе, до 2020 года, в основном это будет эксплуатация МКС. В это же время мы планируем сделать задел по новым пилотируемым средствам, которые будут развернуты и получат весомую практическую реализацию уже после 2020 года", - отметил Поповкин.

Основной проблемой отрасли он назвал неготовность космической промышленности к современным требованиям. "Противоречие получилось, потому что расширение области применения космических услуг и усложнение задач, решаемых с использованием ракетно-космической техники, привели к ужесточению требований, предъявляемых к перспективным образцам. И возникла системная проблема космической отрасли, заключающаяся в несоответствии ее возможностей к новым требованиям государства и мирового космического рынка", - считает глава Роскосмоса.

По словам Поповкина, все необходимые поручения для решения этой системной проблемы уже даны, и организовано их исполнение. "Буквально в январе мы будем докладывать о необходимости изменений в вариантах управления космической отраслью и необходимости преобразований самой ракетно-космической промышленности", - подчеркнул глава Роскосмоса.

Цитироватьinstml пишет:
 http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,7897.4360.html

Радиолюбители сообщают о приеме сигналов со спутников TRANSIT 5B-5 (дата запуска 13.12. 1964 ) и LES-1 (дата запуска 11.02. 1965 ).

Цитироватьinstml пишет:
Ну они по инерции попискивают, вряд ли их можно использовать по ЦН :)

ЦитироватьVeganin пишет:
Это понятно, но телеметрия жива ведь

ЦитироватьG.K. пишет:
телеметрия шла очень долго, лет десять

ЦитироватьПрол пишет:
В СССР в 80-х была специальная программа по обеспечению САС 10 лет. Считалось, что больше нет смысла - техника морально устаревает.

ЦитироватьПрол пишет:
В СССР в 80-х была специальная программа по обеспечению САС 10 лет. Считалось, что больше нет смысла - техника морально устаревает.

ЦитироватьО заседании коллегии Федерального космического агентства
 
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/82014.gif)
 01.03.2013

1 марта под руководством В.А.Поповкина состоялось заседание коллегии Федерального космического агентства, на котором были рассмотрены итоги развития космической деятельности в 2012 году и задачи Федерального космического агентства и организаций ракетно-космической промышленности по обеспечению отечественной космической деятельности в 2013 году...

В прошедшем году основными приоритетами космической политики стали:
- обеспечение гарантированного доступа России в космос, развитие и использование космической техники, технологий и услуг в интересах удовлетворения потребностей обороны и безопасности страны, ее социально-экономической сферы, а также развитие ракетно-космической промышленности и  выполнение международных обязательств;
- создание космических средств в интересах удовлетворения потребностей науки;
- осуществление пилотируемых полетов, включая создание научно-технического задела для осуществления в рамках международной кооперации пилотируемых полетов к планетам и телам Солнечной системы...

С целью удовлетворения государственных нужд успешно выведено на рабочие орбиты 18 КА. Общее количество КА, используемых по целевому назначению для государственных нужд в составе орбитальной группировки, составляет 60.

Таким образом, российская ОГ КА научного и социально-экономического назначения по состоянию на начало 2013 года включала 75 КА, в том числе: 29 навигационных КА; 26 КА связи и вещания; 2 КА наблюдения Земли; 2 КА гидрометеорологического назначения; 2 КА научного назначения; 5 экспериментальных КА; 5 модулей МКС; 2 пилотируемых корабля; 2 грузовых корабля...

ЦитироватьПоповкин говорит:
 26 КА связи и вещания;

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьПоповкин говорит:
 26 КА связи и вещания;

Интересно пересчитать 26 КА связи и вещания.
А заодно поинтересоваться куда он засчитал КА СПРН.

ЦитироватьLiss пишет:
5 экспериментальных КА

ЦитироватьLiss пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьПоповкин говорит:
 26 КА связи и вещания;

Интересно пересчитать 26 КА связи и вещания.
А заодно поинтересоваться куда он засчитал КА СПРН.

Никуда, это только гражданские и двойного назначения.
10 штук у ГПКС, 4 у Севастьянова, 2 "Луча", остальное "Гонцы" числом от пяти до двенадцати, в зависимости от того, кто говорит :-)

Цитировать"Из действующих космических аппаратов наибольшие группировки имеют США (371 спутник), Китай (113) и РФ (111)", - сообщили "Интерфаксу" в ЦНИИмаш, ссылаясь на подготовленный доклад о состоянии околоземного космического пространства. В процентном соотношении США обладают 32% космических аппаратов, Россия и Китай - по 10%, Япония, компании Globalstar и SES - по 4-5%, Индия, компания Intelsat - 3%. Остальные спутниковые операторы и страны имеют 2% и менее общего количества спутников на орбите.

ЦитироватьLiss пишет:

Цитировать"Сейчач вокруг Земли летают 795 спутников, из них  американских -- 480, российских -- 100 , японских -- 50, Франции -- 24,  Европейского космического агентства (16 стран Европы + Канада) -- 111 "

Эти сводки, хоть их и озвучивает А.Н.Перминов, вызывают большие сомнения. Речь идет, разумеется, о работающих КА. Насчитайте мне 50 работающих японских аппаратов и 111 от ЕКА и Канады, если кто может.

Цитироватьinstml пишет:
Всё что на околоземных орбитах и не космический мусор

ЦитироватьLiss пишет:
Почетное третье место...

 http://www.interfax.ru/world/news.asp?id=344060

Цитировать"Из действующих космических аппаратов наибольшие группировки имеют США (371 спутник), Китай (113) и РФ (111)", - сообщили "Интерфаксу" в ЦНИИмаш, ссылаясь на подготовленный доклад о состоянии околоземного космического пространства. В процентном соотношении США обладают 32% космических аппаратов, Россия и Китай - по 10%, Япония, компании Globalstar и SES - по 4-5%, Индия, компания Intelsat - 3%. Остальные спутниковые операторы и страны имеют 2% и менее общего количества спутников на орбите.

Цитировать2013.06 -- http://www.aspos.mcc.rsa.ru/pls/apex/aspos_okp_portal.wvp_publications_doc.download?p_publication_id=59

2013.06 -- http://www.aspos.mcc.rsa.ru/pls/apex/aspos_okp_portal.wvp_publications_doc.download?p_publication_id=59

ZOOR пишет:
Первоисточник http://www.aspos.mcc.rsa.ru/pls/apex/aspos_okp_portal.wvp_publications_doc.download?p_publication_id=70

ЦитироватьЧебурашка пишет:
Прикольненько...
"Номера АСПОС ОКП являются не порядковыми номерами, а уникальными
номерами записей космических объектов в базе данных ГИАЦ АСПОС ОКП."

ЦитироватьNinilchik пишет:
возможно, еще пригоден к использованию 1 спутник «REFLECTOR»;

ЦитироватьZOOR пишет:
И если кто-нибудь умеющий поправит ВИКИ

ЦитироватьZOOR пишет:
И если кто-нибудь умеющий поправит ВИКИ (Ninilchik оттуда скопировал), то спутниковая группировка России пополнится аж на 0,8(3)% !

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьZOOR пишет:
И если кто-нибудь умеющий поправит ВИКИ

И кого надо добавить и в какую статью?

ЦитироватьZOOR пишет:
Поэтому просьба заменить Рефлекторы на Эталоны

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьZOOR пишет:
Поэтому просьба заменить Рефлекторы на Эталоны

Zoor, а можно вас попросить сделать так: вы посмотрите на этот список, убедитесь, что там всё верно, замените всё что надо, а я сделаю именно вики-действия- отпатрулирую выверенную статью, проверю разметку, всё такое?

ЦитироватьZOOR пишет:
Ни в коем разе не обладаю необходимыми компетенциями

ЦитироватьZOOR пишет:

И если кто-нибудь умеющий поправит ВИКИ (Ninilchik оттуда скопировал), то спутниковая группировка России пополнится аж на 0,8(3)% !

ЦитироватьZOOR пишет:

ЦитироватьNinilchik пишет:
возможно, еще пригоден к использованию 1 спутник «REFLECTOR»;

Если это про Эталон http://www.iss-reshetnev.ru/?cid=meoca&caid=25 (http://www.iss-reshetnev.ru/?cid=meoca&caid=25) , то их два, и оба используются по ЦН, о чем нам радостно может сообщить НАСА
 http://ilrs.gsfc.nasa.gov/missions/satellite_missions/current_missions/eta2_general.html
и даже дать данные зондирования за этот год ftp://cddis.gsfc.nasa.gov/pub/slr/data/fr_crd/etalon1/2014/ (по второму аппарату аналогично)

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьZOOR пишет:
Поэтому просьба заменить Рефлекторы на Эталоны

Zoor, а можно вас попросить сделать так: вы посмотрите на этот список, убедитесь, что там всё верно, замените всё что надо, а я сделаю именно вики-действия- отпатрулирую выверенную статью, проверю разметку, всё такое?

ЦитироватьВопрос: работоспособен ли КА «Радио-РОСТО»:

ЦитироватьZOOR пишет:

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьZOOR пишет:
Поэтому просьба заменить Рефлекторы на Эталоны

Zoor, а можно вас попросить сделать так: вы посмотрите на этот список, убедитесь, что там всё верно, замените всё что надо, а я сделаю именно вики-действия- отпатрулирую выверенную статью, проверю разметку, всё такое?

Ни в коем разе не обладаю необходимыми компетенциями      
Просто взгляд упал на «REFLECTOR», вот и попытался выяснить, что это.

Цитироватьааа пишет:
 Что ему сделается?

ЦитироватьLiss пишет:
Та-ак
Во-первых, прекрасно, что этот месячный отчет выложен в открытый доступ.
Во-вторых, у нас новая сущность -- номер объекта в каталоге АСПОС ОКП

ЦитироватьZOOR пишет:

ЦитироватьLiss пишет:
Та-ак
Во-первых, прекрасно, что этот месячный отчет выложен в открытый доступ.
Во-вторых, у нас новая сущность -- номер объекта в каталоге АСПОС ОКП

Что-то эта сущность быстро сдулась - после 10-2013 ничего нет
 http://www.aspos.mcc.rsa.ru/pls/apex/f?p=1000:24:2217434212082352

ЦитироватьColonerIB пишет:
Автор.

ЦитироватьZOOR пишет:

ЦитироватьColonerIB пишет:
Автор.

Добро пожаловать в ад (с) Сейчас Ваш титанический труд будут рассматривать и оценивать со всех сторон

А без шуток - очень приятно, что автор общается с аудиторией. Обратная связь (регулируемая) всегда полезна обеимсторонам.

ЦитироватьNinilchik пишет:
Игорь, если возможно, поясните несколько моментов:
а) учитывались ли при подсчете группировки "Чибис-М", "Радио-РОСТО", "Можаец-4", "Юбилейный", "МиР", а также абсолютно пассивные спутники (например, те же "СКРЛ-756"  ;)  ;
б) почему относительно системы "Гонец" указано, что она состоит из 6 аппаратов (оператор утверждает, что их 7)?

ЦитироватьColonerIB пишет:

Поясняю...

ЦитироватьColonerIB пишет:
Хотелось бы услышать мнения участников форума по поводу моих ежемесячных обзоров событий в околоземном космическом пространстве, насколько они интересны или полезны.

Последний обзор за декабрь 2013 года:

 http://www.aspos.mcc.rsa.ru/pls/apex/aspos_okp_portal.wvp_publications_doc.download?p_publication_id=90

Обзор за январь 2014 года появится к середине февраля.

ЦитироватьVlasov пишет:
 Обзоры очень интересные и полезные. Нужно продолжать!
А возможно ли учесть космический эшелон СПРН?

ЦитироватьНовый пишет:
Сутягин, Данилов, Никитин и т.д...
Все они собирали информацию из открытых источников.
Так что я бы не советовал Вам усердствовать в отношении военных КА и двойных.

ЦитироватьСтарый пишет:
И второй момент - не надо работать на иностранные организации.

ЦитироватьNinilchik пишет:
В обзоре за декабрь на стр. 29 зона безопасности МКС указана равной то 15 км, то 1,5 км - это не опечатка?

В табл. 6,3 минимальное расстояние сближения - 444,48 км. В чем его опасность?

ЦитироватьColonerIB пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
И второй момент - не надо работать на иностранные организации.

Я что-то раскрыл ранее не известное иностранным организациям?
Я привожу только данные, которые можно найти в открытых источниках.
Например, у господина Kelso:
 http://celestrak.com/

ЦитироватьNinilchik пишет:
По "Метеору-М" и "БКА" АСПОС ОКП расчеты не ведутся?

ЦитироватьNinilchik пишет:
Ваши обзоры в имеющемся относительно состава российской группировки информационном вакууме (ладно... почти вакууме) стали настоящей отдушиной . Если бы в них еще и приводился список действующих аппаратов невоенного назначения - было бы совсем здорово!

ЦитироватьColonerIB пишет:
А посмотрите здесь:

 http://ru.wikipedia.org/wiki/Орбитальная_спутниковая_группировка_России

ЦитироватьNinilchik пишет:
Если не считать последних правок (к слову, с моей точки зрения - не вполне удачных), я лично эту статью в Wikipedi'и в конце прошлого года заново написал . Причем активно использовал Ваши обзоры.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьColonerIB пишет:
А посмотрите здесь:

 http://ru.wikipedia.org/wiki/Орбитальная_спутниковая_группировка_России

Джентльмены, както мне так кажется что "связь и боевое управление РВСН" это назначение лишь одного из транспондеров на борту Молний-1, а не всего спутника.

ЦитироватьNinilchik пишет:
OK, как по-Вашему правильно "обозвать" соответствующий комплекс?

ЦитироватьColonerIB пишет:

ЦитироватьNinilchik пишет:
Если не считать последних правок (к слову, с моей точки зрения - не вполне удачных), я лично эту статью в Wikipedi'и в конце прошлого года заново написал . Причем активно использовал Ваши обзоры.

Вы мне льстите. Я никогда не приводил в своих обзорах перечень действующих российских КА. )))
А попробуйте сделать статью про американскую орбитальную группировку - это будет намного интереснее.

ЦитироватьСтарый пишет:
Кстати. А о работоспособности спутников на ВЭО (Око и Молний) нельзя судить по коррекциям орбиты?

ЦитироватьColonerIB пишет:
Хотелось бы услышать мнения участников форума по поводу моих ежемесячных обзоров событий в околоземном космическом пространстве, насколько они интересны или полезны.

ЦитироватьColonerIB пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Кстати. А о работоспособности спутников на ВЭО (Око и Молний) нельзя судить по коррекциям орбиты?

Можно. Проведение коррекции орбиты спутника - это свидетельство того, что он управляем.

ЦитироватьLiss пишет:
 
Обзоры интересны и ценны, и особенно важно, что они выкладываются в открытый доступ. Есть, конечно, некоторые замечания, но сегодня не готов их собрать и выдать.
Короткий вопрос: номер АСПОС ОКП выдается объекту случайным образом? Закономерностей в них нет и искать не нужно?

ЦитироватьColonerIB пишет:
Хотелось бы услышать мнения участников форума по поводу моих ежемесячных обзоров событий в околоземном космическом пространстве, насколько они интересны или полезны.

Последний обзор за декабрь 2013 года:

 http://www.aspos.mcc.rsa.ru/pls/apex/aspos_okp_portal.wvp_publications_doc.download?p_publication_id=92

Обзор за январь 2014 года появится к середине февраля.

ЦитироватьСтарый пишет:
 Хренасе тут обзорчики! А я как последний лох ничего не знаю, информацию по прекращению существования по кусочкам собираю.
А как посмотреть ваши предыдущие обзоры?

ЦитироватьLiss пишет:
Да, вот только отсутствие коррекций не является свидетельством неуправляемости. Насколько я понимаю, для одних значений долготы восходящего узла они требуются, а для других орбита стабилизируется сама.

ЦитироватьСтарый пишет:
А как посмотреть ваши предыдущие обзоры?

ЦитироватьИз действующих КА (активных, находящихся в резерве, проходящих лётные испытания и частично действующих) наибольшие группировки имеют США (423 КА), РФ (117 КА) и Китай (116 КА).

В низкоорбитальной области... наиболее крупные группировки действующих КА имеют США (246 КА), Китай (77 КА), РФ (60 КА)...

В области средневысоких орбит... наиболее крупные группировки действующих КА имеют США (34 КА) и РФ (28 КА).

В области геостационарных орбит... наиболее крупные группировки действующих КА имеют США (105 КА), Китай (27 КА), Япония (21 КА), РФ (21 КА)...

ЦитироватьLiss пишет:
 На стр. 8 упомянуты обломки "Космоса-2521" -- вообще-то он еще не запущен

ЦитироватьLiss пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
А как посмотреть ваши предыдущие обзоры?

Начиная с майского они гуглятся без труда, а предыдущие, я надеюсь, наш собеседник еще выложит 

ЦитироватьColonerIB пишет:
Чувствую, что критики мне всё равно не избежать, но отрадно, что народу мои обзоры интересны.

ЦитироватьLiss пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
А как посмотреть ваши предыдущие обзоры?

Начиная с майского они гуглятся без труда, а предыдущие, я надеюсь, наш собеседник еще выложит

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьLiss пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
А как посмотреть ваши предыдущие обзоры?

Начиная с майского они гуглятся без труда, а предыдущие, я надеюсь, наш собеседник еще выложит

Пока нашёл с ноября 12-го. Крайние цифры в адресной строке с 52 по 57. Какие цифры для более ранних выпусков?

ЦитироватьСтарый пишет:
Спасибо, уже сам всё вручную пособирал. Ну что делать - ламер.
А можно как-нибудь выложить обзоры за январь-октябрь 12 года? Или их не существует?

ЦитироватьColonerIB пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Спасибо, уже сам всё вручную пособирал. Ну что делать - ламер.
А можно как-нибудь выложить обзоры за январь-октябрь 12 года? Или их не существует?

На следующей неделе - доберусь до рабочего места и выложу.

ЦитироватьLiss пишет:
 
Навскидку по декабрьскому:

 
К стр. 11 и 14: Насчет того, что SNaP-3 называется именно так, есть большие сомнения.

К стр. 13: SES-8 еще не занял точку 95°в.д., а пасется в 81°.

К стр. 15: американцы отдали номер 39478 какой-то левой фиговине, так что у них сейчас на два номера (39476 и 39477) приходятся орбитальные элементы на три реальных объекта. Чем это закончится, неясно.

К стр. 15: Я бы описал полезный груз Gaia иначе. Там все-таки интегрированный инструмент, в состав которого входит сложная оптика (два телескопа с объединенным изображением) и аппаратура регистрации – астрометрическая, спектральная и фотометрическая. И масса 1392 кг – разгильдяйская ошибка ЕКА.

К стр. 18: объект 39493 – это вторая ступень носителя, которой американцы дали заведомо неверное название SL-4 R/B (поскольку Союз-2.1В – это далеко не SL-4). «Волга» сведена с орбиты через восемь часов после старта; были ли среди наборов орбитальных элементов относящиеся к ней, не знаю.
 

ЦитироватьColonerIB пишет: В информационном вакууме некоторые вещи, к сожалению, приходится домысливать.

ЦитироватьColonerIB пишет:
Под SL-4 R/B они понимают наши "Союзы", поэтому, видимо, и "Союз-2.1в" так записали.

ЦитироватьColonerIB пишет:
С третьим тезисом - полностью согласен, куда потерялась центральная часть разгонного блока "Бриз-М" не понятно.

ЦитироватьColonerIB пишет:
В информационном вакууме некоторые вещи, к сожалению, приходится домысливать.

ЦитироватьLiss пишет:
(поскольку Союз-2.1В – это далеко не SL-4)

ЦитироватьG.K. пишет: Это традиционные глюки бывшей Горы, которые стали уже скучными. Вот куда они его всунут, когда найдут- хороший вопрос. ЕМНИП пару Бризов они так и не нашли. Их потом в Европейский классификатор внесли, тогда и нашли. Вообще глючность бывшего НОРАДА иногда поражает. 

ЦитироватьСтарый пишет:
У них всегда было плохо с тем что не пролетало через Забор

ЦитироватьG.K. пишет:
Особенно бредово это выглядит в контексте наличия станции на Диего-Гарсии. Плюс Бриз не умирает мгновенно, он сливает телеметрию и завязать орбиты по данным радионаблюдений. Хоть грубо, но потом можно оптикой уже ловить детально.

ЦитироватьColonerIB пишет:

ЦитироватьLiss пишет:
 
Навскидку по декабрьскому:

К стр. 11 и 14: Насчет того, что SNaP-3 называется именно так, есть большие сомнения.

К стр. 15:  И масса 1392 кг – разгильдяйская ошибка ЕКА.

К стр. 18: объект 39493 – это вторая ступень носителя, которой американцы дали заведомо неверное название SL-4 R/B (поскольку Союз-2.1В – это далеко не SL-4). «Волга» сведена с орбиты через восемь часов после старта; были ли среди наборов орбитальных элементов относящиеся к ней, не знаю.
 

На счёт SNaP-3 - другого названия не знаю.

Про GAIA - что знал, то и написал. А какая сухая масса аппарата, если не 1392 кг?

Про сход с орбиты разгонного блока информации не видел, поэтому посчитал, что каталогизированная ступень ракеты-носителя, которая имеет орбиту 546 х 257 км - это и есть верхняя ступень, т.е. "Волга". В информационном вакууме некоторые вещи, к сожалению, приходится домысливать.

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьLiss пишет:
(поскольку Союз-2.1В – это далеко не SL-4)

Игорь, а где можно найти наиболее вменяемый (может быть официальный?) списочек, в котором этим вот SL-ам проставлены соответствия с реальными ракетами? А то там есть и пропуски ( в районе 20 номеров), и неоднозначности...

ЦитироватьLiss пишет:
(ну то есть до SL-16 он устоявшийся, а вот дальше...).

ЦитироватьСтарый пишет:
 Заранее спасибо.
 А можно раскатать губищи и попросить и за 11-й год?

ЦитироватьПрол пишет:
Впервые увидел Ваш обзор за октябрь 2013 г. где-то в начале декабря. Был буквально потрясен тремя вещами - тем, что у нас подобная работа делается, тем, что результаты публикуются, и тем, что так много случаев опасного сближения. Вам удачи и продолжения финансирования (надеюсь. оно есть сейчас).

ЦитироватьColonerIB пишет:
Работы ведутся в рамках ОКР "АСПОС ОКП", госконтракта на 2014 год ещё нет, пока идёт согласование ТЗ.

ЦитироватьСтарый пишет:
На Диего-Гарсии только оптическая станция. А оптические наблюдения очень медлительны а срединки Бризов такие маленькие и тёмные... А высота Диего-Гарсии над уровнем моря такапя низкая и погода такая облачная...

ЦитироватьG.K. пишет:
Старый, такое ощущение, что ты их отмазываешь С каких пор?

Цитировать Кстати, работающий Бриз-М видно 100% - фото было на форуме. А там два манёвра увода есть.

ЦитироватьG.K. пишет:
К слову, вот сводочка о "потерянных" норад-номерах

Код Выделить Развернуть

Отсутствующие NORAD
39219
39222
39223
39372
39378
39379
39447
39458
39463
39464
39465
39466
39467
39468
39469
39470
39471
39472
39473
39474
39479
39480
 

ЦитироватьСтарый пишет:
Секретным объектам на которые не выдаются элементы номер всё равно присваевается.

ЦитироватьColonerIB пишет:
 Среди объектов, находящихся ещё на орбите - порядка 500-700 без TLE.

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Секретным объектам на которые не выдаются элементы номер всё равно присваевается.

Именно! Откуда тогда сисатовцы берут номера? Правда количество анноунов намекает, что "что-то тут не так". Особенно их число на переходных орбитах.

ЦитироватьColonerIB пишет:
 Среди объектов, находящихся ещё на орбите - порядка 500-700 без TLE.

А как вы считали? Любительские учитывали?

ЦитироватьColonerIB пишет:
Хотелось бы услышать мнения участников форума по поводу моих ежемесячных обзоров событий в околоземном космическом пространстве, насколько они интересны или полезны.

Последний обзор за декабрь 2013 года:

 http://www.aspos.mcc.rsa.ru/pls/apex/aspos_okp_portal.wvp_publications_doc.download?p_publication_id=92

Обзор за январь 2014 года появится к середине февраля.

ЦитироватьColonerIB пишет:
Я учитывал все каталогизированные объекты, без исключения: КА, РН операционные элементы запусков, фрагменты разрушения КА и РН ...

ЦитироватьColonerIB пишет:
С третьим тезисом - полностью согласен, куда потерялась центральная часть разгонного блока "Бриз-М" не понятно.

ЦитироватьColonerIB пишет:
Перечень "защищаемых" КА установлен для нас приказом Роскосмоса.

ЦитироватьColonerIB пишет:

По состоянию на 31 декабря общее количество находящихся в ОКП и каталогизированных в базе данных ГИАЦ АСПОС ОКП космических объектов составило 16 933, из них 1 248 КО – это действующие космические аппараты, остальные 15 685 КО – космический мусор, в том числе:
недействующие космические аппараты – 2 588;
РБ и последние ступени РН – 1 928;
фрагменты разрушений КА, РБ, последних ступеней РН и операционные элементы запусков – 11169.

ЦитироватьСтарый пишет:
 Насколько я понимаю американский подход - всё что не имеет индекса R/В или DEB.

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
 Насколько я понимаю американский подход - всё что не имеет индекса R/В или DEB.

Всё чуточку сложнее. некоторые объекты не имеют ни индекса R/В, ни DEB, но на самом деле таковым являются.

ЦитироватьСтарый пишет:
Типа "yo-yo weight"?

ЦитироватьСтарый пишет:
А АКМ да, это вариация R/B.

ЦитироватьLiss пишет:
К стр. 15: Я бы описал полезный груз Gaia иначе. Там все-таки интегрированный инструмент, в состав которого входит сложная оптика (два телескопа с объединенным изображением) и аппаратура регистрации – астрометрическая, спектральная и фотометрическая. И масса 1392 кг – разгильдяйская ошибка ЕКА.

ЦитироватьСтарый пишет:
Тут мне кажется не надо требовать от человека чтоб он ещё и сам собирал и обрабатывал информацию

ЦитироватьLL* пишет:
 
Чтож, та революция, о которой так долго говорили, практически свершилась.
С открытием центра системы.
Как зарегистрироваться в этой системе по аналогиии со спейс-треком и видеть актуальные орбитальные данные на космические объекты?

ЦитироватьВиктор Воропаев пишет:

ЦитироватьColonerIB пишет:
С третьим тезисом - полностью согласен, куда потерялась центральная часть разгонного блока "Бриз-М" не понятно.

На такие случаи есть опция "Звонок другу" - в форме сообщения сегменту мониторинга ВЭО, ГСО и СВО.

ЦитироватьВиктор Воропаев пишет:

ЦитироватьColonerIB пишет:
Перечень "защищаемых" КА установлен для нас приказом Роскосмоса.

Как Вам видится механизм коррекции данного перечня в соответствии с актуальным состоянием орбитальной группировки Роскосмоса?

ЦитироватьColonerIB пишет:
Одно дело - мы будем выкладывать параметры орбит для иностранных разведчиков, и другое - когда по своим, нам руки поотрывают ! ))

ЦитироватьВиктор Воропаев пишет:
 в форме сообщения сегменту мониторинга ВЭО, ГСО и СВО.

ЦитироватьLiss пишет:

ЦитироватьColonerIB пишет:

По состоянию на 31 декабря общее количество находящихся в ОКП и каталогизированных в базе данных ГИАЦ АСПОС ОКП космических объектов составило 16 933, из них 1 248 КО – это действующие космические аппараты, остальные 15 685 КО – космический мусор, в том числе:
недействующие космические аппараты – 2 588;
РБ и последние ступени РН – 1 928;
фрагменты разрушений КА, РБ, последних ступеней РН и операционные элементы запусков – 11169.

Лучше бы дали на сегодня -- сравнить с американскими
Значит, на 31.12.2013 в ОКП (э-э-э, а дальний космос сюда включен?) имелось:
* 3836 космических аппаратов, в т.ч. 1248 оценочно действующих;
* 1928 ракетных ступеней и разгонных блоков;
* 11169 операционных элементов и фрагментов разрушений.

Американцы на 01.02.2014 числят:
* 3872 космических аппаратов;
* 1988 ракетных ступеней и разгонных блоков;
* 11021 операционных элементов и фрагментов разрушений.

Изменение списка за месяц, конечно, было, но оно явно меньше разницы между ними.
Поэтому интересно было бы послушать, что учтено нами дополнительно к каталогизированным американцами объектам. Ну, список ИПМ a.k.a. Европейский классификатор по объектам на ГСО и ВЭО. А кроме него?

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьВиктор Воропаев пишет:
 в форме сообщения сегменту мониторинга ВЭО, ГСО и СВО.

Виктор, прошу прощения: а что такое СВО? ВЭО и ГСО какбы понятно, а СВО что-то не знакомое...

ЦитироватьG.K. пишет:
 ColonerIB ,так что с неопознанными объектами имени seesat'a? Может быть вы сможете посмотреть, а возможно часть из них и опознать? Особенно в части ГПО и ГСО объектов. Разумеется, если это возможно, исходя из ваших рабочих реалий.

ЦитироватьColonerIB пишет:

ЦитироватьLL* пишет:
 
Чтож, та революция, о которой так долго говорили, практически свершилась.
С открытием центра системы.
Как зарегистрироваться в этой системе по аналогиии со спейс-треком и видеть актуальные орбитальные данные на космические объекты?

Вынужден огорчить, такого же сайта, как SpaceTrack у нас пока нет и в ближайшее время вряд ли появится.
Здесь много и чисто политических моментов. Одно дело - мы будем выкладывать параметры орбит для иностранных разведчиков, и другое - когда по своим, нам руки поотрывают ! ))
Кроме того, положа руку на сердце, по многим объектам мы имеем только американские данные в виде TLE.

ЦитироватьColonerIB пишет:
А вот Виктор Воропаев, думаю, по объектам на ГПО и ГСО сможет дать исчерпывающую информацию.

ЦитироватьColonerIB пишет:
У нас нет этих данных.

ЦитироватьColonerIB пишет:
средневысоких орбит

ЦитироватьLL* пишет:
 Вы просто копируете забесплатно инфу с спейс-трека и потом используете в работе? Жесть.

ЦитироватьColonerIB пишет:
Вынужден огорчить, такого же сайта, как SpaceTrack у нас пока нет и в ближайшее время вряд ли появится.
Здесь много и чисто политических моментов. Одно дело - мы будем выкладывать параметры орбит для иностранных разведчиков, и другое - когда по своим, нам руки поотрывают ! ))

ЦитироватьColonerIB пишет: апогейные и перигейные двигатели я не считаю ступенями ракет-носителей, а отношу их к операционным элементам запуска и т.д.

ЦитироватьColonerIB пишет:
- отличаются подходы к определению типов объектов, так, например, рассыпанные по ОКП иголки WESTFORD NEEDLES, я полезной нагрузкой не считаю, апогейные и перигейные двигатели я не считаю ступенями ракет-носителей, а отношу их к операционным элементам запуска и т.д.

ЦитироватьColonerIB пишет:
Есть у меня разночтения с американцами и по национальной принадлежности объектов.
Может, я не во всём прав, просто у меня своя точка зрения.))

ЦитироватьColonerIB пишет:

ЦитироватьLL* пишет:
 Вы просто копируете забесплатно инфу с спейс-трека и потом используете в работе? Жесть.

А кто её не использует? Может наша минобороновская СККП ... или ИПМ им. М.В.Келдыша РАН ... или европейцы, индусы, китайцы ?
Вынужден огорчить, её используют практически все.
.....

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьColonerIB пишет: апогейные и перигейные двигатели я не считаю ступенями ракет-носителей, а отношу их к операционным элементам запуска и т.д.

В смысле двигатели до отделения входившие в состав спутников? Или любые типа блоков "Стар" Дельты-2 и ступеней ИУСа?
 Всётаки обычно перигейный блок считается частью ракеты-носителя (в том числе запускаемые с Шаттла), а апогейный - частью спутника. В том числе и отделяемый.

ЦитироватьСтарый пишет:
 А как вы учитываете разного рода пассивные калибровочные объекты предназначеные для калибровки средств наблюдения? ОДЕРАКСы там, эталонные объекты отделяемые от наших Ромбов? Как космические аппараты или как что? Мне этот вопрос особо интересен.

ЦитироватьColonerIB пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьColonerIB пишет: апогейные и перигейные двигатели я не считаю ступенями ракет-носителей, а отношу их к операционным элементам запуска и т.д.

В смысле двигатели до отделения входившие в состав спутников? Или любые типа блоков "Стар" Дельты-2 и ступеней ИУСа?
 Всётаки обычно перигейный блок считается частью ракеты-носителя (в том числе запускаемые с Шаттла), а апогейный - частью спутника. В том числе и отделяемый.

Например, запуск китайского FENGYUN 2F 13.01.2012.
Спутник выведен в ОКП ракетой-носителем CZ-3A, каталогизирована последняя ступень CZ-3A R/B (2012-002B) и каталогизирован апогейный двигатель FENGYUN 2F AKM (2012-002C).
Соответственно CZ-3A R/B - я отношу к ступени РН, а FENGYUN 2F AKM - к операционному элементу запуска.
А ИУС-ы, с помощью которых КА выводились с борта Шатлов - у меня относятся к разгонным блокам.

ЦитироватьColonerIB пишет:
Просветите,пожалуйста, что это за объекты в норадовском каталоге: AUX MOTOR?
Встречаются при запусках "Протон-К" с разгонным блоком типа "Блок-Д".

ЦитироватьColonerIB пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
 А как вы учитываете разного рода пассивные калибровочные объекты предназначеные для калибровки средств наблюдения? ОДЕРАКСы там, эталонные объекты отделяемые от наших Ромбов? Как космические аппараты или как что? Мне этот вопрос особо интересен.

Честно говоря, сам ещё до конца не определился куда их относить. Хотел бы посоветоваться.
Калибровочные объекты, типа CALSPHERE, LAGEOS и т.д. - у меня действующие КА. А может это неправильно? Кстати, все ОДЕРАКС-ы, запущенные в 1994-1995 гг. уже прекратили своё существование.

ЦитироватьСтарый пишет:
Тридцать спутников Ромб: http://space.skyrocket.de/doc_sdat/taifun-2.htm
На каждом 24 калибровочных сферы. Если их считать отдельными спутниками то количество советских спутников увеличится сразу на 700 штук.
И плюс три Дуги: http://space.skyrocket.de/doc_sdat/koltso.htm
Ещё 100 объектов.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьColonerIB пишет:
Просветите,пожалуйста, что это за объекты в норадовском каталоге: AUX MOTOR?
Встречаются при запусках "Протон-К" с разгонным блоком типа "Блок-Д".

Блоки обеспечения запуска БОЗ.

ЦитироватьColonerIB пишет: Значит, правильно я их отнёс к операционным элементам запуска.

ЦитироватьColonerIB пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Тридцать спутников Ромб: http://space.skyrocket.de/doc_sdat/taifun-2.htm
На каждом 24 калибровочных сферы. Если их считать отдельными спутниками то количество советских спутников увеличится сразу на 700 штук.
И плюс три Дуги: http://space.skyrocket.de/doc_sdat/koltso.htm
Ещё 100 объектов.

Так они уже все сошли с орбиты! А мы говорим о тех, что ещё находятся в ОКП.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьColonerIB пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьColonerIB пишет: апогейные и перигейные двигатели я не считаю ступенями ракет-носителей, а отношу их к операционным элементам запуска и т.д.

В смысле двигатели до отделения входившие в состав спутников? Или любые типа блоков "Стар" Дельты-2 и ступеней ИУСа?
 Всётаки обычно перигейный блок считается частью ракеты-носителя (в том числе запускаемые с Шаттла), а апогейный - частью спутника. В том числе и отделяемый.

Например, запуск китайского FENGYUN 2F 13.01.2012.
Спутник выведен в ОКП ракетой-носителем CZ-3A, каталогизирована последняя ступень CZ-3A R/B (2012-002B) и каталогизирован апогейный двигатель FENGYUN 2F AKM (2012-002C).
Соответственно CZ-3A R/B - я отношу к ступени РН, а FENGYUN 2F AKM - к операционному элементу запуска.
А ИУС-ы, с помощью которых КА выводились с борта Шатлов - у меня относятся к разгонным блокам.

А твердотопливные верхние ступени Дельты-2 - ПАМ-Д там и прочие вы к чему относите? А те же ПАМ-Д при запусках с Шаттла?
А другие перигейные двигатели при запусках с Шаттла, например ТU-882 Лисатов?

Для единообразия и предотвращения путаницы я, например, все перигейные двигатели (включая разного рода ПКМы) считаю ступенью ракеты-носителя, а апогейные - операционными элементами. Иначе невозможно провести границу отделяющую ПАМ-Д Дельты  - ПАМ-Д Шаттла - TU-882 Шаттла - Ирис Шаттла.
 Так что могу вам предложить данный подход.

ЦитироватьG.K. пишет:
К вопросу о бардаке: В каталоге за разные годы накопилось ( правда они все уже сошли, но крайний был в 2012 году и мог попасть куда-то не туда) аж 537 объектов вида SL-** PLAT, где **- цифры из обозначения соответствующей ступени, SL-6, SL-11 и SL-12 . Это что-то явно операционное ( кстати, а что именно, проставка какая-то?), но как дебрис не отмечено. И куда их?

Кстати, ЭПР у них всех разное. Это то же весьма занятно...

ЦитироватьNinilchik пишет:
Думаю, что объекты без механизмов и электронных приборов/устройств должны выделяться в отдельную категорию - например, автономные космические приборы пассивного типа (АКППТ).

ЦитироватьColonerIB пишет:
Выкладываю на суд общественности распределение космических объектов...

ЦитироватьСтарый пишет:
 БОЗ блока Л РН Молния

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
 БОЗ блока Л РН Молния

А чего вдруг БОЗы по разному называют? Где AUX MOTOR, а где PLAT?

ЦитироватьСтарый пишет:
 А как с обзорами за 2012 год?

ЦитироватьColonerIB пишет:
Выкладываю на суд общественности распределение космических объектов, находящихся на орбитах, по их владельцам на 1 февраля 2014 г.:

 http://www.aspos.mcc.rsa.ru/pls/apex/aspos_okp_portal.wvp_publications_doc.download?p_publication_id=111

А это то же самое, только для разных областей космического пространства:

 http://www.aspos.mcc.rsa.ru/pls/apex/aspos_okp_portal.wvp_publications_doc.download?p_publication_id=112

Может, кому-то будет интересно.

ЦитироватьColonerIB пишет:
Хотелось бы каких-нибудь комментариев к своим таблицам с распределением космических объектов ...
А может зря я их выложил ?

ЦитироватьNinilchik пишет:
 

У России группировка подросла на 1 КА - кто-то "ожил", или изменились критерии подсчета?
И все-таки, почему "СКРЛ-756" Вы относите к КА, а "Эталоны" - нет?

ЦитироватьColonerIB пишет:
Может, кому-то будет интересно.

ЦитироватьColonerIB пишет:

Хотелось бы каких-нибудь комментариев к своим таблицам с распределением космических объектов ...
А может зря я их выложил ?

ЦитироватьG.K. пишет:
 Интересно и вызывает такой вопрос: что входит в понятие "высокие круговые" ( но не ГСО) и что там за Интелсат находится? INTELSAT 3-F3

ЦитироватьZOOR пишет:

Если это про Эталон  http://www.iss-reshetnev.ru/?cid=meoca&caid=25 (http://www.iss-reshetnev.ru/?cid=meoca&caid=25)  , то их два, и оба используются по ЦН, о чем нам радостно может сообщить НАСА
 http://ilrs.gsfc.nasa.gov/missions/satellite_missions/current_missions/eta2_general.html
и даже дать данные зондирования за этот год  ftp://cddis.gsfc.nasa.gov/pub/slr/data/fr_crd/etalon1/2014/  (по второму аппарату аналогично)

ЦитироватьNinilchik пишет:
Игорь Борисович (отчество правильно указал?), а какие украинские аппараты Вы отнесли к действующим?

ЦитироватьNinilchik пишет:

ЦитироватьNinilchik пишет:
Игорь Борисович (отчество правильно указал?), а какие украинские аппараты Вы отнесли к действующим?

И где 4 "мусорных" набрали?

ЦитироватьNinilchik пишет:

ЦитироватьZOOR пишет:

Если это про Эталон http://www.iss-reshetnev.ru/?cid=meoca&caid=25 (http://www.iss-reshetnev.ru/?cid=meoca&caid=25) , то их два, и оба используются по ЦН, о чем нам радостно может сообщить НАСА
 http://ilrs.gsfc.nasa.gov/missions/satellite_missions/current_missions/eta2_general.html
и даже дать данные зондирования за этот год ftp://cddis.gsfc.nasa.gov/pub/slr/data/fr_crd/etalon1/2014/ (по второму аппарату аналогично)

Не знаю, видели ли Вы эти ссылки (почти наверняка видели!), поэтому на всякий случай продублирую их. Так сказать, наглядное подтверждение функционирования...

ЦитироватьColonerIB пишет:

ЦитироватьNinilchik пишет:

ЦитироватьNinilchik пишет:
Игорь Борисович (отчество правильно указал?), а какие украинские аппараты Вы отнесли к действующим?

И где 4 "мусорных" набрали?

Отчество - правильное. )
SICH 1 (1995-046A) - нерабочий;
OKEAN-O (1999-039A) - нерабочий;
SICH 2 (2011-044G) - действующий;
три блока перспективной авионики - БПА 1 (2010-028C), БПА 2 (2011-044H) и БПА 3 (2013-066AJ), смонтированные на последних ступенях РН "Днепр", последний - действующий.

ЦитироватьNinilchik пишет:
 
1. Юридически "Океан-О" №1л (как, к слову, и "Сечь-1М" ) является совместным украинско-российским аппаратом (абзац третий преамбулы Соглашения между Национальным космическим агентством Украины и Российским космическим агентством о порядке запуска и совместной эксплуатации космического аппарата "Океан-О" от 11 февраля 1999 года).
2. "Сечь-2" с декабря 2012 года не функционирует. Не знаю, как дела обстоят на данный момент, а в прошлом году с формальным выводом его из эксплуатации тянули из политических соображений.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьА как с обзорами за 2012 год?

ЦитироватьColonerIB пишет:

Про "Сечь-2" - не слышал, жаль, если его выводят из эксплуатации, он, вроде бы, на 5 лет рассчитан.

ЦитироватьColonerIB пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьА как с обзорами за 2012 год?

Все обзоры за 2011-2012 гг. выложил, как обещал, на портале АСПОС ОКП, в разделе "Публикации":

 http://www.aspos.mcc.rsa.ru/pls/apex/f?p=1000:1:800400708855055::NO

Изменились обзоры за это время ...

ЦитироватьСтарый пишет:
Вобщем обзоры за апрель, май и декабрь 2011 не нашел. Это потому что я ламер?

ЦитироватьLL* пишет:
55 54' 45"c. 37 48' 45" в.

ЦитироватьLL* пишет:
Поставки мяса, рыбы, выпивки, пообедать опять же можно. Нормуль, и живые деньги

ЦитироватьColonerIB пишет:

На счёт системы "Гонец":
- все КА серии Д1, запущенные в 1996-2001 гг. уже выведены из эксплуатации, в то, что всё ещё полноценно функционирует "Гонец-Д1", запущенный в 1996 году, - не верю, расчётный срок службы - 1,5 года, хотя на сайте системы "Гонец" действительно говорится, что он рабочий;

ЦитироватьLiss пишет:
И зря не верите -- 319-й сдох в прошлом году, а 320-й на 18-м году жизни продолжает работать и используется по целевому назначению. Информация от оператора системы.

ЦитироватьСтарый пишет:
Вобщем обзоры за апрель, май и декабрь 2011 не нашел. Это потому что я ламер?

ЦитироватьColonerIB пишет:
Хотелось бы каких-нибудь комментариев к своим таблицам с распределением космических объектов ...
А может зря я их выложил ?

ЦитироватьСтарый пишет:
 Мне больше интересна траекторная информация о запущеных объектах, об объектах прекративших существование, о манёврах МКС, о полётах к МКС и обратно.
Как у вас там со следующим обзором?

ЦитироватьСтарый пишет:
Как же, смотрим.
Приветствуем переход на написание названий китайских спутников русскими буквами. Подсказываем что английская транскрипция не вполне соответствует китайскому произношению, например надо писать Тяньхуо а не Тяньтуо. А ракета "Unha" и по корейски и по русски звучит "Ынха", просто в английском языке нет буквы "Ы".

ЦитироватьLiss пишет:
Коли на то пошло, Тяньто.

ЦитироватьСтарый пишет:
Игорь Борисович, я пропустил или вы действительно забыли отметить в обзоре за июнь 2012 сход с орбиты такого примечательного объекта как Х-37В?

ЦитироватьLiss пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Как же, смотрим.
Приветствуем переход на написание названий китайских спутников русскими буквами. Подсказываем что английская транскрипция не вполне соответствует китайскому произношению, например надо писать Тяньхуо а не Тяньтуо. А ракета "Unha" и по корейски и по русски звучит "Ынха", просто в английском языке нет буквы "Ы".

Коли на то пошло, Тяньто.
Месяц скучный, вот и реакции особой нет. Впрочем, за подробную информацию о подъеме орбиты "Канопуса" спасибо.
И поддержу вопрос о реальности иранских аварийных пусков 2012 и 2013 гг., коих насчитано уже три штуки на крайне шатких основаниях.

ЦитироватьColonerIB пишет:
Про названия иностранных спутников, да и ракет-носителей думаю при написании каждого очередного обзора и каждый раз меня одолевают сомнения - на русском их приводить или на английском.

ЦитироватьСтарый пишет:
Что кажется лишним? Попытка делать статистику и строить секторные диаграммы по результатам запусков за один месяц. Это совершенно не информативно и не показательно.
Может быть делать нарастающим итогом по результатам всех предыдущих месяцев, как делает Кребс?

ЦитироватьСтарый пишет:
Могу предложить такой вариант - на английском писать только названия являющиеся абревиатурой. 
Например "RBSP Ван Аллен-1", "ATV-1 Жюль Верн".
Соответственно "Эвтелсат" на русском а "SES" на английском.

ЦитироватьColonerIB пишет:
Есть вопрос.

08.09.2010 с космодрома "Плесецк" с помощью РН "Рокот-КМ" были выведены в ОКП три спутника: "Космос-2467", "Космос-2468" и "Гонец-М". Существует путаница в их нумерации, в различных источниках номера этих объектов (норадовские и международные) приводятся по разному.
Кто-нибудь знает точную информацию? Мой вариант:
2010-043A, № 37152 - "Космос-2467";
2010-043B, № 37153 - "Гонец-М" № 12
2010-043C, № 37154 - "Космос-2468".

ЦитироватьColonerIB пишет:

Про названия иностранных спутников, да и ракет-носителей думаю при написании каждого очередного обзора и каждый раз меня одолевают сомнения - на русском их приводить или на английском.

Про иранские аварийные запуски точной информацией не обладаю.

ЦитироватьСтарый пишет:
Мне однако легче. Я пишу названия в две колонки - в первой название кирилицей, во второй - латиницей. Для рассматриваемых Обзоров это не подходит..

ЦитироватьСтарый пишет:
Как я понимаю за крайние 10 лет (2004-2013 гг) в мире произведено 705 космических запусков. Из них более половины (386) пришлось на 4 типа ракет - Союз (130), CZ (113), Протон (90) и Ариан-5 (54)

ЦитироватьColonerIB пишет:
705, а может и 707 - это включая аварийные запуски

Цитироватьanik пишет:

ЦитироватьColonerIB пишет:
705, а может и 707 - это включая аварийные запуски

А может 710, включая неподтвержденные официально аварийные пуски.

ЦитироватьСтарый пишет:
Правда с Омидом/Сафиром 2008 г както не совсем всё ясно.

ЦитироватьСтарый пишет:
1. на "пилотируемые" орбиты - 115 запусков
2. на солнечно-синхронные орбиты - 146 запусков
3. на геостационарные орбиты - 245 запусков

Цитироватьна все прочие низкие орбиты - 32 запуска


на все прочие средние орбиты - 80 запусков

на все прочие высокие и отлётные орбиты - 87 запусков.

Цитировать

ЦитироватьСтарый пишет:
на все прочие низкие орбиты - 32 запуска
на все прочие средние орбиты - 80 запусков

ЦитироватьСтарый пишет:
То есть навигационные спутники выводимые на суточные наклонные орбиты относим к геостационарным.

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
То есть навигационные спутники выводимые на суточные наклонные орбиты относим к геостационарным.

Я бы, всё же, отнёс к геосинхронным. Со стационарностью там всё плохо...

ЦитироватьСтарый пишет:
на все прочие средние орбиты - 80 запусков

ЦитироватьСтарый пишет:
Или отнести к некласифицированным высоким орбитам?

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Или отнести к некласифицированным высоким орбитам?

Ну Тундра же, почему неклассифицированная?

ЦитироватьСтарый пишет:
Тем более что запуски не приходятся на это десятилетие.

ЦитироватьColonerIB пишет:
Свёл я в очередной раз все объекты в околоземном космическом пространстве по состоянию на 1 марта 2014 года. Картина за месяц слегка изменилась, причиной тому и каталогизация новых КО, и сходы КО с орбиты, и некоторые факты, вскрывшиеся в процессе уточнения информации.
Здесь было много интересных предложений по классификации орбит, но я придерживаюсь той, которая принята у нас в АСПОС ОКП. Для лучшего понимания, что у нас относится к НОО, СВО, ГСО, ВЭО и т.д., я эти параметры указал в заголовке каждой таблицы.

 http://www.aspos.mcc.rsa.ru/pls/apex/aspos_okp_portal.wvp_publications_doc.download?p_publication_id=170

Цитировать

Когда в отношении любого такого космического объекта имеются два или более запускающих государства, они совместно определяют, которое из них зарегистрирует этот объект в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи...

ЦитироватьNICO (New ICO)

ЦитироватьСтарый пишет:
Попытка продолжать числить за государствами спутники принадлежащие неправительственным организациям обречена на провал. Чем раньше вы это поймёте тем лучше.

ЦитироватьСтарый пишет:
Что касается принадлежности космических аппаратов то ещё раз повторю своё имхо.
Попытка продолжать числить за государствами спутники принадлежащие неправительственным организациям обречена на провал. Чем раньше вы это поймёте тем лучше.

Цитировать

Государства — участники Договора несут международную ответственность за национальную деятельность в космическом пространстве, включая Луну и другие небесные тела, независимо от того, осуществляется ли она правительственными органами или неправительственными юридическими лицами, и за обеспечение того, чтобы национальная деятельность проводилась в соответствии с положениями, содержащимися в настоящем Договоре. Деятельность неправительственных юридических лиц в космическом пространстве, включая Луну и другие небесные тела, должна проводиться с разрешения и под постоянным наблюдением соответствующего государства — участника Договора. В случае деятельности в космическом пространстве, включая Луну и другие небесные тела, международной организации, ответственность за выполнение настоящего Договора несут, наряду с международной организацией, также и участвующие в ней государства — участники Договора.

Цитировать

Государство — участник Договора, в регистр которого занесен объект, запущенный в космическое пространство, сохраняет юрисдикцию и контроль над таким объектом и над любым экипажем этого объекта во время их нахождения в космическом пространстве, в том числе и на небесном теле. Права собственности на космические объекты, запущенные в космическое пространство, включая объекты, доставленные или сооруженные на небесном теле, и на их составные части остаются незатронутыми во время их нахождения в космическом пространстве или на небесном теле, или по возвращении на Землю. Такие объекты или их составные части, обнаруженные за пределами государства — участника Договора, в регистр которого они занесены, должны быть возвращены этому государству — участнику Договора; при этом такое государство должно по требованию представить до возвращения опознавательные данные.

Цитироватьpeery пишет:
Кстати, а как классифицировать ступени с не отделяемой ПН с точки зрения "принадлежности" в случае, когда ступень "принадлежит" одному государству, а ПН "принадлежит" другому? Сама по себе ситуация с не отделяемой ПН на ступени РН(РБ) несколько сходна с "hosted payloads", но имеет важное отличие - "hosted payload" живёт не дольше, чем аппарат, на котором она установлена, а ПН на ступени может "жить" ещё долго после того, как ступень выполнила свою функцию. За кем в этом случае числить "функционирующий объект"? 

ЦитироватьЗа кем вот, к примеру, числить вторые ступени Космоса-3М, на которых были установлены не отделявшиеся Рубины? Эти ж Рубины работали, излучали сигналы...

ЦитироватьColonerIB пишет:
Хм ... оказывается я был подвергнут резкой обструкции !

ЦитироватьColonerIB пишет:
 Так это мои рабочие материалы, а не статья в ВАК-овском журнале.

ЦитироватьColonerIB пишет:
Придираться к тому, что я допустил неточности в названиях государств? Так это мои рабочие материалы, а не статья в ВАК-овском журнале. Я могу и прекратить опубликовывать здесь свои материалы, если кого-то коробят такие неточности. Мне просто казалось, что мои данные для кого-то представляют интерес.

Цитироватьpeery пишет:
Таким образом, только государства и международные организации ответственны за космическую деятельность, в т.ч. и осуществляемую неправительственными юридическими лицами..Подобная статистика важна с точки зрения понимания реального состава участников космической деятельности на уровне государств. Особенно в этом контексте было бы интересно посмотреть, где реально зарегистрированы новоиспечённые участники космической деятельности, если место регистрации не является государством с точки зрения международного права. Дело в том, что для т.н. "зависимых территорий" нет единого статуса (для интереса - посмотрите Список зависимых территорий (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D1%85_%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9) с кратким описанием их статуса) и в нихможет применяться очень специфическое право, сильно отличное от права, бытующего в "метрополии".

ЦитироватьColonerIB пишет:
Я пытаюсь как-то прояснить картину принадлежности объектов в ОКП и их функциональности ... это связано с моей служебной деятельностью. И обсуждаю эту тему здесь на форуме не для самоутверждения, а потому, что в спорах должна рождаться истина ! )) Но приветствую только конструктивную критику!

ЦитироватьSharicoff пишет:
" Это я учитываю так (на основании того-то), а это - так (опять же, обоснование). Коммерческие организации (полный перечень) считаю как самостоятельных участников космической деятельности. КА ... учтен за ... (на основании ...). Такие-то объекты учтены как КО, несмотря на то, что они не получили ни международного обозначения, ни номера по американскому каталогу..."

ЦитироватьColonerIB пишет:
Хм ... оказывается я был подвергнут резкой обструкции !

Intelsat - нельзя отождествлять с США, его штаб-квартира тоже находится в Люксембурге, там, видимо, маслом намазано. Можно продолжать и дальше, но, думаю, достаточно.

ЦитироватьColonerIB пишет: 
Среди участников космической деятельности есть не только государства (правительственные организации), но и международные межправительственные организации и частные компании, это признаётся всеми. 

ЦитироватьИменно поэтому в каталоге NORAD, на который я опираюсь, но не считаю его полностью достоверным, кроме стран присутствуют и такие международные организации, как, например, SES, Intelsat, O3B и т.д. 

ЦитироватьIntelsat - нельзя отождествлять с США, его штаб-квартира тоже находится в Люксембурге, там, видимо, маслом намазано. 

ЦитироватьRegulations The company is subject to U.S. government regulation, regulation by foreign national telecommunications authorities and the International Telecommunication Union (ITU) frequency coordination process and regulations. U.S. Federal Communications Commission (FCC)

ЦитироватьRegulation: Almost all of the satellites in its constellation are licensed and regulated by the FCC.  

ЦитироватьU.S. Export Control Requirements and Sanctions Regulation: The company must comply with U.S. export control laws and regulations as follows: The Arms Export Control Act, implemented by the International Traffic in Arms Regulations (ITAR) and administered by the U.S. Department of State's Directorate of Defense Trade Controls (DDTC), regulates the export of satellites, certain associated hardware, defense services, and technical information relating to satellites to non-U.S. persons.

ЦитироватьКаталог NORAD врет безбожно, 

ЦитироватьЯ пытаюсь как-то прояснить картину принадлежности объектов в ОКП и их функциональности ... это связано с моей служебной деятельностью. 

ЦитироватьВВК пишет:

Цитироватьpeery пишет:
Таким образом, только государства и международные организации ответственны за космическую деятельность, в т.ч. и осуществляемую неправительственными юридическими лицами..Подобная статистика важна с точки зрения понимания реального состава участников космической деятельности на уровне государств. Особенно в этом контексте было бы интересно посмотреть, где реально зарегистрированы новоиспечённые участники космической деятельности, если место регистрации не является государством с точки зрения международного права. Дело в том, что для т.н. "зависимых территорий" нет единого статуса (для интереса - посмотрите Список зависимых территорий (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D1%85_%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B9) с кратким описанием их статуса) и в нихможет применяться очень специфическое право, сильно отличное от права, бытующего в "метрополии".

Поскольку вся эта система создана наверно для того, чтобы у большинства как раз и не было бы четкого понимания , а кто на "самом деле хозяин", поэтому разобраться было бы интересно. Может поступить по принципу как в фильме про "Электроника", т.е. искать где у него "кнопка", которая может его отключить и там его настоящие хозяева.

ЦитироватьВВК пишет:

ЦитироватьSharicoff пишет:
" Это я учитываю так (на основании того-то), а это - так (опять же, обоснование). Коммерческие организации (полный перечень) считаю как самостоятельных участников космической деятельности. КА ... учтен за ... (на основании ...). Такие-то объекты учтены как КО, несмотря на то, что они не получили ни международного обозначения, ни номера по американскому каталогу..."

Может все же обозначить это как правило для составление отчета?

ЦитироватьВВК пишет:
Может для таких организаций все же проще поискать кнопку, т.к. при всем уважение к частному бизнесу эти компании определяют свою политику, так как налажено взаимодействие с государством откуда ноги растут, и тогда могут стать понятными многие поступки и принятые решения и как в данном случае принадлежность. Международные не в счет.

ЦитироватьColonerIB пишет:
 Но задача по анализу принадлежности всех объектов в ОКП и их функциональности мне никогда не ставилась, грубо говоря, Роскосмос нам (АСПОС ОКП) за это денег не платит. То есть это всё же – моё хобби, я сам расширил формат представления данных, но всегда указываю, что они получены по информации, хранящейся в базе данных АСПОС ОКП, все ошибки и неточности - из-за неполноты наших знаний, 

Цитировать система находится в режиме опытной эксплуатации, развивается, совершенствуется, мы постоянно верифицируем имеющуюся информацию. Ни о каком использовании этих данных для принятия решений руководством Роскосмоса или России на международном уровне не может быть и речи, ведь информация получена из открытых источников.

ЦитироватьПоэтому не надо меня сильно стегать!

ЦитироватьТеперь по поводу описания характеристик всех объектов с точки зрения их "учёта".
Я только – за! Какие тут могут быть возражения? Только вот работа эта требует очень много времени и сил, да и дополнительных источников информации. В каталоге USSTRATCOM (чтобы не цеплялись больше) каталогизировано свыше 20 000 объектов, находящихся в космическом пространстве, из которых около 17 000 объектов – выложены на сайте SpaceTrack, из них свыше 900 по известным причинам не имеют параметров орбит. Я очень критически отношусь к информации со SpaceTrack и никак не склонен принимать её на веру. Очень хочется прояснить сложившуюся обстановку ... будем работать над этим, мне это интересно.

Цитироватьpeery пишет:
Полностью поддерживаю идею. Как только будет предпринята попытка написать собственные правила (но только не формирования отчёта, а ведения учёта объектов; отчёт - это просто обобщённая сводка учётных данных), то тут как раз и выплывут все обсуждаемые нюансы. И придётся по каждому нюансу принимать решение - как действовать. И такое решение должно быть на чём-то основано (не упуская из виду международные требования и практики), причём точно уж не на на том, что "так написано на SpaceTrack".

Цитироватьpeery пишет:
А по сути, все обсуждаемые варианты есть не что иное, как предложение включить в описание объектов различные атрибуты, характеризующих каждый объект с точки зрения "учёта", например:
- от чьего имени зарегистрирован в Реестре ООН или вообще не зарегистрирован
- компания-владелец и её юрисдикция
- компания, осуществляющая непосредственное управление КА, и её юрисдикция
- является ли государство, под юрисдикцией которого работает соответствующая компания, участником Договора по космосу и Конвенции о регистрации объектов
- государственная принадлежность объекта в соответствии с "командирским решением" (подкреплённым документально, само собой) в рамках какой-то системы и т.д.

Не все атрибуты будут заполнены для каждого КА. Но это ведь тоже очень ценное знание - чётко понимать, чего мы не знаем! Потому что тогда станет ясно, в каком направлении нужно копать.

А статистику можно выдавать в разных вариантах, каждый из которых будет отражать те или иные аспекты, в зависимости от требований решаемой задачи.

Цитироватьpeery пишет:
Во второй фразе главное слово - "служебной". Если бы для Вас эта деятельность являлась хобби, как для уважаемого Старого и многих других участников форума, то и спрос был бы не такой. Но поскольку Вы занимаетесь этим именно в рамках служебной деятельности и Ваши материалы попадают не только на форум, но и на стол руководству отрасли, то определённые вещи при такой постановке уже не являются допустимыми. 

ЦитироватьСтарый пишет:
Эхххх, не слишком ли много граф окажется в таблице? И интересно ли это будет простым людям интересующимся космонавтикой?
 Ведь как сказал Колонер мы пишем не статью в реферируемый журнал не судебный иск, мы собираем статистику по космонавтике. В конце концов для юристов можно составить отдельную таблицу в которой не будет даты и времени запуска, номера площадки, типаи заводского номера ракеты-носителя и само собой параметров орбиты.

ЦитироватьВВК пишет: а с точки зрения понимания фактического распределения космической группировки по странам , ведь самое интересное, что это может изменить наше представление скажем о ЕКА, предположим скажем они запускают КА который вроде для всех предназначен и все скидывались, а вот если что, кто сможет управлять им, ну если евро врозь считать начнут. Тоже однозначно по коммерческим аппаратам типа SES. Интелсат и т.д. .

ЦитироватьСтарый пишет:
Есть предложение заняться этим непосредственно на форуме. Я для себя тоже много чего интересного почерпну.

ЦитироватьSharicoff пишет:

Давайте для начала хотя бы соберем как можно больше спорных моментов, допускающих различные толкования.

ЦитироватьColonerIB пишет:
Хочу прояснить некоторые моменты.
 
По поводу моей служебной деятельности.
Да, я являюсь начальником сектора ситуационного анализа обстановки в ОКП и в мои функциональные обязанности входит подготовка ежемесячных обзоров событий в околоземном космическом пространстве. Эти обзоры теперь выкладываются в интернет, в свободный доступ, хотя, может это и неправильно. Но задача по анализу принадлежности всех объектов в ОКП и их функциональности мне никогда не ставилась, грубо говоря, Роскосмос нам (АСПОС ОКП) за это денег не платит. То есть это всё же – моё хобби, я сам расширил формат представления данных, но всегда указываю, что они получены по информации, хранящейся в базе данных АСПОС ОКП, все ошибки и неточности - из-за неполноты наших знаний, система находится в режиме опытной эксплуатации, развивается, совершенствуется, мы постоянно верифицируем имеющуюся информацию. Ни о каком использовании этих данных для принятия решений руководством Роскосмоса или России на международном уровне не может быть и речи, ведь информация получена из открытых источников. Поэтому не надо меня сильно стегать!

ЦитироватьТеперь по поводу описания характеристик всех объектов с точки зрения их "учёта". Я только – за! Какие тут могут быть возражения? Только вот работа эта требует очень много времени и сил, да и дополнительных источников информации. В каталоге USSTRATCOM (чтобы не цеплялись больше) каталогизировано свыше 20 000 объектов, находящихся в космическом пространстве, из которых около 17 000 объектов – выложены на сайте SpaceTrack, из них свыше 900 по известным причинам не имеют параметров орбит. Я очень критически отношусь к информации со SpaceTrack и никак не склонен принимать её на веру. Очень хочется прояснить сложившуюся обстановку ... будем работать над этим, мне это интересно.

ЦитироватьСтарый пишет:
Эхххх, не слишком ли много граф окажется в таблице?

ЦитироватьСтарый пишет:
Организация-производитель космического аппарата мне кажется куда более существенной информацией чем тонкости регистрации коммерчкской компании.

ЦитироватьSharicoff пишет:
Боюсь, что следующим логичным шагом станет длинное обсуждение вопроса о том, чьи правила ведения учета являются более "тру"; на этом все и кончится. Здесь, как стало очевидно, сколько людей - столько правил учета, и никто от своей системы отказываться не намерен. 

ЦитироватьSharicoff пишет:
Давайте для начала хотя бы соберем как можно больше спорных моментов, допускающих различные толкования.

ЦитироватьSharicoff пишет:
Сделать это можно только на фактическом материале. Фактический материал - это те самые "особые случаи", которые не укладываются в рамки. Именно со сбора подобной информации я и предлагаю начать. А цели и задачи у каждого участника могут быть свои.

ЦитироватьСтарый пишет:
и направлений развития мировой космонавтики

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьSharicoff пишет:
Давайте для начала хотя бы соберем как можно больше спорных моментов, допускающих различные толкования.

У меня более глобальный вопрос: в публичном американском каталоге есть три градации "качества" объектов: спутник, ступень ракеты и мусор. А если у нас есть неотделяемая ПН? Вроде бы и пищит, то есть ближе к ПН, но "rocket body" от этого она быть не перестала. Ну и куда такое "чудо" девать?

Цитироватьpeery пишет:
КА, заявленные как результат совместных усилий более одного государства-участника (это частный случай следующего пункта, но я его выделил именно применительно к КА, поскольку в следующем пункте речь идёт о любых объектах, образовавшихся на орбите в процессе запуска)

Цитироватьpeery пишет:
Так что на американцев в данном случае предлагаю не ориентироваться вовсе.

Цитироватьpeery пишет:
Предлагаю для начала составить максимально полный такой перечень.

ЦитироватьG.K. пишет:
Кстати, господа, есть небольшая просьба по части реализации всего этого дела: я бы добавил столбец "точка стояния" для КА на ГСО и "долгота рабочего апогея" для ОТМ. Здорово бы помогало бы при беглом просмотре на тему " кто это такой красивый всплыл тут у любителей"

ЦитироватьG.K. пишет:

Цитироватьpeery пишет:
КА, заявленные как результат совместных усилий более одного государства-участника (это частный случай следующего пункта, но я его выделил именно применительно к КА, поскольку в следующем пункте речь идёт о любых объектах, образовавшихся на орбите в процессе запуска)

Может быть по тому, кто в ООН подаёт данные?

ЦитироватьG.K. пишет:
Кстати, господа, есть небольшая просьба по части реализации всего этого дела: я бы добавил столбец "точка стояния" для КА на ГСО и "долгота рабочего апогея" для ОТМ. Здорово бы помогало бы при беглом просмотре на тему " кто это такой красивый всплыл тут у любителей"

ЦитироватьСтарый пишет:
Что касается хозяев спутника то я предлагаю трактовать это не как юридическое понятие а как характеристику космического аппарата . То есть спутник правительственный, коммерческий, любительский. Если правительственный то правительства какой страны. Для анализа ситуации и тенденций важно ведь именно это. Если допустим Мекссат продал свои спутники Эвтелсату то ситуация в космонавтике совершенно не изменилась Поэтому официальные конвенции по регистрации и т.п. я предлагаю вообще не учитывать. По крайней мере в первом приближении.

ЦитироватьG.K. пишет:
Пири, у меня тут ещё одна категория вспомнилась- анноуны любительские. Игнорировать их как-то неправильно, опознать возможно далеко не всегда ( например какие-то объекты на низких орбитах висят в неопознанных уже много лет), соответственно и принадлежность совершенно неочевидна.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьG.K. пишет:
Кстати, господа, есть небольшая просьба по части реализации всего этого дела: я бы добавил столбец "точка стояния" для КА на ГСО и "долгота рабочего апогея" для ОТМ. Здорово бы помогало бы при беглом просмотре на тему " кто это такой красивый всплыл тут у любителей"

Не следует. Геостационарные КА часто перегоняются из точки в точку и отслеживание их позиций только загромоздит таблицу бесполезными данными.

Я хорошо понимаю начинающих (сам таким был) которые проявляют "жадность" и стремятся внести в таблицу максимальное количество информации. Так вот уверяю вас, со временем вы начнёте отличать существенную информацию от несущественной. Так вот то что это допустим геостационарный коммерческий спутник связи это информация существенная. А точка стояния, название и место регистрации эксплуатирующей его компании - несущественная.
 Что касается геостационарной орбиты то есть смысл делать отдельную таблицу отражающую ситуацию на ГСО. И вероятно в графическом виде.

В свою очередь предлагаю в качестве параметра орбиты солнечно-синхронных спутников ввести локальное время нисходящего узла. И я кстати, с большим удовлетворением отметил что этот параметр начали отражать в НК.

ЦитироватьSharicoff пишет:
К особым случаям я бы еще добавил КА (а также неотделяемые ПН и hosted payload'ы), сам факт существования которых неочевиден. Примеры - тот же Prowler. Был он на самом деле или это фантазии? Можно принять версию Молчана, можно отмахнуться. Но - обоснование для выбора того или иного варианта? Или первый "Мисти" - был / не был? Наличие или отсутствие международного обозначения еще ни о чем не говорит - вспомним "Экспресс" 1995 года, или "Квикбёрд" 2000-го.

Цитироватьpeery пишет:

ЦитироватьG.K. пишет:
Пири, у меня тут ещё одна категория вспомнилась- анноуны любительские. Игнорировать их как-то неправильно, опознать возможно далеко не всегда ( например какие-то объекты на низких орбитах висят в неопознанных уже много лет), соответственно и принадлежность совершенно неочевидна.

На самом деле, у американцев таких объектов в каталоге уже порядка 6 тысяч (кстати, именно поэтому они не выдают по ним орбитальные данные - опасаются, что некоторые из этих объектов связаны с их военными запусками). Через пару-тройку лет будет ещё 100 тысяч (когда заработает новый радиолокационный барьер). Даже у нас в части высокого космоса уже имеется несколько сотен (под тысячу) фрагментов, которые не отождествлены с источником образования и, следовательно, для которых пока не установлены предполагаемые "владельцы". Так что для таких нужно заводить просто отдельное значение соответствующего атрибута "Принадлежность не установлена". Вот и всё. Как только устанавливаем - меняем значение этого атрибута.

Цитироватьpeery пишет:
Главный момент и очень важный - нет ни одного атрибута, имеющего (в общем случае) единственное и неизменное во времени значение. Т.е. все атрибуты - это суть уточняемые во времени параметры

Цитироватьpeery пишет:
Не, ну понятно, что не все атрибуты сваливаются в одну таблицу. Будет несколько таблиц, связанных между собой.

Цитироватьpeery пишет: Если подходить таким образом, то довольно быстро станет понятно, что среди этих частных задач имеется в том числе и такая, как формирование максимально достоверных сведений относительно правового статуса всех потенциально опасных объектов. Потому как если такой объект будет реально угрожать отечественному КА, то очень важно понимать, с каким ГОСУДАРСТВОМ или МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, а не частной конторой, университетом и т.п. нужно выходить на контакт по официальной линии (МИД, Роскосмос), чтобы попытаться свести к минимуму или устранить возникший риск. В АСПОСе именно этот аспект главный.

ЦитироватьSharicoff пишет:
Коллеги, я так понимаю - мы беремся рассматривать только КА (пусть и в расширенном понимании, включая неотделяемые ПН на ступенях, калибровочные сферы и проч.)? Такие категории, как ступени РН, разгонные блоки, операционные фрагменты и т.п. мы оставляем за скобками. Или нет?

ЦитироватьSharicoff пишет:
Такие категории, как ступени РН, разгонные блоки, операционные фрагменты и т.п.

Цитироватьpeery пишет:
Увы, неизбежно придётся перетрясти всё, поскольку в ходу нет однозначной системы классификации объектов по типам и, как следствие, нет перечня объектов с типами, присвоенными в соответствии с такой классификацией.

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьpeery пишет: Если подходить таким образом, то довольно быстро станет понятно, что среди этих частных задач имеется в том числе и такая, как формирование максимально достоверных сведений относительно правового статуса всех потенциально опасных объектов. Потому как если такой объект будет реально угрожать отечественному КА, то очень важно понимать, с каким ГОСУДАРСТВОМ или МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ, а не частной конторой, университетом и т.п. нужно выходить на контакт по официальной линии (МИД, Роскосмос), чтобы попытаться свести к минимуму или устранить возникший риск. В АСПОСе именно этот аспект главный.

Я всётаки думаю что это задача для юридического отдела Роскосмоса или даже Правительства а отнюдь не для организации занимающейся ситуацией в космическом пространстве.
Задача организации указать от какого запуска и объекта был фрагмент, а уж с кого в этом обвинять и с кого взыскивать это совершенно другая задача.

ЦитироватьSharicoff пишет:

Цитироватьpeery пишет:
Увы, неизбежно придётся перетрясти всё, поскольку в ходу нет однозначной системы классификации объектов по типам и, как следствие, нет перечня объектов с типами, присвоенными в соответствии с такой классификацией.

Так или иначе, надо где-то остановиться. А то придется и диполи Вест-Фордовские поштучно учитывать (а кто его знает, сколько их туда насыпали?), и эвтектику из системы охлаждения "Буков" и еще много чего...

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьSharicoff пишет:
Такие категории, как ступени РН, разгонные блоки, операционные фрагменты и т.п.

То же интересный момент. Сложнее всего с фрагментами. Мог ли те же китайцы пристроить на ракету тайный калибровочный спутник и не заявлять его? Почему бы и нет, он пассивный, одним дебризом больше, одним меньше, никто ничего и не скажет. Фрагмент? Фрагмент. Спутник? А кто его знает...

ЦитироватьSharicoff пишет:
А то придется и диполи Вест-Фордовские поштучно учитывать (а кто его знает, сколько их туда насыпали?)

ЦитироватьSharicoff пишет:
и эвтектику из системы охлаждения "Буков"

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьSharicoff пишет:
А то придется и диполи Вест-Фордовские поштучно учитывать (а кто его знает, сколько их туда насыпали?)

Меня очень сильно подмывает отнести в категорию "злобное загрязнение космического пространства", но вот куда их по делу занести - не знаю. Наверно в пункт 2 "сомнений".

Цитировать

ЦитироватьSharicoff пишет:
и эвтектику из системы охлаждения "Буков"

обломки разрушение, мне думается...

ЦитироватьSharicoff пишет:
Еще по поводу hosted payload.
Допустим, запускается на ГСО спутник связи, еще до запуска часть транспондеров отдается (например, в лизинг, либо продается) другому оператору, на весь / не на весь срок службы КА. Будем считать это как hosted payload, или нет?

Цитироватьpeery пишет:
Можно считать, что прародителями этих hosted payloads были наши АС "Наука" (их тоже ведь как-то следовало бы учесть,а?).

ЦитироватьSharicoff пишет:
Еще по поводу hosted payload.
Допустим, запускается на ГСО спутник связи, еще до запуска часть транспондеров отдается (например, в лизинг, либо продается) другому оператору, на весь / не на весь срок службы КА. 

ЦитироватьSharicoff пишет:
Еще частный случай - возвращаемые аппараты (капсулы). Например - СА "Гексагонов" с отснятой пленкой. Считать их как КА?
Если да - тогда это пункт 7 списка (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic5023/message1220402/#message1220402) . Если нет... тогда непонятно. Но не операционными фрагментами же их считать.

Или вот еще, разделение перед посадкой "Союзов" (в древние до-момандовские времена) и "Шеньчжоу". Будем считать их как составной КА или как отделение операционного фрагмента (бытового отсека)?

Цитироватьpeery пишет:
Добавил в список (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic5023/message1220402/#message1220402) ещё один пункт, закрывающий ступени типа TLD/SLDCOM, ступень для MITEx от NRL и т.п.

ЦитироватьSharicoff пишет:

Цитироватьpeery пишет:
Добавил в список (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic5023/message1220402/#message1220402) ещё один пункт, закрывающий ступени типа TLD/SLDCOM, ступень для MITEx от NRL и т.п.

А в чем принципиальное отличие от п.1 (ступень с неотделяемой ПН)?

Цитироватьpeery пишет:

ЦитироватьG.K. пишет:
Кстати, господа, есть небольшая просьба по части реализации всего этого дела: я бы добавил столбец "точка стояния" для КА на ГСО и "долгота рабочего апогея" для ОТМ. Здорово бы помогало бы при беглом просмотре на тему " кто это такой красивый всплыл тут у любителей"

Ой, с точкой "стояния КА на ГСО" тоже будут проблемы   Для КА с заметным эксцентриситетом за период обращения покрывается диапазон долгот, равный 4*е радиан, где е - эксцентриситет. Для однозначности нужно бы два параметра - долгота максимально западной точки трассы КА за виток и максимально восточной точки трассы КА за виток. Можно ещё добавить и долготу какого-то одного узла (например, восходящего). Тогда все возможные варианты будут покрыты.

Цитироватьpeery пишет:
В этом же случае ступень и КА - практически неразрывное целое (до определённой степени), как минимум, в части системы управления, ДУ и т.п.

ЦитироватьSharicoff пишет:
Можно рассматривать как вариант п.4 списка
 (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic5023/message1220402/#message1220402) , но не совсем: на официальном уровне КА регистрируется за одним государством (международной организацией), а фактически объект принадлежит другому государству. Пример - NigComSat-1R. Заявку на него в UNOOSA подали китайцы, хотя по факту спутник - вот хоть ты тресни! - принадлежит Нигерии. Нигерия тоже есть в заявке, но только как "Other launching States". И как тут быть? Вводить в БД графы "Официальный регистратор КА в ООН" и "Фактический хозяин КА"?

ЦитироватьDed пишет:

Цитироватьpeery пишет:

ЦитироватьG.K. пишет:
Кстати, господа, есть небольшая просьба по части реализации всего этого дела: я бы добавил столбец "точка стояния" для КА на ГСО и "долгота рабочего апогея" для ОТМ. Здорово бы помогало бы при беглом просмотре на тему " кто это такой красивый всплыл тут у любителей"

Ой, с точкой "стояния КА на ГСО" тоже будут проблемы   Для КА с заметным эксцентриситетом за период обращения покрывается диапазон долгот, равный 4*е радиан, где е - эксцентриситет. Для однозначности нужно бы два параметра - долгота максимально западной точки трассы КА за виток и максимально восточной точки трассы КА за виток . Можно ещё добавить и долготу какого-то одного узла (например, восходящего). Тогда все возможные варианты будут покрыты.

Простите, но эти параметры меняются... От витка к витку, коррекции и вовсе их меняют скачком.

Цитироватьpeery пишет:
Ой, с точкой "стояния КА на ГСО" тоже будут проблемы

ЦитироватьSharicoff пишет:

Цитироватьpeery пишет:
В этом же случае ступень и КА - практически неразрывное целое (до определённой степени), как минимум, в части системы управления, ДУ и т.п.

Ну то есть "КА интегрированный со ступенью (РБ)". Тогда и "Короны" с "Гамбитами" в эту же категорию попадают.

Цитироватьpeery пишет:
ступень для MITEx от NRL

ЦитироватьG.K. пишет:

Цитироватьpeery пишет:
Ой, с точкой "стояния КА на ГСО" тоже будут проблемы

В своё время для таких объектов в мегатопике предлагали брать среднее арифметическое между долготами восходящего и нисходящего узлов...

Цитироватьpeery пишет:
Ни Короны, ни Гамбиты в роли ступеней как таковых для запуска других КА не выступали вроде.

ЦитироватьG.K. пишет:

Цитироватьpeery пишет:
ступень для MITEx от NRL

В своё время в мегатопике ей пророчили довольно активную жизнь на ГСО, после доставки MITEx'ов. Пири, не могли бы вы рассказать, что там было на самом деле? Разумеется в рамках разумного и разрешённого.

ЦитироватьZOOR пишет:
Раз пошла такая пьянка с классификацией ....

Предположите, пожалуйста, что входит (категориями) в Показатель 2.1 " Общее количество космических аппаратов в составе орбитальных группировок, используемых по целевому назначению для государственных нужд " http://www.roscosmos.ru/19818/ ?

Особенно интересуют связники - ГКСовские там учтены?

ЦитироватьSharicoff пишет:

Цитироватьpeery пишет:
Ни Короны, ни Гамбиты в роли ступеней как таковых для запуска других КА не выступали вроде.

Всякие "Хичхайкеры", "Оскары" и РЭРовские субспутники от них отделялись... У меня пока не получается провести четкую разделительную грань между случаями:
"Интеркосмос" + "Магион" (КА + КА)
"Гамбит" + P-11 ((КА + ступень) + КА)
TLDCOM + трио NOSSов

Цитироватьpeery пишет:
Наверное, Вы и так всё это знаете

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьSharicoff пишет:
Такие категории, как ступени РН, разгонные блоки, операционные фрагменты и т.п.

С ступенями проще, но тут в полный рос встают SL-**, до которых у меня всё никак руки не доходят, точнее до второй двадцатки. Но надо будет сделать таки выборку. 

Цитироватьpeery пишет:
Субспутник доставляется на орбиту каким-либо образом, но не как самостоятельный объект (например, на транспортном корабле, в специальном устройстве отстрела, установленном на основном КА и т.п.).

ЦитироватьSharicoff пишет:
Еще кандидат на "особые случаи". Ступень, на которой не стоит никакой дополнительной ПН, но которая по штатной циклограмме выполняет некоторые дополнительные задачи, помимо выведения ПН на орбиту. Пример - китайцы несколько лет назад изучали на одной из третьих ступеней "поведение криогенных компонентов в баках в условиях... бла-бла-бла". Сейчас навскидку уже не помню, что это был за запуск, но найти не проблема.

Цитироватьpeery пишет:
 А уж только потом смотреть, а какие там SL-** соответствуют этим ступеням.

ЦитироватьSharicoff пишет:

Цитироватьpeery пишет:

ЦитироватьG.K. пишет:
Пири, у меня тут ещё одна категория вспомнилась- анноуны любительские. Игнорировать их как-то неправильно, опознать возможно далеко не всегда ( например какие-то объекты на низких орбитах висят в неопознанных уже много лет), соответственно и принадлежность совершенно неочевидна.

На самом деле, у американцев таких объектов в каталоге уже порядка 6 тысяч (кстати, именно поэтому они не выдают по ним орбитальные данные - опасаются, что некоторые из этих объектов связаны с их военными запусками). Через пару-тройку лет будет ещё 100 тысяч (когда заработает новый радиолокационный барьер). Даже у нас в части высокого космоса уже имеется несколько сотен (под тысячу) фрагментов, которые не отождествлены с источником образования и, следовательно, для которых пока не установлены предполагаемые "владельцы". Так что для таких нужно заводить просто отдельное значение соответствующего атрибута "Принадлежность не установлена". Вот и всё. Как только устанавливаем - меняем значение этого атрибута.

На мой взгляд, здесь надо осторожно. Допустим, нам железобетонно известен факт запуска трех "Трампетов" в 90-х годах. Мы их учитываем. Если мы учтем еще и любительские unknown'ы (а среди них вполне могут быть эти самые "Трампеты"  ;)  - тогда получится, что один и тот же физический объект нами будет учтен дважды: один раз из априорных данных, второй - на основе любительской измерительной информации. Нехорошо получается.

ЦитироватьG.K. пишет:

Цитироватьpeery пишет:
 А уж только потом смотреть, а какие там SL-** соответствуют этим ступеням.

Как бы не получится. Я не нашёл под кого резервировали SL-22 и SL-25, но каким-то ракетам (или проектам) это соответствует. Мало того, там занятный глюк связанный с тем, что они считают не то, что летает в реале, а что им удобнее считать (Фрегат СБ сложили под один номер с блоками ДМ), так strela r и SL-27 - это одно и то же, но вроде как и разное. Ну и как их записывать?

Или Фрегаты: Есть Fregat R/B, есть SL-26.

ЦитироватьG.K. пишет:

Цитироватьpeery пишет:
 А уж только потом смотреть, а какие там SL-** соответствуют этим ступеням.

Как бы не получится. Я не нашёл под кого резервировали SL-22 и SL-25, но каким-то ракетам (или проектам) это соответствует. Мало того, там занятный глюк связанный с тем, что они считают не то, что летает в реале, а что им удобнее считать (Фрегат СБ сложили под один номер с блоками ДМ), так strela r и SL-27 - это одно и то же, но вроде как и разное. Ну и как их записывать?

Или Фрегаты: Есть Fregat R/B, есть SL-26.

Цитироватьpeery пишет:
Тут хоть осторожно, хоть не очень осторожно - всё-равно не избежать ситуации, в которой в учёте объектов могут появиться "двойники". Это может произойти как по описанной Вами причине (знаем, что объект есть, учли, но достоверно не можем определить, кто есть ху среди наблюдаемых анноунов, которые тоже учтены), так и по другой: нашли объект (А), явно мусор, кто - не знаем, вели-вели и потеряли (причин сколько угодно - объект "ушёл" надолго из зоны контроля; оказался малоинформативным и орбиты были грубыми, что не позволило в какой-то момент его найти и т.д.), но запись в базе про объект осталась; через какое-то время нашли новый объект (Б), завели в базе и продолжаем успешно наблюдать, и лишь через некоторый промежуток времени (иногда достаточно длительный) в результате очень непростых изысканий отождествили Б с А и "объединили" информацию по двум объектам в один. А иногда так и останутся А и Б навсегда раздельно, хотя реально будут представлять собой одно и то же физическое тело. Такая ситуация - совершенно типичная при решении задач поддержания каталога объектов в условиях недостаточного потока измерительной информации и ограниченных возможностей технических средств мониторинга.

ЦитироватьSharicoff пишет:
Очевидный выход - вести отдельно учет объектов, факт существования которых априорно известен, но по которым нет измерительной информации, и объектов, которые наблюдались, но непонятно, к какому запуску их отнести. В европейском ГС-классификаторе этому соответствуют разделы 4.10 и 4.8. Так?

ЦитироватьSharicoff пишет:
http://www.au.af.mil/au/awc/space/primer/rest_of_world_launch.pdf

Цитироватьpeery пишет:
Записывать так, как мы сами считаем верным применительно к данному физическому телу на основании наших собственных исследований и заключений.

Цитироватьpeery пишет:

Шеньчжоу. То, что оставалось на орбите после посадки СА, ещё и работало какое-то время (помнится, что радиолюбители вроде как сигналы фиксировали)? Если так, то тогда можно считать, что на орбите собственно Шеньчжоу и остался, но в этом случае действительно придётся отнести его в категорию составного КА.

Цитировать* Iridium Satellite LLC – Бетесда (Мэриленд, США). Первоначально за Соединенными Штатами были зарегистрированы лишь спутники, выведенные американскими носителями Delta II. Нотой от 22 октября 2013 г. США признали также ответственность за 20 КА Iridium, запущенные российскими носителями «Протон», не включив в список разрушенный в столкновении с российским спутником Iridium 33;
* Globalstar LLC – Милпитас (Калифорния, США). Франция нотой от 28 февраля 2012 г. зарегистрировала запущенные спутники Globalstar второго поколения, а США нотой от 22 октября 2013 г. – спутники первого поколения;

ЦитироватьLiss пишет:
 Так что если еще какой-нибудь запущенный "Протоном" Iridium кого-нибудь ухайдакает, то отвечают США. А 33-й ничейный был, панимаш.

Цитироватьpeery пишет: Готовьте определения - что такое "правительственный", "коммерческий", "любительский" (а куда университетские попадут, кстати, если окажутся не правительственные и не любительские и не коммерческие ? ). 

ЦитироватьВот только я ожидаю, что дальше последуют предложения ввести категорию назначения типа "военный, коммерческий, двойного назначения, научный, исследовательский и т.п." Тоже допустимый вариант, но придётся серьёзно пообсуждать определения.

ЦитироватьSharicoff пишет:
Коллеги, я так понимаю - мы беремся рассматривать только КА (пусть и в расширенном понимании, включая неотделяемые ПН на ступенях, калибровочные сферы и проч.)? Такие категории, как ступени РН, разгонные блоки, операционные фрагменты и т.п. мы оставляем за скобками. Или нет?

Цитироватьpeery пишет: Главный момент и очень важный - нет ни одного атрибута, имеющего (в общем случае) единственное и неизменное во времени значение. Т.е. все атрибуты - это суть уточняемые во времени параметры (и долготы на ГСО, и местное время прохождения узла ССО, и "принадлежность" и т.д.). И поэтому наряду со значением самого атрибута нужно сохранять дату/время, на которые это значение было установлено/подтверждено. 

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
и направлений развития мировой космонавтики

Старый, я бы не стал зарекаться по поводу развития. С историей бы разобраться, и мне почему-то кажется, что там есть интересные вещи, про которые специалисты знают, а большая часть форума- нет.

ЦитироватьG.K. пишет:
Вопрос с нумерацией объектов. Заводить новую нумерацию "по любительски", взять американскую? Взять российскую не предлагаю ввиду отсутствия нашего каталога в открытом виде.

Цитироватьpeery пишет: МакДауэлл, к счастью, огромную часть этой работы проделал и бережно сохранил со ссылками и привязкой к моменту времени. Так что уже в некотором смысле легче ( в некотором - потому как в тысячах записей нужно всё-таки разобраться ну и никто не исключает простейших ошибок-опечаток).

Цитироватьpeery пишет:
Ой, Старый, встретимся - я Вам расскажу, как обстоят дела на самом деле. И Вы после этого юридический отдел Роскосмоса даже вспоминать не будете ...
Роскосмос - это по сути министерство. Там нет аналитиков. Поэтому Роскосмос поручает проведение в т.ч. и аналитических работ подведомственным организациям (точно так же, как делает и МО - в ГШ ведь никто аналитикой на уровне отдельных объектов не занимается, как Вы понимаете).

Цитироватьpeery пишет:
Увы, неизбежно придётся перетрясти всё, поскольку в ходу нет однозначной системы классификации объектов по типам и, как следствие, нет перечня объектов с типами, присвоенными в соответствии с такой классификацией. Более того, классификация фрагментов по категориям (операционные, разрушения и т.п.) и ступеней по типам (например, с точки зрения конструкции) сама по себе имеет большой интерес и с точки зрения распознавания пусков, и отдельных объектов, и оценки массы объектов на орбите и т.д. 

Цитироватьpeery пишет:

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьSharicoff пишет:
Такие категории, как ступени РН, разгонные блоки, операционные фрагменты и т.п.

То же интересный момент. Сложнее всего с фрагментами. Мог ли те же китайцы пристроить на ракету тайный калибровочный спутник и не заявлять его? Почему бы и нет, он пассивный, одним дебризом больше, одним меньше, никто ничего и не скажет. Фрагмент? Фрагмент. Спутник? А кто его знает...

Угу, и не только китайцы

ЦитироватьSharicoff пишет:

Цитироватьpeery пишет:
Можно считать, что прародителями этих hosted payloads были наши АС "Наука" (их тоже ведь как-то следовало бы учесть,а?).

Обязательно. Тоже только что про них подумал.

ЦитироватьSharicoff пишет:
Еще частный случай - возвращаемые аппараты (капсулы). Например - СА "Гексагонов" с отснятой пленкой. Считать их как КА?

Цитироватьpeery пишет:
Шеньчжоу. То, что оставалось на орбите после посадки СА, ещё и работало какое-то время (помнится, что радиолюбители вроде как сигналы фиксировали)? Если так, то тогда можно считать, что на орбите собственно Шеньчжоу и остался, но в этом случае действительно придётся отнести его в категорию составного КА.

С "Союзами" история вроде как другая - нужно спрашивать спецов по "Союзам"
Шеньчжоу/Союзы пока не добавляю до выяснения деталей

ЦитироватьSharicoff пишет:
Еще кандидат на "особые случаи". Ступень, на которой не стоит никакой дополнительной ПН, но которая по штатной циклограмме выполняет некоторые дополнительные задачи, помимо выведения ПН на орбиту. Пример - китайцы несколько лет назад изучали на одной из третьих ступеней "поведение криогенных компонентов в баках в условиях... бла-бла-бла". Сейчас навскидку уже не помню, что это был за запуск, но найти не проблема.

ЦитироватьСтарый пишет:
Вобщем джентльмены, есть у меня такое конструктивное предложение: А давайте начнём с первого спутника и дальше вниз.

ЦитироватьСтарый пишет:
Так вот крайний запуск прошлого года - Союза-2.1в это у меня 5336-й космический запуск

Цитироватьanik пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Так вот крайний запуск прошлого года - Союза-2.1в это у меня 5336-й космический запуск

У меня это 5335-й орбитальный пуск.
И это с учетом: двух не объявленных аварийных пусков "Шавита", трех не объявленных и неподтвержденных аварийных пусков "Сафира", третьего аварийного пуска "Кайточжэ" и не объявленного и неподтвержденного аварийного пуска "Куайчжоу".
Подробнее на http://yadi.sk/d/VFraESbtGF62y

Цитироватьanik пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Так вот крайний запуск прошлого года - Союза-2.1в это у меня 5336-й космический запуск

У меня это 5335-й орбитальный пуск.

ЦитироватьG.K. пишет:
Не знаю, зачислите ли вы меня в эту команду, но у меня есть практический вопрос: а как, собственно, мы будем всё это делать? Ладно вы, в крайнем случае соберётесь где-нибудь и обсудите всякие рабочие вопросы в реале. Но я как бы из другого города и на коллегию явиться точно не смогу. 

Далее: как мы всё это будем реализовывать с точки зрения компа? Поднимать SVN? Кто будет содержать сервер и разберётся Старый со всем этим делом?

ЦитироватьКаждый вопрос выкладывать на форум? Медленно и неэффективно. Скайп? Все ли захотят? 

ЦитироватьСтарый пишет: Что у меня тогда лишнее?

ЦитироватьСтарый пишет:
Надо сверять по годам.

ЦитироватьСтарый пишет:
Я считаю в качестве аварийных космическмих запусков несостоявшиеся запуски в которых РН взорвалась на стартовом столе.

ЦитироватьСтарый пишет:
Вобщем джентльмены, есть у меня такое конструктивное предложение: А давайте начнём с первого спутника и дальше вниз. И все теоретичнеские и классификационные вопросы будем решать по мере натыкания на них. А?

Цитироватьanik пишет:
Понятно.
18 марта 1980 года там тоже есть?

Цитироватьanik пишет:
Я же привел ссылку на свой файл, в котором есть разбивка по годам, космодромам, ракетам и пусковым установкам.

Цитироватьpeery пишет:
Сначала нужно определить базовую модель того, чего мы хотим описать, а именно объекты модели, взаимосвязи между ними и характеристики (атрибуты) объектов (отражающие степень желаемой детализации), и дать определение каждому атрибуту, чтобы каждый участник работы мог руководствоваться понятными исходными посылками. Обязательно должны быть приняты соглашения о формате представления даты/времени и прочих физических величин с учётом возможной неопределённости их знания, соглашения о правилах написания наименований и сокращений.

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Вобщем джентльмены, есть у меня такое конструктивное предложение: А давайте начнём с первого спутника и дальше вниз.

Не знаю, зачислите ли вы меня в эту команду, но у меня есть практический вопрос: а как, собственно, мы будем всё это делать? Ладно вы, в крайнем случае соберётесь где-нибудь и обсудите всякие рабочие вопросы в реале. Но я как бы из другого города и на коллегию явиться точно не смогу. Каждый вопрос выкладывать на форум? Медленно и неэффективно. Скайп? Все ли захотят?

Далее: как мы всё это будем реализовывать с точки зрения компа? Поднимать SVN? Кто будет содержать сервер и разберётся Старый со всем этим делом?

Цитироватьpeery пишет:
различные классификаторы:

ЦитироватьСтарый пишет:
Вот тут очередной раз выяснилось что я в отличие от всех считаю взрыв на столе без контакта подъёма аварийным космическим запуском. Дядюшка МакДи обозначает их буквой "Е".
 Я рассчитываю уговорить вас включить их в учёт. В сумме этих случаев не больше десятка и все они хорошо известны.

ЦитироватьSharicoff пишет:

Цитироватьpeery пишет:
различные классификаторы:

Полагаю, что классификаторы должны быть многоуровневыми, иерархически-наращиваемыми.

Например, по космодромам. Верхний уровень классификации: Байконур, Плесецк, Канаверал и т.д. Следующий, более детальный уровень: с указанием конкретных ПУ и площадок - на этом уровне уже есть Байконур пл.1 ПУ 5 и Байконур пл.31 ПУ6. Следующий, еще более детальный уровень классификации - уже не просто "Байконур", а полное официальное наименование, актуальное на конкретный промежуток времени.

Аналогично с РН. На верхнем уровне есть "Союз" и Atlas, на следующем, более детальном уровне - уже есть "Союзы" "-У", "-У2", "ФГ" и т.д.

ЦитироватьСтарый пишет:
Но дело в том что полностью договориться о всех атрибутах и деталях классификации долго, трудно и практически невозможно.
 Поэтому и тут следует начинать от общего к частному. Для начала определить что мы вообще считаем космическими запусками и их список.
 Потом уже что мы считаем космическим аппаратом (аппаратами) выведенными в каждом из запусков. Потом дата и время запуска. И так дальше вниз по дереву.

ЦитироватьSharicoff пишет:
А не нужно никого уговаривать. Зачем уговаривать? Надо просто сделать классификатор событий, куда наряду с прочими войдет и данное событие.

ЦитироватьСтарый пишет:
Космическим считается запуск в котором организаторы запуска ставили целью вывести объект на околоземную орбиту или межпланетную траекторию.

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Космическим считается запуск в котором организаторы запуска ставили целью вывести объект на околоземную орбиту или межпланетную траекторию.

Хм. А вот что-то не нашел ни в ООН-овских документах, ни в ГОСТ-ах определения "космического запуска".

ЦитироватьСтарый пишет:
А при чём тут ГОСТ или ооновские документы?

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
А при чём тут ГОСТ или ооновские документы?

При том, что прежде, чем порождать собственное определение имени форума НК надо бы проверить - может быть уже всё придумано до нас.

ЦитироватьСтарый пишет:
Ну пока в качестве самого базового - програмно-целевой принцип. Космическим считается запуск в котором организаторы запуска ставили целью вывести объект на околоземную орбиту или межпланетную траекторию.

ЦитироватьСтарый пишет:
Вы ж сами сказали что официального определения нет?

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Вы ж сами сказали что официального определения нет?

Соврал. В ОСТ 134-1020-2008:

Цитироватьpeery пишет:
Из п. 282, в частности, следует, что взрыв на стартовом столе без схода РКН пуском не является

ЦитироватьSharicoff пишет:

Цитироватьpeery пишет:
Из п. 282, в частности, следует, что взрыв на стартовом столе без схода РКН пуском не является

Ага. А исходя из п.280 выходит, что аналогичная ситуация таки является запуском (пусть и аварийным) - т.к. запуск включает "...совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих подготовке РКН к пуску..."

ЦитироватьSharicoff пишет:
Хм. А если запуск прервался взрывом на АУТ ("выведение орбитального средства" не завершено) - тогда тоже получается, что ВСЯ СОВОКУПНОСТЬ мероприятий не выполнена, и запуска не было?

ЦитироватьСтарый пишет:
 Даже имея перед глазами две таблицы их невозможно сличить ибо они слишком велики.

Цитироватьpeery пишет:
Такой подход не очень хороший, мы немедленно запутаемся

Цитироватьpeery пишет:
Сначала нужно определить базовую модель того, чего мы хотим описать, а именно объекты модели, взаимосвязи между ними и характеристики (атрибуты) объектов (отражающие степень желаемой детализации), и дать определение каждому атрибуту, чтобы каждый участник работы мог руководствоваться понятными исходными посылками.

Цитироватьpeery пишет:
Обязательно должны быть приняты соглашения о формате представления даты/времени и прочих физических величин с учётом возможной неопределённости их знания, соглашения о правилах написания наименований и сокращений.

Цитироватьpeery пишет:
Ну неужели Старый такой уж старый, что не совладает с современными технологиями?

ЦитироватьСтарый пишет:
А я его не догадался пролистнуть вправо (потому что я старый ламер)

Цитироватьpeery пишет:
Хотя, надо подумать.

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
 Даже имея перед глазами две таблицы их невозможно сличить ибо они слишком велики.

Один ноут, один человек с знанием SQL и все таблицы прекрасно сличаются ( при грамотном построении БД).

Цитировать

Цитироватьpeery пишет:
Такой подход не очень хороший, мы немедленно запутаемся

Я бы сказал он просто разрушителен и контрпродуктивен, мы опять наплодим 3 или 4 разных таблицы.

Цитировать

Цитироватьpeery пишет:
Сначала нужно определить базовую модель того, чего мы хотим описать, а именно объекты модели, взаимосвязи между ними и характеристики (атрибуты) объектов (отражающие степень желаемой детализации), и дать определение каждому атрибуту, чтобы каждый участник работы мог руководствоваться понятными исходными посылками.

Ну, собственно как делают в начале создания любой БД. Я бы ещё задумался о СУБД, причём сразу и аргументированно.

ЦитироватьЯ бы предпочёл локальную (типа аксесса), что бы каждый мог открыть базу другого автора. Да и морочиться с онлайн сервером до крайности не охота.

Цитироватьpeery пишет: Видимо, такие же мысли терзали мировое сообщество в период разработки "Конвенции о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство". В результате в Конвенции родилась следующая формула (Статья II) "Когда космический объект запускается на орбиту вокруг Земли или дальше в космическое пространство ...". 
Не применить ли и нам эту же формулу в определении космического пуска?

Цитироватьpeery пишет:

ЦитироватьSharicoff пишет:
Хм. А если запуск прервался взрывом на АУТ ("выведение орбитального средства" не завершено) - тогда тоже получается, что ВСЯ СОВОКУПНОСТЬ мероприятий не выполнена, и запуска не было?

Хм. "Запуск завершился аварией РН на АУТ"? Возможно. Но тогда запуск - это отдельная категория и её точно надо вводить (см. мой вопрос несколько ранее про "пуск" и "запуск"  ;)  

Цитироватьpeery пишет:
Кстати, о "пуске" и "запуске". Мы обычно говорим о "пусках ракет-носителей" и о "запусках космических аппаратов". Имеет ли смысл ввести различие между этими понятиями в контексте наших построений?

ЦитироватьSharicoff пишет:
 Из приведенного фрагмента отраслевого стандарта ОСТ 134-1020-2008 получается, что "пуск" (п.282) - это от момента установки на СК и до схода РКН со стартового комплекса. Дальше идем этап "выведения" (п.281) - от момента отрыва до момента отделения. (Кстати, отделения чего - ПН или орбитального блока в составе РБ+ПН? Наверное все-таки первое, отделение ПН). Перечисленные этапы (и не только они) входят внутрь категории "запуск"...

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Вы ж сами сказали что официального определения нет?

Соврал. В ОСТ 134-1020-2008:

Цитироватьpeery пишет:

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Вы ж сами сказали что официального определения нет?

Соврал. В ОСТ 134-1020-2008:

Да, есть такое. Из п. 282, в частности, следует, что взрыв на стартовом столе без схода РКН пуском не является

Цитироватьpeery пишет:
А определения "орбитального средства" разве нет?

Цитироватьpeery пишет:
И такие люди здесь, очевидно, есть

Цитироватьpeery пишет:
хотя хотелось, поскольку оно так и есть

Цитироватьpeery пишет:
Я вот осторожно к этой мысли подвожу, подвожу, чтобы народ не испугался страшных слов про "ссылочную целостность" и т.п.

Цитироватьpeery пишет:
Ну что же Вы так резко?

Цитироватьpeery пишет:
Ну раз уж сказано, то уже никуда не деться - придётся объявить открыто, что к тому всё и идёт.

Цитироватьpeery пишет:
Поддерживаю. Хотя постгрес с Web-интерфейсом сверху выглядит пофункциональней и посовременней.

Цитироватьpeery пишет:
Не, наверное не надо так вольно трактовать определения. Выполнение мероприятий по подготовке не даёт возможности отнести такое событие как взрыв на стартовом столе к запускам. Для того, чтобы событие могло быть квалифицировано как запуск, необходимо выполнение всей СОВОКУПНОСТИ мероприятий для перечисленных "операций". Можно, наверное, несколько ослабить требование и говорить о том, что должна быть предпринята хотя бы ПОПЫТКА выполнения мероприятий, обеспечивающих выполнение каждой из перечисленных операций (успешность запуска будет квалифицироваться по всей совокупности). Если же даже до пуска (т.е. до схода РКН) дело не дошло, то про запуск вряд ли можно говорить. Хотя, надо подумать.

ЦитироватьСтарый пишет:
 срабатывании двигателей отделения ступени их заглушки могут получить дополнительный импульс и оказаться на орбите.

ЦитироватьSharicoff пишет:

Цитироватьpeery пишет:
Хотя, надо подумать.

Да уж...
С какого момента считать начало "...совокупности организационно-технических мероприятий, обеспечивающих подготовке РКН к пуску..."? С момента начала сборки в МИКе? Это было бы уже через край. С момента вывоза и установки на СК?

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
 срабатывании двигателей отделения ступени их заглушки могут получить дополнительный импульс и оказаться на орбите.

Стоп, а это же было в жизни, емнип Зенит так слетал, что эти крышки были единственным, что вышло на орбиту...

ЦитироватьСтарый пишет:
Зенит просто чуть недолетел.

Цитироватьpeery пишет: Хотя постгрес с Web-интерфейсом сверху выглядит пофункциональней и посовременней.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьС какого момента считать начало "...совокупности организационно-технических мероприятий, обеспечивающих подготовке РКН к пуску..."? С момента начала сборки в МИКе? Это было бы уже через край. С момента вывоза и установки на СК?

Зачем считать по началу? Гораздо удобнее считать по концу. "Израсходование" ракеты носителя служит чётким однозначным критерием.
Пока же критерием запуска служит срабатывание контакта подъёма. Есть контакт подъёма - есть запуск. Нет контакта подъёма - нет запуска.

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Зенит просто чуть недолетел.

Ну и как его классифицировать? аварийный? или аварийный орбитальный, с учётом того, что что-то до орбиты таки долетело?

ЦитироватьСтарый пишет:
Дяденьки, о чём это вы тут разговариваете?

ЦитироватьG.K. пишет: Готовься, Старый, у тебя на компе появится новый софт

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьpeery пишет:

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Вы ж сами сказали что официального определения нет?

Соврал. В ОСТ 134-1020-2008:

Да, есть такое. Из п. 282, в частности, следует, что взрыв на стартовом столе без схода РКН пуском не является

Является. "Обеспечивающих" и "обеспечивших" - не одно и то же.

ЦитироватьСтарый пишет:
Нееет!

ЦитироватьСтарый пишет:
Я скопирую от вас и переведу в Эксель!

ЦитироватьG.K. пишет:
Блин, меня одного нервируют скрытые пользователи, которые висят в этом топике?

ЦитироватьSharicoff пишет:
Это наверное я - поскольку сам себя тоже не вижу.

ЦитироватьSharicoff пишет:
Только я не знаю, как умудрился стать скрытым...

Цитировать

ЦитироватьSharicoff пишет:
Конец тоже нужен. Но нужно и начало. Нам требуется ввести в явном виде категорию "запуск космического средства" (в частном случае - "орбитального средства" ;) .

ЦитироватьG.K. пишет:
Блин, меня одного нервируют скрытые пользователи, которые висят в этом топике?

Цитироватьpeery пишет:
Меня тоже...

Цитироватьpeery пишет:

ЦитироватьG.K. пишет:
Блин, меня одного нервируют скрытые пользователи, которые висят в этом топике?

Меня тоже...

ЦитироватьG.K. пишет:
В профиле надо порыться, чуть позже поищу, как вас вернуть обратно в "нормальный" режим.

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьG.K. пишет:
В профиле надо порыться, чуть позже поищу, как вас вернуть обратно в "нормальный" режим.

Как ни странно не нашёл. Чудеса...

ЦитироватьСтарый пишет:
Где я набрал подпись "Старый Ламер"?

ЦитироватьСтарый пишет:
Занятно.

ЦитироватьСтарый пишет:
"эскуэл база..."

Цитировать(4) ''launch'' means to place or try to place
a launch vehicle or reentry vehicle and any
payload, crew, or space flight participant from
Earth—
( A ) in a suborbital trajectory;
( B ) in Earth orbit in outer space; or
( C ) otherwise in outer space,
including activities involved in the preparation
of a launch vehicle or payload for launch,
when those activities take place at a launch
site in the United States.
....
(7) ''launch site'' means the location on
Earth from which a launch takes place (as defined
in a license the Secretary issues or
transfers under this chapter) and necessary facilities
at that location.

( 8 )''launch vehicle'' means—
(A) a vehicle built to operate in, or place
a payload or human beings in, outer space;
and
(B) a suborbital rocket.
...
(10) ''payload'' means an object that a person
undertakes to place in outer space by means of
a launch vehicle or reentry vehicle, including
components of the vehicle specifically designed
or adapted for that object.
...
(20) ''suborbital trajectory'' means the intentional
flight path of a launch vehicle, reentry
vehicle, or any portion thereof, whose
vacuum instantaneous impact point does not
leave the surface of the Earth.
 

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьG.K. пишет:
В профиле надо порыться, чуть позже поищу, как вас вернуть обратно в "нормальный" режим.

Как ни странно не нашёл. Чудеса...

ЦитироватьSharicoff пишет:
Кнопка отправки сообщения и то не всегда работает.

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
"эскуэл база..."

Вы имеете что-то против?

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьG.K. пишет:
В профиле надо порыться, чуть позже поищу, как вас вернуть обратно в "нормальный" режим.

Как ни странно не нашёл. Чудеса...

ЦитироватьСтарый пишет:
Я б может и имел если б знал что это такое...

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Я б может и имел если б знал что это такое...

Приплыли...

ЦитироватьСтарый пишет:
Смотри мою подпись...

ЦитироватьSharicoff пишет:
Давайте подумаем, что нам надо "отсечь" лишнего от условной пока категории "космический запуск", чтобы вся затея не померла, так и не родясь.

1. Предстартовые операции, предшествующие контакту подъема.
2. Суборбитальные запуски
3. Взлет КА с поверхности других небесных тел (не с Земли)
... (что еще?)

ЦитироватьSharicoff пишет:
Давайте подумаем, что нам надо "отсечь" лишнего от условной пока категории "космический запуск", чтобы вся затея не померла, так и не родясь.

1. Предстартовые операции, предшествующие контакту подъема.
2. Суборбитальные запуски
3. Взлет КА с поверхности других небесных тел (не с Земли)
... (что еще?)

ЦитироватьСтарый пишет:
 Проще сказать что нам оставить. Все состоявшиеся запуски с планеты Земля имеющие целью выведение объекта на околоземную или более высокие орбиты.

Цитироватьpeery пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
 Проще сказать что нам оставить. Все состоявшиеся запуски с планеты Земля имеющие целью выведение объекта на околоземную или более высокие орбиты.

Что в этом случае мы будем понимать под "состоявшимися запусками"? Запуски, в процессе которых дошло дело до схода РКН с ПУ?

Цитироватьpeery пишет:
Т.е. взлет с поверхности других небесных тел - это другая категория (старты с Луны надо ж учесть, там не только старт, а ещё и разделение составного объекта на части может быть с одной остающейся на поверхности)?

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьpeery пишет:
Что в этом случае мы будем понимать под "состоявшимися запусками"? Запуски, в процессе которых дошло дело до схода РКН с ПУ?

На данный момент считается так.

ЦитироватьSharicoff пишет:
При этом оставшийся на Луне кусок даже не регистрируется как КО.

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьpeery пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
 Проще сказать что нам оставить. Все состоявшиеся запуски с планеты Земля имеющие целью выведение объекта на околоземную или более высокие орбиты.

Что в этом случае мы будем понимать под "состоявшимися запусками"? Запуски, в процессе которых дошло дело до схода РКН с ПУ?

На данный момент считается так.

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

Цитироватьpeery пишет:
Что в этом случае мы будем понимать под "состоявшимися запусками"? Запуски, в процессе которых дошло дело до схода РКН с ПУ?

На данный момент считается так.

Таким образом, "слева" мы ограничиваемся отрывом от стартового стола? Я согласен.

Кстати, а для пусков с самолета - что будем считать "крайним слева" значимым событием? Отрыв самолета-носителя от ВПП или момент сброса РН с самолета?

ЦитироватьSharicoff пишет:
Кстати, а для пусков с самолета - что будем считать "крайним слева" значимым событием? Отрыв самолета-носителя от ВПП или момент сброса РН с самолета?

Цитироватьpeery пишет:
и заканчивающеесячем?

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьSharicoff пишет:
При этом оставшийся на Луне кусок даже не регистрируется как КО.

А такие оставшиеся на Луне (Марсе, Венере, ...) части КА - их не стоит ли внести в список (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic5023/message1220402/#message1220402) отдельной позицией?

Цитироватьpeery пишет:
 и заканчивающееся чем?

ЦитироватьСтарый пишет:
После же сброса ракеты отменить и вернуть назад уже ничего нельзя.

ЦитироватьSharicoff пишет:

Цитироватьpeery пишет:
и заканчивающеесячем?

Ну... как вариант... - окончанием штатной циклограммы работы РКН (либо ее досрочным прерыванием, по какой-то причине).

ЦитироватьSharicoff пишет:

Цитироватьpeery пишет:
и заканчивающеесячем?

Ну... как вариант... - окончанием штатной циклограммы работы РКН (либо ее досрочным прерыванием, по какой-то причине).

Цитироватьpeery пишет:
Предлагаю рассматривать самолет как подвижную ПУ, с которой "сходит" РКН.

ЦитироватьСтарый пишет:
Для секретных запусков штатная циклограмма будет неизвестна.

Цитироватьpeery пишет:
Но запуск ведь не всегда работой РКН заканчивается...

ЦитироватьСтарый пишет:
Для секретных запусков штатная циклограмма будет неизвестна.

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Для секретных запусков штатная циклограмма будет неизвестна.

Значит - несколькими "белыми пятнами" будет больше.

ЦитироватьСтарый пишет:
Ничего себе, "несколькими". Таковых окажется большинство.

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Ничего себе, "несколькими". Таковых окажется большинство.

А что делать? "Орешек знаний тверд, но все же..."
Если мы четко не определим понятие "запуск" - как мы сможем судить об успешности / не успешности / частичной успешности и проч.?

ЦитироватьСтарый пишет:
Не надо вводить атрибуты которые неинформативны и заведомо останутся неизвестными.
Считать окончанием запуска последнее выключение двигателя ракеты куда как более удобно и информативно.
 Если вообще следует вводить атрибут "окончание запуска". Пока мне вообще непонятно зачем это надо.

ЦитироватьSharicoff пишет:

Цитироватьpeery пишет:
Но запуск ведь не всегда работой РКН заканчивается...

Пардон, не уловил намека.
А что еще может быть в запуске?

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Не надо вводить атрибуты которые неинформативны и заведомо останутся неизвестными.
Считать окончанием запуска последнее выключение двигателя ракеты куда как более удобно и информативно.
 Если вообще следует вводить атрибут "окончание запуска". Пока мне вообще непонятно зачем это надо.

Мы не можем оставить категорию "запуск" без ограничения "справа". Если за крайне-правое значимое событие мы примем окончание последнего включения ДУ - то вырежем из категории "запуск" отделение ПН (маневры увода бывают не всегда)..

Цитировать А если ПН не отделилась? А мы к этому времени считаем запуск уже успешно закончившимся..

Цитировать Если принять за ограничивающее событие отделение всех компонентов ПН - а если ступень после этого будет еще включаться (для выполнения каких либо экспериментов, для увода из защищаемой области и т.п.)?

Цитироватьpeery пишет:
В некоторых случаях ПН может довыводиться на орбиту собственной ДУ, поскольку РКН обеспечивает выход только на суборбитальную траекторию. И в этом смысле работа ДУ ПН с целью довыведения будет операция в запуске.

ЦитироватьСтарый пишет:
Почему это не сможем? Сможеи. До сих пор же могли и всё норомально.
 Вообще мне кажется атрибут "окончание запуска" совершенно надуманый.

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьА если ПН не отделилась? А мы к этому времени считаем запуск уже успешно закончившимся..

Тогда мы его не будем считать успешно закончившимся. Тогда мы будем его считать неудачным орбитальным.

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьА если ПН не отделилась? А мы к этому времени считаем запуск уже успешно закончившимся..

Тогда мы его не будем считать успешно закончившимся. Тогда мы будем его считать неудачным орбитальным.

Нужен явный четкий критерий, почему мы будем считать так, а не этак.

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Почему это не сможем? Сможеи. До сих пор же могли и всё норомально.
 Вообще мне кажется атрибут "окончание запуска" совершенно надуманый.

До сих пор исходили из эфемерных соображений, аналогичных тем, которыми руководствовался Попандопуло при дележке барахла ("Это тебе, это мне, это опять тебе ...). Насчет "все нормально" - можно поспорить.

ЦитироватьСтарый пишет:
До сих пор вопрос об "окончании запуска" вообще не возникал.

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
До сих пор вопрос об "окончании запуска" вообще не возникал.

Зато регулярно возникал вопрос о том, где успешный запуск, где - частично успешный и т.п. Эти вопросы связаны.

ЦитироватьСтарый пишет:
Явный критерий - способность космического аппарата выполнять свои функции. Если выведение на нерасчётную орбиту, неотделение от РН, несброс обтекателя, повреждение при запуске и т.п. лишают космический аппарат возможности выполнять свои функции то запуск считается аварийным (неудачным).

ЦитироватьSharicoff пишет:
КА штатно отделяется на расчетной орбите, но из-за технологического дефекта выполнять свои функции не может. Запуск, тем не менее, будет считаться успешным.

ЦитироватьСтарый пишет:
Однако джентльманы, хочу услышвть ваше мнение почему "последовательномсть операций..." закончившуюся взрывом на стартовом столе без отрыва от стола вы отказываетесь считать аварийным запуском?

ЦитироватьSharicoff пишет:
Потому что мы только что договорились ограничиться "слева" моментом отрыва от стартового стола либо моментом отделения от подвижной ПУ.

ЦитироватьСтарый пишет:
Это отказ космического аппарата а не аварийный запуск.

ЦитироватьСтарый пишет:
Явный критерий - способность космического аппарата выполнять свои функции. Если выведение на нерасчётную орбиту, неотделение от РН, несброс обтекателя, повреждение при запуске и т.п. лишают космический аппарат возможности выполнять свои функции то запуск считается аварийным (неудачным).

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Это отказ космического аппарата а не аварийный запуск.

Правильно. Однако из предложенного вами критерия -

ЦитироватьСтарый пишет:
Явный критерий - способность космического аппарата выполнять свои функции. Если выведение на нерасчётную орбиту, неотделение от РН, несброс обтекателя, повреждение при запуске и т.п. лишают космический аппарат возможности выполнять свои функции то запуск считается аварийным (неудачным).

- следует, что такую ситуацию надо было бы отнести именно к аварийным (неудачным) запускам. Понятно, что бред - вот чтобы исключить подобный бред нам и надо четко определить, что такое запуск, где у него начало, и где конец.

ЦитироватьСтарый пишет:
Однако мне интересно узнать почему общественность не желает принять предложеное изменение к определению?

ЦитироватьСтарый пишет:
В предложеном мной критерии все причины невыполнения космическим аппаратом связаны с ракетой-носителем. Что чётко отличает неудачный запуск от отказа КА.

ЦитироватьСтарый пишет:
Джентльмены, я тут пока пойду, а вы попытайтесь сформулировать почему "мероприятия по запуску..." закончившиеся взрывом РН на стартовом столе без отрыва от стола вы не хотите считать аварийным запуском.

ЦитироватьColonerIB пишет:
Я даже не предполагал, что так далеко всё зайдёт,

ЦитироватьG.K. пишет:
 Главое теперь что бы никому ничего не было

ЦитироватьColonerIB пишет:
Вот именно, окажемся под колпаком у Мюллера

ЦитироватьG.K. пишет:
 Самое главное, что это не шутка. Я не давал никаких подписок по теме топика, но на волне закручивания гаек я не удивлюсь, если все тут дружно привлекут внимание тех, чьё внимание привлекатьюне стоит.

ЦитироватьG.K. пишет:
Короче, джентельмены, остановитесь и задумайтесь:чего вы хотите видеть от этой базы?

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Однако мне интересно узнать почему общественность не желает принять предложеное изменение к определению?

Которое из предложенных?

ЦитироватьСдвинуть начало запуска "левее", например на момент установки на СК? Тогда это придется делать для ВСЕХ случаев, а не выборочно, только для некоторых, чисто чтоб уважить Старого. 

ЦитироватьSharicoff пишет:
Либо по критерию "израсходования РН"? Вот есть такой случай (http://www.youtube.com/watch?v=o7A6GBqre1k) израсходования РН (не уверен, что ролик вставится):



 
http://www.youtube.com/watch?v=o7A6GBqre1k (http://www.youtube.com/watch?v=o7A6GBqre1k)

Это тоже будет аварийным запуском?

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
В предложеном мной критерии все причины невыполнения космическим аппаратом связаны с ракетой-носителем. Что чётко отличает неудачный запуск от отказа КА.

Как быть с "Полюсом"? Невыполнение функций тоже связано исключительно с КА, при том что РН отработала штатно. А поставленная организаторами запуска задача "выведения на околоземную орбиту и выше" не выполнена. Либо мы имеем успешный запуск при невыполненных задачах запуска, либо неудачный запуск, связанный не с РН, а с КА. Либо особый случай - и соответствующую отдельную категорию учета.

ЦитироватьSharicoff пишет:
Старый, встречный вопрос: почему вы так упорно сопротивляетесь варианту с добавлением в соответствующий классификатор учетной категории "потеря РН до момента ухода со стартового комплекса"? Главное ведь чтобы билось общее суммарное количество, а распределение между категориями в своей собственной системе учета каждый может считать по своему.

ЦитироватьG.K. пишет:
Короче, джентельмены, остановитесь и задумайтесь:чего вы хотите видеть от этой базы? Число пусков в год? Число пусков одного государства? Число пусков на межпланетные траектории? Числе пусков с одного стартового стола? Число пусков одной из ракет-носителей? Число пусков, которые заказаны NRO? Задумайтесь и напишите свои какие же вопросы. И чем больше, тем лучше.

ЦитироватьСтарый пишет:
Мы обсуждаем ситуацию в космонавтике или амбиции Старого и Шарикова?

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Мы обсуждаем ситуацию в космонавтике или амбиции Старого и Шарикова?

Старый, ткните пальцем - кто еще (кроме вас) из "держателей статистики" вообще не делает разницы между взрывом в полете и взрывом до расчетного времени отрыва от стартового стола?

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Мы обсуждаем ситуацию в космонавтике или амбиции Старого и Шарикова?

Старый, ткните пальцем - кто еще (кроме вас) из "держателей статистики" вообще не делает разницы между взрывом в полете и взрывом до расчетного времени отрыва от стартового стола?

МакДауэлл.

ЦитироватьSharicoff пишет:
Старый, ткните пальцем - кто еще (кроме вас) из "держателей статистики" вообще не делает разницы между взрывом в полете и взрывом до расчетного времени отрыва от стартового стола?

ЦитироватьСтарый пишет:
опрос в том как правильно, как удобно для наших целей и задач.

ЦитироватьСтарый пишет:
Вы можете объяснить почему изделия взорвавшиеся в ходе несостоявшихся запусков правильнее и удобнее учитывать отдельно?

ЦитироватьSharicoff пишет:
Вот лончлог МакДауэлла за март 1980 года:

Плесецкого взрыва на СК здесь нет.

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
опрос в том как правильно, как удобно для наших целей и задач.

Нет никаких наших (в смысле - общих) задач. В этой работе у каждого свой интерес.

ЦитироватьСтарый пишет:
Ух ты! Он поубирал все "экспложены".

ЦитироватьСтарый пишет:
Чувствую что некоторые тут его обрабатывают.
Однако ж раньше все взрывы на стартовом столе у него были. Так что это не я додумался включить в зачёт взрывы на стартовом столе. Это дядюшка МакДи. А мне просто этот его подход очень понравился.

ЦитироватьСтарый пишет:
Совокупность частных интересов образует общий интерес.

ЦитироватьSharicoff пишет:
У него вроде бы есть несколько версий логов. Саткат точно в двух вариантах идет. Про лончлог не в курсе.

ЦитироватьКак бы там ни было - но выходит, что "экспложены" он все-таки считал отдельной категорией, а не как очередной 19хх-F0х.

ЦитироватьSharicoff пишет:
У него вроде бы есть несколько версий логов. Саткат точно в двух вариантах идет. Про лончлог не в курсе.

ЦитироватьСтарый пишет:
Какой буквой обозначать это вообще вопрос десятый. Я для удобства свою систему сделал в которую входит сквозной порядковый номер аварийного запуска.
Главное не в этом а в том что взрывы в несостоявшихся запусках ничем не отличаются от взрывов в состоявшихся и по всей логике должны учитываться как единое целое.

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьSharicoff пишет:
У него вроде бы есть несколько версий логов. Саткат точно в двух вариантах идет. Про лончлог не в курсе.

А не, наоборот: лончлогов два, саткат один:

 http://host.planet4589.org/space/log/launchlog.txt
 http://host.planet4589.org/space/log/launchlogy.txt
 http://host.planet4589.org/space/log/satcat.txt

ЦитироватьСтарый пишет:
Но категорию "Е" он оттуда убрал.

ЦитироватьСтарый пишет:
соглашаемся

ЦитироватьSharicoff пишет:
Ну и опять же, тема со взрывами на СК - это лишь частное ответвление обсуждения: "А что же именно мы будем считать запуском?" Ответ на этот вопрос пока так и не сформулирован (определение из ОСТ 134-1020-2008 нас не удовлетворило - слишком обширное).

ЦитироватьСтарый пишет:
Запуском мы будем считать событие при котором ракета либо оторвалась от стартового стола либо взорвалась на стартовом столе.

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
соглашаемся

Если учитывать взрывы на СК как отдельную категорию - то да. Если считать их аварийными запусками - то нет конечно.

ЦитироватьСтарый пишет:
Отдельная категория это совершенно избыточная сущность.

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Отдельная категория это совершенно избыточная сущность.

Никто из засветившихся "держателей статистики", кроме вас, так не считает. Все вводят как минимум отдельную категорию, а то и вовсе не учитывают такие случаи.

По кругу ходим.

ЦитироватьСтарый пишет:
Включил же он два взорвавшихся на столе Союза в общий список аварийных запусков.

ЦитироватьСтарый пишет:
Если вы в общей таблице и сквозной нумерации пометите эти случаи ну например буквой "В" то я не буду против.

ЦитироватьSharicoff пишет:
А плесецкие "Восток" и "Космос" - не включил. Почему те включил, а эти не включил - это отдельный вопрос. Чтобы понять, в какую категорию и какие из них будем включать мы (либо не будем включать) - для этого нам надо четко и однозначно определить "запуск".

ЦитироватьСобственно, это и есть - введение отдельной категории в классификатор "степень успешности запуска"...

ЦитироватьСтарый пишет:
Он раньше все включал. А теперь большинство выкинул. Как я понимаю его уговорили.

ЦитироватьСтарый пишет:
Мы хотим от неё видеть всё.

ЦитироватьSharicoff пишет:
Рано об этом еще - пока даже с перечнем классификаторов не определились.

ЦитироватьSharicoff пишет:
 В этой работе у каждого свой интерес.

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Он раньше все включал. А теперь большинство выкинул. Как я понимаю его уговорили.

Включал, но как отдельную категорию ("E", а не "F" ;)  

ЦитироватьСтарый пишет:
А теперь два включил как "F".

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьSharicoff пишет:
 В этой работе у каждого свой интерес.

Гм. А можно поподробнее? Мой интерес- иметь стройную систему, при помощи которой я бы смог оперативно выяснить, что и когда было запущено, кем, откуда и кому принадлежит.

ЦитироватьSharicoff пишет:
Разные интересы у всех, разные..

ЦитироватьSharicoff пишет:
Документально подтвержденная по каждому конкретному событию.

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
Мы хотим от неё видеть всё.

Старый, это не ответ. Нужен конкретный список, хотя бы базовый. Иначе таблицы и связи не родить...

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
А теперь два включил как "F".

Они и раньше были "F":

Код Выделить Развернуть

1983-097     1983 Sep 17 1115?    1983-097A      Kosmos-1499                    Zenit-6                   S14339 MOM                  Soyuz 11A511U          -               NIIP-53  -           RAEX
1983-F02     1983 Sep 26 1937:51  1983-F02       [Soyuz T]                      Soyuz 7K-ST No. 16L       F00940 MOM                  Soyuz 11A511U          -               NIIP-5   LC1         NK0204-71
1983-104     1983 Oct 14 1000?    1983-104A      Kosmos-1504                    Kobal't                   S14403 MOM                  Soyuz 11A511U          -               NIIP-5   LC31        RAEX
  (это из старого лончлога, где еще была категория "E" ;)

ЦитироватьColonerIB пишет:
И вдруг вижу, что эта тема так активно обсуждается. Но если такие яростные споры будут по каждому пункту, то, боюсь, процесс затянется на годы ...

ЦитироватьСтарый пишет:
Вот как считает НАСА:
 http://history.nasa.gov/SP-4210/pages/App_B.htm

Код Выделить Развернуть Launch date

Код Выделить Развернуть Name

Код Выделить Развернуть Mission

Код Выделить Развернуть Results

Код Выделить Развернуть Sep.24, 1959

Код Выделить Развернуть Atlas-Able 4

Код Выделить Развернуть Lunar orbit

Код Выделить Развернуть Pad explosion during static tests, vehicle destroyed; planned for launch in October 1959

ЦитироватьСтарый пишет:
Так или иначе это были взрывы при несостоявшихся запусках (без отрыва от стартового стола), МакДи учёл их как аварийные запуски и почемуто это не вызывает ни у кого неприятия.

ЦитироватьСтарый пишет:
Вобще необходимость включать в общий зачёт взрывы на стартовом столе помоему столь очевидна что я даже не ожидал столь жёсткого сопротивления. И никто не может объяснить почему это неприемлемо. Почему это нужно делать я объяснил. Ни возражений ни аргументов почему это не нужно делать я не увидел.

ЦитироватьSharicoff пишет:
Не уверен.

ЦитироватьСтарый пишет:
Ну например в объёме тех параметров которые есть у МакДи.

ЦитироватьSharicoff пишет:
Отталкиваться надо от определения запуска, а мы его пока не сформулировали.

ЦитироватьЗапуск орбитального средства - Совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих подготовку ракеты космического назначения к пуску, ее пуск, выведение орбитального средства, установку его после отделения от средства выведения в заданную точку орбиты функционирования и оценку степени его готовности к использованию по целевому назначению

Выведение орбитального средства - Процесс доставки орбитального средства в заданную область космического пространства с требуемым вектором скорости

Орбитальное средство (ОСр) - Космическое средство, предназначенное для функционирования на орбите

Пуск ракеты космического назначения - Совокупность технологических операций, обеспечивающих подготовку ракеты космического назначения на стартовой позиции, включение двигательной установки и сход РКН с пускового стола (пусковой установки)

ЦитироватьСтарый пишет:
и дело с концом?

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьSharicoff пишет:
Не уверен.

Как, опять???
 Я же уже даже включил в определение слово " несостоявшемся запуске", и опять не годится?

ЦитироватьG.K. пишет:
Кстати, NRO отдельно ( я бы отделил), или то же в США?

ЦитироватьSharicoff пишет:
И в общем случае заказчик и оператор не совпадают.

ЦитироватьG.K. пишет:
 Меня на него наталкивает "дебриз" в одном из крайних пусков Рокота: вроде бы и взяться ему неоткуда, тройка обычная, ничего нового не заявляли, Бриз не взорвался ( иначе бы обломков было бы больше), а он таки есть. Отмахнуться, типа обломок он и есть обломок? Не знаю, но мне кажется это не лучший выбор.

ЦитироватьG.K. пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:
и дело с концом?

Не-а. Допустим у нас две много всяких-разных ПН мусоросатов и часть из них не отделилась. Куда отнесём эту ситуацию?

ЦитироватьSharicoff пишет:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьSharicoff пишет:
Не уверен.

Как, опять???
 Я же уже даже включил в определение слово " несостоявшемся запуске", и опять не годится?

А вы как хотели?

Старый, гляньте на картинку парой постов выше и скажите свое веское мнение: "запуск" - он откель до кель? Левая граница - отрыв от СК, с эти вроде все согласились, и даже несостоявшиеся запуски, которые мы мусолим весь сегодняшний день, неплохо ложатся в этот вариант.

ЦитироватьГде будет правая граница?

Цитировать Вы предлагали два варианта: отделение ПН и окончание последнего включения ДУ ступени РН (РБ). В обоих случаях есть варианты, когда какие-то существенные события происходят "правее" этого момента.
Я предлагал провести правую границу запуска по моменту окончания штатной циклограммы. На это peery напомнил про вариант с довыведением ПН с суборбитальной траектории на собственных движках. Кроме того, поразмыслив, я и сам решил отказаться от своего предложения. Границу проводить надо по какому-то значимому событию, и если увод РБ или его пассивация прошли не полностью - это еще не повод записывать запуск в "не полностью успешные"...
Какие еще будут версии, как ограничить "запуск" справа?