Форум Новости Космонавтики

Чем не устраивает теория БВ?
1. Мы находимся подозрительно близко к эпицентру.
2. Мы не наблюдаем объекты за пределами области БВ.
А что если мы недооценили свойства пространства?
То, что мы называем вакуумом, имеет массу при очень низкой плотности, а свет, проходя через вакуум, испытывает сопротивление?
Так как скорость света постоянна, то сопротивление не зависит от неё, а потеря энергии фотонов выражается в увеличении длины волны, и видимый эффект - красное смещение - мы принимаем за разбег галактик. На расстоянии примерно 14,5 миллиарда световых лет фотон стачивается полностью, и дальше Вселенная невидима.
Это не значит, что БВ не было совсем, и что вселенная не расширяется. Это значит, что статус БВ, если он имел место, не вселенский, а локальный. А Вселенная расширяется вместе с пространством, которой расширяется от нагрева летающими по нему фотонами. Если так, то Вселенная должна расширяться с ускорением, а плотность пространства и фундаментальные константы в разных частях пространства могут немного отличаться (зависимо от плотности фотонов) .
Если гипотеза верна, то долго гоняя фотон между двумя зеркалами, можно добиться красного смещения. Теоретически. А как проверить практически?

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 02:56:21Чем не устраивает теория БВ? <..>

А почему Вы пишете здесь, а не в каком-нибудь научном журнале по астрофизике? ::) Опубликуйте там статью, а здесь дайте ссылку, и всё. :)

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 02:56:21Если гипотеза верна, то долго гоняя фотон между двумя зеркалами, можно добиться красного смещения. Теоретически. А как проверить практически?

Сами же ответили. Долго гонять фотон между двумя зеркалами.  8)

Небольшая модификация:

Большого взрыва не было от слова "совсем". Есть только всемирное тяготение. И есть локальный комок вещества во всей вселенной, вместе с которым мы когда-то в (бесконечно удалённом) будущем планируем образовать очередную гигантскую чёрную дыру.

Аллегорическое отступление для понимания: если местное скопление галактик какими-то образом уплотнить в несколько раз, то, с точки зрения сильно удаленного наблюдателя, его общий гравитационный потенциал (точнее, перепад между потенциалом наблюдателя и потенциалом на краю скопления) уже достигнет величины, достаточной для образования горизонта событий. При этом галактики в скоплении всё ещё останутся очень далёкими друг от друга, будут жить своей собственной, изолированной жизнью и всё такое. Визуально для нас поменяется разве что, яркость туманности Андромеды и нескольких других, которые мы можем увидеть в бинокль при сильном везении.

Так вот. Поскольку мы ускоренно падаем к центру этого большого местного уплотнения, у нас есть две вещи: растущий градиент потенциала и внешний горизонт событий. Всё честно: те, что в своем падении нас опережают -- отрываются от нас вперёд, те, которых опережаем мы -- отстают от нас назад.

Проблема лишь в параметре -- скорости света. Она слишком мала, чтобы имеющийся у нас горизонт событий охватил достаточную для обнаружения кривизны центростремительного падения область. В обозримых размерах всё выглядит таким же плоским, каким выглядит для нас футбольное поле на сферичекой поверхности земли.

А историческое наблюдение показывает какое-то непонятное ускорение расширения, которое, на самом деле, обозначает небольшое ускорение нашего падения по мере приближения к центру и увеличения местного "большого же".
 :)

Т.н. реликтовое излучение - эффект именно ускоренного движения. Реализующиеся виртуальные фотоны. Необходимо точно измерить тонкие константы вакуума каким-то альтернативным способом, чтобы подтвердить, что спектр РИ должен быть таким, каким мы его видим.

Ну и наконец.  "Откуда, вообще, взялось всё то, что вместе с нами падает" -- тоже не объясняется  ;D

Цитата: Сергей  Хижняк от 08.04.2023 05:22:21

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 02:56:21Чем не устраивает теория БВ? <..>

А почему Вы пишете здесь, а не в каком-нибудь научном журнале по астрофизике? ::) Опубликуйте там статью, а здесь дайте ссылку, и всё. :)

А что, так можно? :o

Цитировать

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 02:56:21Если гипотеза верна, то долго гоняя фотон между двумя зеркалами, можно добиться красного смещения. Теоретически. А как проверить практически?

Сами же ответили. Долго гонять фотон между двумя зеркалами.  8)

Так практически нет. Это сколько лет ждать, и не утерять фотон? А если, чтобы уменьшить число отражений, отправим зеркало вдали, то как отличим эффект Допплера от красного смещения?

Цитата: Serge V Iz от 08.04.2023 06:26:11Небольшая модификация:
...

А историческое наблюдение показывает какое-то непонятное ускорение расширения, которое, на самом деле, обозначает небольшое ускорение нашего падения по мере приближения к центру и увеличения местного "большого же".
 :)

Т.н. реликтовое излучение - эффект именно ускоренного движения. Реализующиеся виртуальные фотоны. Необходимо точно измерить тонкие константы вакуума каким-то альтернативным способом, чтобы подтвердить, что спектр РИ должен быть таким, каким мы его видим.
...

То есть , нас тянет к горизонту событий, который находится вокруг нас. Но он равноудалён, куда именно тянет именно нас? В-общем, мысль, достойная отдельной темы.

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 08:48:11

Цитата: Serge V Iz от 08.04.2023 06:26:11Небольшая модификация:
...

А историческое наблюдение показывает какое-то непонятное ускорение расширения, которое, на самом деле, обозначает небольшое ускорение нашего падения по мере приближения к центру и увеличения местного "большого же".
 :)

Т.н. реликтовое излучение - эффект именно ускоренного движения. Реализующиеся виртуальные фотоны. Необходимо точно измерить тонкие константы вакуума каким-то альтернативным способом, чтобы подтвердить, что спектр РИ должен быть таким, каким мы его видим.
...

То есть , нас тянет к горизонту событий, который находится вокруг нас. Но он равноудалён, куда именно тянет именно нас? В-общем, мысль, достойная отдельной темы.

Тянет всё -- от нас. И для каждого другого кроме нас, с его точки зрения -- тоже всё окружающее от него тянет. Приливные силы при наличии очень небольшого,едва заметного, градиента силы тяжести. (Те, что "сбоку" от нас также убегают, т.к. наше кажущееся "сбоку", в центральном гравитационном поле, "на самом деле" -- "сбоку и чуть ниже")

Это не дополнение, а совершенно другая идея. Разница принципиальна - в ней есть горизонт событий, у меня - нет. Заведите отдельную тему.

Цитата: Serge V Iz от 08.04.2023 06:26:11Так вот. Поскольку мы ускоренно падаем к центру этого большого местного уплотнения, у нас есть две вещи: растущий градиент потенциала и внешний горизонт событий. Всё честно: те, что в своем падении нас опережают -- отрываются от нас вперёд, те, которых опережаем мы -- отстают от нас назад.

Но должны быть и галактики, который с другой стороны от этого центра, и они должны к нам приближаться.

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 02:56:21То, что мы называем вакуумом, имеет массу при очень низкой плотности, а свет, проходя через вакуум, испытывает сопротивление?
Так как скорость света постоянна, то сопротивление не зависит от неё, а потеря энергии фотонов выражается в увеличении длины волны, и видимый эффект - красное смещение - мы принимаем за разбег галактик.

"Истирание фотонов" предлагали и ранее. Вам следует начать своё исследование с литобзора.

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 08:41:53А что, так можно? :o

Не просто можно - все так делают. И начать надо с лит.обзора по теме исследования, как Вам подсказали.

Цитата: opinion от 08.04.2023 11:32:40"Истирание фотонов" предлагали и ранее. Вам следует начать своё исследование с литобзора.

Это надо в первую очередь для Вас - чтобы убедиться, что Вы не изобретаете велосипед. Ну и читателям статьи полезно войти в курс дела - тем, кто не в курсе. А затем излагаете собственные результаты (у Вас, как я понял, работа получается чисто теоретическая - так что раздел "Объекты и методы" не требуется, можно сразу переходить к результатам). Потом находите подходящий по профилю журнал, оформляете статью в соответствии с требованиями журнала (эти требования изложены на сайтах журналов) и отправляете в редакцию. :)

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 08:41:53Так практически нет. Это сколько лет ждать, и не утерять фотон? А если, чтобы уменьшить число отражений, отправим зеркало вдали, то как отличим эффект Допплера от красного смещения?

Если Вы хотите осуществить экспериментальную проверку своей гипотезы - то Вам и придумывать эксперимент. Это я как экспериментатор сообщаю. :)

Цитата: opinion от 08.04.2023 11:32:40

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 02:56:21То, что мы называем вакуумом, имеет массу при очень низкой плотности, а свет, проходя через вакуум, испытывает сопротивление?
Так как скорость света постоянна, то сопротивление не зависит от неё, а потеря энергии фотонов выражается в увеличении длины волны, и видимый эффект - красное смещение - мы принимаем за разбег галактик.

"Истирание фотонов" предлагали и ранее. Вам следует начать своё исследование с литобзора.

Ну вот было вот это:
Старение света (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0)
Забросили идею, а зря. Там предполагалось, что фотоны истираются о материю, и это было опровергнуто наблюдениями:
1) независимость красного смещения от длины волны[/url];
2) отсутствие рассеивания света от далёких источников;
3) наблюдаемая зависимость длительности таких космических событий как вспышки сверхновых от расстояния до них;
4) распространённость лёгких элементов;
5) спектр излучения реликтового излучения, совпадающий со спектром абсолютно чёрного тела;
6) зависимость поверхностной яркости галактик от красного смещения, согласующаяся с традиционной интерпретацией красного смещения.
Старение фотонов из-за взаимодействия с материей - процесс известный, и он предполагает дисперсию. Торможение фотона вакуумом такого эффекта не даст, если вакуум представляет собой континуум. Поэтому три первых пункта отпадают сразу.
Распространённость лёгких элементов - возможно, говорит о какой-то нестационарности состояния Вселенной, но не противоречит моей гипотезе.
5-Й пункт - загадка.
6) торможение фотонов пространством даст тот же самый эффект.

Цитата: Сергей  Хижняк от 08.04.2023 11:46:09

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 08:41:53Так практически нет. Это сколько лет ждать, и не утерять фотон? А если, чтобы уменьшить число отражений, отправим зеркало вдали, то как отличим эффект Допплера от красного смещения?

Если Вы хотите осуществить экспериментальную проверку своей гипотезы - то Вам и придумывать эксперимент. Это я как экспериментатор сообщаю. :)

Ну да. И оплачивать тоже. :)

Цитата: opinion от 08.04.2023 11:30:54должны быть и галактики, который с другой стороны от этого центра, и они должны к нам приближаться

Но мы их не увидим. Все кратчайшие линии (линии световых лучей) от таких уходят куда-то в сторону центра. Не могут до нас дойти.

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 12:35:065) спектр излучения реликтового излучения, совпадающий со спектром абсолютно чёрного тела
...
5-Й пункт - загадка.

Можно предположить, что это излучение самого вакуума, в который поглотилась энергия, ранее отобранная от исчезнувших совсем (от истирания) фотонов )

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 12:35:063) наблюдаемая зависимость длительности таких космических событий как вспышки сверхновых от расстояния до них;

Микроскопически непостоянная зависимость диэлектрической и магнитной проницаемости вакуума от частоты. Сопоставимая со скоростью "истирания". Вследствие этого - расползание групповых скоростей разных частот?

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 12:35:43

Цитата: Сергей  Хижняк от 08.04.2023 11:46:09

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 08:41:53Так практически нет. Это сколько лет ждать, и не утерять фотон? А если, чтобы уменьшить число отражений, отправим зеркало вдали, то как отличим эффект Допплера от красного смещения?

Если Вы хотите осуществить экспериментальную проверку своей гипотезы - то Вам и придумывать эксперимент. Это я как экспериментатор сообщаю. :)

Ну да. И оплачивать тоже. :)

А что тут такого? Вам интересно - Вы и оплачиваете свои интересы, вполне логично. Но есть и альтернатива. Заинтересовать своими исследованиями какой-нибудь фонд, тогда исследования оплатят они. Мне доводилось и доводится работать и по той, и по другой схеме. :)

P.S.
Но для того, чтобы некий фонд дал Вам денег, Вам надо не только заинтересовать его темой исследований, но и доказать, что Вы в состоянии выполнить эти исследования. А в качестве доказательства представить список своих свежих (обычно - за последние 5 лет) публикаций в рецензируемых научных журналах по данной тематике либо по близким тематикам.

Цитата: Serge V Iz от 08.04.2023 13:52:39

Цитата: opinion от 08.04.2023 11:30:54должны быть и галактики, который с другой стороны от этого центра, и они должны к нам приближаться

Но мы их не увидим. Все кратчайшие линии (линии световых лучей) от таких уходят куда-то в сторону центра. Не могут до нас дойти.

Не понял. Свет отклоняется от центра притяжения?

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 02:56:21Так как скорость света постоянна, то сопротивление не зависит от неё, а потеря энергии фотонов выражается в увеличении длины волны, и видимый эффект - красное смещение - мы принимаем за разбег галактик.

Интуитивно-дилетантски:
Если считать что в скорости параметр "путь" пройденый за отрезок времени это не расстояние между точками на оси Х, а длина дуги кривой между этими точками, тогда скорость света становится переменной. Внезапно.  ;D

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 12:35:43

Цитата: Сергей  Хижняк от 08.04.2023 11:46:09

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 08:41:53Так практически нет. Это сколько лет ждать, и не утерять фотон? А если, чтобы уменьшить число отражений, отправим зеркало вдали, то как отличим эффект Допплера от красного смещения?

Если Вы хотите осуществить экспериментальную проверку своей гипотезы - то Вам и придумывать эксперимент. Это я как экспериментатор сообщаю. :)

Ну да. И оплачивать тоже. :)

Если ваша теория объяснит все наблюдаемые данные не хуже теории Большого взрыва и вы предложите эксперимент, доказывающий, что она верна, а ТБВ нет, то кто-нибудь найдёт на него деньги и проведёт. Однако к теориям сейчас предъявляют более строгие требования, чем во времена Аристотеля. Заявлений типа "вакуум представляет собой континуум" недостаточно.

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 02:56:21Если гипотеза верна, то долго гоняя фотон между двумя зеркалами, можно добиться красного смещения. Теоретически. А как проверить практически?

Я читал как-то популярную книжку по теории цвета. Действительно, фотон отражаясь теряет энергию и "краснеет". Но вся проблема подобных построений в том, что ещё есть "синее" смещение. По этому синему смещению определяют, например направление вращения спиральных галактик и так же установили, что галактика Андромеды летит в нашу сторону.

Красное смещение рассеянием и переотражением от пыли и газа еще можно объяснить, а вот синее объяснить уже не получится.

Цитата: Антикосмит от 08.04.2023 16:26:27

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 02:56:21Если гипотеза верна, то долго гоняя фотон между двумя зеркалами, можно добиться красного смещения. Теоретически. А как проверить практически?

Я читал как-то популярную книжку по теории цвета. Действительно, фотон отражаясь теряет энергию и "краснеет". Но вся проблема подобных построений в том, что ещё есть "синее" смещение. По этому синему смещению определяют, например направление вращения спиральных галактик и так же установили, что галактика Андромеды летит в нашу сторону.

Красное смещение рассеянием и переотражением от пыли и газа еще можно объяснить, а вот синее объяснить уже не получится.

Я имел в виду, что красное смещение между зеркалами набегает не от отражений, а от расстояния. С Андромедой всё просто - допплеровское смещение и смещение из-за потери энергии фотонов складываются. Допплеровское больше, но галактика приближается к нам быстрее, чем кажется.

Имеется в виду чисто от расстояния или от всяких материальных включений?

Цитата: Антикосмит от 08.04.2023 20:44:49Имеется в виду чисто от расстояния или от всяких материальных включений?

От всяких материальных включений оно тоже краснеет. Но, при этом, постепенно, превращается в спектр теплового излучения. И утрачивает характерные особенности, типа контрастных линий излучения и поглощения.

А при допплере или космологическом или гравитационном -- происходит смещение, транспонирование по частоте с сохранением всех деталей.

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 02:56:21Чем не устраивает теория БВ?

1. Мы находимся подозрительно близко к эпицентру.

У БВ никакого эпицентра нет.
Или, что то же, у него эпицентр "везде".

Цитата: telekast от 08.04.2023 15:54:04

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 02:56:21Так как скорость света постоянна, то сопротивление не зависит от неё, а потеря энергии фотонов выражается в увеличении длины волны, и видимый эффект - красное смещение - мы принимаем за разбег галактик.

Интуитивно-дилетантски:
Если считать что в скорости параметр "путь" пройденый за отрезок времени это не расстояние между точками на оси Х, а длина дуги кривой между этими точками, тогда скорость света становится переменной. Внезапно.  ;D

С точки зрения удалённого наблюдателя - они все, в той или иной степени, дуги. Или даже ещё кривее. Ну, за исключением тех наблюдателей, которые поставили свою табуретку точно в центр чёрной дыры. )

Но локально -- для самого фотона и его ближайших окрестностей -- скорость постоянна и направление "прямо" всегда.

Можно даже упростить -- красное смещение зависит только от времени (длительности) движения фотона.

Цитата: Serge V Iz от 08.04.2023 21:04:39Можно даже упростить -- красное смещение зависит только от времени (длительности) движения фотона.

Это как в старой шутке про слона, у которого тоже есть крылья, просто они равны нулю. Если вселенная плоская и стационарная, то ни красного, ни синего космологического смещения нет. Каким бы длинным и трудным ни был путь фотона.

Цитата: opinion от 08.04.2023 21:19:23

Цитата: Serge V Iz от 08.04.2023 21:04:39Можно даже упростить -- красное смещение зависит только от времени (длительности) движения фотона.

Это как в старой шутке про слона, у которого тоже есть крылья, просто они равны нулю. Если вселенная плоская и стационарная, то ни красного, ни синего космологического смещения нет. Каким бы длинным и трудным ни был путь фотона.

Если вселенная плоская и стационарная, в том смысле, что если мы отважимся изготовить потребное количество (вещественных, массивных) барометров, и, приложив их друг к другу, засечём расстояние между двумя точками, и затем пустим вдоль линии этих барометров фотон (или любой другой т.н., переносчик взаимодействия)?

А он возьмет да приедет в другой конец съехавшим по фазе частоте?

Как в таком случае положено поступать? В смысле, объявить это персональным свойством фотона (и подобных ему переносчиков)? Или свойством сразу всего, включая наши барометры? )

К сожалению, технически эксперимент непонятно как осуществить.

На сейчас из соображений наибольшей всеобщей объяснительности выбрана модель т.н. масштабного фактора, зависящего от времени (со временем растёт). Это модель "свойства всего".

Цитата: Serge V Iz от 08.04.2023 21:04:39

Цитата: telekast от 08.04.2023 15:54:04

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 02:56:21Так как скорость света постоянна, то сопротивление не зависит от неё, а потеря энергии фотонов выражается в увеличении длины волны, и видимый эффект - красное смещение - мы принимаем за разбег галактик.

Интуитивно-дилетантски:
Если считать что в скорости параметр "путь" пройденый за отрезок времени это не расстояние между точками на оси Х, а длина дуги кривой между этими точками, тогда скорость света становится переменной. Внезапно.  ;D

С точки зрения удалённого наблюдателя - они все, в той или иной степени, дуги. Или даже ещё кривее. Ну, за исключением тех наблюдателей, которые поставили свою табуретку точно в центр чёрной дыры. )

Но локально -- для самого фотона и его ближайших окрестностей -- скорость постоянна и направление "прямо" всегда.

Можно даже упростить -- красное смещение зависит только от времени (длительности) движения фотона.

Не, я не про искривление траектории фотона. Я про то, что длина кривой, синусоиды, периода с учювеличением чамтоты пропорционально увеличивается. Ну, прндставьте, что фотон едет от начала отсчета к его концу по графику этой самой синумоиды как по дороге. Если частота увеличится вдвок, то фотону придется вдвое(или больше?) дольше  добираться до конца отчета. А время на путь из А в Б отстплость то же. Те фотон должен бежать по граыику высокой чамтоты быстрее,обладать большей энергией, но и тормозиться быстрее. Тк силы слроотивления, если онии есть пропорциональны квадрату скорости. И тд.... 
Ща я вам тут нагенерю гипотез. Планк закурит. ;D

Цитата: Serge V Iz от 08.04.2023 21:34:37

Цитата: opinion от 08.04.2023 21:19:23

Цитата: Serge V Iz от 08.04.2023 21:04:39Можно даже упростить -- красное смещение зависит только от времени (длительности) движения фотона.

Это как в старой шутке про слона, у которого тоже есть крылья, просто они равны нулю. Если вселенная плоская и стационарная, то ни красного, ни синего космологического смещения нет. Каким бы длинным и трудным ни был путь фотона.

Если вселенная плоская и стационарная, в том смысле, что если мы отважимся изготовить потребное количество (вещественных, массивных) барометров, и, приложив их друг к другу, засечём расстояние между двумя точками, и затем пустим вдоль линии этих барометров фотон (или любой другой т.н., переносчик взаимодействия)?

А он возьмет да приедет в другой конец съехавшим по фазе частоте?

Как в таком случае положено поступать? В смысле, объявить это персональным свойством фотона (и подобных ему переносчиков)? Или свойством сразу всего, включая наши барометры? )

К сожалению, технически эксперимент непонятно как осуществить.

Если фотон придёт ни с того, ни с сего съехавшим по фазе, это можно объяснить только божественным вмешательством. Такие объяснения с позднего средневековья считаются не относящимися к домену науки и не рассматриваются. И здесь мы опять возвращаемся к необъяснимой предсказательной силе математики. В наше время физикам требуется математическая модель, которая примерно одним и тем же способом объясняет на первый взгляд независимые наблюдения. Без этого никого даже слушать не будут.

Цитата: opinion от 08.04.2023 21:46:35требуется математическая модель, которая примерно одним и тем же способом объясняет на первый взгляд независимые наблюдения. Без этого никого даже слушать не будут.

Эта модель очень-очень проста на сейчас:

Есть некий масштабный фактор a(t), который можно разложить в ряд по Тейлору в виде a(t) = 1 + a₁t¹ + a₂t² + ...

Где a₁ часто записывают буквой H - в честь Хаббла, его "постоянной линейного расширения вселенной", а насчёт неравенства нулю других коэффициентов остаются некоторые сомнения.

Масштабный коэффициент применяется, приблизительно, так: каждый фотон в момент своего рождения имеет длину 0.000....000ы от размера вселенной. И всегда сохраняет такую длину в таком выражении, т.к. время для фотона не идёт. Стоит.

А для нас оно идёт. И, через некоторое время, мы видим, что этот фотон удлиннился, в то время, как мы сохранили свои размеры в расширяющейся вселенной. Или мы, и всё остальное сущее во времени, сократились в размерах, образовав больше "кажущегося пространства". Это не принципиально -- только терминологический вопрос.

Я про такое "упростить" в связи со временем имел ввиду.

При желании, на этот же самый эффект можно посмотреть "по-допплеровски".

Есть бесконечное во всех направлениях и почти везде пустое плоское и полностью евклидовое пространство.

Где-то в точности в том месте, где мы находимся, что-то такое произошло, что сейчас мы находимся в гуще равномерно разлетающихся во все стороны обломков. Эти обломки, при настоящем взрыве в нашей практике, действительно, в среднем, ведут себя именно так: чем дальше они были в "исходном положении", тем быстрее они разлетаются друг относительно друга, и тем больше их текущие расстояния. И красное смещение полностью соответствует. Надо только накласть требование очень хорошей точной линейности на эту зависимость между расстоянием и относительной скоростью, и всё отлично получается.

Но у такого представления есть небольшая проблема: а что "там", на границе совершенно пустого пространства и пространства уже занятого летящими обломками? И почему мы никак не замечаем, что мы чуть ближе к такой границе с одной стороны, и чуть дальше -- с другой?

Цитата: Антикосмит от 08.04.2023 20:44:49Имеется в виду чисто от расстояния или от всяких материальных включений?

Расстояние без материальных включений. Не чисто, зависит от плотности вакуума, а плотность зависит от температуры.

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 22:44:41

Цитата: Антикосмит от 08.04.2023 20:44:49Имеется в виду чисто от расстояния или от всяких материальных включений?

Расстояние без материальных включений. Не чисто, зависит от плотности вакуума, а плотность зависит от температуры.

Как может вакуум иметь температуру? Я понимаю еще там магнитную или диэлектрическую проницаемость, но температуру чем он иметь будет?

Цитата: opinion от 08.04.2023 15:52:55

Цитата: Serge V Iz от 08.04.2023 13:52:39

Цитата: opinion от 08.04.2023 11:30:54должны быть и галактики, который с другой стороны от этого центра, и они должны к нам приближаться

Но мы их не увидим. Все кратчайшие линии (линии световых лучей) от таких уходят куда-то в сторону центра. Не могут до нас дойти.

Не понял. Свет отклоняется от центра притяжения?

Нет.
1) Его, света, скорость такова, что он не может пройти даже малую долю углового градуса "вдоль поверхности сферы с центром в точке притяжения, на которой лежит точка, из которой он излучился". Тут же падает вниз.
2) То, что упало вниз, к центру притяжения, уже никогда не поднимется наверх. Как в обычной черной дыре.

Цитата: Антикосмит от 08.04.2023 22:58:57

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 22:44:41

Цитата: Антикосмит от 08.04.2023 20:44:49Имеется в виду чисто от расстояния или от всяких материальных включений?

Расстояние без материальных включений. Не чисто, зависит от плотности вакуума, а плотность зависит от температуры.

Как может вакуум иметь температуру? Я понимаю еще там магнитную или диэлектрическую проницаемость, но температуру чем он иметь будет?

Если вакуум тормозит фотоны, то энергию надо куда-то девать. Она и уйдёт на нагрев и расширение. Вырожденный случай гипотезы - нагрев = 0, только расширение.

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 23:15:35

Цитата: Антикосмит от 08.04.2023 22:58:57

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 22:44:41

Цитата: Антикосмит от 08.04.2023 20:44:49Имеется в виду чисто от расстояния или от всяких материальных включений?

Расстояние без материальных включений. Не чисто, зависит от плотности вакуума, а плотность зависит от температуры.

Как может вакуум иметь температуру? Я понимаю еще там магнитную или диэлектрическую проницаемость, но температуру чем он иметь будет?

Если вакуум тормозит фотоны, то энергию надо куда-то девать. Она и уйдёт на нагрев и расширение. Вырожденный случай гипотезы - нагрев = 0, только расширение.

Ну в принципе что-то подобное гипотетически возможно. Инфляция пространства: раз пространство можно искривить, значит можно сжать или растянуть или оно само может растянуться/разжаться. Непонятно только каким местом оно взаимодействует с э/м излучением.

Остаётся понять - что происходит с массой? Энергия фотона уменьшается, значит, масса тоже.

Пространство расширяется, но имеет постоянную ненулевую плотность?

Цитата: Serge V Iz от 08.04.2023 23:35:59Остаётся понять - что происходит с массой? Энергия фотона уменьшается, значит, масса тоже.

Пространство расширяется, но имеет постоянную ненулевую плотность?

Короче, как то "сетка" пространства может менять свои свойства.

Цитата: Антикосмит от 08.04.2023 23:42:41

Цитата: Serge V Iz от 08.04.2023 23:35:59Остаётся понять - что происходит с массой? Энергия фотона уменьшается, значит, масса тоже.

Пространство расширяется, но имеет постоянную ненулевую плотность?

Энергия бозона Хиггса может изменяться или что там отвечает за пространство? Короче, как то "сетка" пространства может менять свои свойства.

Может. Но, обычно, если есть хоть какая-то неравномерность: массы, температуры, чего угодно, тут же возникают перетоки соответствующего чего нибудь.

Я там предложил переизлучать это в виде теплового излучения, которое зовут реликтовым, чтобы оно перераспределилось равномернее. )

И ещё вопрос: как оно себя поведёт вблизи мощных источников фотонов? Градиент чего нужно искать?

Цитата: Антикосмит от 08.04.2023 23:42:41

Цитата: Serge V Iz от 08.04.2023 23:35:59Остаётся понять - что происходит с массой? Энергия фотона уменьшается, значит, масса тоже.

Пространство расширяется, но имеет постоянную ненулевую плотность?

Энергия бозона Хиггса может изменяться или что там отвечает за пространство? Короче, как то "сетка" пространства может менять свои свойства.

Хиггс отвечает за слабое взаимодействие. Квантовая природа у пространства не обнаружена.

Цитата: Serge V Iz от 08.04.2023 23:00:24

Цитата: opinion от 08.04.2023 15:52:55

Цитата: Serge V Iz от 08.04.2023 13:52:39

Цитата: opinion от 08.04.2023 11:30:54должны быть и галактики, который с другой стороны от этого центра, и они должны к нам приближаться

Но мы их не увидим. Все кратчайшие линии (линии световых лучей) от таких уходят куда-то в сторону центра. Не могут до нас дойти.

Не понял. Свет отклоняется от центра притяжения?

Нет.
1) Его, света, скорость такова, что он не может пройти даже малую долю углового градуса "вдоль поверхности сферы с центром в точке притяжения, на которой лежит точка, из которой он излучился". Тут же падает вниз.
2) То, что упало вниз, к центру притяжения, уже никогда не поднимется наверх. Как в обычной черной дыре.

То есть, этот ультимативный аттрактор - чёрная дыра. И та галактика, которая излучила фотон, находится под её горизонтом событий. Но должны же быть и галактики, которые за чёрной дырой и выше горизонта событий. Напрямую свет от них не пройдёт, но мы должны наблюдать что-то вроде космологического линзирования. Огромное кольцо вокруг направления на аттрактор, заполненное искажёнными и увеличенными изображениями галактик. Но мы видим однородную картину во всех направлениях. Как далеко от нас, по вашему, эта штуковина?

Если же, с точки зрения бесконечно удалённого наблюдателя, мы тоже под горизонтом событий, то для нас его (горизонта) не существует, и свет должен свободно распространяться во всех направлениях. В том числе, мы должны видеть галактики, которые к нам приближаются.

Цитата: opinion от 09.04.2023 05:59:30Напрямую свет от них не пройдёт, но мы должны наблюдать что-то вроде космологического линзирования. Огромное кольцо вокруг направления на аттрактор, заполненное искажёнными и увеличенными изображениями галактик. Но мы видим однородную картину во всех направлениях. Как далеко от нас, по вашему, эта штуковина?

Просто достаточно далеко, чтобы (пока?) не замечать неизбежной "кривизны" пространства.

И достаточно массивна, чтобы т.н. угол поворота света от любого объекта "за штуковиной" превышал 180 градусов. (В этом случае он -- мнимый угол, и будет означать просто невидимость).

Цитата: opinion от 09.04.2023 05:59:30В том числе, мы должны видеть галактики, которые к нам приближаются.

Если они достаточно близко, на расстояниии "действительной дальности стрельбы" фотонами -- должны видеть. С соответствующим смещением и всё такое.

Если же они достаточно далеко при этом "ровно над нами", т.е. "падать" свету надо строго вниз, что легче, то растягивающие приливные силы (градиент поля тяготения) обеспечивают разбегания с нужной скоростью. Свет просто "не догонит" нас.

То же случится со светом, который когда-то сумел придти в ту же точку из другого источника, откуда-нибудь сбоку, повернув за счёт притяжения.

(Вся эта "модель" опирается на большой принцип эквивалентности ОТО, и если он справедлив, то противоречий в ней не должно быть. Но её объяснительная :D сила... Короче, ответа "как так получилось" в ней тоже нет, и быть не может :D)

Я понял, вы просто прикалываетесь или репоститете сочинения ChatGPT.

Цитата: opinion от 09.04.2023 12:48:16Я понял, вы просто прикалываетесь или репоститете сочинения ChatGPT.

Я просто показываю, что "ограниченных определенным набором существенных положений моделей" можно сделать несколько. Даже много.

Кстати, о гравитационном линзировании. Луч при линзировании проходит более длинный путь, чем прямой. Поэтому по моей теории красное смещение должно быть больше. Но расхождение будет очень невелико, и я не представляю, как его выловить тепловом уширении спектральных линий. Насколько я помню, разность прихода сигналов от далёких галактик в наблюдениях составляет от нескольких часов до единиц дней. Разве что попытаться найти облако холодного переизлучающего водорода...
Вообще в теории мы имеем следующее. Фотон, какова бы ни была его энергия, растрачивает её за 4,4х10^17 секунд. Если разделить энергию фотона на это время, то мы получим энергию, теряемую на дистанции 300 000 км. Это очень мало, чтобы замерить в лаборатории современными средствами. Однако, есть фундаментальный вывод, касающийся мироздания - каждый фотон оставляет след. А так как электромагнитные кванты электромагнитные кванты возникают в результате каких-то процессов, то ничто во Вселенной не проходит бесследно.
Как происходит сам процесс? Если пространство квантуется, то красное смещение должно развиваться скачками, пусть и очень маленькими. А в модели непрерывной среды фотон будет оставлять за собой конусообразный след с углом 90 градусов, этот конус будет чем-то вроде ударной волны. Если возмущения в пространстве превысят какой-то порог, возможно образование частиц с потерей энергии фотона. Это накладывает ограничения на энергию фотона, её величину пока предсказать не могу.

Цитата: mihalchuk от 09.04.2023 13:14:46Но расхождение будет очень невелико, и я не представляю, как его выловить тепловом уширении спектральных линий

Я там в другой теме предлагал - интерферометром для пучков когерентных фотонов. Например, переизлучённых возбуждённым газом.

Но нужно сначала суметь найти подходящий массивный объект и суметь построить соответствующий интерферометр, с, всё ещё, диким угловым разрешением. Ну, или объект найти уж очень серьёзный. )

Если бы Большой Взрыв был то картина Космической Микроволновой Остаточной Радиации была бы вся в один цвет, а не из тёплых и холодных точек.

Вот картинка Космической Микроволновой Остаточной Радиации, снятая спутником-телескопом NASA Cosmic Background Explorer в 1989–1996 годы. Это всё что у нас есть для подтверждения Теории Большого Взрыва. Обратите внимание на неоднородность радиации, есть и менее "тёплые" участки. Это доказывает, что всё произошло из отдельных нагреттых облаков, а не из одного большого облака. Кроме существования отдельных облаков, эта картинка ничего не доказывает. То есть Большой Взрыв это фантастика от учёных.

2023.03.14_MIcrowave_Background_Radiation.png

Мне вот что понравилось.

Американские учёные говорят берём Постоянную Хаббла H и находим расстояние d2 какой-нибудь отдалённой Звезды, яркость которой известна (standard candle). Рассчитываем скорость v = H d2 ;

Затем допускаем что всё началось с Большого Взрыва и начальное расстояние между всей материей было ноль.

v = d2 / t;
t = d2 / v;
Если d2=0 то t=0. Вставляем d2 и получаем время t = 14 миллиард лет.

Что будет если нет Большого Взрыва и все газовые облака были на расстоянии d1 от друг друга с самого начала Вселенной? Формула изменяется
v = (d2 - d1)/ t;
t = (d2 - d1) / v;

Получается, что время жизни Вселенной где-то 5 миллиарда лет, со времени первых газовых облак, которые были удаленны друг от друга.

Открываю журнал по астрономии и там пишут:

"Рождение Солнца. Прошло 9.24 миллиарда лет. Наша Солнечная Система сформировалась когда облако газа сжалось и превратилось в звезду. Диск газа и пыли начал вращаться вокруг рождённого Солнца и в конце концов сформировал все планеты, включая Землю."

Это написано во всех учебниках по физике. Может быть эти маленькие газовые облака и излучили Космическую Микроволновую Остаточную Радиацию? Каждая тёплая точка на картинке Космической Микроволновой Остаточной Радиации и есть отдельное Галактическое Газовое облако.

Это произошло 4.58 миллиарда лет тому назад:

13.82 -  9.24 = 4.58

Может и нет ничего раньше 4.58 миллиарда лет, только формирование протозвёзд и всё?

Так откуда оно всё взялось?

Почему человек верит в бога? А потому, что не развивает свои способности, превращать информацию в знание. А это означает, что е сли есть хоть небольшая ошибка в информационном объёме теории Большого взрыва такой человек никогда не найдёт истину. А ошибок в этой теории, гипотезе....

Цитата: Astrodrive от 09.04.2023 20:06:38Если бы Большой Взрыв был то картина Космической Микроволновой Остаточной Радиации была бы вся в один цвет, а не из тёплых и холодных точек

А разница в градусах Кельвина между "теплыми" и "холодными" на этой картинке какая?  ;)

Цитата: Плейшнер от 09.04.2023 20:49:27

Цитата: Astrodrive от 09.04.2023 20:06:38Если бы Большой Взрыв был то картина Космической Микроволновой Остаточной Радиации была бы вся в один цвет, а не из тёплых и холодных точек

А разница в градусах Кельвина между "теплыми" и "холодными" на этой картинке какая?  ;)

Если бы всё происходило от одного однородного облака, то разница бы была ноль! Вся картинка была бы одним цветом.

Синий цвет это 2.721 Kelvin, а жёлтый где-то 2.729 Kelvin. То есть разница 0.3 %. Достаточно, что бы доказать неоднородность облаков.

Цитата: Serge V Iz от 09.04.2023 20:17:07Так откуда оно всё взялось?

Научное объяснение останавливается вот на этом - "всё произошло из отдельных газовых облаков 4.58 миллиарда лет тому назад:".

Цитата: Astrodrive от 09.04.2023 21:14:52Синий цвет это 2.721 Kelvin, а жёлтый где-то 2.729 Kelvin. То есть разница 0.3 %. Достаточно, что бы доказать неоднородность облаков.

Если "вычесть" эффект Доплера, то  оно изотропно с точностью до 0,01 % — среднеквадратичное отклонение температуры составляет приблизительно 18 мкК.

Зачем вычитать Эффект Доплера? Ведь раномерно изменяется частота всех фотонов: и горячих и холодных. Расширение Вселенной одинаково в любой точке.

Цитата: Astrodrive от 09.04.2023 21:51:51Зачем вычитать Эффект Доплера?

У нас есть собственное движение относительно "условного центра масс" местного скопления. Оно даёт анизотропию реликтового фона. Наблюдения перемещений светящихся объектов вокруг, и измеренная анизотропия - хорошо согласуются именно по Допплеру. 

Цитата: Astrodrive от 09.04.2023 20:06:38Если бы Большой Взрыв был то картина Космической Микроволновой Остаточной Радиации была бы вся в один цвет, а не из тёплых и холодных точек.

Да как бы наоборот, наблюдаемая высокая однородность создает трудности для теории Большого взрыва.
Пришлось даже придумать Инфляцию.

Нас интересует Космическая Микроволновая Остаточная Радиация в громадном пространстве между Галактиками, а там Эффект Доплера одинаковый в любой точке.

Полсдние данные со спутника Планка, говорят, что мы видим взрывную волну в первые доли секунды взрыва.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background
On 21 March 2013, the European-led research team behind the Planck cosmology probe (https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_(spacecraft)) released the mission's all-sky map (565x318 jpeg (https://web.archive.org/web/20131202233029/http://esacmt.esac.esa.int/science-e-media/img/61/51553_Planck_CMB_Mollweide_565.jpg), 3600x1800 jpeg (http://www.nasa.gov/images/content/735683main_pia16873-full_full.jpg)) of the cosmic microwave background.^{[81] (https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background#cite_note-NASA-20130321-81)[82] (https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background#cite_note-NYT-20130321g-82)} The map suggests the universe is slightly older than researchers expected. According to the map, subtle fluctuations in temperature were imprinted on the deep sky when the cosmos was about 370000 years old. The imprint reflects ripples that arose as early, in the existence of the universe, as the first nonillionth of a second. Apparently, these ripples gave rise to the present vast cosmic web of galaxy clusters and dark matter. Based on the 2013 data, the universe contains 4.9% ordinary matter, 26.8% dark matter and 68.3% dark energy. On 5 February 2015, new data was released by the Planck mission, according to which the age of the universe is 13.799±0.021 billion years old and the Hubble constant was measured to be 67.74±0.46 (km/s)/Mpc.

Если не защищать Теорию Большого Взрыва и не сводить всё к ударной волне, то получается, что было много отдельных газовых облаков в большой уже "раздутой" Вселенной 4.58 миллиарда лет тому назад. Дальше этого момента, мы не можем больше двигаться в прошлое. Нужно изучать Тёмную Материю и Тёмную Энергию.

Цитата: Astrodrive от 09.04.2023 22:32:38было много отдельных газовых облаков.

Тогда бы как раз однородностью и "не пахло"

Цитата: Плейшнер от 09.04.2023 22:45:21

Цитата: Astrodrive от 09.04.2023 22:32:38было много отдельных газовых облаков.

Тогда бы как раз однородностью и "не пахло"

Так между облаками была более разряжённая холодная среда, которая излучала более холодные фотоны.

Супер расширение Вселенной после Большого Взрыва учёные тоже объяснить не могут. Расширение должно быть постоянным.
Так же куда делась анти-материя, созданная во время Большого Взрыва? Почему существуют Тёмная Материя и Тёмная Энергия? Теория Большого Взрыва этого не объясняет.

Цитата: Astrodrive от 09.04.2023 22:58:31Супер расширение Вселенной после Большого Взрыва учёные тоже объяснить не могут. Расширение должно быть постоянным.

Расширение никому ничего не должно.

Цитата: Astrodrive от 09.04.2023 22:58:31Так же куда делась анти-материя, созданная во время Большого Взрыва?

Соотношение фотонов к барионам 10^9 к 1 как бы подсказывает

Цитата: Astrodrive от 09.04.2023 22:58:31Почему существуют Тёмная Материя и Тёмная Энергия?

А они существуют?

Цитата: Astrodrive от 09.04.2023 22:58:31Теория Большого Взрыва этого не объясняет.

Так создайте другую, которая сможет объяснить все что может объяснить Теория БВ и еще сверх.

Позиция "я не верю в Теорию БВ" или "мне не нравится Теория БВ" не очень интересна

Цитата: Плейшнер от 09.04.2023 23:25:38Расширение никому ничего не должно.

Супер расширение должно быть созданно какими-то отдельными частицами или полем, а их нет.

Цитата: Плейшнер от 09.04.2023 23:25:38Соотношение фотонов к барионам 10^9 к 1 как бы подсказывает

Да, но нет почему-то Галактик созданных из Анти-Материи.

Цитата: Плейшнер от 09.04.2023 23:25:38А они существуют?

Да, уже нашли Гравитационые Линзы из Тёмной Материи и расширение Вселенной идёт за счёт энергии Тёмной Энергии.

Цитата: Плейшнер от 09.04.2023 23:25:38Так создайте другую, которая сможет объяснить все что может объяснить Теория БВ и еще сверх.

Позиция "я не верю в Теорию БВ" или "мне не нравится Теория БВ" не очень интересна

Для этого нужно ещё учиться, текущее образование пока не позволяет строить Теории типа Бозона Хиггса. Всё ограничивыется проверкой последних экспериментальных данных за и против Теории Большого Взрыва.

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 02:56:21Это не значит, что БВ не было совсем, и что вселенная не расширяется. Это значит, что статус БВ, если он имел место, не вселенский, а локальный.

Версия мультивселенной, в которой много вселенных, притом необязательно даже с одинаковыми физическими законами - вполне имеет место.

Цитата: Дем от 11.04.2023 16:53:28Версия мультивселенной, в которой много вселенных, притом необязательно даже с одинаковыми физическими законами - вполне имеет место.

Да, но как экспериментально доказать эту МультиВселенную? То есть это Теория, которую нельзя экспериментально доказать.

Цитата: Astrodrive от 11.04.2023 17:14:00Да, но как экспериментально доказать эту МультиВселенную?

Пока - никак. А потом может научимся отрывать куски пространства и в них летать в другие вселенные.

Цитата: Дем от 11.04.2023 17:15:48А потом может научимся отрывать куски пространства и в них летать в другие вселенные.

В данный момент учёные пытаются (пока безуспешно) засечь частицы Тёмной Материи и Тёмной Энергии. Так что верится, что и кусок/частицу Пространтва можно будет понять.

Цитата: Дем от 11.04.2023 16:53:28

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 02:56:21Это не значит, что БВ не было совсем, и что вселенная не расширяется. Это значит, что статус БВ, если он имел место, не вселенский, а локальный.

Версия мультивселенной, в которой много вселенных, притом необязательно даже с одинаковыми физическими законами - вполне имеет место.

Это не разные Вселенные, а одна с ограниченной видимостью. Законы одни, но свет не доберётся дальше видимой границы. Думаю, не преодолеет её и материя, так как в ней много всего электромагнитного. Не преодолеет, двигаясь по инерции, а реактивно - может.

Цитата: mihalchuk от 08.04.2023 02:56:21Чем не устраивает теория БВ?
1. Мы находимся подозрительно близко к эпицентру.
2. Мы не наблюдаем объекты за пределами области БВ.
А что если мы недооценили свойства пространства?
То, что мы называем вакуумом, имеет массу при очень низкой плотности, а свет, проходя через вакуум, испытывает сопротивление?
Так как скорость света постоянна, то сопротивление не зависит от неё, а потеря энергии фотонов выражается в увеличении длины волны, и видимый эффект - красное смещение - мы принимаем за разбег галактик. На расстоянии примерно 14,5 миллиарда световых лет фотон стачивается полностью, и дальше Вселенная невидима.
Это не значит, что БВ не было совсем, и что вселенная не расширяется. Это значит, что статус БВ, если он имел место, не вселенский, а локальный. А Вселенная расширяется вместе с пространством, которой расширяется от нагрева летающими по нему фотонами. Если так, то Вселенная должна расширяться с ускорением, а плотность пространства и фундаментальные константы в разных частях пространства могут немного отличаться (зависимо от плотности фотонов) .
Если гипотеза верна, то долго гоняя фотон между двумя зеркалами, можно добиться красного смещения. Теоретически. А как проверить практически?

Пустая затея гонять фотон между двумя зеркалами.
Не бывает 100% отражения часть энергии фотона будет тратится на нагрев зеркала.
Вакуум это не пустое пространство фотоны при своем пролете в пространстве сталкиваются с другими частицами заселяющими вакуум.
Бывают упругие и не упругие столкновения которые и ведут к рассеиванию света и нагреву межзвездного вакуума.
Абсолютно упругих столкновений фотонов с другими телами не бывает.
Любое столкновение ведет к потери части энергии фотона.

Энергия фотона может "растратиться" и не через 14 миллиардов лет, а через один миллиметр, если фотон столкнется с абсолютно черным телом и весь истратится на нагрев абсолютно черного тела ( это законы земной теплотехники ).
А т.к. абсолютно черных тел не бывает то часть энергии фотона в виде электромагнитного излучения отразится от него, но с меньшей длинной волны.

Время потери энергии фотоном зависит от плотности вещества встречающемся на его пути.

Цитата: mihalchuk от 11.04.2023 21:39:09Это не разные Вселенные, а одна с ограниченной видимостью. Законы одни, но свет не доберётся дальше видимой границы.

Одно другому не мешает, вообще говоря.
А "видимая граница" - это первородная плазма, излучение от которой только до нас дошло, пролетев 13+ млрд лет

Цитата: Дем от 12.04.2023 10:08:56А "видимая граница" - это первородная плазма, излучение от которой только до нас дошло, пролетев 13+ млрд лет

По моей Теории получается, что было много отдельных газовых облаков в большой уже "раздутой" Вселенной 4.58 миллиарда лет тому назад. Дальше этого момента, мы не можем больше двигаться в прошлое. Нужно изучать Тёмную Материю и Тёмную Энергию.

Самое дальнее излучение, сфокусированное космическим телескопом Хаббл не паказывает первородную плазму, только всякие очень удалённые Галактики. Так что первородной плазмы экспериментально нет.

Цитата: Astrodrive от 12.04.2023 15:28:42

Цитата: Дем от 12.04.2023 10:08:56А "видимая граница" - это первородная плазма, излучение от которой только до нас дошло, пролетев 13+ млрд лет

По моей Теории получается, что было много отдельных газовых облаков в большой уже "раздутой" Вселенной 4.58 миллиарда лет тому назад. Дальше этого момента, мы не можем больше двигаться в прошлое. Нужно изучать Тёмную Материю и Тёмную Энергию.

Самое дальнее излучение, сфокусированное космическим телескопом Хаббл не паказывает первородную плазму, только всякие очень удалённые Галактики. Так что первородной плазмы экспериментально нет.

Давайте уточним термины.
Если предположить что эта материя есть, то ей больше подойдет термин "Скрытая(невидимая) материя".
Мы можем не видеть эту материю по простым причинам просто между нами и этой материей находятся плотные газовые облака через которые не проходит электромагнитное излучение(в т.ч. и свет).

И эта материя может находиться довольно близко (при отсутствии скрывающих её газовых облаков мы могли-бы видеть как объекты находящиеся в нашей галактике так и другие галактики которые на текущий момент скрыты этими газовыми облаками.

... а галактики, находящиеся на краю, и не должно быть видно. По обеим теориям - расширения и старения света. Они, с расстоянием, тускнеют до неразличимости, а за краем пропадают совсем.

Шум и пестрота реликтового фона, скорее всего, и есть эти сильно удаленные скопления, доходящие до нас только в виде очень холодного света и радиоволн.

Цитата: Serge V Iz от 12.04.2023 20:09:53Шум и пестрота реликтового фона, скорее всего, и есть эти сильно удаленные скопления, доходящие до нас только в виде очень холодного света и радиоволн.

Картинка Космической Микроволновой Остаточной Радиации больше похожа на скопление больших размытых Газовых Облаков, чем на множество отдельных точек маленьких Галактик.

Эта картинка показывает, что было 4.58 миллиарда лет тому назад - все Галактики произошли из этих Газовых Облаков.

А куда 20 млрд. лет делось?
.....
Посмотрел - уже 13,8 млрд. А ведь было где-то 20 в начале века...

Цитата: Astrodrive от 15.04.2023 14:26:00Картинка Космической Микроволновой Остаточной Радиации больше похожа на скопление больших размытых Газовых Облаков, чем на множество отдельных точек маленьких Галактик.

Откопал фотоаппарат. Вот маленький фрагмент картинки, в который попал горизонт.
air_perspective.jpg
Деревья на тех далёких горках тоже почему-то не различаются? Какие-то мутные зелёные облака? Но я там был, на велике ездил -- они там точно четкие, контрастные, с ветками и иголками.

Да, но ведь на картинке максимально удалённого космоса от космического телескопа Хаббл мы видим маленькие точки Галактик на чёрном фоне. А картинка Космической Микроволновой Остаточной Радиации показывает скопление каких-то размытых Облаков.

Поэтому мы делаем вывод, что сначала были большие Газовые Облака, которые позже превратились в маленькие Галактики.

И ещё говорят, что плотность Галактик везде примерно одинаковая. То есть облаков уже нет, остались лишь Галактики и чёрный космос.

Цитата: Astrodrive от 15.04.2023 16:54:58Да, но ведь на картинке максимально удалённого космоса от космического телескопа Хаббл мы видим маленькие точки Галактик на чёрном фоне.

Это очень горячие и близкие точки. Они дают всё ещё видимый свет.

А 3-4 Кельвина - это уже к радиотелескопам вопрос. )

Так теория говорит, что картинка Космической Микроволновой Остаточной Радиации показывает прошлое - то что было 4.58 миллиарда лет тому назад.

Телескоп Хаббл показывает, чтп произошло после этого - все облака превратились в Галактики. Поскольку возраст всех Галактик равен нашей (они все произошли из Газовых Облаков), то они ещё долго будут светить. У Звёзд пока есть ещё термоядерное топливо.

Цитата: Astrodrive от 15.04.2023 17:29:24теория говорит, что картинка Космической Микроволновой Остаточной Радиации показывает прошлое

на момент первичной рекомбинации. Впервые, когда совершенно непрозрачная плазма стала более-менее локализованными незаряженными объектами и от этого сделалась прозрачнее. А это чуть подольше, вроде?

Я приравниваю Первичное Облако (13.44 миллиард лет назад) к времени образования Солнца (4.58 миллиард лет назад). Так как одного Первичного Облака на картинке Космической Микроволновой Остаточной Радиации нет. Есть только отдельные Облака из которых появились все звёзды типа Солнца.

Вопрос остаётся: почему вы думаете что Галактики затухают, если у звёзд ещё полно термоядерного топлива?

Цитата: Astrodrive от 15.04.2023 17:46:32Я приравниваю Первичное Облако (13.44 миллиард лет назад) к времени образования Солнца (4.58 миллиард лет назад). Так как одного Первичного Облака на картинке Космической Микроволновой Остаточной Радиации нет. Есть только отдельные Облака из которых появились все звёзды типа Солнца.

Вопрос остаётся: почему вы думаете что Галактики затухают, если у звёзд ещё полно термоядерного топлива?

В этой теме -- галактики, разного рода квазары, и зоны звездообразования светят ярко. Но там, далеко у себя. А свет, по пути до нас стирается и тускнеет. Точно как тот лес на Уктусских горах на фото. )

Другая теория -- они от нас убегают. Чем они дальше -- тем быстрее. От чего краснеют и тоже тускнеют. Вместе с частотой падает и энергия света.

Я понял. Допустим 4.58 миллиард лет назад вся материя была в виде разогретых Газовых Облаков, что мы и видим на картинке Космической Микроволновой Остаточной Радиации.

Картинки самых удалённых участков космоса показаывают уже полностью сформировавшиеся Галактики и они все разного цвета (красные, жёлтые, синие, белые, фиолетовые и тд.). Количество Галактик на участок космоса примерно одинаково везде. Возраст звёзд одинаков. У звёзд ещё осталось полно термоядерного топлива, как у нашего Солнца.

1) в самом отдалённом космосе мы видим кучу Галактик разных цветов, а не тусклые красные Галактики (значит все Галактики ещё молодые и находятся довольно близко к нам)
2) мы не видим никакой искревлённости нашей Вселенной (то есть мы живём на 2D листе, а не на 3D шаре)
3) ны не видим никакой Перво Плазмы (видим только пустой чёрный космос между Галактиками)
4 ) нет никаких супер отдалённых туманностей, которые поглощают свет. Если бы они поглащали, то и переиспускали бы (больших светящихся туманностей на картинках самого отдалённого космоса нет)
5) мы не видим никаких супер скоплений Галактик (то есть нет отдельных точек Больших Взрывов, как и одной центральной)
6) мы не можем заглянуть в прошлое, до существования разогретых Газовых Облаков (дальше 4.58 миллиард лет)
7) Вселенная расширяется - значит есть Тёмная Энергия
8 ) есть много не объяснённых Гравитационных Линз - значит есть Тёмная Материя

Получается, что наша Вселенная уже образовалась (нет никакой Перво Плазмы), но ещё довольно молодая (самые дальние Галактики светятся всеми цветами Радуги - очень красиво). Спектр самых дальних Галактик пока ещё не сместился полностью в красный.

Нужен новый принцип телескопа, который позволяет видить Тёмную Материю, чтобы заглянуть дальше в прошлое Вселенной. Это и пытаются в данный момент (пока безрезультатно) делать учёные.

Цитата: Astrodrive от 15.04.2023 18:26:03Нужен новый принцип телескопа, который позволяет видить Тёмную Материю, чтобы заглянуть дальше в прошлое Вселенной. Это и пытаются в данный момент (пока безрезультатно) делать учёные.

Да, неплохо было бы. И темную энергию бы эту тоже рассмотреть не всю в целом, а адресно, по направлениям...

Цитата: Astrodrive от 15.04.2023 18:26:03Нужен новый принцип телескопа, который позволяет видить Тёмную Материю, чтобы заглянуть дальше в прошлое Вселенной. Это и пытаются в данный момент (пока безрезультатно) делать учёные.

Зря стараются.
Вы все равно все результаты перевернете.
Вот построили они телескопы, создали карту реликтового излучения и сделали вывод о невероятно высокой однородности Вселенной. Вот дурни, вас не читают.

Цитата: Astrodrive от 15.04.2023 18:26:03У звёзд ещё осталось полно термоядерного топлива, как у нашего Солнца.

Звезды все разные.
У самых массивных топлива на сотню миллионов лет не хватает, у карликов на десятки миллиардов. Диапазон в 2-3 порядка

Цитата: Astrodrive от 15.04.2023 18:26:037) Вселенная расширяется - значит есть Тёмная Энергия
8 ) есть много не объяснённых Гравитационных Линз - значит есть Тёмная Материя

Да уж, "логика"

Эту небольшую разницу в температуре объясняют небольшими волнами, появившимися сразу после Большого Взрыва. Так сказать взрывная волна.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microwave_background#Microwave_background_observations
According to the map, subtle fluctuations in temperature were imprinted on the deep sky when the cosmos was about 370000 years old. The imprint reflects ripples that arose as early, in the existence of the universe, as the first nonillionth of a second. Apparently, these ripples gave rise to the present vast cosmic web of galaxy clusters and dark matter. Based on the 2013 data, the universe contains 4.9% ordinary matter, 26.8% dark matter and 68.3% dark energy.

Теперь беру самый последний научный журнал на английском и читаю:

Теория Большого Взрыва не объясняет:

1) Тёмную Материю (многие Галактики крутятся быстрее, чем показывает их масса)
2) Тёмную Энергию (наша Вселенная разлетается всё время ускоряясь)
3) Экспоненциальное расширение Вселенной в её ранних стадиях формирования, а потом линейное. Для этого должно быть либо новое поле, либо новая частица, а их нет!
4) Нет равного количества материи и антиматерии

Получается, что "логика" работает не только у меня, но и у других учёных.

Вот картинка показывающая Теорию Большого Взрыва. Посмотрите на сначала экспоненциальное расширение, а потом на линейное.

2023.04.18_Big_Bang_Theory_picture.jpg

Есть и другие Теории. Следующая картинка показывает Теорию Большого Взрыва и Теорию Циклической Вселенной.

2023.04.18_Cyclic_Universe.jpg

Последняя картинка показывает Теорию Хокинга где нет Сингулярности и Большого Взрыва.

2023.04.18_Hawking_Theory.jpg

Мне нравится Теория Циклической Вселенной.

С моей точки зрения сначала Вселенная была плоским кругом и начала медленное расширение за счёт Тёмной Энергии.

У Видимой Материи есть свойство под названием Энтропия. Материя постепенно переходит в состояние Энтропии/Хаоса/Беспорядка: максимально газообразное состояние с выделением большого количества фотонного излучения и нейтрино.

Есть и виды полей снижающих Энтропию: это Гравитация, Тёмная Энергия и Тёмная Материя (которые обладают большой Гравитацией).

В то время пока Энтропия Видимой Материи растёт, Гравитация и Тёмная Материя снижают Энтропию - из газа формируются Галактики, Звёзды и Планеты.

В какой-то момент Тёмная Энергия поменяет направление, или станет нулём - расширение Вселенной прекратится. Затем все газообразные туманности из тяжёлых элементов, образовавщиеся в результате взрыва Сверхновых Звёзд притянутся к Тёмной Материи.

За краем Вселенной, есть Внешнее Поле преобразующее всё движение в Тёмную Энергию и атомы в Тритий.

Все фотоны и нейтрино излучённые Звёздами попадут в круговое движение по краю Вселенной. Двигаясь по этому кругу, за счёт взаимодействия с Внешнем Полем, фотоны и нейтрино постепенно отдадут всю энергию полю Тёмной Энергии и полностью исчезнут (потеря информации однако! но не энергии).

Затем Тёмнай Энергия (прекративщая расширения) соединится с Внешним Полем - преобразующем атомы всех тяжёлых элементов в Тритий/Дейтерий/Водород. Туманности из тяжёлых элементов превратятся в туманности из Трития. После этого Тёмная Энергия снова начнёт расширение и отсоединится от Внешнего Поля. Начнётся цикл образования новой Вселенной.

Туманности из Трития разогреются из за их сжатия Тёмной Материей и излучат Космическую Микроволновую Остаточную Радиацию. Затем начнётся процесс формирования Протозвёзд, Звёзд и Планет. На Планетах опять появятся новые формы жизни.

Вот такая у меня Теория Циклической Вселенной.

Как думают некоторые учёные, есть Чёрные Дыры настолько массивные, что по времени образования Вселенной, они остались с предыдущей Вселенной. Они ещё не успели испариться. Массивные Чёрные Дыры и являются доказательством Циклической Вселенной.

А Вселенная действительно расширяется ускоренно?

Цитата: vlad7308 от 18.04.2023 13:16:50А Вселенная действительно расширяется ускоренно?

Да, Вселенная расширяется с ускорением. Это было измеренно как Эффект Доплера. Свет от Суперновой Звезды смещён в красный спектр. Чем дольше свет летит к нам, тем больше сдвиг в красный спектр. То есть расширение увеличивается со временем.

Цитата: Astrodrive от 18.04.2023 14:06:45Чем дольше свет летит к нам, тем больше сдвиг в красный спектр. То есть расширение увеличивается со временем.

Но это не доказывает расширения с ускорением.
Если представить себе обычный взрыв, то частицы друг относительно друга тоже могут иметь тем большую относительную скорость, чем дальше они друг от друга.
При этом никакого "ускоренного расширения" нет, простая геометрия.

Чем больше времени (здесь на Земле) мы ждём, тем быстрее Галактики разлетаются. То есть, это ускорение.

Цитата: Astrodrive от 18.04.2023 15:56:03Чем больше времени (здесь на Земле) мы ждём, тем быстрее Галактики разлетаются. То есть, это ускорение.

неочевидно. Мне.

Мы сидим на Земле и проверяем Эффект Доплера. Он становится всё больше со временем. Так как чем дальше от нас Галактика, тем больше времени прошло

(со времени образования Вселенной).

Ускоренное расширение предполагает такое поведение масштабного фактора:

a(t) = 1 + Ht + a₂t² + ...

где a₂, и, тогда, скорее всего, и a₃, a₄ и т.д. -- ненулевые. Для конкретно ускоренного, эти члены должны давать положительную сумму сейчас.

Цитата: Astrodrive от 18.04.2023 11:54:45Теория Большого Взрыва не объясняет:

А должна? Какие именно частицы и поля будут в вакууме - из взрыва следовать и не может.

Цитата: Astrodrive от 18.04.2023 12:40:40Вот картинка показывающая Теорию Большого Взрыва. Посмотрите на сначала экспоненциальное расширение, а потом на линейное.

Картинки - зло.
Надо понимать, что после инфляции на момент начала "линейного расширения" видимая вселенная имела размер футбольного мяча, а сейчас сотня миллиардов световых лет.
Ну и то что инфляция вообще была - совсем не факт.

Цитата: Дем от 19.04.2023 11:05:51Картинки - зло.
Надо понимать, что после инфляции на момент начала "линейного расширения" видимая вселенная имела размер футбольного мяча, а сейчас сотня миллиардов световых лет.
Ну и то что инфляция вообще была - совсем не факт.

Я так думаю что про экспоненциальное а затем линейное расширения Вселенной учёные не лгут - кто-то же делает реальные разчёты.

Цитата: Astrodrive от 22.04.2023 16:11:54Я так думаю что про экспоненциальное а затем линейное расширения Вселенной учёные не лгут - кто-то же делает реальные разчёты.

Расчёты-то делают, но чего? "как-то ведь оно должно было от точки до футбольного мяча расширится?"
А если этот "мяч" - просто конец предыдущего цикла?

Пожалуйста, объясните подробнее.

Из точки в мяч - экспоненциальное расширение.
Из мяча в текущую Вселенную - линейное расширение.

Я правильно понял?

Цитата: vlad7308 от 18.04.2023 13:16:50А Вселенная действительно расширяется ускоренно?

А может идет инфляция пространства? Оно растет как рифтовые зоны на дне океана

Цитата: Антикосмит от 22.04.2023 19:58:44

Цитата: vlad7308 от 18.04.2023 13:16:50А Вселенная действительно расширяется ускоренно?

А может идет инфляция пространства? Оно растет как рифтовые зоны на дне океана

может и так :)

Так то я ж не спорю.
Я спрашиваю, из каких наблюдений следует это самое ускоренное расширение. Думал, может кто знает.

Цитата: vlad7308 от 22.04.2023 22:16:06Я спрашиваю, из каких наблюдений следует это самое ускоренное расширение. Думал, может кто знает.

На спектрометре измеряем полученный свет от удалённых Галактик на Эффект Доплера. Находим что спектральные линии смешенны в сторону красного цвета и длина волны в целом (размер полученной полосы) увеличивается.

2023.04.25_Redshift.png

Вы это сказали уже три раза.
Из этого следует, что чем дальше от нас галактика, тем быстрее она от нас удаляется.
Однако из этого НЕ следует, что она удаляется ускоренно.

Цитата: vlad7308 от 24.04.2023 16:38:50Вы это сказали уже три раза.
Из этого следует, что чем дальше от нас галактика, тем быстрее она от нас удаляется.
Однако из этого НЕ следует, что она удаляется ускоренно.

Если верны наши представления об "эталонных свечах", то светимость этих объектов падает едва-едва заметно быстрее, чем линейная зависимость от расстояния. Но это проверяется на относительно недалёких расстояниях, где относительную светимость объектов ещё возможно сравнивать. Теоретически, возможны и какие-то другие недостаточно учтённые факторы.

Построенная модель действия "темной энергии" удовлетворительно объясняет и другие эффекты, которые (очень косвенно) подтверждают ускорение расширения. Но тут уже проблема: модель -- это только модель. Она хорошо описывает, но ни разу не берется утверждать однозначную причину. (Проблема "другого фактора" остаётся всегда)

Значит чем дальше от нас Галактика, тем быстрее она от нас удаляется. Это закон Хаббла:

v = H D;

v - скорость Галактики, D - расстояние/дистанция до Галактики, H - постоянная Хаббла (скорость пропорциональна дистанции).

v = H D;

dv/dt = H dD/dt;

a = H v;

Это доказывается экпериментально. Галактики ускорялись постепенно и медленее в прошлом; так что прошло больше времени до того как Вселенная стала такой большой как сейчас.

Это показывает измерение расстояний до Суперновых звёзд, которые на 10%, 15% больше чем теоретически посчитанные. Теоретический расчёт допускает что v = H D = const; и а = 0;

Цитата: Astrodrive от 22.04.2023 17:17:43Пожалуйста, объясните подробнее.
Из точки в мяч - экспоненциальное расширение.
Из мяча в текущую Вселенную - линейное расширение.

Из мяча в текущую - ускоренное.
Экспонента там или нет - пока точности измерений недостаточно

Цитата: Astrodrive от 24.04.2023 18:17:03Значит чем дальше от нас Галактика, тем быстрее она от нас удаляется. Это закон Хаббла:

v = H D;

v - скорость Галактики, D - расстояние/дистанция до Галактики, H - постоянная Хаббла (скорость пропорциональна дистанции).

v = H D;

dv/dt = H dD/dt;

a = H v;

Это доказывается экпериментально. Галактики ускорялись постепенно и медленее в прошлом; так что прошло больше времени до того как Вселенная стала такой большой как сейчас.

Это показывает измерение расстояний до Суперновых звёзд, которые на 10%, 15% больше чем теоретически посчитанные. Теоретический расчёт допускает что v = H D = const; и а = 0;

Совершенно не верная трактовка закона Хабла. Линейный закон роста скорости расширения от масштабного фактора  не считается космологическим расширением с ускорением.В Вике приводится совершенный понос лучше не читать.

Почему?

Мы делаем расчёт на бумаге для скорости в прошлом для одной Супер Новой звезды (допуская что скорость не увеличивается со временем):
1)
v = H D = const; и
а = dv/dt = H dD/dt = 0;

Потом допускаем что есть изменение скорости расширения со временем:
2)
a = H v;
а = х; то есть ускорение есть и не равно нулю.

Если расчёт 1) верен то Вселенная расширялась очень быстро с самого начала этой фазы.
Если расчёт 2) верен то Вселенная расширялась долго, постепенно ускоряясь.

В астрономии время расширения равно дистанции до звезды/Галактики.

Смотрим на реальную удалённую Супер Новую ("стандарная свеча") в настоящем и видим, что расстояниями до неё на 10%, 15% больше чем теоретически посчитанное 1). То есть Вселенная расширялась дольше, и получается 2).

-проверяется просто-изучай Планка.

Кстати, к вопросу о механизмах ускоренного расширения Вселенной. А односторонние релятивистские струи никто не рассматривал?

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/354202.jpg)

Джеты - весьма экономное и эффективное расходование реактивной массы для движения. По идее галактики, по крайней мере некоторые спиральные, могут активно перемещаться в пространстве. Те, у которых в центре сверхмассивная черная дыра и есть условия для формирования односторонних джетов.

А теперь вопрос. Если исходить из принципа сохранения импульса/количества движения как могли формироваться плоскости эклиптики галактик относительно центра вселенной. В смысле как в среднем могут быть направлены джеты и могут ли они быть ответственны за ускоренное расширение Вселенной?

Расширение Вселенной же фиксируется только на масштабе галактик? Внутригалактического расширения по необъяснимым причинам не происходит же? А исходя из возможности активного движения со стороны галактик ускоренное расширение вполне возможно и объяснимо. Даже если мы не видим джетов сейчас, то они могли быть в прошлом или быть в будущем или периодически возникать.

Цитата: Плейшнер от 20.01.2024 14:36:32

Цитата: Антикосмит от 20.01.2024 13:13:28относительно центра вселенной.

Хм. Для начала стоит попробовать найти точку начала окружности, потом центр поверхности шара...

Ну это необязательно. На снимках, конечно, в скоплении галактик никакого видимого порядка не наблюдается. В общем, тут больше вопросов, чем ответов. Хотя сближающиеся галактики не редкость, включая нашу. Так что, возможно, есть механизм, который в среднем стимулирует выброс джетов преимущественно в сторону условного центра Вселенной, пусть и под некоторыми углами, что и приводит к перекрещиванию траекторий некоторых галактик.

Активная гигантская эллиптическая галактика M87. Из центра галактики вырывается релятивистская струя (джет)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/354207.jpg)

Отлично! Значит эллиптические галактики тоже могут так двигаться. Тогда вопрос за малым - отыскать механизмы ориентации в нужном направлении.

Периодическая активизация ядер галактик

Известны многочисленные косвенные свидетельства того, что вращающиеся галактики периодически оказываются в возбуждённом состоянии, проявляющемся в активизации их ядер^{[4] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%8F%D0%B4%D1%80%D0%B0_%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA#cite_note-4)[5] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%8F%D0%B4%D1%80%D0%B0_%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA#cite_note-5)[6] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%8F%D0%B4%D1%80%D0%B0_%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA#cite_note-6)[7] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%8F%D0%B4%D1%80%D0%B0_%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA#cite_note-7)}. На бывшие в прошлом периоды активности галактик, спокойных в настоящее время, указывают радиальное движение газа, выброшенного из ядра, данные о металличности звёзд, свидетельствующие о том, что процессы звездообразования носят не стационарный, а периодический характер и нерегулярный характер струевидных выбросов^{[8] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%8F%D0%B4%D1%80%D0%B0_%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA#cite_note-8)[9] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%8F%D0%B4%D1%80%D0%B0_%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA#cite_note-9)}. Наблюдаемые в центре нашей Галактики быстрорасширяющиеся кольцевые структуры на расстояниях 3 кпк и 2.4 кпк и комплекс молекулярных облаков на удалении 300 пк от центра также свидетельствуют в пользу такого предположения. Неравномерное распределение вещества в радиусе 2 пк от центра могло быть результатом мощного взрыва, возникшего в центре Галактики примерно 10⁵ лет назад^{[10] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%8F%D0%B4%D1%80%D0%B0_%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA#cite_note-10)}.

Так что наш галактический движок тоже периодически даёт импульсы тяги.

Процесс, генерирующий струи, может возникать и останавливаться через 10-100 миллионов лет, о чем говорят наблюдения у некоторых галактик двух джетов, один из которых старый и «оборванный».

Ну нет и нет. Тут весь вопрос в распределении плотности галактик. Я тут раскинул мозгами и пришел к выводу, что необходимости знать даже примерный центр нет нужды.

Если допустить, что первоначальный выброс материи был в виде сферической волны, из которой позже сформировались галактики, то дальнейшее распределение галактик было хаотичным. Я полагаю, что распределение плоскостей эклиптик могло быть вполне равномерным. Смысл весь в том, что как бы ни была расположена ось галактики, при образовании черной дыры в центре и начала релятивистских выбросов массы она все равно полетит прочь от центра, даже если изначально она затормозилась и полетела вспять: такие занимают "центральную" область Вселенной и рано или поздно всё равно полетят прочь от гипотетического центра. В конечном итоге все галактики удаляются, причем ускоренно. Чем дальше галактика, значит дольше и эффективнее работал "движок" и тем выше её скорость, а значит больше потеря массы.

Если исходить из таких соображений, то со временем галактики "испаряются" в выхлоп и теряют с массой и габариты/светимость.

Вообще эту гипотезу надо проверять на галактиках с активными ядрами и односторонними релятивистскими выбросами. Я пока не считал даже с точностью до нескольких порядков на какие там можно рассчитывать ускорения. Боюсь, что там настолько мизерное смещение полос поглощения за год будет, что его крайне сложно измерить. Потребуется особо прецизионный спектрометр, а может даже какой-то особой конструкции, чтобы уловить смещение за несколько лет. А потом сравнить с контрольной "неактивной" галактикой.

Профессор говорит о том, что "движок" галактики может работать только строго поперёк воображаемого направления разлёта этих галактик. В случае представимой нами обычной сферы S², вложенной в R³, только "вдоль касательной к сфере".

И смотреть (воспринимать, ставить эксперимент, etc) мы можем тоже только вдоль этих направлений.

Соответственно, мы не можем (физически) указать "направление на центр", все доступные нам направления равнозначны, они "под прямым углом к интересному направлению". И это даже независимо от того, чем занимается сфера: надувается, сдувается или сохраняет постоянный размер.

Сфера S³ в R⁴ -- это гипотетическая топология нашего пространства. Не менее и не более гипотетическая, чем то, что оно -- "тривиальное" R³.

Цитата: Serge V Iz от 21.01.2024 14:44:11Профессор говорит о том, что "движок" галактики может работать только строго поперёк воображаемого направления разлёта этих галактик. В случае представимой нами обычной сферы S², вложенной в R³, только "вдоль касательной к сфере".

Это почему строго поперёк разлёта?

Цитата: Антикосмит от 21.01.2024 14:48:49

Цитата: Serge V Iz от 21.01.2024 14:44:11Профессор говорит о том, что "движок" галактики может работать только строго поперёк воображаемого направления разлёта этих галактик. В случае представимой нами обычной сферы S², вложенной в R³, только "вдоль касательной к сфере".

Это почему строго поперёк разлёта?

Просто потому, что все направления, которые мы можем указать (вдоль которых можем увидеть что либо, с которых можем получить сигнал/взаимодействие, и так далее) -- все они "поперёк". Всё, что для нас существует в физическом смысле -- всё оно вот так вот "поперёк" существует. В точности как у двумерных жителей поверхности сферы, лежащей в трёхмерном пространстве.

Приплыли

Давайте тогда по этой же теории в прикладном аспекте. Что делать и как быть с трехмерными мозгами в гиперсфере?

Сфера -- это ещё и наипростейшая топология из "нетривиальных", не совпадающих с обычной евклидовой, "простирающейся бесконечно во все доступные стороны". Можно представить и более хитро завёрнутые. Есть куда ещё плыть. )

Суть всяких этих космогонических экспериментальных исследований -- экспериментально обнаружить свойство, присущее одной из таких топологий. Ну, например, известно, что на S² сумма углов любого треугольника ненулевой площади строго больше 180 градусов. Если кому-то из тех сферических двумерных удастся триангулировать достаточно большой кусок своего пространства, то он сможет заметить что-то подозрительное. )

Ну и как обнаружили?

А в нашем евклидовом пространстве, между тем верхняя граница тяги галактического "движка" не может превышать силы гравитационного взаимодействия центральной ЧД с остальной галактикой. Иначе её просто может вырвать.

Именно этого, т.е., подтверждения того, что имеющееся у нас пространство компактно -- ещё не обнаружили.

Но это (потенциально) такая же ситуация, какая была при Ньютоне, когда не было технической и методической возможности обнаружить "странное правило сложения скоростей".

Цитата: Serge V Iz от 21.01.2024 15:19:16Сфера -- это ещё и наипростейшая топология из "нетривиальных", не совпадающих с обычной евклидовой, "простирающейся бесконечно во все доступные стороны". Можно представить и более хитро завёрнутые. Есть куда ещё плыть. )

Суть всяких этих космогонических экспериментальных исследований -- экспериментально обнаружить свойство, присущее одной из таких топологий. Ну, например, известно, что на S² сумма углов любого треугольника ненулевой площади строго больше 180 градусов. Если кому-то из тех сферических двумерных удастся триангулировать достаточно большой кусок своего пространства, то он сможет заметить что-то подозрительное. )

Сможет конечно, кроме случая, если сфера имеет бесконечный радиус...  :)

Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 21.01.2024 15:43:06...

кроме случая, если сфера имеет бесконечный радиус...  :)

Так ети хитрые разумом математики говорят нам, что тогда оно не компактно, и нет никаких оснований как-то отличать именно такую конструкцию сферы от "обычного" евклидова пространства. Ну, всё (все объекты, какие умеем выдумать) в нём находится в тех же в точности отношениях просто. )

Цитата: Плейшнер от 21.01.2024 15:51:21Исторически, первой неевклидовой была геометрия Лобачевского, описывала бесконечное пространство отрицательной кривизны.

Я протестую. ) Первой таки была сферическая, и на неёй уже много чего понаделали, к моменту появления могучей кучки Лобачевского-Гаусса-Бояйи-и компании. Просто в момент Лобачевского стало кристально ясно, что это одна и та же метрическая геометрия, у которой просто есть параметр кривизны. )

Цитата: Serge V Iz от 21.01.2024 15:40:37Именно этого, т.е., подтверждения того, что имеющееся у нас пространство компактно -- ещё не обнаружили.

Но это (потенциально) такая же ситуация, какая была при Ньютоне, когда не было технической и методической возможности обнаружить "странное правило сложения скоростей".

Может обратить внимание на всякие иррациональные постоянные? Была у меня как-то мысль по значению пи выяснить насколько "кривой" наш мир.

Цитата: Антикосмит от 21.01.2024 16:20:21

Цитата: Serge V Iz от 21.01.2024 15:40:37Именно этого, т.е., подтверждения того, что имеющееся у нас пространство компактно -- ещё не обнаружили.

Но это (потенциально) такая же ситуация, какая была при Ньютоне, когда не было технической и методической возможности обнаружить "странное правило сложения скоростей".

Может обратить внимание на всякие иррациональные постоянные? Была у меня как-то мысль по значению пи выяснить насколько "кривой" наш мир.

Так Пи и е получены непосредственно из свойств арифметики натуральных чисел. Они в точности те же самые везде, где выдуман счёт чего-либо в штуках, и, к этому счёту, концепции сложения и умножения, совпадающие с нашими.

А вот нарушения свойств, ну, типа "два пи эр" или "сумма углов равна пи" в физических измерениях -- да, показали бы, что пространство устроено хитрее.

Цитата: Serge V Iz от 21.01.2024 16:26:12

Цитата: Антикосмит от 21.01.2024 16:20:21

Цитата: Serge V Iz от 21.01.2024 15:40:37Именно этого, т.е., подтверждения того, что имеющееся у нас пространство компактно -- ещё не обнаружили.

Но это (потенциально) такая же ситуация, какая была при Ньютоне, когда не было технической и методической возможности обнаружить "странное правило сложения скоростей".

Может обратить внимание на всякие иррациональные постоянные? Была у меня как-то мысль по значению пи выяснить насколько "кривой" наш мир.

Так Пи и е получены непосредственно из свойств арифметики натуральных чисел. Они в точности те же самые везде, где выдуман счёт чего-либо в штуках, и, к этому счёту, концепции сложения и умножения, совпадающие с нашими.

А вот нарушения свойств, ну, типа "два пи эр" или "сумма углов равна пи" в физических измерениях -- да, показали бы, что пространство устроено хитрее.

Мне встречались данные, что в сильных гравитационных полях это самое Пи может принимать другие значения.

Цитата: Антикосмит от 21.01.2024 16:29:41...
Мне встречались данные, что в сильных гравитационных полях это самое Пи может принимать другие значения.

...доходит даже до того, что имеется более чем одно направление "условно по прямой из точки А в точку Б", благодаря чему мы и видим эффекты гравитационного линзирования. )

Это вопрос физической аксиоматики -- свет ли "всегда движется по прямой" (и тогда пространство следует считать там кривым), или же он движется по т.н. геодезической, на расположение которой влияет гравитационное взаимодействие.

Цитата: Плейшнер от 21.01.2024 19:17:01

ЦитироватьДжон Уиллер резюмирует свою интеллектуальную карьеру в физике следующим образом:
«Я считаю, что моя физическая жизнь разделена на три периода (...) Сначала я считал, что все состоит из частиц (...). В моем втором периоде все было сделано из полей (...) В этом третьем у меня сложилось впечатление, что все состоит из информации ».

"Вначале было Слово"

Последнее -- неочевидный вывод.

Мнимое противопоставление между информацией и энтропией превращается в тавтологию, тождество, если второе начало выразить так:

Если система может находиться в (или переходить в) любом одиночном состоянии с равной вероятностью, а всё множество её возможных состояний разделено на классы, содержащие различные количества состояний, то вероятность обнаружить эту систему в определенном классе состояний пропорциональна величине этого класса.

Классы "хаотически перемешанных" просто много больше, чем классы "упорядоченных". Соответственно, системы естественным, абсолютно бессмысленным и бессознательным образом, стремятся попасть в первые.

Цитата: Плейшнер от 21.01.2024 21:04:35...
Классический пример с опрокинутым со стола стаканом молока...

...имеет один недостаток: у него есть структура -- объекты и их границы, возможность указать "вот здесь нечто есть, а вот тут этого нечта нет". А Вселенная -- это, как бы, всё, что есть вообще. ) Либо она с самого начала была в каком-то смысле неравновесной (иначе вся эта история с большим взрывом и т.д. не дала бы... ничего. Ну, просто из соображений симметрии. Или любого равновесного адиабатного процесса, который энтропию, как известно, не меняет.) Либо неравновесность откуда-то взялась. Либо вообще не было никакого "в самом начале". Т.е. самого начала. )

В общем, сплошные парадоксы там.

Цитата: Плейшнер от 21.01.2024 21:04:35Можно прийти к мысли что Вселенная в момент рождения была ЧРЕЗВЫЧАЙНО организованной структурой

Как зерно растения, например. 

УСКОРЕНИЕ КВАЗАРА ОДНОСТОРОННИМ ДЖЕТОМ И АСИММЕТРИЧНЫМ ИЗЛУЧЕНИЕМ

elibrary_9479174_12174966.pdf

В работе [5] авторы изучали ускорение квазара односторонним джетом при параметре ξ = 1.
Они показали, что при фиксированном распределении плотности ядра "хозяйской" галактики ρ =
= 10 6 ρ 6 M ␁ /пк 3 квазар может лишь сместиться на расстояние ∆z = 0.03 пк. На этом расстоянии
возвращающая сила со стороны ядра галактики сранивается с силой ускорения квазара джетом. С
этим результатом, однако, нельзя согласиться, ибо масса находящаяся в сфере радиуса ∆z = 0.03 пк
равна (4π/3)(0.03) 3 10 6 ρ 6 M ␁ = 10 2 ρ 6 M ␁ . Очевидно 100 M  не могут удержать от ускорения
обьект с массой 10 8 M ␁ (нельзя удержать руками тронувшийся поезд). Квазар потащит за собой
центральную область галактики. При смещении на расстояние ∆z 1 = 3 пк (в 10 2 раз большем, чем ∆z)
увлекаемая масса сравняется с массой квазара, при этом он не прекратит ускорение, а всего лишь
уменьшит его в два раза.

В принципе идея вполне рабочая. Надо отшлифовать детали и  гипотезу реактивного механизма ускоренного расширения Вселенной, выдвинутую мной можно считать состоявшейся. Останется только доказать экспериментально.

И с облегчением отбросить темные костыли.

Ньютон жил, Ньютон жив, Ньютон будет жить!

Надо готовить публикацию. Авось, какую-нибудь премию дадут ;D

А почему джеты односторонние? Не заложено ли в первоначальной структуре Вселенной некое приоритетное их направление?
Вы, я так понял, предполагаете, что они направлены случайным образом.

...и ещё такой вопрос: предположим в джетах наблюдается какая-то асимметрия, заставляющая активное ядро смещаться вдоль оси аккреционного диска из плоскости, в которой лежит периферия этого аккреционного диска ("подниматься над плоскостью аккреционного диска").

Тогда вещество, достигшее активного ядра ("догнавшее активное ядро"), очевидно, будет иметь, в среднем, ненулевую составляющую импульса вдоль оси аккреционного диска, причём, направленную именно в том направлении, в котором смещено активное ядро.

Не будет ли при этом усиливаться джет, противоположный тому, что ранее вытолкнул активное ядро? Или, иными словами, не получим ли мы автоколебательный процесс?  :D

Цитата: Iv-v от 22.01.2024 07:14:40А почему джеты односторонние? Не заложено ли в первоначальной структуре Вселенной некое приоритетное их направление?
Вы, я так понял, предполагаете, что они направлены случайным образом.

Я ещё не разбирался в этих вопросах. Знаю только, что бывают и односторонние. Двусторонние, если только не асимметричные, не приводят к движению. Выше я уже писал, что ориентация значения не имеет, т.к. всё равно приведёт к разлёту от центра. Ось галактики не может прецессировать, поэтому с большой вероятностью остается постоянной на всём промежутке существования.

Если гипотеза правильна, то должен быть механизм устойчивого поддержания в среднем однонаправленного выбрасывания джетов, чтобы поддерживать поступательное движение по крайней мере части галактик. Могут также существовать механизмы, которые обеспечивают разгон и неактивных галактик, за счет активных, как частично ионизированный газ подвержен целиком влиянию магнитного поля. Гравитационное взаимодействие или электромагнитное.

Цитата: Serge V Iz от 22.01.2024 08:36:38Не будет ли при этом усиливаться джет, противоположный тому, что ранее вытолкнул активное ядро? Или, иными словами, не получим ли мы автоколебательный процесс?  :D

Я об этом тоже думал. Вполне возможно в ядрах галактик есть что-то подобное. Мало того, они сами колеблются. Может быть как угодно, в том числе и так, а может и наоборот усиливаться существующий.

И потом я ещё думал на счет прецессии черных дыр. Идет ли она с аккреционным диском диском или нет. Может по спирали извергаться джет или нет? Короче, это надо погружаться в тему.

Процессы-то идут миллионами лет: что выбросы, что паузы между ними. Мы просто многого не видим.

Цитата: Iv-v от 22.01.2024 07:14:40А почему джеты односторонние? Не заложено ли в первоначальной структуре Вселенной некое приоритетное их направление?
Вы, я так понял, предполагаете, что они направлены случайным образом.

Сейчас вспомнилась одна картинка. Не помню откуда. Про асимметричность ниточных маятников (да и любых других). Смысл в том, что сумма амплитуд по сторонам у них неодинакова и всегда имеется перекос. Вот этот перекос в амплитуде колебаний в конечном счете может и определять преимущественное направление выброса. Важно направление первичного импульса, оно определяет весь дальнейший колебательный процесс. Периодическая/колебательная природа выбросов из ядра галактик тоже имеет место, похоже.

Цитата: Антикосмит от 22.01.2024 00:47:32Надо готовить публикацию. Авось, какую-нибудь премию дадут ;D

А вы напишите Нику Горькавому. Глядишь, заинтересуется, ответит земляку.
Он и сам любит гипотезы выдвигать:
https://habr.com/ru/articles/777028/

Пока это дело поставлю на паузу. Надо бы изучить вопрос. А это время, которого сейчас особо нет.

А чего там изучать? Взаимодействие симметрично. Аккреционный диск оторвётся только в том случае, если сила тяги джета, отнесённая к массе квазара, превысит градиент гравитационного потенциала вдоль оси квазара. А если не превысит, то система останется гравитационно связанной, и лёгкий диск будет бежать вслед за тяжёлой ЦЧД. И получится как раз то, что у авторов статьи. )

Цитата: Serge V Iz от 22.01.2024 20:48:43А чего там изучать? Взаимодействие симметрично. Аккреционный диск оторвётся только в том случае, если сила тяги джета, отнесённая к массе квазара, превысит градиент гравитационного потенциала вдоль оси квазара. А если не превысит, то система останется гравитационно связанной, и лёгкий диск будет бежать вслед за тяжёлой ЦЧД. И получится как раз то, что у авторов статьи. )

Чего изучать.. Там много чего неясного. А тут никакой отрыв и не нужен. Именно гравитационная связанность всей системы и важны для разгона галактики. Конечно, вопрос о возможности попеременно в разные стороны шпарить остается открытым. Надо его прояснить.

Раз не дают мне модераторы открыть свою тему, что бы показать как работает Вселенная, показываю там где могу! Но прилется хотя бы гипотетически вам признать, что существует перво материя, что бы понимать почему процессы идут так или иначе. Например гравитацию придется рассматривать как активную ( давление импульсов волн состав перво материя) пассивную, проявляющуюся как масса (дефицит давления перво материи возникающий за счет выведения её из тел наблюдаемой как силовые линии магнитного поля).

Цитата: Владимир  Зайцев от 25.01.2024 10:45:13Раз не дают мне модераторы открыть свою тему, что бы показать как работает Вселенная, показываю там где могу! Но прилется хотя бы гипотетически вам признать, что существует перво материя, что бы понимать почему процессы идут так или иначе. Например гравитацию придется рассматривать как активную ( давление импульсов волн состав перво материя) пассивную, проявляющуюся как масса (дефицит давления перво материи возникающий за счет выведения её из тел наблюдаемой как силовые линии магнитного поля).

Пжалуйста Заяц открой свой форум и пудри мозги сколько хочешь там...

А вот интересно,чем занимался бог до создания нашего мира-Вселенной.Наверно у него хватало других проблем. ;) Да и наш мирок он сотворил не совсем качественно.Ситуация с запутанностью и нарушением суперсимметрии о многом говорит.Например когда частицы рождаются парами,как они "чувствуют" мгновенно друг друга на громадных расстояниях. Этот факт наталкивает "многих" на Ньютоновский принцип о мгновенной передаче взаимодействия. Чисто мое мнение запутанность говорит о ограниченности нашего "мирка",в котором из-за этого постоянно(при взаимодействии) возникает дефицит четности и симметрии.Мне кажется тут явная недоработка создателя... ;)

Цитата: algol5720 от 30.01.2024 10:34:17А вот интересно,чем занимался бог до создания нашего мира-Вселенной.Наверно у него хватало других проблем. ;) Да и наш мирок он сотворил не совсем качественно.Ситуация с запутанностью и нарушением суперсимметрии о многом говорит.Например когда частицы рождаются парами,как они "чувствуют" мгновенно друг друга на громадных расстояниях. Этот факт наталкивает "многих" на Ньютоновский принцип о мгновенной передаче взаимодействия. Чисто мое мнение запутанность говорит о ограниченности нашего "мирка",в котором из-за этого постоянно(при взаимодействии) возникает дефицит четности и симметрии.Мне кажется тут явная недоработка создателя... ;)

Судя по всему у бога хватает других проблем и сейчас.
А может запутанные частицы и не чувствуют друг-друга? Может в момент разделения у них закладывается "программа", согласно которой они строго синхронно меняют свои свойства, а учёные принимают это за мгновенное взаимодействие??? ;D

Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 30.01.2024 12:13:54

Цитата: algol5720 от 30.01.2024 10:34:17А вот интересно,чем занимался бог до создания нашего мира-Вселенной.Наверно у него хватало других проблем. ;) Да и наш мирок он сотворил не совсем качественно.Ситуация с запутанностью и нарушением суперсимметрии о многом говорит.Например когда частицы рождаются парами,как они "чувствуют" мгновенно друг друга на громадных расстояниях. Этот факт наталкивает "многих" на Ньютоновский принцип о мгновенной передаче взаимодействия. Чисто мое мнение запутанность говорит о ограниченности нашего "мирка",в котором из-за этого постоянно(при взаимодействии) возникает дефицит четности и симметрии.Мне кажется тут явная недоработка создателя... ;)

Судя по всему у бога хватает других проблем и сейчас.
А может запутанные частицы и не чувствуют друг-друга? Может в момент разделения у них закладывается "программа", согласно которой они строго синхронно меняют свои свойства, а учёные принимают это за мгновенное взаимодействие??? ;D

Крутая должна быть программа,которая сможет синхронизировать спутанные фотоны. А.Энштейн бы подавился языком... :P  ;D

Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 30.01.2024 12:13:54А может запутанные частицы и не чувствуют друг-друга? Может в момент разделения у них закладывается "программа", согласно которой они строго синхронно меняют свои свойства

Товарищ Белл тоже такое предположил. Но по мотивам его простой схемы экспериментально установлено, что:
- либо программы в этих частицах нет,
- либо мы ничего не понимаем в самых банальных вероятностях независимых событий,
- либо программа заложена в нас самих. Всех.

Цитата: Serge V Iz от 30.01.2024 22:08:34

Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 30.01.2024 12:13:54А может запутанные частицы и не чувствуют друг-друга? Может в момент разделения у них закладывается "программа", согласно которой они строго синхронно меняют свои свойства

Товарищ Белл тоже такое предположил. Но по мотивам его простой схемы экспериментально установлено, что:
- либо программы в этих частицах нет,
- либо мы ничего не понимаем в самых банальных вероятностях независимых событий,
- либо программа заложена в нас самих. Всех.

А есть еще одна мерзость,невозможно проверить все спутанные частицы во Вселенной... ;) . И то что получается в отдельном эксперименте нельзя обобщать на весь мирокс,тк эта теоретизация не подлежит проверке. Невозможно например измерить спин даже у двух спутанных движущихся электрон-позитронах на небольшом расстоянии,а что творится за миллионы и миллиарды световых годков и какова вероятность(0),что мы поймаем за хвосты именно эту парочку... ;) 

И еще мне вспоминается,как товарисчи ученые обожглись с Солнечным нейтрино.Да мудрый был тот индус,который баранку придумал... ;D

Цитата: algol5720 от 30.01.2024 21:34:42Крутая должна быть программа,которая сможет синхронизировать спутанные фотоны.

Фотоны движутся со скоростью света, следовательно собственное время у них стоит и они не могут поменять свойства во время полёта

Цитата: Serge V Iz от 30.01.2024 22:08:34либо мы ничего не понимаем в самых банальных вероятностях независимых событий

Так может и нет никаких вероятностей, всё предопределено, но просто невозможно узнать что именно.

Цитата: algol5720 от 30.01.2024 10:34:17А вот интересно,чем занимался бог до создания нашего мира-Вселенной.Наверно у него хватало других проблем. ;) Да и наш мирок он сотворил не совсем качественно.Ситуация с запутанностью и нарушением суперсимметрии о многом говорит.Например когда частицы рождаются парами,как они "чувствуют" мгновенно друг друга на громадных расстояниях. Этот факт наталкивает "многих" на Ньютоновский принцип о мгновенной передаче взаимодействия. Чисто мое мнение запутанность говорит о ограниченности нашего "мирка",в котором из-за этого постоянно(при взаимодействии) возникает дефицит четности и симметрии.Мне кажется тут явная недоработка создателя... ;)

Это не ошибка, а есть проявление Духа.

Цитата: algol5720 от 30.01.2024 10:34:17А вот интересно,чем занимался бог до создания нашего мира-Вселенной.

Разве не естественно,что развитие Вселенной началось именно с появлением времени?Пока его не было,не было и никаких изменений.

Цитата: Harder от 04.02.2024 15:08:19

Цитата: algol5720 от 30.01.2024 10:34:17А вот интересно,чем занимался бог до создания нашего мира-Вселенной.

Разве не естественно,что развитие Вселенной началось именно с появлением времени?Пока его не было,не было и никаких изменений.

Не факт.Например до зачатия ребенка его родители явно должны были сосуществовать... ;)

Цитата: Дем от 04.02.2024 13:45:50нет никаких вероятностей, всё предопределено, но просто невозможно узнать что именно.

В том-то и дело, что в схеме эксперимента Белла проверяется гипотеза "изначальной предопределённости" характеристик спутанных частиц. И, по результатам проверки, эта гипотеза ("программы" или "ненаблюдаемой изначально заданной характеристики") отвергается с чрезвычайно большой уверенностью.

Но дальнодействие в парах спутанных частиц никто не желает рассматривать. Принцип причинности превыше всего. )

Цитата: Serge V Iz от 05.02.2024 14:54:20

Цитата: Дем от 04.02.2024 13:45:50нет никаких вероятностей, всё предопределено, но просто невозможно узнать что именно.

В том-то и дело, что в схеме эксперимента Белла проверяется гипотеза "изначальной предопределённости" характеристик спутанных частиц. И, по результатам проверки, эта гипотеза ("программы" или "ненаблюдаемой изначально заданной характеристики") отвергается с чрезвычайно большой уверенностью.

Но дальнодействие в парах спутанных частиц никто не желает рассматривать. Принцип причинности превыше всего. )

Всякая теория имеет свои границы применимости.  Так что слепая вера в текущее вспять время и невозможность передачи информации со скоростью выше С не вызывают ничего кроме сомнений.

Цитата: Serge V Iz от 05.02.2024 14:54:20В том-то и дело, что в схеме эксперимента Белла проверяется гипотеза "изначальной предопределённости" характеристик спутанных частиц. И, по результатам проверки, эта гипотеза ("программы" или "ненаблюдаемой изначально заданной характеристики") отвергается с чрезвычайно большой уверенностью.

С точки зрения математики - проще считать, что пока свойство не измерили, его нет.
Но как доказать что оно на самом деле так? Если даже нормально измерить мы не в состоянии?

Цитата: algol5720 от 05.02.2024 13:15:39Не факт.Например до зачатия ребенка его родители явно должны были сосуществовать... ;)

До зачатия ребенка Вселенная была,она была до образования Солнца и планет,она была до образования галактик и Квазаров.Она тогда уже была,потому что уже тогда было время.А вот до Большого взрыва не было ничего,потому что не было времени.Все процессы и любые изменения происходят во времени.Но только с тех пор как оно появилось.

Цитата: Плейшнер от 06.02.2024 13:04:27

Цитата: Антикосмит от 05.02.2024 15:10:41

Цитата: Serge V Iz от 05.02.2024 14:54:20Но дальнодействие в парах спутанных частиц никто не желает рассматривать. Принцип причинности превыше всего. )

Всякая теория имеет свои границы применимости.  Так что слепая вера в текущее вспять время и невозможность передачи информации со скоростью выше С не вызывают ничего кроме сомнений.

А разве при помощи запутанных частиц можно предать информацию?

Злые языки говорят, что можно, НО... НО не превышая скорости света. ;D

DAPRA говорят выделило денег на исследование возможности использования wormhole для передачи информации быстрее скорости света.

Типа мы теоретически можем создать wormhole - но очень маленькую. Для больших нужно слишком много энергии.
Такая дыра не годится для пересылки материальных тел - но может сгодиться для передачи радиосигналов (ну или световых).

Цитата: Плейшнер от 06.02.2024 13:04:27

Цитата: Антикосмит от 05.02.2024 15:10:41

Цитата: Serge V Iz от 05.02.2024 14:54:20Но дальнодействие в парах спутанных частиц никто не желает рассматривать. Принцип причинности превыше всего. )

Всякая теория имеет свои границы применимости.  Так что слепая вера в текущее вспять время и невозможность передачи информации со скоростью выше С не вызывают ничего кроме сомнений.

А разве при помощи запутанных частиц можно предать информацию?

Я читал работу, где говорилось, что можно косвенным образом считать состояние частицы, не разрушая связанности. Тема крайне заманчивая и её будут копать пока не докопаются до сверхсветовой передачи информации.

По-моему, это "гипотеза слабых измерений" от каких-то 3-х израильских учёных. Пока остальные воспринимают в основном критически.

Цитата: Дем от 05.02.2024 15:39:12

Цитата: Serge V Iz от 05.02.2024 14:54:20В том-то и дело, что в схеме эксперимента Белла проверяется гипотеза "изначальной предопределённости" характеристик спутанных частиц. И, по результатам проверки, эта гипотеза ("программы" или "ненаблюдаемой изначально заданной характеристики") отвергается с чрезвычайно большой уверенностью.

С точки зрения математики - проще считать, что пока свойство не измерили, его нет.
Но как доказать что оно на самом деле так? Если даже нормально измерить мы не в состоянии?

Я для себя текущую ситуацию в этом деле понимаю так:

Эксперименты по проверке неравенств Белла показывают, что между квантовыми частицами существует обмен "служебной" информацией, причём, со скоростью, как минимум, превышающей скорость света. Как и получается по следствиям формул квантовой теории. По формулам получается, что скорость вообще не ограничена. Моментально. Только, думаю, что не моментально, а, точнее, "сразу после". С учётом кванта времени, атомарно сразу после, исключая нарушение причинности. То есть, "сразу после" измерения, например, проекции спина первой из связанных частиц, вторая частица получает информацию о направлении измерительной оси первого прибора. И если "сразу после" первого измерения (или сколь угодно позже) будет проведено измерение проекции спина второй частицы, то она сможет, зная положение измерительной оси как "своего", так и первого прибора, сформировать правильное поведение.

А вот о наличии или отсутствии скрытых параметрах самих по себе опыты Белла информации не дают. То есть, может быть 3 ситуации:

1. Скрытых параметров не существует. При измерении той же проекции спина частицы, например, первый результат формируется на основе некой истиной, абсолютной, первородной случайности.
2. Скрытые параметры существуют и каким-то образом участвуют в эффектах квантовой связанности (спутанности).
3. Скрытые параметры существуют, но не участвуют в эффектах квантовой связанности. Нужны природе для чего-то другого.

Эксперименты Белла говорят только о том, что загадочный сверхсветовой канал передачи "служебной" информации есть в любом случае.

Насколько мне кажется, сейчас нет эксперимента или наблюдения, которое позволило бы ответить на вопрос о существовании скрытых параметров самих по себе. Это пока только научная философия, вопросы интерпретации квантовой механики - "что же там происходит на самом деле?" :)

Цитата: Feol от 06.02.2024 19:49:11То есть, "сразу после" измерения, например, проекции спина первой из связанных частиц, вторая частица получает информацию о направлении измерительной оси первого прибора.

А зачем ей получать информацию если у неё изначально был противоположный спин?
Точнее не спин, спин - это то что получили мы после измерения, а то свойство внуренней структуры частицы которое мы мерили и про физическую суть которого нихрена не знаем. Вот наличие магнитного момента у лептонов и кварков говорит что они не просто заряженная точка, а что-то внутри у них есть сложное.

Цитата: Feol от 06.02.2024 18:29:32По-моему, это "гипотеза слабых измерений" от каких-то 3-х израильских учёных. Пока остальные воспринимают в основном критически.

Не читал гипотезу, но по названию суть ясна: нельзя контактно измерить температуру объекта не изменив при этом температуру объекта, если он по размерам сравним со средством измерения или меньше. Но можно, например, измерить по излучению, т.е. косвенным путем. Тут тот же принцип: искать и использовать для измерения/воздействия какие-то косвенные пути, не связанные с прямым воздействием.  Копать имеет смысл, даже если это ни к чему не приведёт. Попутно всё равно что-нибудь ещё найдем. Но у меня твердое убеждение, что тема стоящая. Я не раз встречал случаи передачи информации у людей по этому механизму. Воспроизводимые, повторяющиеся и не объяснимые передачей информации по каким угодно другим каналам.

Цитата: algol5720 от 30.01.2024 09:56:31

Цитата: Владимир  Зайцев от 25.01.2024 10:45:13Раз не дают мне модераторы открыть свою тему, что бы показать как работает Вселенная, показываю там где могу! Но прилется хотя бы гипотетически вам признать, что существует перво материя, что бы понимать почему процессы идут так или иначе. Например гравитацию придется рассматривать как активную ( давление импульсов волн состав перво материя) пассивную, проявляющуюся как масса (дефицит давления перво материи возникающий за счет выведения её из тел наблюдаемой как силовые линии магнитного поля).

Пжалуйста Заяц открой свой форум и пудри мозги сколько хочешь там...

Для дураков не пишу, можно и нужно учиться мыслить, развивать логику и вы увидите какие грандиозные перспективы откроются при использование этого способа мышления искусственным. А именно исследуя взаимодействие движений искусственный  интеллект , самостоятельно будет совершать открытия во всех сферах, и заменит весь так называемый научный мир от балласта посредственностей.

Цитата: Владимир  Зайцев от 08.02.2024 07:47:23

Цитата: algol5720 от 30.01.2024 09:56:31

Цитата: Владимир  Зайцев от 25.01.2024 10:45:13Раз не дают мне модераторы открыть свою тему, что бы показать как работает Вселенная, показываю там где могу! Но прилется хотя бы гипотетически вам признать, что существует перво материя, что бы понимать почему процессы идут так или иначе. Например гравитацию придется рассматривать как активную ( давление импульсов волн состав перво материя) пассивную, проявляющуюся как масса (дефицит давления перво материи возникающий за счет выведения её из тел наблюдаемой как силовые линии магнитного поля).

Пжалуйста Заяц открой свой форум и пудри мозги сколько хочешь там...

Для дураков не пишу, можно и нужно учиться мыслить, развивать логику и вы увидите какие грандиозные перспективы откроются при использование этого способа мышления искусственным. А именно исследуя взаимодействие движений искусственный  интеллект , самостоятельно будет совершать открытия во всех сферах, и заменит весь так называемый научный мир от балласта посредственностей.

Не беспокойтесь! Вас ИИ уже давно успешно заменяет путем генерации псевдонаучных текстов. Так что можете быть спокойны и оставить свою подвижническую деятельность на стезе науки и любимой Вами логики.  ;D

Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 08.02.2024 12:43:11Вас ИИ уже давно успешно заменяет путем генерации псевдонаучных текстов. Так что можете быть спокойны и оставить свою подвижническую деятельность на стезе науки и любимой Вами логики

Что ж Геннадьевич, генерация текстов происходит на основание проб и ошибок, то есть фактически логикой не пользуются. Чистый плагиат  вытекающий из математического способа мышления. Поэтому он вам понятен, в логика для вас, что то другое и чтобы не отстать, придётся вникнуть!

Цитата: Владимир  Зайцев от 08.02.2024 14:45:57

Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 08.02.2024 12:43:11Вас ИИ уже давно успешно заменяет путем генерации псевдонаучных текстов. Так что можете быть спокойны и оставить свою подвижническую деятельность на стезе науки и любимой Вами логики

Что ж Геннадьевич, генерация текстов происходит на основание проб и ошибок, то есть фактически логикой не пользуются. Чистый плагиат  вытекающий из математического способа мышления. Поэтому он вам понятен, в логика для вас, что то другое и чтобы не отстать, придётся вникнуть!

Вы себя иногда читайте. В данном случае почитайте все, и особенно свое последнее предложение, и вникните в его смысл. Желаю успеха!  ;D

Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 08.02.2024 19:58:36

Цитата: Владимир  Зайцев от 08.02.2024 14:45:57

Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 08.02.2024 12:43:11Вас ИИ уже давно успешно заменяет путем генерации псевдонаучных текстов. Так что можете быть спокойны и оставить свою подвижническую деятельность на стезе науки и любимой Вами логики

Что ж Геннадьевич, генерация текстов происходит на основание проб и ошибок, то есть фактически логикой не пользуются. Чистый плагиат  вытекающий из математического способа мышления. Поэтому он вам понятен, в логика для вас, что то другое и чтобы не отстать, придётся вникнуть!

Вы себя иногда читайте. В данном случае почитайте все, и особенно свое последнее предложение, и вникните в его смысл. Желаю успеха!  ;D

А что дало исследование взаимодействия видов движений, по данной теме. Оно дало две супер сенсации! Первая печальная сенсация для астрономов! Оказалось, что скорость света зависит от разности потенциала перепада давления, при распространение волн. А так как обнаружено, что давление в передающей среде имеет свойство восстанавливаться, за счёт непрерывного образования новых элементов этой среды. Отсюда логическая аксиома, - скорость света величина переменная. То есть она непрерывно и даже с ускорением стремиться к нулю. Отсюда вторая аксиома, одиночного Большого взрыва никогда не было. 


Вторая новость, падает бальзамом на душу физиков. Смотрите, гравитацию обеспечивает комбинация двух процессов. С одной стороны импульсы волн порций носителя создает внешнее давление. (Механизм раскрыт полностью ) С другой стороны это давление имея свойство усиливаться механически, от элемента к элементу (механизм усиления давления раскрыт полностью). Это давление и обеспечивает магнитные свойства, а главное массу обьекта. За счёт дефицита носителя, того же что несут импульсы волн. Отсюда так называемое притяжение ( нарастающая разность потенциала). Система та же, если бы мы откачивали воздух из полушарий!  А теперь ещё одна аксиома, как только исчезнут импульсы волн во Вселенной, что будет происходить? Правильно, вакуум сам по себе ничего не держит, под действием центробежных сил из массивных объектов будет рождаться что? Молодые галактики! Состоять они будут из анти материи, ну это уже другая тема для разговора.

Цитата: Владимир Зайцев от 09.02.2024 13:47:23Отсюда логическая аксиома, - скорость света величина переменная. То есть она непрерывно и даже с ускорением стремиться к нулю.

То-то я смотрю, у меня лампочки дома начали как-то медленно светить ;D

Мне кажется что 8 Зайцев просто толстый тролль.

Цитата: Бертикъ от 09.02.2024 18:12:40

Цитата: Владимир Зайцев от 09.02.2024 13:47:23Отсюда логическая аксиома, - скорость света величина переменная. То есть она непрерывно и даже с ускорением стремиться к нулю.

То-то я смотрю, у меня лампочки дома начали как-то медленно светить ;D

Спектр излучений  далеких объектов  Вселенной, . сместился в красную сторону. По логике некоторых объекты удаляются, скорость света при удалении объектов падает, что обуславливает изменение частот. Я повторил для вас заблуждение физиков теоретиков.

Цитата: Антикосмит от 09.02.2024 19:34:15Мне кажется что 8 Зайцев просто толстый тролль. 

А Птолемей, он кто? И таких среди теоретиков в современной науке достаточно. И будут тормозить.

Цитата: Владимир  Зайцев от 09.02.2024 19:51:47

Цитата: Антикосмит от 09.02.2024 19:34:15Мне кажется что 8 Зайцев просто толстый тролль.

А Птолемей, он кто? И таких среди теоретиков в современной науке достаточно. И будут тормозить.

Таких "теоретиков" раньше инквизиторы сжигали на кострах. И не сказать чтобы зря тратили дрова...

Цитата: Антикосмит от 09.02.2024 19:54:10

Цитата: Владимир  Зайцев от 09.02.2024 19:51:47

Цитата: Антикосмит от 09.02.2024 19:34:15Мне кажется что 8 Зайцев просто толстый тролль.

А Птолемей, он кто? И таких среди теоретиков в современной науке достаточно. И будут тормозить.

Таких "теоретиков" раньше инквизиторы сжигали на кострах. И не сказать чтобы зря тратили дрова...

Если вы вспомнили Джордана Бруно, историки говорят, что так оно и было. России нельзя тормозить, поэтому заявляю, что я могу предложить методологию обучения искусственного интеллекта, логическому мышлению в сфере технологий. 

Цитата: Владимир  Зайцев от 09.02.2024 20:39:29

Цитата: Антикосмит от 09.02.2024 19:54:10

Цитата: Владимир  Зайцев от 09.02.2024 19:51:47

Цитата: Антикосмит от 09.02.2024 19:34:15Мне кажется что 8 Зайцев просто толстый тролль.

А Птолемей, он кто? И таких среди теоретиков в современной науке достаточно. И будут тормозить.

Таких "теоретиков" раньше инквизиторы сжигали на кострах. И не сказать чтобы зря тратили дрова...

Если вы вспомнили Джордана Бруно, историки говорят, что так оно и было. России нельзя тормозить, поэтому заявляю, что я могу предложить методологию обучения искусственного интеллекта, логическому мышлению в сфере технологий.

Предлагайте. Только не нам. Мы этим не занимаемся и ничего в этом не понимаем.

Цитата: Антикосмит от 09.02.2024 20:42:20Предлагайте. Только не нам. Мы этим не занимаемся и ничего в этом не понимаем.

Согласен, поэтому и заглох фонд Сколково. И национальная концепция развития Российской космонавтики, зависла на уровне идей семидесятых годов прошлого века, нет предлагаемых прорывных технологий.

А теперь личное обращение.

Модератор он прежде всего  организатор, "развитие науки" раздел как раз по моему мнению соответствует заявлению. Пожалуйста задействуй заинтересованных лиц с логическим способом мышления в дискуссии.

Логический способ мышления обеспечивает ответы на вопросы как? И почему? Происходит или может происходить то или иное событие, явление, процесс и так далее.

Цитата: Владимир  Зайцев от 09.02.2024 20:39:29

Цитата: Антикосмит от 09.02.2024 19:54:10

Цитата: Владимир  Зайцев от 09.02.2024 19:51:47

Цитата: Антикосмит от 09.02.2024 19:34:15Мне кажется что 8 Зайцев просто толстый тролль.

А Птолемей, он кто? И таких среди теоретиков в современной науке достаточно. И будут тормозить.

Таких "теоретиков" раньше инквизиторы сжигали на кострах. И не сказать чтобы зря тратили дрова...

Если вы вспомнили Джордана Бруно, историки говорят, что так оно и было. России нельзя тормозить, поэтому заявляю, что я могу предложить методологию обучения искусственного интеллекта, логическому мышлению в сфере технологий.

;D ;D ;D Яйца,что-ли надо оторвать такому ии,который не умеет,так логически мыслить,как Заяц? 

Цитата: algol5720 от 14.02.2024 16:04:34

Цитата: Владимир  Зайцев от 09.02.2024 20:39:29

Цитата: Антикосмит от 09.02.2024 19:54:10

Цитата: Владимир  Зайцев от 09.02.2024 19:51:47

Цитата: Антикосмит от 09.02.2024 19:34:15Мне кажется что 8 Зайцев просто толстый тролль.

А Птолемей, он кто? И таких среди теоретиков в современной науке достаточно. И будут тормозить.

Таких "теоретиков" раньше инквизиторы сжигали на кострах. И не сказать чтобы зря тратили дрова...

Если вы вспомнили Джордана Бруно, историки говорят, что так оно и было. России нельзя тормозить, поэтому заявляю, что я могу предложить методологию обучения искусственного интеллекта, логическому мышлению в сфере технологий.

;D ;D ;D Яйца,что-ли надо оторвать такому ии,который не умеет,так логически мыслить,как Заяц? 

С вежливостью у тебя проблемы, но это издержки воспитания.  С мотри чем отличается моя методология исследований, в институтах копают по мелочам проводя исследования методом проб и ошибок оценивая полученный результат во первых количественно, во вторых на основе своих органов чувств ( свойства и так далее). Причём как происходил процесс описывается  исходя из опыта наблюдений. Для вас это лицевая сторона событий.

Для меня это изнанка событий, а лицевая часть событий обеспечивается взаимодействием видов движений. Я периодически сверяюсь как выглядит носители движений в конкретных случаях и что будет происходить при проходе одного движения (пример лодка и движение воды в реке). А дальше если интересно и можешь представить эти взаимодействия могу показать гравитацию тут же анти гравитацию, причины всех вращений и так далее .

Заказывай событие, в я покажу механизм действия.

Троллинг ;)

Бывалые астрофизики утверждают, что в ту же воронку Вселенную Большой взрыв не попадает

Цитата: hlynin от 15.02.2024 00:17:04Бывалые астрофизики утверждают, что в ту же воронку Вселенную Большой взрыв не попадает

;) Бывалые артиллеристы когда-то утверждали,что в ту же воронку снаряд не попадает дважды.

Цитата: Владимир  Зайцев от 14.02.2024 18:07:48

Цитата: algol5720 от 14.02.2024 16:04:34

Цитата: Владимир  Зайцев от 09.02.2024 20:39:29

Цитата: Антикосмит от 09.02.2024 19:54:10

Цитата: Владимир  Зайцев от 09.02.2024 19:51:47

Цитата: Антикосмит от 09.02.2024 19:34:15Мне кажется что 8 Зайцев просто толстый тролль.

А Птолемей, он кто? И таких среди теоретиков в современной науке достаточно. И будут тормозить.

Таких "теоретиков" раньше инквизиторы сжигали на кострах. И не сказать чтобы зря тратили дрова...

Если вы вспомнили Джордана Бруно, историки говорят, что так оно и было. России нельзя тормозить, поэтому заявляю, что я могу предложить методологию обучения искусственного интеллекта, логическому мышлению в сфере технологий.

;D ;D ;D Яйца,что-ли надо оторвать такому ии,который не умеет,так логически мыслить,как Заяц? 

С вежливостью у тебя проблемы, но это издержки воспитания.  С мотри чем отличается моя методология исследований, в институтах копают по мелочам проводя исследования методом проб и ошибок оценивая полученный результат во первых количественно, во вторых на основе своих органов чувств ( свойства и так далее). Причём как происходил процесс описывается  исходя из опыта наблюдений. Для вас это лицевая сторона событий.

Для меня это изнанка событий, а лицевая часть событий обеспечивается взаимодействием видов движений. Я периодически сверяюсь как выглядит носители движений в конкретных случаях и что будет происходить при проходе одного движения (пример лодка и движение воды в реке). А дальше если интересно и можешь представить эти взаимодействия могу показать гравитацию тут же анти гравитацию, причины всех вращений и так далее .

Заказывай событие, в я покажу механизм действия.

Вы уже показали в свое время, на основе своей логики, связь магнитных полей и вращения планет. Я Вам показал, на основании реальных соотношений реальных планет Солнечной системы, что Ваша логика не имеет абсолютно ни каких подтверждений. ИИИ??? Если кому охота проверять Ваши другие логические измышлизмы, то вэлком! Только бледнолицый может встать на одни и те же грабли дважды (логика североамериканских индейцев). Мне хватило одного раза.
Модераторы!!! Не пора ли открыть народу назад Черную дыру, а то в науке начинают разводиться вот такие науки...

Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 15.02.2024 13:35:11Не пора ли открыть народу назад Черную дыру, а то в науке начинают разводиться вот такие науки...

Да уж там можно сколько угодно по ночам бить кувалдой по наковальне,выколачивая истину из материи... ;D

Цитата: algol5720 от 15.02.2024 14:04:27

Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 15.02.2024 13:35:11Не пора ли открыть народу назад Черную дыру, а то в науке начинают разводиться вот такие науки...

Да уж там можно сколько угодно по ночам бить кувалдой по наковальне,выколачивая истину из материи... ;D

Теперь вы поняли почему церковь была ВЫНУЖДЕНА сжигать еретиков?

Цитата: Антикосмит от 15.02.2024 14:43:54

Цитата: algol5720 от 15.02.2024 14:04:27

Цитата: Александр Геннадьевич Шлядинский от 15.02.2024 13:35:11Не пора ли открыть народу назад Черную дыру, а то в науке начинают разводиться вот такие науки...

Да уж там можно сколько угодно по ночам бить кувалдой по наковальне,выколачивая истину из материи... ;D

Теперь вы поняли почему церковь была ВЫНУЖДЕНА сжигать еретиков?

::)  ;) 

Логика всей современной космологии (Большого Взрыва уже опровергнутой по 4-ём пунктам) заканчивается на том, что вся Вселенная произошла из одбого супер-кварка.

Кто или что создало супер-кварк, что было до него и почему есть супер массивные Чёрные Дыры с возрастом 20 миллиардов лет (когда возраст Вселенной 14 миллиард лет), вопросы не объяснённые.

Наверное учёные времён Холодной Войны забыли, что время от времени нужно критиковать свои теории... и Дарвин тоже. Мне кажется, что была раса Разумных Обезьян и к человеку она никакого отношения не имела. Критиковал ли Дарвин свою теорию?

А как вы себе представляете "большой взрыв"?

Цитата: Foxtrot от 19.03.2024 16:23:03А как вы себе представляете "большой взрыв"?

Умозрительно можно представить, что Вселенная сожмётся в небольшой мячик, и это есть сингулярность. Этот мячик будет вести себя, как элементарная частица, но здесь возникает парадокс времени. А именно - его в таком состоянии  не существует, следовательно, такого состояния быть не может. Мгновенно последует взрыв.
Но такое представление противоречит законам физики. Дело в том, что масса Вселенной постепенно накапливается в чёрных дырах. А радиус чёрной дыры, точнее - сферы Шварцшильда, пропорционален массе чёрной дыры. Массе, Карл, а не корню кубическому из неё! Это значит, что по мере роста чёрной дыры уменьшается её плотность. Что интересно, если массу всей Вселенной собрать в чёрную дыру, то её размер будет примерно равен размеру наблюдаемой вселенной. Отсюда эволюция мироздания должна выглядеть так: всё вещество Вселенной собирается в чёрную дыру, и там возникает новая Вселенная.

Если собрать Нашу Галактику в чёрную дыру, то её радиус будет примерно 310 св. лет.

Цитата: mihalchuk от 31.03.2024 12:15:13радиус чёрной дыры, точнее - сферы Шварцшильда, пропорционален массе чёрной дыры.

Радиус сферы Шварцшильда (гравитационный радиус) по определению соответствует горизонту событий, т.е. расстоянию от центра дыры до точки орбиты, в которой вторая космическая скорость равна скорости света(справедливо для не вращающейся дыры). 
Радиус коллапсирующей в черную дыру массы уменьшаясь проходит через радиус Шварцшильда (внешний наблюдатель с этого момента не может видеть, что происходит внутри), но процесс не останавливается. Радиус вещества черной дыры, продолжая уменьшаться, становится меньше гравитационного радиуса. Материя, падающая в уже образовавшуюся черную дыру, достигая сферы Шварцшильда, не "ударяется" сразу о материю в черной дыре.

Т.о. радиус черной дыры (радиус пространства, в котором находится масса) меньше радиуса сферы Шварцшильда. Физика того, что находится внутри сферы Шварцшильда "науке неизвестна" (с).