Новое дыхание Бурана от Борисова

[Павел73]

Но почему-то крылатые аппараты надуманно покрывают со всех сторон, а капсулы только в лобовой части. 

И Союз тоже? На остальной поверхности у него ТЗП нет?

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Но почему-то крылатые аппараты надуманно покрывают со всех сторон, а капсулы только в лобовой части.

И Союз тоже? На остальной поверхности у него ТЗП нет?

А есть? Те несколько миллиметров стеклоткани, ошметки которых болтаются на поверхности, Вы считаете являются ТЗП? Если такую тзп поставить на лоб, то она продержится долю секунды.Почитайте пожалуйста как идет управление спуском у капсульных аппаратов. Сразу многое прояснится. Просто тут это займет много места. Но, если ничего толкового не найдете, то я поищу время и расскажу, чем отличается управление спуском у капсул и крылатых аппаратов.

[Павел73]

А есть? Те несколько миллиметров стеклоткани, ошметки которых болтаются на поверхности, Вы считаете являются ТЗП? 

Да, считаю, что являются. И у крылатого корабля тоже ТЗП на разных участках тепловой напряжённости разное. Любой корабль требует ТЗП. Разной толщины, разного типа, но требует.

Если делать крылатый корабль из нормальных материалов с нормальным ТЗП, то ничего у него не отвалится и не прогорит.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

А есть? Те несколько миллиметров стеклоткани, ошметки которых болтаются на поверхности, Вы считаете являются ТЗП?

Да, считаю, что являются. И у крылатого корабля тоже ТЗП на разных участках тепловой напряжённости разное. Любой корабль требует ТЗП. Разной толщины, разного типа, но требует.

Если делать крылатый корабль из нормальных материалов с нормальным ТЗП, то ничего у него не отвалится и не прогорит.

Как хотите. Я считаю, что если человек имеет заблуждения, которые ни как не отражаются на его и моей обыденной и прочей деятельности, то разубеждать оного, это только личное время терять. Данный случай из этой категории. Посему разрешаю Вам вставить последнее слово и удовлетворившись этим завершить полемику. Мне дальнейший разговор на уровне "я считаю" - не интересен.

[Павел73]

Мне дальнейший разговор на уровне "я считаю" - не интересен.

Но вы же сами так сформулировали вопрос: 

Те несколько миллиметров стеклоткани, ошметки которых болтаются на поверхности, Вы считаете являются ТЗП?

Я и ответил в соответствии с вашей формулировкой.      

А капсульный корабль - это хорошо, но надо двигаться дальше.

[Искандер]

Нет, у всех крылатых КК одни и те же недостатки

Равно как у все капсул.

Да. И по совокупности недостатков капсулы предпочтительнее крылатых КК. Потому подавляющее большинство кораблей - капсулы, а Х-37 - это такое чудо техники. Американский ответ на наши Фотоны.

Вы копируете логику Старого.
НЕТ!
По совокупности свойств капсулы никаких преимуществ не имеют. Основное их преимущество - относительная простота и дешевизна. Без реактивной посадки размер капсулы сильно ограничен, они не могут приземляться "в точку", но реактивная посадка ещё тот источник проблем и, по любому, горизонтальный маневр при посадке капсулы существенно ограничен. Поэтому при необходимости срочно (аварийно) спуститься с орбиты можно попасть в какую-то дыру куда не летают самолеты и вертолеты, а спасательная операция займет несколько суток.
То что тепловой щит больше защищен во время полета "приборным" отсеком ничего не меняет. Сделайте тонкую и лёгкую дополнительную защиту областей ТЗП (я не знаю свойств используемой керамики, может это просто не нужно), сбрасываемую после тормозного импульса - она защитит от мелких метеоритов и мусора, а от крупных даже капсульный корабль защищать бесполезно.

[pkl]

А всё то же самое

Что все?У нее что крылья есть или что?

У неё переусложнённая конструкция. И шесть /ШЕСТЬ/ высоконапряжённых двигателей, неполадки с  каждым из них неизбежно приводят к срыву миссии. Отказ пяти из них сразу после старта с высокой вероятностью к падению ракеты на стартовый стол.

[pkl]

Потому подавляющее большинство кораблей - капсулы

А больше вывели людей в космос крылатые. Количество катастроф одинаковое. Погибших меньше у капсульных. Причем совершенно точно известно, как у крылатых избежать случившихся катастроф и сделать это нетрудно. Крылатые летают сейчас у США и Китая. Россия планировала Клипер. Вопрос, кто станет победителем капсульный или крылатый до сих пор открыт, и точно не участники форума поставят окончательную точку.

Вопрос, кто победил, уже закрыт. В т.ч. и из-за числа погибших. Всё обозримое будущее летать будут в капсулах.

[simple]

А есть?

для аполлона
19740007423.pdf (nasa.gov) 4 страница.
естественно вся капсула ТЗП покрыта и это как бы само собой разумеющееся вещь.

[vlad7308]

А чем считать СШ, если он научится садиться?   

[ядерная лапка]

И шесть /ШЕСТЬ/ высоконапряжённых двигателей, неполадки с  каждым из них неизбежно приводят к срыву миссии

А сколько раз атлас-5 налетавший 90+ полетов грохнулся по вине " высоконапряжённых двигателей"?
Сколько раз зенит (84 полета) с высоконапряженным двигателем горохнулся по вине этого двигателя?
И к слову Маск назвал эти "выокнапряженные двигатели" "лучше в мире керосиновые ЖРД".

Отказ пяти из них сразу после старта с высокой вероятностью к падению ракеты на стартовый стол.

Отказ ВСЕХ двигателей первой ступени приведет к тому же на любой ракете

У неё переусложнённая конструкция.

Это плата за модульность.Вопрос спорный.увелечение частоты пусков малой ангары может удешевить ракету( если в будущем количество пусков возрастет ).Так что это и минус и плюс.
Ну и вернусь к вопросу при чем тут ангара в теме крылатых аппаратов?У нее крылья есть?

[Искандер]

А чем считать СШ, если он научится садиться?   

Старшип он и в Африке СШ.
Будем считать его Старшипом. 
Основные недостатки - отсутствие САС, большая площадь ТЗП, реактивная посадка с кульбитом.
Зато по идее это универсальный корабль, универсальная система.
Практика показывает, что универсальность посредственна во всем, посмотрим что из этого получится.
Подозреваю, что по совокупности свойств того Старшипа, который рисовали первоначально мы никогда не увидим. Универсальным будет только СуперХеви.
Кто может исключить вариант, что NASA просто запретит поднимать с Земли и садить на Землю людей в этом корабле? Т.е. разрешит Старшип только в виде перелетного (к Луне, к Марсу) и грузового корабля?

[Искандер]

Потому подавляющее большинство кораблей - капсулы

А больше вывели людей в космос крылатые. Количество катастроф одинаковое. Погибших меньше у капсульных. Причем совершенно точно известно, как у крылатых избежать случившихся катастроф и сделать это нетрудно. Крылатые летают сейчас у США и Китая. Россия планировала Клипер. Вопрос, кто станет победителем капсульный или крылатый до сих пор открыт, и точно не участники форума поставят окончательную точку.

Вопрос, кто победил, уже закрыт. В т.ч. и из-за числа погибших. Всё обозримое будущее летать будут в капсулах.

Он закрыт только у вас в голове, потому что Вам так хочется.
Старшип на пороге, о чем Вы?!

[Старый]

По совокупности свойств капсулы никаких преимуществ не имеют. Основное их преимущество - относительная простота и дешевизна. Без реактивной посадки размер капсулы сильно ограничен, они не могут приземляться "в точку", но реактивная посадка ещё тот источник проблем и, по любому, горизонтальный маневр при посадке капсулы существенно ограничен. Поэтому при необходимости срочно (аварийно) спуститься с орбиты можно попасть в какую-то дыру куда не летают самолеты и вертолеты, а спасательная операция займет несколько суток.

Это уже трэш какойто. Перевёрнутый мир опровергателя. 
То что в аварийной ситуации капсула может сесть в любую дыру - в океан, в горы, в тайгу - это её основное решающее преимущество. Крылатый же аппарат если совсем чуть-чуть, на несколько метров, не попадёт на посадочную полосу то ему конец. Никакой вертолёт уже никого не спасёт. 
Это основной, решающий недостаток крылатых аппаратов, всем хорошо известный со времён Шаттла. По крайней мере тем кто в курсе всех этих заморочек с парашютами и раздвижным шестом которые внедряли на Шаттле. 

[Старый]

Почитайте пожалуйста как идет управление спуском у капсульных аппаратов. Сразу многое прояснится. Просто тут это займет много места. Но, если ничего толкового не найдете, то я поищу время и расскажу, чем отличается управление спуском у капсул и крылатых аппаратов.

Можно я расскажу сразу? 
 И у капсул (с управляемым спуском) и у крылатых аппаратов управление идёт в принципе одинаково. И та и другой летят с углом атаки "углом вперёд". Разница только в угле атаки и аэродинамическом качестве. 
 Когда капсула летит "углом вперёд" то у неё боковая поверхность обращённая вперёд вполне себе подвергается воздействию потока и обгорает. Это хорошо заметно на приземлившихся капсулах. Поэтому у СА Союза боковая поверхность покрыта вполне себе теплозащитой как я понимаю из асбестотекстолита. 
На американских капсулах эмблемы рисуют просто с другой стороны, которая остаётся в тени. 
 Преимущество капсул в том что у них все кромки тупые, углы близки к 90 градусам, поэтому образуется отошедшая ударная волна и кромки не подвергаются столь сильному нагреву. У крылатых аппаратов кромки острые, отошедшая ударная волна не образуется и поэтому их приходится защищать разного рода хитрыми термостойкими материалами типа углерод-углеродного композита. В случае повреждения которых аппарату конец. В остальном защита всех прочих поверхностей капсулы и крылатого аппарата примерно одинакова. 

[Павел73]

То что в аварийной ситуации капсула может сесть в любую дыру - в океан, в горы, в тайгу - это её основное решающее преимущество. Крылатый же аппарат если совсем чуть-чуть, на несколько метров, не попадёт на посадочную полосу то ему конец. Никакой вертолёт уже никого не спасёт.
 

По этой логике все пассажирские самолёты имеют точно такой же недостаток, поэтому их нельзя строить.

А на пассажирской модификации крылатого космического корабля должна быть аварийная парашютная система. И он точно так же сможет садиться в любую дыру. И даже лучше, чем капсула, так как перед вводом парашюта имеет возможность сманеврировать в более безопасный для посадки район.

[Старый]

По этой логике все пассажирские самолёты имеют точно такой же недостаток, поэтому их нельзя строить.

Пассажирский самолёт в принципе может сесть в поле и даже садился.
Капсульный пассажирский лайнер с парашютом пока не изобрели, поэтому увы - или на аэробусе или пешком (с) Искандер.

И самое главное: самолёт предназначен для горизонтального полёта в атмосфере на постоянной высоте и скорости. Самолёт не предназначен для быстрого набора высоты и скорости и всё. Если бы он был предназначен для этого то он был бы зенитной ракетой. И не предназначен для полёта на космической скорости в вакууме и потом гашения этой скорости в атмосфере. Если бы он был предназначен для этого он был бы капсулой (боеголовкой).

Предназначение аппарата и условия его функционирования определяют весь его облик. Это понятно любому инженеру.

[ядерная лапка]

А на пассажирской модификации крылатого космического корабля должна быть аварийная парашютная система

На буране была предусмотрена система катапультирования

[Павел73]

На буране была предусмотрена система катапультирования

Это не то. Спасать надо весь корабль целиком. Да, это вопрос массы. Аварийная парашютная система много заберёт у полезной нагрузки. Но для пассажирской модификации крылатого космического корабля это на мой взгляд приемлемо.

[Евгений Б.]

А на пассажирской модификации крылатого космического корабля должна быть аварийная парашютная система

На буране была предусмотрена система катапультирования

Но не реализована.
На Шатле тоже была предусмотрена система катапультирования, но не реализована в серийных полетах.