частичная многоразовость

avmich · 10.11.2004 06:33:16

Это смотря для чего...

hcube · 09.11.2004 21:46:53

Да для чего угодно. Так у нее ПН планировалась если не ошибаюсь 2%, а так была бы 5%, да не от веса X-33, а от веса всей системы. То есть подросла бы раза в три минимум. Ценой пристыковки грошовых, в сравнении с Х-33, Байкалов - с ресурсом даже бОльшим чем у самого Х-33. Топливные компоненты те же, плюс керосин. Добавку же заправки керосина я даже не считаю за усложнение ;-). Там основная сложность - заправка водорода, кислород по сравнению с ним - так. семечки ;-).

hcube · 09.11.2004 21:53:40

Да, по поводу компоновки. Если заморачиваться со стыковкой Байкалоподобных бустеров к водородной ступени типа 'несущий корпус', то IMHO надо делать так - уплощенный корпус, имеющий более широкую и теплозащищенную переднюю часть - бак кислорода. К ней стыкуются 'в тень' бустеры - 2 или 4 штуки, параблоками. То есть два бустера или два параблока. Оперение, конечно, должно быть не Байкальное, а V-образное в таком случае. Ну, или парашутная посадка в воду. А между этими бустерами - двойной бак водорода, по двигателю на каждый бак. Можно, конечно, аэроспайк, но лично мне он не нравится ;-). Снизу - ТЗП и шасси, сверху - V-образное оперение. Плюс - балансировочные щитки на законцовке передней части и сбоку и снизу от двигателей. Грузовой отсек - в ложбине между баками водорода сверху. Снизу - всякие служебные системы, шасси, баки наддува, топливопровод кислорода... в общем, все лишнее ;-).

avmich · 10.11.2004 10:31:24

Одним из планов использования Х-33 - точнее, ВенчеСтара - были полёты между разными космодромами, точнее, способность садиться на разные космодромы и потом взлетать с них, насколько помню. С Байкалами такой номер проходит гораздо хуже. Так что - нет, не для чего угодно :( .

hcube · 10.11.2004 00:49:40

А вот нифига ;-) Циклограмма Байкала предусматривает возврат к точке старта, это да. Но никто не мешает держать запас Байкалов на каждом космодроме ;-) Потом, суборбитальные полеты... а что возить-то будем? Людишек низззя - САС нету. А другие грузы... ну разве что его как Зенгер использовать ;-)

X · 10.11.2004 07:56:48

Бродяга писал:

А почему вторая ступень должна быть одноразовой?

Опять "типа лень возиться"? - Ублюдочный подход "наименьшей затраты мысли".

Черта с два! Экономика на первом плане. Невыгодно. Не только из-за стоимости разработки (соизмерима с "Шаттлом"), но и из-за послеполетного обслуживания. И по стоимости обслуживания крылатая ступень должна быть одна, т.е. затраты по минимуму.
Думать надо о стоимости. Все многоразовое - не значит "самое дешевое".

Igor · 10.11.2004 14:20:10

Ускорители используются далеко не в каждом полете, ПН большой массы надо еще поискать в условиях когд развивается миниатюризация. следовательно Байкалы в основном будут простаивать, а твердотопливные ускорители и стоят недорого и в разработке просты в отличие об многоразовых.

Бродяга · 10.11.2004 14:01:08

ЦитироватьБродяга писал:

А почему вторая ступень должна быть одноразовой?

Опять "типа лень возиться"? - Ублюдочный подход "наименьшей затраты мысли".

Черта с два! Экономика на первом плане. Невыгодно. Не только из-за стоимости разработки (соизмерима с "Шаттлом"), но и из-за послеполетного обслуживания. И по стоимости обслуживания крылатая ступень должна быть одна, т.е. затраты по минимуму.
Думать надо о стоимости. Все многоразовое - не значит "самое дешевое".

Стоимость мало зависит от "крылатости" и "многоразовости", что видно при сравнении стоимости РН и самолётов.

Что касается послеполётного обслуживания, многоразовая ракета это не "шаттл". Шаттл это вообще "более чем наполовину ПН".
А это будет многоразовая ракетная ступень. Простая, в ней "ничего нет лишнего".

avmich · 12.11.2004 09:27:54

Запас Байкалов на каждом космодроме гораздо тоскливее, чем "заправки" на каждом космодроме...

hcube · 11.11.2004 23:51:20

Ладно, не нравятся вам Байкалы - пусть будут стартовые ТРД бустеры ;-) Как насчет такой фичи? Просто беспилотный самолет со здоровенной тягой, сопровождает РН до высоты в 20 КМ, пока тяги не хватает ;-) Минимальная тяга, 'только чтоб взлетело'? ;-)

Igor · 12.11.2004 11:52:20

Ну вот мы и возвращаемся постепенно к предложенной первоначальной схеме.

Зомби. Просто Зомби · 12.11.2004 12:30:51

Что имеется ввиду?
Какая схема была предложена "первоначально"?
Если не секрет?

X · 16.11.2004 22:04:16

Igor :
"Ну вот мы и возвращаемся постепенно к предложенной первоначальной схеме "

Я до сых пор не читал этот топик. А зря! Схема интересная!
Но сколько будет стоить, все таки такой носитель? Сколько самолет-носитель (первая ступень) и сколько ракета (вторая ступень)?
:?:

X · 16.11.2004 22:05:53

верхний постинг мой, извиняюсь.

Igor · 17.11.2004 12:17:33

Тайна сие великая есть.

X · 18.11.2004 23:11:34

Идея сделать многоразовой первую ступень как самой дорогой - правильна! Да вот после этого стоит расходовать еще немного денег, чтобы сделать и вторую ступень. Идея - использовать существующие элементы, чтобы вышло подешевле. Но какие водородные ступени есть у России??? Вторую ступень все ровно придется делать с нуля. Так лучше сделать ее сразу многоразовой ! Вот и получим сразу ПОЛНОСТЬЮ многоразовой системы вывода на орбиту.