Orion

[Dude]

Не путайте штатную работу систем GN&C при посадке cо штатной AUTOLAND CAPABILITY. Даже сейчас Шаттлы имеют только EMERGENCY AUTOLAND CAPABILITY и  не имеют её по-умолчанию, необходимые условия для AUTOLAND даже не являются критериями Go/No-Go для DEORBIT BURN. Это говорит о многом.

Источник Space Shuttle Operational Flight Rules вообще, и раздел A8-17, в частности.

Если говорить об истории и первых полетах то, надо говорить об AUTOLAND APPROACH - маневр автоматического выхода к полосе, о котором говорит ув. hlynin.  Его частично еще Enterprise проверял, но это не значит что у него или у STS была "автоматическая посадка" как это было у "Бурана" - у Шаттлов ей бы соответствовала  автоматическая(или хотя бы удаленно управляемая из т.н. RCO(Remote Control Orbiter)) последовательность от DEORBIT BURN, до WHEELS STOP. Разница тут принципиальна, как между танцевать и .....

Возможно, где-то на десятом полете у них бы и появилась штатная автоматическая посадка, как один из вариантов. Но всё дело в том, что STS-3 должен был по плану "отследить руками" автоматику, до  теоретичекси предпологаемого конца AUTOLAND APPROACH, но автоматика подвела. Начались разборы полета. Как мы знаем, закончившиеся принципиальной "победой" пилотов.

Прямая речь Jack Lousma о том что было на STS-3.
http://www.collectspace.com/ubb/Forum30/HTML/000774.html

The STS-3 approach problem is simply explained by stating that the auto system, while it correctly controlled the nose of the ship on the outer glide-slope, through the preflare, and on the inner glide slope, it did a poor job of modulating the speed brakes to control the airspeed on the outer glide-slope. The auto system also fully closed the speed brakes 1,500 feet before I would have done so manually. This resulted in a substantially higher speed coming out of preflare and being closer to the ground (further down the inner glide-slope) when the gear were lowered procedurally based on airspeed (270 knots) rather than altitude (gear down was changed to 400 feet after that). I took back manual control when stabilized on the inner glide-slope by depressing the "Manual" button on the eye-brow panel; not by moving the hand-controller out of detent, as has been rumored. It was mandatory to land in manual control because the landing software was not yet fully developed and tested.

The auto system also lined-up the shuttle slightly to the right of centerline, which I decided not to correct that close to landing. In essence, the auto system did not fly the approach I would have flown manually, but it was not unsafe. So my job became one of salvaging a less than perfect approach, which I did, but not as well as I would have preferred. Further, we did get the data required by the autoland test objective, and we also proved the well-worn adage of our first flight instructors; 'To make a good landing you must fly a good approach'. Incidentally, we never experienced this speedbrake control problem in simulation. The simulators always modulated the speedbrakes in small increments to control speed perfectly. If the flight software had been installed in the simulators we would have been ready for this problem, except that we would have rejected the autoland test objective altogether until the flight software was capable of smooth speed control. We vigorously insisted on simulating with flight software installed, but this requirement 'fell through the crack' somehow in the fixed and motion-base simulators as well as the Shuttle Training Aircraft. Unfortunately, we didn't know of this oversight until we flew STS-3.

With respect to the "wheelie" right after touchdown, the nose began to drop before aerodynamic braking was complete at 160 knots, so I tried to hold it off with a short nose-up pulse on the hand-controller. The nose did not react quickly enough for me, so I gave it another short nose-up pulse. This caused the nose to rise rapidly whereupon I lowered the nose to the runway manually. I was told later there was an instability in the longitudinal control software in that landing configuration causing the unexpected pitch-up. Perhaps there was. In any case, we learned a lot with no harm done; that's why we do test flights. And that's why I have moved beyond the rumors and speculation on this whole subject, and that's why it was of little consequence to Chris Kraft.

The autoland system was scuttled after that experience because it was not "certifiable" in the aviation sense of "certification". Moreover, our experience implied that if the autoland failed close to the ground, it would force a "late takeover" in a possibly unrecoverable attitude. Thus, it would be better to not fly the autoland system down to a position that would be potentially unrecoverable. I think some sort of autoland system has been installed in case they would want to try to recover a damaged shuttle, incapable of safe reentry (like Columbia) that was abandoned at the ISS, the crew having been ferried home from the ISS in a rescue shuttle.

Т.е. программное обеспечение для AUTOLAND APPROACH сработало неудовлетворительно при его реальной проверке на STS-3, и тем более глупо говорить про какую-то автоматическую посадку у STS-1.

И это вам не просто так "случайность". Партия "автоматчиков" отступила после STS-3, но не сдалась. Была и вторая попытка сертифицировать автоматическую посадку. Были проведены симуляции, изменнено ПО чтобы маскимально соответсвовать тому как совершают посадку пилоты, чтобы у них не было трудностей в перехвате управления, т.е. не нарушался краеугольный принцип man-in-the-loop. Было уже собрано DTО для STS-53, но дальше цитата из блога Wayne Hale:

On STS-53 we were well on the way to performing a flight demonstration of that capability, but the Associate Administrator, Gen. (retired) Jed Pearson, pulled the plug on the test shortly before we performed it.  Like every test there was some risk, and despite our desire to demonstrate this system, Gen. Pearson believed we did not have a need to ever use it.  So, after a lot of work, shuttle autoland has never been tested.  The capability exists, however, and could be used in an emergency.  

Еще советую прочитать это сообщение от 2007-го, человек его написавший видимо работает в NASA и знает что говорит, ибо потом (октябрь 2008-го) появилось и "обещанное" им обновление в ПО OI-33.
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=6551.msg111176#msg111176
Статья об изменениях в RCO, об упомянутой выше версии ПО OI-33.
В котором наконец-то появилась возможность выпустить шасси, через пересловутый 28-футовый кабель IFM. Но только, командой с земли, подозреваю, что для этого дела у них тоже есть специально тренированный человек. "Параноя" это или нет - не нам решать.
http://www.nasaspaceflight.com/2008/10/126-debut-oi-33-rco-ability/

PS Со своей стороны завершаю это обсуждение, и после всего выше сказанного считаю, что я привел все нужные факты и их источники. Тут нет никакой неясности и нет недоговоренности. Утверждающие обратное - ничего кроме "бла-бла-бла" не представили, и врядле смогут представить факты и документы, ибо таковых нет.

[hlynin]

Да, очень обстоятельный рассказ. Спасибо.

[Pavel]

Да, очень обстоятельный рассказ. Спасибо.

Где-то на русском я видел описание ранних попыток сесть шатлу на автомате.  Может в кванте, может еще где. Сейчас мучаю гугл и не могу найти. Никто не подскажет ссылку?

[hlynin]

Я читал в серии "Знание", краткие заметки. Не знаю только, выложено ли это у меня. И сайт не работает

[Вован Сидорыч]

И появилось не вчера - информация из давних времен, задолго до интернета и ПК вообще

Сегодня, в 40-летний юбилей Интернета, можно было бы сформулировать и поточнее.

Ну тырнет появился не тогда, когда на расстояние один метр были пересланы первые два байта, а когда в Урюпинске появился провайдер, предоставляющий достп через дайлап по цене 50 рублей в час

По теме Шаттла: кто-нить могет дать сцылочку на сайте самого НАСА (NASA.gov)?
Вумным словам и блогам распальцованных людей, выдающих себя за сотрудников НАСА, извините не верю...

[Dio]

Честно говоря госоподин Агент, до уровня некоторых постов Dio вам ещё долго расти. Что касается Вашего игнор листа, заметьте с Вами тоже не особо стремятся говорить, наверное по принципу "не тронь ... а то смердить будет" . Ведите себя корректнее.

О! Спасибо что напомнили. ЭйсАйс. Кроме Дио, вас - еще мне расти и расти до Инженера проекта.
ЗЫ: еще ктото был....  :roll:

Я вижу, что вы меня не читаете, но обо мне пишете и меня не забываете. Это прекрасно.

Поскольку сведения о ваших читательских предпочтениях являются вашим интимным делом, не стоило бы в тридцатый раз выставлять свое грязное исподнее на общее обозрение, если бы это не служило, очевидно, целям диффамации и клеветы. В связи с этим предупреждаю, что если вы позволите себе еще раз помянуть мое имя всуе в подобном контексте, я вынужден буду прибегнуть к официальной помощи модераторов и, надеюсь, они как-нибудь помогут вам обновить поднадоевший репертуар, раз уж самостоятельно вы не в силах выдумать новых и более остроумных трюков.

Кроме того, поскольку избирательные провалы в памяти по-прежнему вас мучают, напоминаю то, что вам уже сообщалось в прошлом по поводу подобных выступлений:
а) Вы - не единственный здесь читатель;

б) Если бы вы меньше писали ерунды, вам не пришлось бы так старательно игнорировать тех, кто имел удовольствие неоднократно тягать вас за бороду, требуя (безрезультатно, естественно) мало-мальски вразумительных объяснений по поводу вашего злобного милитаристского и околофашистского бреда;

в) Указанная неспособность ваша к оправданию собственных "программных" заявлений (о содержательной ценности которых лучше не распространяться) и служит единственным мотивом для механического сведения в "списки" людей, часть из которых вами совершенно не интересуется, но имеет устойчивую репутацию более или менее безобидных болтунов, с людьми совершенно другого сорта, а именно теми, кто испытывает некий энтомологический интерес к тому, что вы пишете в периоды обострений  свидомости и/или вашингтонского квасного патриотизма.

В принципе известно, что ваши заявления о "нечитании"-- не более, чем блудословие, и удачно щелкнув вас по носу, можно заставить вас поскакать в теме зайчиком, но для вящей доходчивости копию отправляю в личку.

[Dude]

По теме Шаттла: кто-нить могет дать сцылочку на сайте самого НАСА (NASA.gov)?
Вумным словам и блогам распальцованных людей, выдающих себя за сотрудников НАСА, извините не верю...

Маразм крепчал. В США выдавать себя за сотрудника гос. агенства является федеральным преступлением, так что, кого конкретно в этом обвиняете? Уэйна Хейла?
 :shock:

[AceIce]

Маразм крепчал. В США выдавать себя за сотрудника гос. агенства является федеральным преступлением, так что, кого конкретно в этом обвиняете? Уэйна Хейла?  :shock:

Dude, он из Урюпинска, чё Вы ему хотите объяснить?! :lol:

[Dude]

Вернемся к теме!  Это надо видеть. :lol:

Mission Manager Bob Ess и Deputy Mission Manager Steve Davis собственноручно(sic!) создают колебания для проверки установленной системы измерений на Ares I-Х.
http://www.flickr.com/photos/28634332@N05/3882242036/

[Вован Сидорыч]

По теме Шаттла: кто-нить могет дать сцылочку на сайте самого НАСА (NASA.gov)?
Вумным словам и блогам распальцованных людей, выдающих себя за сотрудников НАСА, извините не верю...

Маразм крепчал. В США выдавать себя за сотрудника гос. агенства является федеральным преступлением, так что, кого конкретно в этом обвиняете? Уэйна Хейла?
 :shock:

Я - Вован Сидорыч заявляю, что являюсь сотрудником НАСА
Ну пусть они теперь меня привлекут

Тырнет не имеет границ, а блоги те на русском

[Дмитрий Виницкий]

Что можно на это сказать - поздравляю, господин соврамши! Язык-то тут при чём?

[Вован Сидорыч]

Что можно на это сказать - поздравляю, господин соврамши!

Ну и зачем вы соврали?

Язык-то тут при чём?

Некто по русски пишет, что он сотрудник НАСА, и выдает инфу, несопадающую с инфой с NASA.gov
Я выражаю справедливое сомнение, что чел действительно из НАСА, а  не свин лэйтенента Шмидта

На что товарисч выше ореть, что этого не могет быть, потому как в Америке за енто сажают... занавес

Не слишком длинная цепочка?

[Dude]

Кто "некто"?! Процитированные Jack Lousma или Wayne Hale это "некто"?
:evil: А, я понял, этот клинический случай, считает, что доки по шаттлам читают и их историю знают только сотрудники НАСА, и поэтому приписал меня к ним.  :lol:  :lol:  :lol:

Я это все узнал давно, еще разбирая документацию по Колумбии, включая отчет по аномалиям в autoland STS-3 и т.д. доступно публично.
http://www.nasa.gov/centers/johnson/news/shuttle/columbia.html
http://www.jsc.nasa.gov/news/columbia/anomaly/index.html

[А.Коваленко]

Помнится, мы с одним известным форумянином спорили на тему об автоматической посадке. Я первым делом полез во Flight Rules Шаттла и не нашел там никаких упоминаний об этом режиме. Спросил знакомых флайт контроллеров из Центра Джонсона, говорят, "да, конечно может сесть". А в каких операционных документах об этом можно прочитать? В ответ молчание. Что же получается? Режим есть, но в документации его нет? Тогда кто знает по каким критериям его можно или нельзя применять? На уровне "Go/No Go". Не могу представить себе FD, который бы руководил полётом Шаттла с применением недокументированных режимов. По которым ни наземный персонал, ни экипаж не тренируется и не готовится. Так что софт может быть и есть. А операционного режима нет. Всё остальное - фантазии.

[Dude]

Штатного режима autoland в Flight Rules конечно нет, но там описаны условия, что нужно включать, когда уже совсем припрет - если уже во-время спуска с орбиты повреждены или зарязнены окна(тоже больное место у шаттлов), или резко ухудшилась погода и видимость полосы ниже допустимой. Тогда после режима TEAM включается MLS(самая точная система из всей навигации шаттла в этих условиях) и принудительно работает до самого касания, и рядом не менее чем в 200 футах планирует T-38 - ведя шаттл. А дальше, как повезет, всё равно выбора-то уже нет. Но экипажа в этом случае на шаттле уже нет - выпрыгнули. Правда, у командира шаттла большие полномочия, при желании он может и не прыгнуть сам или приказать всем прыгать в любой момент, как при старте, так и при посадке.

там есть всего два правила

A8-17 EQUIPMENT REQUIRED FOR EMERGENCY AUTOLAND
THE FOLLOWING EQUIPMENT IS REQUIRED TO ALLOW USE OF AUTOLAND
CAPABILITY TO TOUCHDOWN IN EMERGENCY SITUATIONS:
A. ONE - NORMAL AA.
B. ONE - MSBLS.
C. ONE - ADTA.
Situations that may require emergency autoland include crew incapacitation, window contamination, or
any contingency landing below weather minimums.
Normal axis accelerometer data is required for the Aerojet DAP auto mode in MM 305.
MLS is the only navigation LRU with sufficient accuracy to guide the orbiter to a precision runway
landing in the auto mode. Autoland cannot be flown on default air data. The availability of these
systems should not be considered as part of GO/NO-GO for deorbit.

и

CHASE AIRCRAFT WILL MAINTAIN A MINIMUM LATERAL SEPARATION OF
200 FEET FROM THE ORBITER DURING THE AUTOLAND PORTION OF THE
LANDING APPROACH.
The orbiter autoland flight path characteristics are unpredictable and may be abrupt. A 200-foot T-38
chase aircraft separation will allow the chase pilot adequate time to safely avoid unexpected orbiter
maneuvers.

[Вован Сидорыч]

Кто "некто"?! Процитированные Jack Lousma или Wayne Hale это "некто"?

Некто - это некто абстрактный с русским именем (американским псевдонимом) и пишущий по-русски, которого я просил не предьявлять

О способе посадки Шаттла я прочитал лет 20-25 назад в газете Труд или журнале Техника-Молодежи уже не помню - там это описывалось именно как автоматическая посадка. Пилот берет управление на последних метрах, не потому что автопилот не сможет, а потому что так надежнее.
Ну а если верить голивудским фильмам, то нонешние лайнеры автопилот благополучно сажает самостоятельно (если ему глиссаду освободить)

Но вы расскажите нам недалеким, как перед спуском Шаттл вручную ориентируют, вручную педалью газа выдают тормозной импульс и пр....

PS: Когда-то давным давно в журнальчике Т-М публиковались "симуляторы" лунолетов для "компа" типа БЗ-34
Исче тогда в децтве поигравшись я уверился, что ручное управление для КК есть дело нереальное

[Дмитрий Виницкий]

Однажды шаттл так и посадили. Во время одного из первых полетов Колумбии. Пилот управлял шаттлом с момента выдачи ТИ и до полной остановки на полосе. Штатное торможение и переложение выполняются автоматически. Современный автолэндинг - рутина в пассажирской авиации.

[Dude]

Вован Сидорыч, ведь никто тут не виноват, что чьи то представления о Шаттле взятые из "Труда" или "Т-М" не соответствуют объективной реальности. В конце концов Т-М это популярный журнал, а не тех. доки. Про доверие к "Труду" вообще странно слышать от человека так явно ненавидящего СССР.

Но вы расскажите нам недалеким, как перед спуском Шаттл вручную ориентируют, вручную педалью газа выдают тормозной импульс и пр....

Срочно читать ликбез, и обращать внимание на слово manually
http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/shutref/events/deorbit/


PS Если кому-то еще интересно, что нужно сделать с обычным Шаттлом, чтобы он отстыковался от МКС и попытался сесть беспилотно, то советую
CSCS/Rescue Flight Resource Book вообще, и раздел 2.2.2. FPH Detailed Procedures, в частности.

[ronatu]

...Но экипажа в этом случае на шаттле уже нет - выпрыгнули.  ....

Sorry - Ho eTo BPAHbE.

[Dude]

Где я опять "сбрехал"? :evil: Можно как-то информативней высказываться, чтобы не догадываться?

У меня такое ощущение, что ronatu, путает правила генерации MCC BAILOUT RECOMMENDATION, обратите внимание на слово "рекомендации", которые заточены на "управление энергией" и последовательное перечесение линий риска - желтой, зеленой, красной, основанных на критерии ENERGY/WEIGHT Шаттла, т.е долетит/недолетит до полосы, и ультимативные принципы : THE CDR IS RESPONSIBLE FOR BAILOUT ACTION и THE COMMANDER MAY INITIATE SUCH ACTION AS HE DEEMS ESSENTIAL
FOR CREW SAFETY. Также неверно считать, что астронавты прыгают только когда Шаттл неуправляем, наоборот (CREW EGRESS/ESCAPE MODES: MODE VIII - BAILOUT DURING CONTROLLED, GLIDING FLIGHT.
), штатно прыгают они именно с управляемого шаттла и решение прыгать должно желательно приниматься на 50 тыс. футах, и даже на 70тыс. в случае ECAL, что гораздо выше EMERGENCY AUTOLAND CAPABILITY.
Да и вообще, ежу понятно, что на этом как раз несерфтифицированном этапе автоматической посадки, чтобы выпрыгнуть у них уже не будет ни времени ни запаса высоты, чтобы открыть парашют. В отличие от первых STS - катапульт у них нет!