Производственная эффективность НАСА снизилась?

[Yegor]

Интересная информация по истории бюджета НАСА:
http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget

В 1970-1972 летали по два раза в год на Луну за меньшие деньги чем НАСА получает сейчас. В 70-х за 9 лет создали Шаттл за 65% от того что НАСА получает сейчас. Если бы Аполло в 60-х финансироваль на сегодняшнем уровне, то на Луну бы в 60-х слетали через 12 лет после начала программы, а не через 8 лет как было на самом деле. И это создавая всё с нуля. А что сейчас? Что-то ничего особого нового не создается. Сейчас чтобы только повторить Аполло, практически не создавая ничего нового, требуется как минимум 16 лет. И это не учитывая научно-технический прогресс за последнии 50 лет.

Получается, что производственная эффективность НАСА значительно снизилась?

[AceIce]

Получается, что производственная эффективность НАСА значительно снизилась?

Да просто слишком много офисного планктона содержать приходиться: пиарщики, программисты, специалисты по персоналу и прочая шелупонь. А зряплаты у них не маленькие.

[Шестой]

Интересная информация по истории бюджета НАСА:
http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget

В 1970-1972 летали по два раза в год на Луну за меньшие деньги чем НАСА получает сейчас. В 70-х за 9 лет создали Шаттл за 65% от того что НАСА получает сейчас. Если бы Аполло в 60-х финансироваль на сегодняшнем уровне, то на Луну бы в 60-х слетали через 12 лет после начала программы, а не через 8 лет как было на самом деле. И это создавая всё с нуля. А что сейчас? Что-то ничего особого нового не создается. Сейчас чтобы только повторить Аполло, практически не создавая ничего нового, требуется как минимум 16 лет. И это не учитывая научно-технический прогресс за последнии 50 лет.

Получается, что производственная эффективность НАСА значительно снизилась?

Прикиньте все же количество спутников ежегодное которые финансирует NASA тогда и сейчас. Да еще огромные расходы по шаттлу и поддержке существующей инфраструктуры. Взять хотя бы Марс:  Mars Odyssey, MRO + 2 x MER + MSL.

Мне кажется что картина несколько более сложная чем просто "ничего нового не делается".

Есть конечно проблема старения кадров и снижение общего уровня производительности, но эти оценки нужно делать по другому.

[ratte07]

Yegor, Ваши данные с учетом инфляции?

[Тов]

Да просто слишком много офисного планктона содержать приходиться: пиарщики, программисты, специалисты по персоналу и прочая шелупонь. А зряплаты у них не маленькие.

:shock: Про программистов - это Вы, извините, ляпнули. Сейчас не 1957 г. и даже не 1969 - всюду воткнуто по контроллеру и каждый, гад, программухи требует. Причем отлаженной. По знакомым мне кусочкам из тематики "Тополей-М": трудоемкость программирования примерно равна, а кое-где превышает трудоемкость разработки, собственно, аппаратуры.
Так что не надо их чохом в "офисный планктон"!  :evil:

[Yegor]

Yegor, Ваши данные с учетом инфляции?

Да. В колонке "2007 Constant Dollars" все суммы приведены в цены 2007 года.
В колонке "(Nominal)" - номинальные суммы, которые были выделены в соответствующем году.

[ratte07]

Yegor, Ваши данные с учетом инфляции?

Да. В колонке "2007 Constant Dollars" все суммы приведены в цены 2007 года.
В колонке "(Nominal)" - номинальные суммы, которые были выделены в соответствующем году.

Я понял, ссылки нужно смотреть.

Что касается 1970-72 - то там нет инфраструктурных затрат на лунную технику. Они в середине 60-х - и эти цифры в два раза больше нынешних. Более того, эта созданная тогда инфраструктура до сих пор - один из основных потребителей денег. Поэтому техника привязывается к ней, а новую инфраструктуру создавать практически невозможно.

[Yegor]

Получается, что производственная эффективность НАСА значительно снизилась?

Прикиньте все же количество спутников ежегодное которые финансирует NASA тогда и сейчас. Да еще огромные расходы по шаттлу и поддержке существующей инфраструктуры. Взять хотя бы Марс:  Mars Odyssey, MRO + 2 x MER + MSL.

Мне кажется что картина несколько более сложная чем просто "ничего нового не делается".

Есть конечно проблема старения кадров и снижение общего уровня производительности, но эти оценки нужно делать по другому.

Да раньше тоже во всю летали и спутники и всё что хочешь.
В 1965 - 1966 году десять!!! пилотируемых полётов Джемени! Там конечно бюджет был 32 млрд. дол., но тогда же ещё и Аполло во всё строилось.
Межплентные станции тоже во всю летают с 60-х.
По Шаттлу, 1982 год - три пилотируемых полёта, при этом бюджет НАСА - 11.766 миллиарда дол. Это всего 67% !!! от сегодняшнего бюджета!!!

[Yegor]

Что касается 1970-72 - то там нет инфраструктурных затрат на лунную технику. Они в середине 60-х - и эти цифры в два раза больше нынешних. Более того, эта созданная тогда инфраструктура до сих пор - один из основных потребителей денег. Поэтому техника привязывается к ней, а новую инфраструктуру создавать практически невозможно.

Так они инфраструктуру постоянно ремонтируют, так что она в отличном состояни находится. Дешевле ремонтировать, чес создавать новую. Новую создавать будет намного дороже.

Ешё раз повотрюсь, если бы бюджет в 60-х был ограничен 17.5 млрд. дол (в ценах 2007 года), то первый полёт на Луну состоялся бы через 12 лет после начала программы (в реальности он состоялся через 8 лет, потому что в реальности расходовалось по 25-33 млрд. в год). Так они же еще и инфраструктуру тогда создали с нуля!, как вы правильно и заметели. Сейчас об этом нет и речи, потому что поддерживать существующую получается намного дешевле чем создавать новую.

[ratte07]

Инфраструктура - это в том числе нанятые на госслужбу люди, которым были вынуждены искать применение. Шаттл вот летает мало - один полет дорогой. Летал бы чаще - полет был бы дешевле.

[Гуманоид]

Получается, что производственная эффективность НАСА значительно снизилась?

А у кого она возрасла? У Роскосмоса? У ЕКА? Карандашом быстрее проектировать, чем компьютером )

[zyxman]

Получается, что производственная эффективность НАСА значительно снизилась?

А у кого она возрасла? У Роскосмоса? У ЕКА? Карандашом быстрее проектировать, чем компьютером )

Ага, точно. "языком чесать не мешки ворочать"..

[AceIce]

:shock: Про программистов - это Вы, извините, ляпнули. Сейчас не 1957 г. и даже не 1969 - всюду воткнуто по контроллеру и каждый, гад, программухи требует. Причем отлаженной. По знакомым мне кусочкам из тематики "Тополей-М": трудоемкость программирования примерно равна, а кое-где превышает трудоемкость разработки, собственно, аппаратуры.
Так что не надо их чохом в "офисный планктон"!  :evil:

Чохом не чохом, обижать никого не хочу (жена программист), но вот её(не моя фраза). "Мы очень стали мало думать. Всё на готовом, там где раньше работал один с высшим образованием, сейчас трое. В 1984 году один программист на заводе смог писать программу которая ОДНОВРЕМЕННО позволяла на 64 кб памяти:
1. Обеспечивала приём данных по модему;
2. Чертила чертежи на принтере (четрежи формата А0!!!);
3. При это два идиота играли на компе в шахматы.
Вот так-то. А на нынешний отдел автоматизации без слёз не взглянешь.

[AceIce]

Поэтому техника привязывается к ней, а новую инфраструктуру создавать практически невозможно.

Почему невозможно?

[zyxman]

Чохом не чохом, обижать никого не хочу (жена программист), но вот её(не моя фраза). "Мы очень стали мало думать. Всё на готовом, там где раньше работал один с высшим образованием, сейчас трое. В 1984 году один программист на заводе смог писать программу которая ОДНОВРЕМЕННО позволяла на 64 кб памяти:
...
А на нынешний отдел автоматизации без слёз не взглянешь.

А вы у нее поинтересуйтесь, в 1984 году сколько нужно было человеку знать чтобы эту программу писать и сколько от программиста требуется сейчас?
- Это я к тому, что да, конечно сейчас мы всем готовым пользуемся, но где-то к 1999 году я четко для себя понял что раньше программист мог жить одним старым багажом (и жить очень неплохо), а сейчас я постоянно изучаю очередную "новую" систему и с несколькими "старыми" работаю, и чисто физически не могу их все эффективно использовать, потому что нужно быстренько из них слепить что-то работающее и бегом бежать делать следующее.

Ну да, конечно есть такие места где за новым не гонятся - хорошие такие места, спокойные как кладбище, ну так там и платят соответственно (хотя иногда бывает так что и работать немного и платят хорошо, и даже некоторых таких мест и на всю жизнь хватает)

[ratte07]

Поэтому техника привязывается к ней, а новую инфраструктуру создавать практически невозможно.

Почему невозможно?

Потому что трудно обосновать одновременный снос одного VAB и строительство другого. У нас много чего достроили под Буран, но это то, что не построили для Н1. Кроме МЗК. В старый система не влезала.

[AceIce]

Потому что трудно обосновать одновременный снос одного VAB и строительство другого. У нас много чего достроили под Буран, но это то, что не построили для Н1. Кроме МЗК. В старый система не влезала.

Я Вас умоляю. Обосновать можно всё что угодно. Были бы: деньги, спецы по убеждению и ... воля.

[Yegor]

Получается, что производственная эффективность НАСА значительно снизилась?

А у кого она возрасла? У Роскосмоса? У ЕКА? Карандашом быстрее проектировать, чем компьютером )

Нет, в данном случае я не собирался сравнивать с Роскосмосом и ЕКА.

Просто сильно впечатлился, когда увидел эти цифры НАСА.

Читал недавно статью о уровне жизни в Канаде. Он значительно упал по сравнению с 60-ми и 70-ми - люди значительно больше платят налогов (на 25%), значительно больше платят за жильё (тут уже в разы, ЕМНИП в два раза) и при этом меньше зарабатывают (больше денег остается в прибыли корпораций). При этом госработники получают гораздо большее количество денег за меньшее количество работы. Я так понимаю что в США теже проблемы. Вот поэтому наверно снижение общего уровня жизни и отражается в снижении производственной эффективности НАСА. Налицо всеобщая деградация Запада

[Гуманоид]

Получается, что производственная эффективность НАСА значительно снизилась?

А у кого она возрасла? У Роскосмоса? У ЕКА? Карандашом быстрее проектировать, чем компьютером )

Нет, в данном случае я не собирался сравнивать с Роскосмосом и ЕКА.

Просто сильно впечатлился, когда увидел эти цифры НАСА.

...Вот поэтому наверно снижение общего уровня жизни и отражается в снижении производственной эффективности НАСА. Налицо всеобщая деградация Запада

Э.. а как же мы? у нас то почему снижается производственная эффективность? Может дело не в Западе как таковом?

[Дмитрий В.]

Э.. а как же мы? у нас то почему снижается производственная эффективность? Может дело не в Западе как таковом?

"Налицо деградация" европйской цивилизации...