Инженерные вопросы создания и существования колонии

[Настрел]

Кубик написал:
 

lll написал:Sellin, дай ссылку нормальную научную (или две) )

Да не даст он такую ссылку, чтобы объясняла, как мы ещё живы при огромном расходе кислорода  и природными процессами, и деятельностью людей, да ещё кто/что всё же поддерживает баланс..

Ну приведу я, и что это изменит? Вы же там ничего не поймете. Или поймете с точностью до наоборот.
Если хотите - просвещайтесь. Даже на русском вам нашел. Только больше чем уверен, что вы ниасилите:
http://naukarus.com/model-obschey-tsirkulyatsii-atmosfery-i-okeana-s-uglerodnym-tsiklom
http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=89450

[pkl]

Зомби. Просто Зомби написал:
"Грубо говоря", если представить "жизнь" как "нуклеопротеидный конструктор", то "гайки" там могут оказаться семигранные и со "слегка другим шагом резьбы".
И когда она "засасывается в организм", такая "гайка" (а этого не избежать, проще жить на Луне в полном вакууме, чем), то она "жуть что творит в нем".

Да ничего она натворить не сможет, т.к. не будет усваиваться нашей биохимией. Вреда от их попадания в организм не более, чем от зеркальных изомеров и тяжёлой воды. Скорее всего, мы просто будем несъедобны друг для друга. Все яды и мутагены опасны как раз тем, что очень хорошо встраиваются в наши биохимические цепочки.

Не говоря уже о возможной несовместимости "по био- и психополям".

Чего???  

[pkl]

Старый написал:
 

pkl написал:
 С высокой вероятностью, близкой к 100%, там нет разумной жизни. Скорее всего, это будет что-то вроде Земли докембрия или раннего кембрия.

И что это значит? Под нож и пусть проигравший плачет?

Да нет, просто будут существовать параллельно несколько биосфер. Как у нас на Земле.

[pkl]

Старый написал:
 А почему не окажется наоборот?

Ну у нас же будет научный подход, да? Тем более, что процессы займут десятки и сотни лет, будет время вмешаться и исправить ситуацию.

[pkl]

Старый написал:
Так что делать если землица уже занята?  

Для начала как следует изучить.

[pkl]

Плейшнер написал:.
 Разумная жизнь в биологических телах это довольно короткий по космическим меркам период, лет эдак не больше миллиарда

Вообще-то, 3,9 млрд. лет. И это по консервативным оценкам.

[Кубик]

Sellin написал:
Ну приведу я, и что это изменит? Вы же там ничего не поймете. Или поймете с точностью до наоборот.Если хотите - просвещайтесь. Даже на русском вам нашел. Только больше чем уверен, что вы ниасилите:

Не слишком ли высокомерно? Вы-то поняли, о чём эти писания? Если внимательно читали, должны были видеть там источник кислорода - фотосинтез , а поглощение СО2 - это только одна составляющая баланса.  Таких трудов за год десяток уже повидал.

[Настрел]

Кубик написал:
поглощение СО2 - это только одна составляющая баланса

Баланса чего? Хоспади, поглощение СО2 никак не может увеличить количество кислорода в атмосфере! Что за бред...
В общем, как и ожидалось: Смотрю в книгу - вижу фигу.

[pkl]

Плейшнер написал:
Развитие разума непременно приведет к НЕбиологической жизни.
Поэтому встретить братьев по разуму в обыкновенном представлении не получится, слишком короток срок существования такой формы жизни

Скорее, наоборот, небиологическая жизнь выглядит явно нежизнеспособной в длительной перспективе. В то время как биосфера способна существовать миллиарды лет, это научно установленный факт.

[Serge V Iz]

Последнее сравнение по предсказательной силе примерно равно следующему: "Такие простые и малоразумные животные как триопсы существуют сотни миллионов лет. А где все эти полуразумные виды - австралопитеки там, неандертальцы и проч.?" )
Сравнивать участки нестационарного процесса надо лишь по сравнимым характеристикам )

[Зомби. Просто Зомби]

pkl написал:
Да ничего она натворить не сможет, ... Все яды и мутагены опасны как раз тем, что очень хорошо встраиваются в наши биохимические цепочки.

Так вот именно.
Настолько "похожа", что "усваивается", но настолько "непохожа", что работает не так, как надо, а "наоборот".
Ну, или, "поперек".
Но это "альтернативная" гипотеза, ваша, как бэ, "ведущая".
Но кто может сказать, как оно на самом деле?

pkl написал:
Чего???     

     

Ну, например.
Вот "все деревья в лесу", включая разных там грибов-лишайников, образуют "единое сообщество" с распределением ролей. "И как-то соотносятся" и с разными насекомыми и прочими кроликами.
Для чего, в частности, обмениваются разными биохимическими и прочими "сигналами".

"НуиВотЪ"

И как это "сообщество в целом" отнесется к СОВЕРШЕННО чужеродному организму?
Можно ли найти аналогии этому на Земле, где мы все, в сущности, "дети одной матери"?

http://nno.dtn.ru/6/21.htm

   Генетическая общность человека и других биологических видов


   Помимо человека, к настоящему времени полностью секвенированы геномы более 600 видов живых организмов. При этом оказалось, что количество генов и длина ДНК у разных видов заметно различаются. Если в хромосомах человека содержится около 750 Мб информации, то, например, у бактерии


      Mycoplasma genitalium – всего 145 Кб, у бактерии кишечной палочки Escherichia coli – 1 Mб, у плодовой мушки дрозофилы 30 Мб, а у лабораторной мышки... почти 750 Мб. То есть, с точки зрения объема наследственной информации, человек мало чем отличается от мыши! Более того, результаты расшифровки генома грызуна показали, что у нас совпадают до 80% генов, а


99% можно назвать очень похожими.


      Куриный геном в три раза короче генома человека (около 250 Мб). Однако при этом у человека и курицы обнаружено около 60% общих генов.


      Расшифрованный геном знаменитой рыбы фугу (Takifugurubripes), которая является изысканным лакомством в Японии,но при неправильном приготовлении становится смертельно


ядовитой, еще более поразил воображение ученых. Размер генома фугу равен 91 Мб, что составляет всего около 12% от генома человека. Число же генов у этих двух организмов почти


одинаково и примерно равно 31 000, а число общих генов у фугу и человека достигает 75%!


Этот феномен объясняется тем, что наша ДНК состоит,строго говоря, не только из генов. Ген-это участок ДНК, кодирующий молекулярную структуру определенного белка.


      Иначе говоря, это отрезок, на котором, как в файле, записана информация о последователь-ности аминокислот в белке. Но далеко не все сочетания нуклеотидов несут смысловую нагрузку, кодируя конкретные белки. Подавляющее большинство нуклеотидных последовательностей в ДНК – так называемые интроны, не кодирующие ничего, и, вроде бы, не несущие никаких функций. Для них придумали даже такое обидное обозначение, как "джанк-ДНК" (от англ. junk-хлам, мусор).Конечно, о ненужности таких участков не может быть и речи:


они хоть и не кодируют белков, но выполняют свои специфические – как правило, регуляторные – функции. Необычный же геном рыбы фугу состоит сплошь из «смысловых» генов, кодирующих конкретные белки. Эти гены расположены в геноме фугу в непосредственной близости один к другому и поэтому могут быть легко идентифицированы. Вот почему геном фугу служит удобной моделью для генетического анализа.

[pkl]

Иван Моисеев написал:
Так и о непременной смене биологических тел на технологические. Если не знаете теории Дарвина - то да. А если знаете, то у биологических тел никаких шансов.

Хых! И как же из теории Дарвина следует переход на небиологические носители?

[Кубик]

Sellin написал:

Кубик написал: поглощение СО2 - это только одна составляющая баланса

Баланса чего? Хоспади, поглощение СО2 никак не может увеличить количество кислорода в атмосфере! Что за бред...В общем, как и ожидалось: Смотрю в книгу - вижу фигу.

Кто видит фигу - даже спорить не буду. Речь идёт о балансе поглощения и выделения СО2, а содержание кислорода в атмосфере, хотя и зависит от процессов оборота углерода, но не о том речь. Ваше утверждение, что мы дышим кислородом, произведенным на заре земной жизни цианобактериями, просто смешно. Его круговорот давно поглотил те молекулы и произвёл новые. Это как вы бы сказали - мы пьём воду, которая миллиарды лет назад свалилась из космоса в кометах.. :cry: 

[pkl]

RDA написал:
 Вот уж нет никого смысла доставать из гравитационного колодца не дефицитный ресурс. Такого добра в поясе Койпера полно.

Нет энергии. Нечего тратить. Ну а для обсуждения перспектив есть специальная ветка.

[pkl]

Serge V Iz написал:
Последнее сравнение по предсказательной силе примерно равно следующему: "Такие простые и малоразумные животные как триопсы существуют сотни миллионов лет. А где все эти полуразумные виды - австралопитеки там, неандертальцы и проч.?" )
Сравнивать участки нестационарного процесса надо лишь по сравнимым характеристикам )

Ох ты ж блин! Что сказать то хотели?

Если что, одноклеточные существуют миллиарды и вымирать явно не собираются.

[pkl]

Зомби. Просто Зомби написал:
И как это "сообщество в целом" отнесется к СОВЕРШЕННО чужеродному организму?
Можно ли найти аналогии этому на Земле, где мы все, в сущности, "дети одной матери"?
   

Да сколько угодно. Это археи, экстремофилы всякие, которые живут в своём параллельном мире /мирах/ с нашим никак не пересекаясь. При том, что у нас одинаковый генетический код! У них там настолько своеобразная и специфическая биохимия, что по сути это другая биосфера, отвязанная от нашей.

[Serge V Iz]

Ох ты ж блин! Что сказать то хотели?

Возражаю против значимости аргумента. Еще пример: на лошадях человечество ездило тысячи лет, это научно установленный факт. А эти ваши пвтомобили... )

[Настрел]

Кубик написал:
Ваше утверждение, что мы дышим кислородом, произведенным на заре земной жизни цианобактериями, просто смешно.

Смешно оно престарелым незнайкам вроде вас. Люди образованные знают, что это именно так.
 

Кубик написал:
Его круговорот давно поглотил те молекулы и произвёл новые.

Круговорот углерода ПРОИЗВЕЛ НОВЫЕ МОЛЕКУЛЫ кислорода??? Как можно быть таким тупым(с)? Старый.
 

Кубик написал:
Это как вы бы сказали - мы пьём воду, которая миллиарды лет назад свалилась из космоса в кометах..

Во-первых именно эту древнюю воду мы и пьем. С поправкой на микроскопический процент новой из космоса и крохи созданной человеком.
Во-вторых это попытка соскочить на воду. Причем, оказавшаяся очередным пуком в воду. Кометы... К сожалению, в вашем возрасте учиться уже поздно, поэтому уверен, вы нас повеселите своим невежеством еще не раз.

[Настрел]

pkl написал:
 

Serge V Iz написал:
Последнее сравнение по предсказательной силе примерно равно следующему: "Такие простые и малоразумные животные как триопсы существуют сотни миллионов лет. А где все эти полуразумные виды - австралопитеки там, неандертальцы и проч.?" )
Сравнивать участки нестационарного процесса надо лишь по сравнимым характеристикам )

Ох ты ж блин! Что сказать то хотели?
.

Сказать хотели следующее: ваше заявление:

pkl написал:
небиологическая жизнь выглядит явно нежизнеспособной в длительной перспективе.

Совершенно беспочвенно.
 
"Выглядит явно" - настолько слабое обоснование, что кроме усмешек ничего больше не вызывает.
 
Для подкрепления данного утверждения вам надо сделать 2 вещи:
1. Указать хоть какие-то признаки "выглядящие явно"
2. Доказать что на "длительной перспективе", эти признаки будут иметь значение.
 
По второму пункту вам и привели пример. На длительной перспективе одноклеточные были более жизнеспособными, а какой-то "новодел" - разумные обезьяны выглядели нежизнеспособными. Однако теперь одноклеточные вымирают десятками видов в день, от рук обезьян в том числе. А если кто-то и сопротивляется и переходит в атаку, то обезьяны делают: "просто добавь антибиотика", или "включи УФ лампу на полчасика". Однакож кто-то мог утверждать что "разумная жизнь выглядит явно нежизнеспособной на длительной переспективе".

[benderr]

Sellin написал:
. Однако теперь одноклеточные вымирают десятками видов в день

и скоро все вымрут? :oops: